La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

menganito
Mensajes: 260
Registrado: 14 Abr 2017, 21:17

La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor menganito » 01 May 2017, 12:01

Serie : LAS CRISIS


LAS CRISIS ¿QUIÉN LAS PROVOCA Y A QUIÉN BENEFICIA?
Se han vertido mares de tinta para explicarnos la génesis de la terrible catástrofe financiera que, un fatídico viernes de octubre de 1929, se inició en la Bolsa de New York generando un "crac", de proporciones desconocidas hasta entonces. Crack que, de New York, la capital de la Finanza Internacional, se extendió a toda América y produjo una serie de catástrofes en cadena en todo Occidente.

Quien se haya molestado en leer e investigar sobre el tema se verá presa de un escepticismo tremendo sobre la capacidad racional de las gentes de nuestra época dado que la PRINCIPAL causa, generalmente la única aducida, como explicación de dicho crac es el existir demasiados stocks de todo tipo de mercancías en el mundo civilizado, precisamente en el que estalló y se desarrolló la crisis.
Crisis de sobreproducción se ha dicho, términos absurdos, insultantes para la inteligencia, con los que tratan de “explicar” que, si casi 50 millones de personas debieron ir al paro, y al hambre, fue una “lógica” consecuencia de la abundancia de trigo, carne, vegetales, tecnología y maquinaria de toda clase.

Esta “explicación” que se ha dado y que ha sido “aceptada” por los más, reverenciadores de las ideas de los “expertos” en Economía … Y a nadie se le ocurrió preguntarse cómo es posible que la causa del paro fuera el exceso de maquinaria y la causa del hambre el exceso de pan.
Insensata paradoja que parece pasar desapercibida para todos, o casi todos.

Es innegable que en 1929, y en los subsiguientes años de crisis, a América no le faltaba capacidad industrial, ni tierras fértiles, ni obreros cualificados y laboriosos, ni tecnología y conocimientos (know how). Poseía un sistema de comunicaciones, interiores y exteriores, inigualado entonces en el mundo. Ninguna guerra había asolado las ciudades ni el campo, ninguna epidemia había azotado la población. Ningún tsunami, terremoto, ciclón, volcán, etc. la había destruído, ni siquiera afectado.

A los EEUU de los '20 y '30 no le había sacudido ningún cataclismo, ni estaba afectada por ningún factor, externo ni interno que pueda justificar de una manera racional la “crisis”.
A los EEUU en la llamada “crisis de los treinta” les faltaba una única cosa: DINERO. La cantidad adecuada para poder comerciar, es decir, intercambiar, comprar y vender, los bienes y servicios.

Lo que ocurrió es que los BANQUEROS, la fuente del dinero y crédito de EEUU, de una forma DELIBERADA, SÚBITA Y EN COMANDITA, RETIRARON, sin previo aviso, 8.000 millones $ de la circulación, rehusaron préstamos y créditos a la industria, a las empresas comerciales y a la agricultura.
Al mismo tiempo exigieron el reembolso de los créditos y préstamos vivos, en vigor, de manera que el dinero rápidamente fue retirado de la circulación y no fue repuesto por otro.

Esto produjo una tremenda depresión pues aunque las mercancías y servicios estaban a disposición y al alcance del público, aunque había suficiente trabajo pendiente de realizarse y mano de obra cualificada dispuesta a realizar dicho trabajo, faltaba la “sangre” de todo sistema económico moderno. No había dinero.
El 25% de los obreros perdieron su empleo, los mass media no dejaban de lanzar los más pesimistas y desmoralizadores editoriales, programas y artículos.


¿POR QUÉ? ¿CON QUÉ FIN HABÍAN ACTUADO ASÍ?
Con el único y exclusivo objetivo de cometer el mayor robo de los siglos (hasta entonces).
Los bancos tomaron posesión, por embargo del incumplimiento de pago, de miles de granjas, industrias, propiedades inmobiliarias, patentes, acciones y de todas las garantías que servían de soporte a los créditos concedidos los años anteriores y que al ser súbitamente demandado su pago, no pudieron ser devueltos.
La banca se hacía con un botín extraordinario a precio de saldo, y por supuesto de forma “legal”.




¿CÓMO FUE POSIBLE? ¿CUÁL FUE EL MODUS OPERANDI DEL GOLPE DE LA BANCA EL INFAUSTO “BLACK FRIDAY?
Veamos como describió la operación la muy ortodoxa “Révue d'Economie”: “el mecanismo de la inflación fiduciaria (en verdad no hubo ninguna inflación monetaria) ha servido para provocar el alza de los títulos de la Bolsa de New York.
El índice de cotización de acciones de las 450 principales empresas, que era de 100 como media en el año 1926, había llegado, en septiembre de 1929 a un 225,2 …
La causa de dicho alza solo puede deberse a la prosperidad generada en la abundancia y baratura del crédito en los años 1927-28 ….
Simultáneamente, la “FEDERAL RESERVE BOARD” (FED), que había bajado la tasa de descuento en 1927 al 3,5%, provoca el alza vertiginosa, unido todo ello a los abundantes créditos abiertos a los “brokers” y a los especuladores. La tasa de descuento será mantenida hasta febrero de 1928, en que se eleva sólo un 0,5%. En julio de ese año, pasa al 5%.
Corrrelativamente el alza del “call money” (el dinero que los banqueros retiran bruscamente sin recolocarlo en el mercado) pasa de un 3,6% a un 9,5% en septiembre de 1929, en vísperas de la catástrofe ...” (Révue d'Economie, Tomo 43, pg. 1.588).

Es decir, traducido a lenguaje corriente y comprensible: el Federal Reserve Board, (FED), entidad PRIVADA era el único emisor “legal” de dinero en EEUU, abrió créditos muy baratos a la industria y más baratos aún a los especuladores y brokers de la Bolsa. Esto provocó un alza espectacular en las cotizaciones, mientras el dinero fluye a raudales e inunda los centros de producción de los confiados y prósperos EEUU.
Cuando todos los sectores industriales y comerciales trabajan a pleno rendimiento, se sube paulatinamente el “valor” del dinero, es decir, la tasa de descuento del mismo y, simultaneamente, se empiezan a retirar los préstamos y créditos concedidos anteriormente a empresas que están funcionando a plena satisfacción y rendimiento.
Pero no es esto, con serlo mucho, lo más grave. Porque según la aludida y nada sospechosa fuente …

“Lo más grave para la estabilidad del mercado era que el aumento de adelantos a los “brokers” había llegado a ser casi únicamente en préstamos a la vista; de suerte que, en octubre de 1929, sobre un total de 7.480.000.000 $, unos 7.082.000.000 $ eran préstamos a la vista, es decir, préstamos que podían retirarse ipso facto y sin previo aviso por la entidad prestamista” (ob. Cit. pg. 1.627).

En virtud de ello, el maldito Viernes Negro el “Federal Reserve Board” pudo contraer, súbitamente, y sin previo aviso, cuando todo iba sobre ruedas, esos préstamos y créditos a la vista DESENCADENANDO, DELIBERADAMENTE y a sabiendas la catástrofe para su propio beneficio.

Al no poder reembolsarse los créditos, los prestatarios debieron malvender sus stocks, sus empresas, sus inmuebles, sus acciones, sus cosechas … y arruirnarse.
Las acciones de la Bolsa de New York, y en cadena, todas las demás de EEUU y del mundo, cayeron en barrena. Todos necesitaban vender sus títulos para hacer dinero con que cancelar sus créditos y nadie quería (podía) comprar unos títulos que caían sin freno. Excepto unos pocos que compraban a precio vil, con información privilegiada por haber provocado ellos, en su propio beneficio, tal catástrofe, sabían la revalorización que tendrían pasada la “tormenta”.

Esta deliberada “crisis” de la Bolsa neoyorkina provocó, automáticamente, la de la industria, la agricultura, y el comercio de EEUU. Arruinó a los propietarios cuyos bienes fueron embargados.

Tras la crisis FINNACIERA surge la crisis MONETARIA y las subsiguientes de PRODUCCIÓN y como corolario lógico e inevitable, el PARO, la ruina, el hambre y la desesperación para millones de ciudadanos.

Esta técnica y procedimientos empleados no son un invento reciente, vienen de antiguo. Es típica en Bolsa. En realidad ya se había usado la misma técnica en las anteriores “crisis” norteamericanas: los cracks de 1887, 1893, y 1911 respectivamente.

La operación se divide en dos fases:
1ª.- concesión de créditos a los brokers y corredores de Bolsa, especuladores y jugadores. La consecuencia es un Alza generalizada que durará el mismo tiempo que el de concesión de créditos.
2ª.- elevación del tipo de interés y restricción progresiva de créditos. Consecuencia: Baja generalizada. Pues aunque brokers, jugadores, especuladores, sigan comprando, ahora con su propio capital, para mantener los cambios, a la larga, más bien a la corta, el resultado inevitable es la Baja. Bajada tanto más drástica cuanto mayor sea el valor ficticio atribuido y reconocido al dinero “escriptural”, es decir al dinero-crédito.

Nada nuevo, es una maniobra repetida en todas las bolsas del mundo, en tiempos normales. Lo singular de lo acaecido en la Bolsa de New York radica en su enorme dimensión.

Que tal catástrofe financiera ocasionase automáticamente una retirada de la moneda física, la legal “ténder”, que tal carestía monetaria restringiera las posibilidades de compras; que al tener que comprar menos los productos no se consumieran, que al disminuir el consumo sobrara producción, que al sobrar producción aumentara en progresión geométrica el número de parados … todo ello sigue una relación lógica de Causa → Efecto.
Pero deducir de la sencilla maniobra expuesta que la causa de la catástrofe fue la existencia de una sobreproducción en EEUU es una majadería, equivalente a decir que murieron de hambre por exceso de comida.

Y desde hace décadas, hasta en las “mejores” universidades y masters de economía nos quieren vender, con sarcástica ironía, esa situación sin par. Que una sociedad con stocks desbordantes que se pudren, con cosechas fecundas que se queman, mientras millones de hombres de EEUU y Europa se mueren de hambre, sometidos a un paro absurdo.

Absurdo porque hay trabajo por hacer, cerebros para planificarlo y brazos y maquinaria para ejecutarlo. Y ese paro absurdo se produce debido a que el Trabajo, la Producción y el Consumo del mundo civilizado se hallan sometidos, subordinados, a la conveniencia e interés del llamado “DINERO FINANCIERO” o “CRÉDITO” y porque la emisión del Dinero de EEUU, ya se hallaba en las manos de un GRUPO PRIVADO, el Federal Reserve Board.

Trabajo, Producción y Consumo subordinados y esclavizados por los intereses PRIVADOS del crédito, y no al revés, es decir el Crédito al Trabajo, a la Producción y al Consumo como debe ser en cualquier economía que quiera mantenerse sana. Hombres, Sociedad y Estado sometidos al Crédito, y no a la inversa que es lo lógico y racional, lo ético, lo económico, lo conveniente y necesario.


EL FEDERAL RESERVE BOARD.
Los redactores de la Constitución de los EEUU insistieron en dar el poder de emitir dinero y de controlar su volumen al CONGRESO y sólo a él.
Creían, con razón, que todos los ciudadanos debían compartir los beneficios de la creación del Dinero y que, en consecuencia, sólo EL GOBIERNO FEDERAL debía tener tal poder para crearlo y controlarlo.
Por eso redactaron en su Constitución: “Sólo el Congreso tendrá el poder de emitir moneda y regular su valor”

Pero, en lugar del método constitucional de creación del dinero y de su puesta en circulación, desde 1913 EEUU sufre un sistema enteramente ANTICONSTITUCIONAL que, a parte de traer numerosos desastres financieros (rebautizados tergiversadoramente como “económicos”) lo ha puesto en manos de unas trescientas familias unidas por estrechos lazos de sangre y/o intereses que controlan el país, el denominado “Establishment” o “Sistema”.

En diciembre de 1913, el Congreso, con muchos de sus miembros ausentes (vacaciones Navidad) de manera ILEGAL por no existir el correspondiente “quórum” y de forma subrepticia votó una ley: “Federal Reserve Act”.
Dicha “ley” autorizaba la creación de un “Federal Reserve Corporation” con un consejo (Board) de directores. Entonces el Federal Reserve Board y el territorio de EEUU fue dividido en 12 “distritos” de la Reserva Federal.
Así, esa inicua “ley” de efectos devastadores en el terreno financiero y político, arrebató de forma total al Congreso el derecho CONSTITUCIONAL de éste para “crear” dinero y controlar dicha creación.
Esa inicua “ley” cedía dicho irrenunciable derecho al Federal Reserve Board.


La jugada se vendió con gran fanfarria y propaganda, por todos los mass media, como un gran beneficio y “progreso” para el pueblo y como la forma de sustraer el dinero a la Política. En realidad se había escamoteado el poder y control del pueblo, de los representantes legales del mismo, sobre la creación del dinero.

Los sacrosantos “representantes del Pueblo” se “dejaron” quitar, sin chistar, el mayor poder en manos del Estado.

Pasar el control del Dinero a las manos del Federal Reserve Board (según el apólogo de la reforma: Félix Warburg) implicaba que así se impedirían los períodos cíclicos de Deflación-Inflación, Crisis-Prosperidad, etc. Algo totalmente falso porque precisamente las tres anteriores crisis (1887, 1893 y 1911) habían sido rápidamente corregidas por el Estado pues al retirar los Bancos prestamistas súbitamente el dinero, el Estado, emitió dinero nuevo que puso en circulación mediante obras de interés público.

Pero, tras la inicua, ilegal e inconstitucional “ley” de diciembre de 1913, el Estado se ponía, atado de pies y manos, a merced de La Finanza. Porque lo que no se dijo al Pueblo entonces, y muy pocos saben hoy, es que el “Federal Reserve Board” pese al empaque y pomposidad de su nombre es un cártel bancario PRIVADO. Una entidad PRIVADA, formada con capital PRIVADO, y controlada por banqueros PRIVADOS. Y por definición una entidad privada debe generar beneficios a sus propietarios, sin importarle mucho el interés general. Siendo el término Federal una pantalla, una ficción.

Y, desde ese fatídico día del 13 de diciembre, un pequeño grupo de banqueros “privados” prestan a EEUU y sus ciudadanos “su” dinero, esto les ha granjeado un poderío económico, y por tanto, político, (especialmente en esta época tan materialista), en que Dinero = Poder y viceversa, sin par en la Historia.
Asi, desde 1913 han “creado” DE LA NADA, billones de $ en dinero y créditos que han sido PRESTADO A INTERÉS al Gobierno y a los ciudadanos.




OPERATIVA DEL FEDERAL RESERVE BOARD.
Veamos con un ejemplo cómo se desarrolla el proceso de CREACIÓN DEL DINERO en los EEUU y cómo este hecho se convierte en una DEUDA DEL PUEBLO.

Es muy recomendable la lectura de las obras: “Conquest or Consent” de Wycliffe JB. Vennard, y “Money Creators” de Gertrude M. Coogan que describen los tortuosos medios de intimidación y sobornos usados por los banqueros del Federal Reserve para ganar la votación que aprobaría esa súbita “ley” inicua, anticonstitucional e ilegal por falta del quórum legal exigido.

Cuando el Gobierno habiendo gastado más de lo que obtiene por sus ingresos ordinarios (impuestos) necesita una financiación extra, supongamos 1.000 millones de $ (para un hospital, una autovía, una guerra, o infraestructuras). El Gobierno carece de dicho dinero y, como el Congreso “abandonó” su poder para emitirlo en 1913, debe dirigirse a los “creadores autorizados” del mismo para pedirles dicha cantidad de 1.000 millones $.

Pero como ya sabemos el Federal Reserve es una institución PRIVADA, no puede ni quiere regalar el dinero, ni siquiera prestarlo graciosamente. Además está instituido y reglado por ley cómo debe procederse en tales casos: El Federal Reserve entrega al Gobierno los 1.000 millones $ solicitados, a cambio de la PROMESA DEL GOBIERNO de devolverlo … ¡CON INTERESES!.
Entonces, sólo entonces, el Congreso autoriza al Departamento del Tesoro a que imprima esos 1.000 millones $ en BONOS DE LOS EEUU que serán entregados a los banqueros privados del Federal Reserve. Este paga los costes de impresión de los 1.000 millones $ en billetes de banco, costes que rondarán unos 500 $, y se los entrega al Gobierno, que promete devolverlos en un plazo fijo, pagando una tasa de interés, entregando como garantía al Federal Reserve los Bonos del Estado emitidos por el Departamento del Tesoro.
Así, el Gobierno ya dispone del dinero que precisa para afrontar la inversión o gasto previsto.

Invitamos al lector a que vuelva a releer el párrafo anterior. No. No comprendió mal. Así se procede. Es el procedimiento legal. Bien … pero ¿cuáles son los resultados de esta fantástica transacción?
Para empezar, las facturas que tenía el gobierno pendientes de pago, son liquidadas, pero el Gobierno ha ENDEUDADO al Pueblo de EEUU con los banqueros PRIVADOS del Federal Reserve por 1.000 millones $, más INTERESES. Intereses que, por el sistema del interés compuesto, se irán acumulando,hasta que se paguen completamente.

Como transacciones similares a la del ejemplo se han venido desarrollando en EEUU desde 1913, ahora, cien años después de que se votara tan inicua, anticostitucional e ilegal “ley” resulta que el Gobierno de EEUU ha endeudado a su Pueblo con el Federal Reserve (PRIVADO y con fines privados) por billones de dólares. Millones de millones de $ sobre los cuales el Pueblo “soberano” de EEUU debe pagar, cada mes, 9.000 millones $ solamente en intereses, sin ninguna esperanza de poder pagar nunca el principal de la deuda, que con sus correspondientes intereses acumulados aumenta, incesante, cada mes.

Pero esto no es todo. Hay más. Bastante más. Con este sórdido sistema, según el cual todo dinero nuevo que aparece en EEUU lo hace preñado con una DEUDA inicial de intereses. Resulta que los Bonos del Estado que el Gobierno tiene que entregar como garantía de sus promesas de pago a los banqueros privados del Federal Reserve se convierten en “assets” (bienes del activo) de éstos y contra los cuales pueden, y abren, créditos a individuos y empresas comerciales.
Como las leyes bancarias de los EEUU (y casi todos los países) tan sólo exigen a los bancos una reserva activa del 10% de la cantidad del crédito que conceden quiere decir que los banqueros pueden prestar diez veces más que la cantidad representada por los citados Bonos.

Es decir, en el ejemplo anterior, recibidos los Bonos por 1.000 millones $, pueden prestar a interés hasta 10.000 millones $.
En resumen, si la tasa de interés fuera del 10% (para redondear) al cabo de un año cuando el Federal Reserve devuelva los Bonos al Gobierno, cuando este liquida la deuda (si cumple la promesa de pagar) de 1.000 millones $, más los intereses, los banqueros habrán obtenido otros 1.000 millones $ (de intereses de los créditos abiertos con esa garantía, asset o bienes de activo) más, por supuesto, el interés de los 1.000 millones $ prestados al Gobierno a la tasa que se hubiera fijado.

En 1929 el Congreso, como actualmente tampoco, no podía crear legalmente el dinero que precisaba para distribuir la riqueza realmente generada por el Pueblo de EEUU la única manera que tenían, y tiene, consiste en tomarlo PRESTADO de los banqueros PRIVADOS a INTERÉS. Y así lo hicieron.

Cuando los banqueros, sin otra justificación lógica que su afán de lucro, retiraron de la circulación de forma súbita, deliberada y en comandita, 8.000 millones $, y se negaron a abrir nuevos créditos, incluso al Estado, la Industria, la Agricultura, la PRODUCCIÓN se hundió. Y con ella, el CONSUMO.

Puede decirse que el ciclo fue a la inversa. Primero se hundió el Consumo, luego la Producción. Es un círculo vicioso. Es igual, la Producción y el Consumo estaban infeudados a la FINANZA (the Establishment), en razón a una “ley” inicua, ilegal y anticonstitucional como también lo son los resultados de la misma.

En 1929 el Pueblo de EEUU se empobreció en 30.000 millones $ con el crack de Wall Street. Es lo que dijo un economista de renombre de la época (“The Wall Street Slump” de Richard Lewinssohn).


¿CÓMO SE PERDIERON?
Los perdedores poseían miles de millones de acciones; acciones representativas de bienes reales: cosechas, stocks, fábricas, tierras, inmuebles, buques, minas, patentes, etc. ¿Qué había ocurrido para que esas fábricas, cosechas, bienes, inmuebles, patentes … se perdieran? ¿Había ocurrido una catástrofe descomunal en EEUU? NO, no hubo catástrofe alguna. Las cosechas se seguían recogiendo, aunque se quemaron o pudrieron por falta de compradores. Las fábricas seguían en pie elaborando sus productos, las tierras seguían sobre el nivel del mar, los buques continuaban navegando, y las minas mantenían sus vetas a quien deseara extraer sus riquezas … ¿Entonces? … Sencillamente NO SE HABÍA PERDIDO NADA, cosechas, fábricas, tierras, minas, patentes, buques, edificios, …. continuaban existiendo … simplemente HABÍAN CAMBIADO, “legalmente” DE MANOS.

Una riqueza de unos 30.000 millones $, casi diez veces más en valor papel, había cambiado de manos … Y había pasado de unas manos a otras porque, como decía la ortodoxa “Révue d'Economie”, y como acotaba Lewinssohn (op. Cit.): “en dos meses, los anteriores al crack, los créditos de Bolsa se habían reducido en casi 8.000 millones $”.

Es decir, es la Finanza, es el “Federal Reserve Board”, fue un cártel de banqueros privados el autor del crack, y es a las manos, directa o indirectamente, del Federal Reserve a donde fue a parar toda esa riqueza, los bienes reales intactos que se “perdieron” aunque, claro está, no para todo el mundo.
Este increíble robo fue posible por la desaparición de la moneda-crédito, moneda-fe, moneda que ni siquiera es guarismo, moneda cotización, moneda palabra, moneda viento. Fue la moneda FALSA pero de CURSO “LEGAL” la que creó, en 1929, el mayor crack financiero conocido hasta entonces.

Y la llamada DEPRESIÓN DE 1929 continuó hasta 1941, cuando el Gobierno de EEUU obtuvo del Establishment el permiso para quitarse el corsé del Federal Reserve Board, un permiso temporal y condicionado. Concedido porque el país debía a toda costa entrar en la guerra de Europa para “salvar a las Democracias”, sólo así permitieron al Gobierno de EEUU gastar fabulosas sumas en preparativos militares y ayudar a los aliados de Europa.
En cuanto apareció dinero “fresco” y crédito nuevo, la economía pudo volver a funcionar, las empresas necesitaron trabajadores y las personas pudieron consumir los bienes y servicios que siempre estuvieron ahí. La “depresión”, la famosa “crisis” desapareció como por encanto, igual que había venido.

Algunos políticos (“derechas” de Hoover) fueron homenajeados como responsables de la salida de la “crisis”, otros fueron aplaudidos por haber enterrado la misma (Roosvelt y su brains Trust) pero la verdad, la única verdad, es que el “crack” fue PROMOVIDO por una ESCASEZ ARTIFICIAL Y DELIBERADA DEL DINERO, algo que nunca se dijo, ni dice, oficialmente al sufrido Pueblo “soberano” y esquilmado americano, ni se estudia en los masters ni en las facultades de economía, ni mucho menos se airea en la tan cacareada “opinión pública, libre e independiente”.


https://www.youtube.com/watch?v=UFj0C2T ... r_embedded
La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.

El_viajero
Mensajes: 6
Registrado: 01 Feb 2018, 11:49

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor El_viajero » 04 Abr 2018, 12:07

Interesantísimo artículo, con bases bien fundadas y explicadasagencias inmobialiarias en calpe

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 10904
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor Fernando » 05 Abr 2018, 22:03



No nos engañemos con teorías recambolescas; la cuestión es más sencilla que ese mamotreto sacado del peliculero Bill Still.

Básicamente, y de manera resumida, puede decirse que, las crisis económicas suelen producirse tras períodos de excesos, o de malos gobiernos. Y generalmente...

...favorecen a los que tienen liquidez, sean empresas o trabajadores, y perjudican a los que están endeudados hasta las cejas, sean trabajadores o empresas.

Punto. Así de sencillo.

Por eso en las crisis, se arruinan algunos empresarios y trabajadores, y mejoran su economía algunos trabajadores y empresarios.

Todo lo demás es literatura barata, con el objeto de vender libros, hacer películas, engañar a los bobos, culpar al capital, etc. etc.

En la última crisis, el capital y la banca sufrieron tanto como el resto de colectivos.

Ejemplo: Aún hoy, grandes empresas, como Telefónica o el Banco Santander están lejos de recuperar la situación que tenían antes de la crisis. Telefónica ganó 8.906 millones de euros en 2007. El pasado año 2017 (10 años después), sólo tuvo 3.132 millones de beneficios, a pesar de la recuperación. El Banco Santander ganó 9.060 millones de euros en 2007. El pasado año 2017 (10 años después), aún se quedó en 6.618 millones de euros, a pesar de la recuperación. Y así podríamos seguir. En cambio, "modestos" empresarios antes de la crisis, como Amancio Ortega o Juan Roig, han crecido espectacularmente porque les pilló con el "riñón" bien cubierto. Aún hoy (más exactamente según los últimos datos conocidos, a fecha 31/12/2017 ), Inditex es una de las 4 únicas empresas del Ibex 35 que en lugar de deuda tiene caja. Si viniera otra crisis, le vendría de cojones...con perdón. En cambio Telefónica probablemente terminaría por arruinarse, debido a la enorme deuda que arrastra. No quiero decir con ello que el apalancamiento sea malo, pero sí que ES MUY ARRIESGADO, y solo recomendable para quienes saben ponderar y cubrir los riesgos que conlleva.

Un prototipo de persona amante del apalancamiento fue Ruiz Mateos: gracias a esa "técnica" subió como la espuma con Rumasa, y luego con Nueva Rumasa. Y por culpa de esa "técnica" cayó como el plomo en ambas ocasiones, al no poder superar las dos crisis económicas que sucedieron a sus vertiginosos ascensos. Con Rumasa, al verse perdido por pillarle la crisis con una gran deuda y sin liquidez, huyó hacia adelante dejando de pagar la Seguridad Social y otras prácticas parecidas...llevándole hasta donde le llevó. Con Nueva Rumasa idem de Idem. Al verse perdido por pillarle la crisis con una gran deuda y sin liquidez, huyó hacia adelante emitiendo facturas falsas y pagarés sin fondos para responder, llevándole hasta donde le llevó.

Un prototipo de persona amante de la caja es Amancio Ortega: Gracias a esta técnica subió tan lento que nadie sabía que existía hasta que estaba bañado en oro, por el crecimiento lento pero progresivo. Cuando estalló la crisis, hasta se permitió el lujo de comprar las principales sucursales que el banco Santander se vio obligado a vender para conseguir liquidez. Hoy, Amancio Ortega es más rico que la familia Botín.

Repito: No quiero decir con ello que el apalancamiento sea malo, pero sí que ES MUY ARRIESGADO, y solo recomendable para quienes saben ponderar y cubrir los riesgos que conlleva.

Charla entre: Francman, Fernando, y otros
viewtopic.php?f=2&t=53241#p576706

Pregunta para El Tempranillo y RO17
viewtopic.php?f=2&t=53060&hilit=a+los+moderadores

menganito
Mensajes: 260
Registrado: 14 Abr 2017, 21:17

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor menganito » 09 Abr 2018, 22:44

[quote="Fernando"][size=150]

No nos engañemos con teorías recambolescas; la cuestión es más sencilla que ese mamotreto sacado del peliculero Bill Still.

Básicamente, y de manera resumida, puede decirse que, las crisis económicas suelen producirse tras períodos de excesos, o de malos gobiernos. Y generalmente...



Para empezar serán teorías rocambolescas.

Y la cuestión es más sencilla que tu simploide explicación. Dices lo que sabes pero no sabes muy bien qué dices.

El hilo no es mamotreto pero parece que te cuesta leer los hilos un pelín largos en los que no se exponen PARECERES o creencias, se exponen argumentos y teorías demostradas en la práctica e Historia.

Podemos seguir hablando de estos temas cuando:

Cuando sepas qué es y cómo operan el FED, o el Banco de Inglaterra.

Cuando comprendas cómo funciona la banca y el sistema bancario.

Cuando entiendas que los bancos CREAN dinero de la NADA y cobran intereses de algo que no existe apropiándose del trabajo del pueblo ...

cuando sepas que las "CRISIS" son ARTIFICIAL y DELIBERADAMENTE creadas por la banca ....

entonces verás que es así de sencillo pero no se parece en nada a la empanada mental que tienes.



Que los bancos sufrieron con la "crisis" jua, jua, jua ...

La banca hinchó deliberadamente los precios y tasaciones de las viviendas.

Fué la banca la que fomentó y "regaló" créditos a todo el mundo. A mí me llegaban una o dos cartas al mes de entidades con las que nunca he tenido una relación de ningún tipo en las que me REGALABAN un crédito de hasta 90.000 euros sólo por pasarme por la oficina ...

Fue la banca la que deliberadamente y en comandita NEGÓ en un momento determinado (prefijado por ella) los créditos. Provocando, una vez más una CRISIS, sin que tenga nada que ver con gestión, ni nada parecido.


Fue la banca la que se QUEDÓ CON TODO.

Se quedó con:
- las empresas constructoras.
- las inmobiliarias.
- el suelo.
- las viviendas.
- las hipotecas, y
- y por encima nos OBLIGARON a rescatar a la pobrecita banca con nuestros impuestos en cifras astronómicas de miles de millones de euros que a NADIE se le explicó a dónde fueron a parar ...

Uf, qué pena, como sufrió la banca, como sufre ... que pena más grande madre ...


de nada.
La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 10904
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor Fernando » 10 Abr 2018, 10:48

menganito escribió:
Fernando escribió:
No nos engañemos con teorías recambolescas; la cuestión es más sencilla que ese mamotreto sacado del peliculero Bill Still.

Básicamente, y de manera resumida, puede decirse que, las crisis económicas suelen producirse tras períodos de excesos, o de malos gobiernos. Y generalmente...




Para empezar serán teorías rocambolescas.

Y la cuestión es más sencilla que tu simploide explicación. Dices lo que sabes pero no sabes muy bien qué dices.

El hilo no es mamotreto pero parece que te cuesta leer los hilos un pelín largos en los que no se exponen PARECERES o creencias, se exponen argumentos y teorías demostradas en la práctica e Historia.

Podemos seguir hablando de estos temas cuando:

Cuando sepas qué es y cómo operan el FED, o el Banco de Inglaterra.

Cuando comprendas cómo funciona la banca y el sistema bancario.

Cuando entiendas que los bancos CREAN dinero de la NADA y cobran intereses de algo que no existe apropiándose del trabajo del pueblo ...

cuando sepas que las "CRISIS" son ARTIFICIAL y DELIBERADAMENTE creadas por la banca ....

entonces verás que es así de sencillo pero no se parece en nada a la empanada mental que tienes.



Que los bancos sufrieron con la "crisis" jua, jua, jua ...

La banca hinchó deliberadamente los precios y tasaciones de las viviendas.

Fué la banca la que fomentó y "regaló" créditos a todo el mundo. A mí me llegaban una o dos cartas al mes de entidades con las que nunca he tenido una relación de ningún tipo en las que me REGALABAN un crédito de hasta 90.000 euros sólo por pasarme por la oficina ...

Fue la banca la que deliberadamente y en comandita NEGÓ en un momento determinado (prefijado por ella) los créditos. Provocando, una vez más una CRISIS, sin que tenga nada que ver con gestión, ni nada parecido.


Fue la banca la que se QUEDÓ CON TODO.

Se quedó con:
- las empresas constructoras.
- las inmobiliarias.
- el suelo.
- las viviendas.
- las hipotecas, y
- y por encima nos OBLIGARON a rescatar a la pobrecita banca con nuestros impuestos en cifras astronómicas de miles de millones de euros que a NADIE se le explicó a dónde fueron a parar ...

Uf, qué pena, como sufrió la banca, como sufre ... que pena más grande madre ...


de nada.




Menganito: Con frecuencia digo: “¡Qué daño hace Internet a quienes carecen de cultura y talento suficientes para saber cribar y ponderar la información allí contenida!”. Éste es tu principal problema. Pero no el único: como los ingenuos, se te cae la baba cuando lees un escrito pretencioso aunque no tenga pies ni cabeza, y desprecias un escrito sencillo de entender. Pero no me has rebatido. Antes al contrario, vuelves a tu “sistema”, repitiendo como un papagayo mentiras divulgadas por los rojos.

Sólo un dato para que reflexiones: Si la banca se quedó con todo (como dices), y encima la tuvieron que rescatar con nuestros impuestos...¿cómo es que en lugar de tener ahora más beneficios que antes de la crisis, tiene menos?

Dudo que lo entiendas. Te lo explicaré yo:

1 Como dije en mi primera intervención, la banca sufrió la crisis como el resto de colectivos.

2 A pesar de ello, la banca PRIVADA no fue rescatada; fueron rescatadas las Cajas de Ahorros PÚBLICAS, y se hizo para que los pequeños ahorradores no perdieran su dinero. Supongo que sabrás la diferencia que hay entre empresa PRIVADA y empresa PÚBLICA. ¿O ni a eso llegas?

P. D. Lo primero que tendrías que hacer es aprender a editar, para que no tenga yo que trabajar el doble corrigiendo tu edición, para que tú trabajes la mitad.

No me des las gracias.

Charla entre: Francman, Fernando, y otros
viewtopic.php?f=2&t=53241#p576706

Pregunta para El Tempranillo y RO17
viewtopic.php?f=2&t=53060&hilit=a+los+moderadores

menganito
Mensajes: 260
Registrado: 14 Abr 2017, 21:17

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor menganito » 10 Abr 2018, 13:29

[size=150]

Menganito: Con frecuencia digo: “¡Qué daño hace Internet a quienes carecen de cultura y talento suficientes para saber cribar y ponderar la información allí contenida!”. Éste es tu principal problema. Pero no el único: como los ingenuos, se te cae la baba cuando lees un escrito pretencioso aunque no tenga pies ni cabeza, y desprecias un escrito sencillo de entender. Pero no me has rebatido. Antes al contrario, vuelves a tu “sistema”, repitiendo como un papagayo mentiras divulgadas por los rojos.

Sólo un dato para que reflexiones: Si la banca se quedó con todo (como dices), y encima la tuvieron que rescatar con nuestros impuestos...¿cómo es que en lugar de tener ahora más beneficios que antes de la crisis, tiene menos?

Dudo que lo entiendas. Te lo explicaré yo:

1 Como dije en mi primera intervención, la banca sufrió la crisis como el resto de colectivos.

2 A pesar de ello, la banca PRIVADA no fue rescatada; fueron rescatadas las Cajas de Ahorros PÚBLICAS, y se hizo para que los pequeños ahorradores no perdieran su dinero. Supongo que sabrás la diferencia que hay entre empresa PRIVADA y empresa PÚBLICA. ¿O ni a eso llegas?

P. D. Lo primero que tendrías que hacer es aprender a editar, para que no tenga yo que trabajar el doble corrigiendo tu edición, para que tú trabajes la mitad.

No me des las gracias.





Cometes demasiados errores, te creía algo (solo algo) más inteligente.

En primer lugar aún NO te has enterado, y eso que lo repito por activa, pasiva y perifrástica que YO NO SOY EL AUTOR DE LOS HILOS.

Desde hace unos 50 años resumo, para mi uso particular, obras de TERCEROS autores. Me pidieron que los compartiera en el foro y eso hice con docenas de ellos.

Las hilos que subo son RESÚMENES de obras de terceros autores, de distintas épocas (XVIII, XIX, XX y XXI), de diferentes nacionalidades, creencias y especialidades.
Es decir, estás PREJUZGANDO (creyendo que me insultas) a autores muy notables y especialiistas de la economía y finanzas.

En segundo lugar es ROCAMBOLESCAS (ya te corregí antes pero como se ve que no lees o no entiendes los post) pues sigue en tus trece y en tus faltas de ortografía.

En tercer lugar seguiré debatiendo gustosamente contigo cuando:
a) seas capaz de leer unos cuántos párrafos seguidos de mis hilos antes de soltar tus prejuicios sobre ellos.
b) sepas qué es un banco.
c) sepas que es el FED, el Banco de Inglaterra y cómo funcionan.
d) comprendas el sistema financiero.

Hasta entonces puedes seguir creyendo lo que te pete y soltando tus chorradas.

bye, bye baby
La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 10904
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: La Crisis ¿quién la provoca? ¿a quén beneficia?

Mensajepor Fernando » 10 Abr 2018, 17:08

menganito escribió:
Fernando escribió:




Menganito: Con frecuencia digo: “¡Qué daño hace Internet a quienes carecen de cultura y talento suficientes para saber cribar y ponderar la información allí contenida!”. Éste es tu principal problema. Pero no el único: como los ingenuos, se te cae la baba cuando lees un escrito pretencioso aunque no tenga pies ni cabeza, y desprecias un escrito sencillo de entender. Pero no me has rebatido. Antes al contrario, vuelves a tu “sistema”, repitiendo como un papagayo mentiras divulgadas por los rojos.

Sólo un dato para que reflexiones: Si la banca se quedó con todo (como dices), y encima la tuvieron que rescatar con nuestros impuestos...¿cómo es que en lugar de tener ahora más beneficios que antes de la crisis, tiene menos?

Dudo que lo entiendas. Te lo explicaré yo:

1 Como dije en mi primera intervención, la banca sufrió la crisis como el resto de colectivos.

2 A pesar de ello, la banca PRIVADA no fue rescatada; fueron rescatadas las Cajas de Ahorros PÚBLICAS, y se hizo para que los pequeños ahorradores no perdieran su dinero. Supongo que sabrás la diferencia que hay entre empresa PRIVADA y empresa PÚBLICA. ¿O ni a eso llegas?

P. D. Lo primero que tendrías que hacer es aprender a editar, para que no tenga yo que trabajar el doble corrigiendo tu edición, para que tú trabajes la mitad.

No me des las gracias.






Cometes demasiados errores, te creía algo (solo algo) más inteligente.

En primer lugar aún NO te has enterado, y eso que lo repito por activa, pasiva y perifrástica que YO NO SOY EL AUTOR DE LOS HILOS.

Desde hace unos 50 años resumo, para mi uso particular, obras de TERCEROS autores. Me pidieron que los compartiera en el foro y eso hice con docenas de ellos.

Las hilos que subo son RESÚMENES de obras de terceros autores, de distintas épocas (XVIII, XIX, XX y XXI), de diferentes nacionalidades, creencias y especialidades.
Es decir, estás PREJUZGANDO (creyendo que me insultas) a autores muy notables y especialiistas de la economía y finanzas.

En segundo lugar es ROCAMBOLESCAS (ya te corregí antes pero como se ve que no lees o no entiendes los post) pues sigue en tus trece y en tus faltas de ortografía.

En tercer lugar seguiré debatiendo gustosamente contigo cuando:
a) seas capaz de leer unos cuántos párrafos seguidos de mis hilos antes de soltar tus prejuicios sobre ellos.
b) sepas qué es un banco.
c) sepas que es el FED, el Banco de Inglaterra y cómo funcionan.
d) comprendas el sistema financiero.

Hasta entonces puedes seguir creyendo lo que te pete y soltando tus chorradas.

bye, bye baby




Menganito: Eres tú quien no lees mis mensajes, o no te enteras de lo que digo.

Si leyeras y entendieras lo que escribo sabrías que yo sé DESDE EL PRINCIPIO, que tus resúmenes están sacados de otros autores. Tu problema es que eliges mal. ¿Qué crees que significa cuando dije: "la cuestión es más sencilla que ese mamotreto sacado del peliculero Bill Still" ? Te lo diré porque quizá no lo discurras. Significa que sé que esa información o parte de ella procede del peliculero: Bill Still.

¿O lo dices porque empiezas a dudar de la calidad, y te da vergüenza que creamos que los discurres tú?

Pero deja las excusas y rebate lo que escribo...si puedes.

P. D. A ver si aprendes a editar. Otra vez he tenido que ordenar los diálogos.

Charla entre: Francman, Fernando, y otros
viewtopic.php?f=2&t=53241#p576706

Pregunta para El Tempranillo y RO17
viewtopic.php?f=2&t=53060&hilit=a+los+moderadores


Volver a “Economía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados