Científicos perseguidos por los creacionistas

Científicos perseguidos por los creacionistas

Notapor Frayquejoderse » 27 Ago 2011, 11:09



Si hay alguien en el mundo que sepa de evolución, ese es sin duda Francisco J. Ayala. Este biólogo español, nacido en Madrid, lleva más de 30 años trabajando en Estados Unidos, donde se sitúa entre los primeros puestos en el mundo de la ciencia. No en vano revolucionó la teoría de la evolución al ser pionero en la aplicación de la biología molecular a la investigación de los procesos evolutivos, mejorando considerablemente nuestra comprensión del origen de las especies, la diversidad genética y la estructura de poblaciones. Aunque su contacto con la ciencia no se limita al ámbito de la investigación, ya que también ha participado activamente en política científica internacional, educación y divulgación. Y por si todo esto fuera poco, se le considera uno de los fundadores del floreciente campo de la filosofía de la biología.


ENTREVISTA: FRANCISCO AYALA Biólogo, premio Templeton
"Si el creacionismo fuera verdad, Dios sería un abortista"
DAVID ALANDETE - Washington - 26/03/2010
Vota Resultado 59 votos

Su vasta experiencia en el campo de la genética y la biología molecular le han dado al científico Francisco Ayala, nacido en Madrid hace 76 años, los suficientes argumentos para tener clara una cosa: la ciencia puede justificar la fe. Esa idea y sus conferencias y escritos al respecto le han valido el Premio Templeton, que reconoce con más de un millón de euros a las personas que construyen puentes entre ciencia y religión. Esa cantidad, dice Ayala, será donada a distintas instituciones. En su medio siglo de carrera ha estudiado la malaria y ha abierto el camino para la cura del mal de Chagas, una enfermedad parasitaria tropical. En 1981 testificó como experto en un juzgado federal de EE UU en contra de que el Estado de Arkansas enseñara el creacionismo en las aulas. Desde entonces es la voz de la razón para que la religión acepte a Darwin.

Francisco Ayala: "Ciencia y religión no están reñidas"
La noticia en otros webs

webs en español
en otros idiomas
"Es posible tener una posición científica y ser religioso"

Pregunta. En su juventud fue ordenado fraile dominico. ¿Es usted todavía un hombre de fe?

Respuesta. Nunca contesto a esa pregunta. No quiero que ninguna de las dos partes, fe o religión, influya sobre cómo se perciben mis opiniones.

P. ¿Eso le ayuda a que le escuchen ambos bandos?

R. Eso espero.

P. ¿Cómo casa la fe con la teoría de la evolución?

R. La ciencia y la religión son dos ventanas para mirar al mundo. El mundo al que miran es el mismo. Pero lo que se ve desde las ventanas es completamente diferente. La religión trata del significado y el propósito de la vida y de los valores morales y la ciencia trata de explicar la composición de la materia, el origen de los organismos. Son áreas distintas, pero no reñidas. Es posible mantener una posición científica y ser religioso.

P. Usted ha dicho en alguna ocasión que el creacionismo, tomado al pie de la letra, deja en un mal lugar a Dios. En cambio, la ciencia, permite explicar cosas como la presencia del mal en el mundo.

R. La teoría de la evolución es más compatible con el monoteísmo que el creacionismo. Es difícil imaginar al Dios benévolo y omnipotente de la Biblia y explicar el mal en el mundo. La teoría de la evolución explica por qué hay tantas disfuncionalidades e imperfecciones en los seres vivos y la crueldad de muchos comportamientos, como el de aquellas hembras que devoran al macho antes, durante o después de la cópula.

P. Y si la Biblia se toma al pie de la letra, ¿no sería Dios un gran abortista, como ha dicho usted en el pasado?

R. El sistema reproductivo humano está tan mal diseñado que el 20% de los embarazos terminan en aborto espontáneo, y eso no incluye los abortos más tempranos, que no se detectan. Eso son 20 millones de abortos en el mundo cada año. Echarle la culpa de eso al diseño divino haría precisamente de Dios un abortista de escala increíble.

P. Usted es ciudadano estadounidense desde 1971. ¿Por qué en EE UU están tan vivos debates como estos, sobre el creacionismo o el aborto?

R. EE UU es un país fundado por cristianos fundamentalistas, que huyeron de Inglaterra y Holanda porque les perseguían. Tomaban la Biblia literalmente. Curiosamente, en poco más de un siglo surgieron los fundadores de la república, que son librepensadores, padres de la Constitución. Esas raíces fundamentalistas, sin embargo, han seguido jugando un papel muy importante aquí.




Pregunta. Desde que Charles Darwin publicó en 1859 "Sobre el origen de las especies", ¿han cambiado mucho nuestros conceptos sobre la evolución?
Respuesta. Sin duda. El estudio de la evolución ha avanzado muchísimo, aunque el principio de selección natural, que es el concepto más básico propuesto por Darwin, sigue vigente. Para que se haga una idea, el cambio es similar al que ha experimentado la física desde tiempos de Newton. Podríamos pasarnos horas hablando de los nuevos descubrimientos, pero hay algunos especialmente importantes. Por ejemplo, durante mucho tiempo se conocía sólo la existencia de un tipo de organismos, los eucariotas, entre los que se encuentran animales y plantas. Ahora sabemos que hay tres formas radicalmente diferentes de vida: eucariotas, bacterias y arqueas. Los dos últimos son mucho más diversos y abundantes en términos tanto de número de individuos como de biomasa. Eso nos resulta extraño porque no los vemos, pero las bacterias viven incluso por debajo de la superficie terrestre. Los evolucionistas han conseguido reconstruir la historia de cómo se originaron estas tres formas de vida y la biodiversidad dentro de cada grupo.

P. Y sin embargo una de las grandes preguntas que los científicos aún no han logrado responder es cómo y dónde surgió la vida en la Tierra. ¿Alcanzaremos algún día la respuesta?
R. Claro que sí. En el momento actual hay varias teorías sobre el origen de la vida, y alguna de ellas nos permitirá averiguar cómo se inició. Sabemos que la vida apareció hace aproximadamente 3500 millones de años, es decir, 500 millones de años después que la Tierra. Los avances más recientes indican que probablemente las moléculas iniciales fueron moléculas de ARN que podían, además, tener funciones enzimáticas. También parece evidente que todos los seres vivos actuales convergen hacia un origen único: una forma de vida que, aunque pudo coexistir con otras, fue la única que dejó descendientes.

P. La Genética y la Biología Molecular, dos disciplinas desconocidas en tiempos de Darwin, han tenido mucho que ver con el conocimiento actual de la evolución.
R. En efecto. Darwin supuso la existencia de una variación que es hereditaria. Pero desconocía como se originaba esa variación, eso que conocemos como mutaciones, o cuál era el mecanismo de la herencia. Hoy sabemos que la herencia está determinada por la secuencia de letras en el ADN. Y hemos averiguado cómo éste se expresa en el organismo, traduciéndose primero a ARN, que luego se expresa en proteínas que forman la estructura principal del organismo y son las que llevan a cabo las funciones vitales - las enzimas o fábricas -. De esta forma podemos entender mejor la evolución.

P. A pesar de que la evolución es una de las teorías científicas más contrastadas de todos los tiempos, en Estados Unidos existe una pugna intelectual entre los evolucionistas y los creacionistas. Hace poco la Junta Educativa de Kansas aprobaba la enseñanza de la llamada teoría del "diseño inteligente". ¿Cómo ha vivido estos acontecimientos?
R. Estados Unidos tiene una tradición religiosa fundamentalista muy fuerte. Hay que tener cuenta que parte de este país fue fundado por grupos cristianos que habían emigrado desde Inglaterra y Holanda precisamente porque allí eran perseguidos por ser activistas. Los evangelistas, sus herederos, están convencidos de que la ciencia es materialista, un naturalismo que pretende excluir a Dios del mundo. Y quieren que las ideas de la presencia divina se introduzcan en las escuelas. A mí y a la mayoría de los científicos no nos parece correcto introducir ideas religiosas dentro de las clases de ciencia.



P. Como pretenden los creacionistas…
R. Así es. El "creacionismo literal", fundamentado en la interpretación literal de la Biblia, sostiene que el mundo fue creado hace 6.000 años y que todo lo que vemos es fruto del diseño de un creador inteligente. Estas ideas no son teorías científicas y, por lo tanto, deberían enseñarse en clases de religión o de filosofía. Y debo añadir que a mí los conceptos de diseño inteligente me parecen muy mala teología, además de ser mala ciencia.

P. ¿En qué sentido?
R. Implican que el diseñador inteligente es un Dios perverso e incompetente. Si nos fijamos en los humanos, por ejemplo, vemos que nuestra mandíbula no es suficientemente grande para dar cabida a todos los dientes, e incluso tenemos que ir al dentista para sacarnos las muelas del juicio. Tampoco es adecuado el diseño del canal de natalidad humano, demasiado estrecho para que pase con holgura la cabeza del neonato, lo que ha provocado la muerte de millones de niños a lo largo de la historia. Un ingeniero que hubiera creado un diseño así habría sido despedido inmediatamente. El diseño incompetente es lo que uno espera de la selección natural, que va cambiando las cosas poco a poco dependiendo de mutaciones, de cambios que son favorecidos o no según dejan más o menos descendientes. El resultado son organismos adaptados al ambiente, que funcionan correctamente, pero no del mismo modo que si hubieran sido diseñados por un ingeniero, que hace diseños lo más adecuados posible desde el principio.

P. Eso cabría esperar…
R. Tampoco tiene sentido desde el punto de vista de un diseñador inteligente que el brazo humano, la pierna delantera de un perro, el ala de un murciélago y la aleta delantera de una ballena tengan las mismas estructuras óseas. ¿Qué ingeniero crearía ruedas y alas con las mismas estructuras? Sin hablar de todo el parasitismo, incluso del sadismo, que existe en los seres vivos. Atribuirle eso a Dios es considerarlo cruel y por lo tanto es una blasfemia.

P. Otro asunto que ha estado rodeado de polémica recientemente en Estados Unidos es el uso de células madre.
R. El gobierno de Bush, políticamente conservador y apoyado por cristianos fundamentalistas, sostiene que para estudiar con células madre se deberían usar los embriones que ya estaban en uso hace 3 ó 4 años. Pero sólo en lo que respecta a fondos públicos del gobierno federal. Con fondos privados, en este país se pueden hacer estudios con células madres empleando embriones "nuevos" con total libertad. Además, en Estados Unidos solemos encontrar un gran contraste entre los estados individuales y el gobierno federal. De hecho en el Estado de California aprobamos hace unos meses un presupuesto de 3.000 millones de dólares para dedicarlo a investigación con células madres.



P. En su opinión, ¿se convertirán estas células en la panacea de la medicina del futuro?
R. Posiblemente. La razón por la que las células madre son tan prometedoras es que pueden dar solución a problemas en el desarrollo de los organismos que, aunque en apariencia son bastante sencillos, traen de cabeza a los científicos. Por ejemplo, si nos hacemos un corte en la mano los tejidos se cicatrizan y se cierra la herida. Sin embargo, si nos dañamos un nervio los tejidos nerviosos no se regeneran. Si averiguamos cómo hacer que las células nerviosas humanas se multipliquen podrían curarse los miles de parapléjicos que hay en el mundo, así como enfermedades neurodegenerativas como el Parkinson o el Alzheimer. En principio, parece que la respuesta podría estar en las células madre. El tiempo nos dirá si es así.



Si no te ríes nunca es que eres tonto
Frayquejoderse
 
Mensajes: 156
Registrado: 22 Ago 2011, 11:32

Notapor Koldo » 27 Ago 2011, 22:48

El fundamentalismo cristiano y el fundamentalismo cientifista con sus respectivos dogmatismos son dos elementos que impiden el auténtico avance de la Ciencia.

El enfoque evolucionista actual es una inercia que sufre la biología actual, deberá resucitar del siglo XIX y adentrarse sin prejuicios al siglo XXI.

No podemos permitirnos disponer de una tecnología del siglo XXI y una biología del XIX.

Un disparate.
Debemos ofrecernos en sacrificio al Neo-Dios Los Mercados, bajo la religión Neoliberalismo Financiero.
Koldo
 
Mensajes: 2501
Registrado: 25 Jun 2011, 06:47

Notapor Frayquejoderse » 29 Ago 2011, 08:47

Como buen partidario de la teoría del diseño inteligente, me avergüenzo de leer los panfletos que aquí se han escrito en contra del darvinismo.
Decir que los darwinistas son fanáticos no demuestra nada. Lo que es peor, ese argumento se desvanece en el momento en que se mueran todos los darwinistas.
Es un argumento que necesita de la existencia de darwinistas para poder tener sentido. Si se acaban los darwinistas nos quedamos sin argumento.
Hay demasiadas razones objetivas, serias y contundentes en favor del diseño inteligente como para ser defendido con tanta torpeza y tanta estupidez.
Reto todos los ateos que escriben en este foro, a que escriban una sola frase que destruya una sola de las razones que voy a exponer a continuación en favor de la teoría del diseño inteligente.

La teoría de la evolución se basa en la suposición de que se pueden producir errores en la copia del ADN ,que dan origen a cambios estructurales o mutaciones en el individuo que resulta de tal copia errónea. No niego que, en casos muy particulares, se puedan producir errores de copia de ADN. Esto puede ocurrir incluso en los seres humanos. Hay muchos casos. Pero no me pidan ustedes que les cite un solo ejemplo porque con la LOGSE los individuos erróneos pasan completamente desapercibidos.
Pero esos errores son simples polimerizaciones isentrópicas moleculares que jamás pueden producir la perfección. Son siempre debidas al azar y producto del azar.
Pues bien, jamás un error al azar puede dar como resultado las tetas de Anna Netrebko. Doy 6000 euros de premio al que encuentre un solo error en las tetas de Ana Netrebko.
Esas tetas jamás pueden ser producto del azar. Ya pueden ustedes lanzar millones de veces un dado, que jamás dará como resultado las tetas de Anna Netrebko.
Para los analfabetos que solo conocen a Belen Esteban, les aclaro quien es Anna Netrebko. Es la soprano rusa que nació dos veces. La primera en Leningrado y la segunda en San Petersburgo.
Es la soprano que deja afónico al tenor Rolando Palazón con solo verla. Es la soprano más aplaudida de la historia de la ópera. No solo es aplaudida por su arte y su voz extraordinaria. Es aplaudida para provocar que se incline a saludar, y al inclinarse se le abra el escote y se le puedan ver las tetas desde la última fila del patio de butacas. Quien no se lo crea puede comprobarlo en este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=9AdN7qwjpUw

Ahí queda lanzado el reto. Quien encuentre un solo error en las tetas de Anna Netrebko habrá ganado el premio. Pero es que además está la morfología del ojo. Es imposible que el ojo haya sido ni creado por Dios directamente (creacionismo) ni producto de la selección natural (darvinismo). Si Dios hubiera creado el ojo humano a su imagen y semejanza, el ojo humano hubiera sido de forma triangular, pues de todos es sabido que Dios tiene el ojo en forma de triángulo. Y si se hubiera producido por selección natural, hubiera sobrevivido el ojo con características mejores para sobrevivir. Pues en tal caso es imposible que hubiera sobrevivido un ojo esférico como el nuestro. Observen que tanto Olympus, como Nikon como Kodak jamás han construido cámaras fotográficas esféricas. La razón es que la placa o retina tiene que ser plana para dar imágenes más reales. Pero el ojo humano es esférico y su retina es un casquete. Lo de casquete no lo digo por Anna Netrebko, es que en realidad un trozo de esfera, como el gorro que llevan lo cardenales, se llama casquete. ¿Por qué llevarán los cardenales el casquete en la cabeza? No tengo ni idea, ni quiero tenerla. Pues bien, la selección natural hubiera hecho prevalecer el ojo cúbico con retina plana. Entonces, ¿qué objeto tiene el ojo esférico y la retina curva? Solo puede tener un objeto: Proyectar con mayor fidelidad las curvas de las tetas de Anna Netrebko. Ahí se ve claramente la intencionalidad del diseño.
Si no te ríes nunca es que eres tonto
Frayquejoderse
 
Mensajes: 156
Registrado: 22 Ago 2011, 11:32

Notapor Koldo » 29 Ago 2011, 08:56

¿En qué quedamos? ¿Es darwinista o diseñador inteligente?

Koldo o cualquier otro forista puede escribir donde le salga del Arco de Triunfo. Al igual que los cátedros narcisistas que se dedican a sentar cátedra y a burlarse de las creencias ajenas.

El evolucionismo es otra creencia cualquiera como el creacionismo o diseñismo inteligente, por lo tanto también hay que respetarla.

Libertad de expresión YA!.

Panda de fascistas intelectualóides.
Debemos ofrecernos en sacrificio al Neo-Dios Los Mercados, bajo la religión Neoliberalismo Financiero.
Koldo
 
Mensajes: 2501
Registrado: 25 Jun 2011, 06:47

Notapor Frayquejoderse » 29 Ago 2011, 09:12

panfletos que aquí se han escrito en contra del darvinismo.
Decir que los darwinistas son fanáticos no demuestra nada. Lo que es peor, ese argumento se desvanece en el momento en que se mueran todos los darwinistas.
Es un argumento que necesita de la existencia de darwinistas para poder tener sentido. Si se acaban los darwinistas nos quedamos sin argumento.
Hay demasiadas razones objetivas, serias y contundentes en favor del diseño inteligente como para ser defendido con tanta torpeza y tanta estupidez.
Reto todos los ateos que escriben en este foro, a que escriban una sola frase que destruya una sola de las razones que voy a exponer a continuación en favor de la teoría del diseño inteligente.

La teoría de la evolución se basa en la suposición de que se pueden producir errores en la copia del ADN ,que dan origen a cambios estructurales o mutaciones en el individuo que resulta de tal copia errónea. No niego que, en casos muy particulares, se puedan producir errores de copia de ADN. Esto puede ocurrir incluso en los seres humanos. Hay muchos casos. Pero no me pidan ustedes que les cite un solo ejemplo porque con la LOGSE los individuos erróneos pasan completamente desapercibidos.
Pero esos errores son simples polimerizaciones isentrópicas moleculares que jamás pueden producir la perfección. Son siempre debidas al azar y producto del azar.
Pues bien, jamás un error al azar puede dar como resultado las tetas de Anna Netrebko. Doy 6000 euros de premio al que encuentre un solo error en las tetas de Ana Netrebko.
Esas tetas jamás pueden ser producto del azar. Ya pueden ustedes lanzar millones de veces un dado, que jamás dará como resultado las tetas de Anna Netrebko.
Para los analfabetos que solo conocen a Belen Esteban, les aclaro quien es Anna Netrebko. Es la soprano rusa que nació dos veces. La primera en Leningrado y la segunda en San Petersburgo.
Es la soprano que deja afónico al tenor Rolando Palazón con solo verla. Es la soprano más aplaudida de la historia de la ópera. No solo es aplaudida por su arte y su voz extraordinaria. Es aplaudida para provocar que se incline a saludar, y al inclinarse se le abra el escote y se le puedan ver las tetas desde la última fila del patio de butacas. Quien no se lo crea puede comprobarlo en este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=9AdN7qwjpUw

Ahí queda lanzado el reto. Quien encuentre un solo error en las tetas de Anna Netrebko habrá ganado el premio. Pero es que además está la morfología del ojo. Es imposible que el ojo haya sido ni creado por Dios directamente (creacionismo) ni producto de la selección natural (darvinismo). Si Dios hubiera creado el ojo humano a su imagen y semejanza, el ojo humano hubiera sido de forma triangular, pues de todos es sabido que Dios tiene el ojo en forma de triángulo. Y si se hubiera producido por selección natural, hubiera sobrevivido el ojo con características mejores para sobrevivir. Pues en tal caso es imposible que hubiera sobrevivido un ojo esférico como el nuestro. Observen que tanto Olympus, como Nikon como Kodak jamás han construido cámaras fotográficas esféricas. La razón es que la placa o retina tiene que ser plana para dar imágenes más reales. Pero el ojo humano es esférico y su retina es un casquete. Lo de casquete no lo digo por Anna Netrebko, es que en realidad un trozo de esfera, como el gorro que llevan lo cardenales, se llama casquete. ¿Por qué llevarán los cardenales el casquete en la cabeza? No tengo ni idea, ni quiero tenerla. Pues bien, la selección natural hubiera hecho prevalecer el ojo cúbico con retina plana. Entonces, ¿qué objeto tiene el ojo esférico y la retina curva? Solo puede tener un objeto: Proyectar con mayor fidelidad las curvas de las tetas de Anna Netrebko. Ahí se ve claramente la intencionalidad del diseño.
Si no te ríes nunca es que eres tonto
Frayquejoderse
 
Mensajes: 156
Registrado: 22 Ago 2011, 11:32


Volver a Religión

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], Google Adsense [Bot] y 3 invitados