Socialismo-Dios-Religiòn

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 28878
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 03 May 2014, 14:13

Biguimot escribió:
AnxelKoldo escribió:La moral se basa en normas de conducta normalmente implantadas o inspiradas en religiones. Son normas que se cumplen por dogma. ¿Sería inmoral llevar minifalda?

La ética se basa en normas de conducta basadas en el sentido común, no son dogmáticas puesto que requieren un proceso intelectual para asimilarlas y aplicarlas, y se inspiran en normas para la convivencia, la enpatía o el bien común. ¿Sería no ético o anti-ético llevar minifalta?

Hola,
comparto su opiniòn. No es muy alejada de la que expresé en mi post.

Llevar minifalda puede ser "inmoral" si quienes escriben "la lista de moral doctrinaria" incluyen esto (como en el mundo islamista). Desde el punto de vista de la ética, puede ser que una mujer considere inoportuno llevar minifalda a los 50 años en una conferencia de paz con lìderes espirituales islamistas. ;-) No importa lo que dice la moral, la ética puede aconsejar no hacerlo.

Recordemos que con o sin religiòn habrà personas buenas que haràn buenas acciones y personas malvada que harà acciones malvadas. Pero para que la gente buena haga mal, se necesita la religiòn....Eso es responsabilidad de la moral doctrinaria....

Saludos.


Moral, ética y estética.

Puede que no fuera ético que una conferenciante de 50 años vistiera con minifalda a la hora de emitir su conferencia en los emiratos árabes, pero ¿qué ocurriría si fuese una jovencita en las mismas circunstancias? Ética, estética, decoro...

[Sobre su segundo párrafo]. Suponemos que la moral no precisa de la razón para aplicarse, por el contrario la ética se basa en la razón, por lo tanto podemos deducir que la ética es la única capacitada que puede someter a estudio a la propia moral, o teorizar sobre la misma. Puede darse el caso de una persona religiosa devota practicante de la moral y que a su vez su conducta se ciña a la ética. Y por el contrario, podríamos encontrarnos con una persona atea, intelectual y (por tanto) racional cuya actitud no esté al dictado de la moral, ni de ética alguna. Todo esto puede ocurrir también al revés.
Imagen

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 12 May 2014, 14:51

AnxelKoldo escribió:Moral, ética y estética.

Puede que no fuera ético que una conferenciante de 50 años vistiera con minifalda a la hora de emitir su conferencia en los emiratos árabes, pero ¿qué ocurriría si fuese una jovencita en las mismas circunstancias? Ética, estética, decoro...

[Sobre su segundo párrafo]. Suponemos que la moral no precisa de la razón para aplicarse, por el contrario la ética se basa en la razón, por lo tanto podemos deducir que la ética es la única capacitada que puede someter a estudio a la propia moral, o teorizar sobre la misma. Puede darse el caso de una persona religiosa devota practicante de la moral y que a su vez su conducta se ciña a la ética. Y por el contrario, podríamos encontrarnos con una persona atea, intelectual y (por tanto) racional cuya actitud no esté al dictado de la moral, ni de ética alguna. Todo esto puede ocurrir también al revés.

Hola,
Nuevamente coincido con lo que escribe.

Respecto a la minifalda en una joven o una anciana demuestra que la etica no dice que esta’ bien o mal sino que es de "evaluar" cada vez con sentido comun y buen gusto (pocos pueden). Por eso es necesaria una cierta cultura de base y un buen funcionamiento neuronal; esto es algo que la moral no exige visto que si dice que "no" es no siempre. Es mas, una doble moral es mal vista; no puede ser a veces si o a veces no, como puede permitir la etica.

Es asi como dice en su segundo parrafo: la razon sirve solamente en la etica, en la moral es solo la "aceptacion" que cuenta y la imponen terceras persona: no es algo generado personalmente.

Ya habia dicho anteriormente que la moral y la etica no se contradicen ni se excluyen. Son solamente actividades para diferente publico y su fin es el mismo: permitir la convivencia civil; vivir en armonia.

El ateo no respeta la moral que impone una religion pero debe de todos modos convivir y crearse una moral propia que se adapte al resto; de no ser asi, puede ser emarginado o hasta encarcelado por inadaptado (por mucha razon que tenga). Aunque la "razòn" no es justamente un privilegio del ateo.

Le copio una parte de un post anterior mio para mostrarle que coincidimos:
<Pueden haber personas que rigen su comportamiento por la moral religiosa pero son capaces de distinguir por si solos lo que es mejor para la convivencia social. Muchos lo hacen por seguir tradiciones. Ademàs, la ética es justamente las normas morales que rigen la conducta humana y que no necesariamente deben ser impuestas por una religiòn.>


Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Jesusita » 21 May 2014, 20:27

[quote="AnxelKoldo"]La moral se basa en normas de conducta normalmente implantadas o inspiradas en religiones. Son normas que se cumplen por dogma. ¿Sería inmoral llevar minifalda?
quote]

Las religiones en general sólo buscan el poder y lo que a ti te puede parecer horroroso, a otros les puede parecer de lo más sensato. Quien establece la moral son las costumbres de una sociedad. Veamos algunos ejemplos:

¿Es moral ordenar a alguien que mate a todo viejo, mujer o niño que se le ponga a tiro?
¿Es moral que un hombre se acueste con la viuda de su hermano?
¿Es moral decir a un señor que asesine a su hijo?
¿Es moral entrar en casa ajena sin permiso del dueño y llevarse todo lo que te apetezca?

Venga, dime si te parece moral, plis.

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 24 May 2014, 10:30

Jesusita escribió:
AnxelKoldo escribió:La moral se basa en normas de conducta normalmente implantadas o inspiradas en religiones. Son normas que se cumplen por dogma. ¿Sería inmoral llevar minifalda?


Las religiones en general sólo buscan el poder y lo que a ti te puede parecer horroroso, a otros les puede parecer de lo más sensato. Quien establece la moral son las costumbres de una sociedad. Veamos algunos ejemplos:

¿Es moral ordenar a alguien que mate a todo viejo, mujer o niño que se le ponga a tiro?
¿Es moral que un hombre se acueste con la viuda de su hermano?
¿Es moral decir a un señor que asesine a su hijo?
¿Es moral entrar en casa ajena sin permiso del dueño y llevarse todo lo que te apetezca?

Venga, dime si te parece moral, plis.

Hola,
No justamente las costumbres imponen la moral sino que a veces es al contrario. Y es necesario a veces que sea al contrario. “No tomar el nombre de Dios en vano” o “ no desear la mujer de tu prójimo” son ejemplos donde es la moral que impone un modo de actuar.

Si bien el tema no es sobre “moral” es claro que debe existir un comportamiento adecuado que permita la convivencia. Las leyes hoy sustituyen perfectamente la moral y hacen posible convivir aun en ausencia de ética por parte de la gente. Hoy el temor a las consecuencias legales hacen que los integrantes de una sociedad se comporten en modo adapto, en modo civilizado. La sociedad compensa esa figura inmaterial de un dios castigador; es un monstruo invisible que cuando se pone en movimiento nadie escapa a su castigo. No era asì obviamente en la antigüedad donde era ya difícil encontrar ciudades que sean estructuradas y que incluyan una sociedad que permita, aunque màs no sea, enterarse de que hubo un delito.

Respecto a sus preguntas debemos decir que “Matar”, por ejemplo, ya no es necesario recordarlo como un acto inmoral o que viola uno de los mandamientos cristianos. Hoy la gente sabe que termina su vida en la cárcel si lo hace. Lo mismo sucede con “robar”.

Acostarse con la viuda es sòlo un acto de mal gusto màs que de moralidad. No impide la convivencia civil al hacerlo. Diferente es con una hija dado que sì es contrario a la convivencia civil. El incesto impide el desarrollo de las sociedades y no permite a los organismos de aumentar su defensa a través de la variedad de anticuerpos que reciben los futuros hijos. Es de evitar.

Las religiones, en su base, no buscan poder. Desean el poder para imponer su moral y para tener la conducta de la sociedad bajo control. Hoy en dìa las religiones han perdido poder público en comparación con no hace mucho tiempo atrás. Hace no màs de un siglo tenía mucho peso. Hasta se encargaban de imponer castigos corporales y no sòlo espirituales.

Lo que buscan las religiones es imponer la moral con sus normas de conducta que se sabe que funcionan y han sido probadas. En las grandes urbes, lo ideal para subsistir es que todos respeten unas mìnimas reglas de convivencia. Por eso la religión es importante en el andamiento de la sociedad. La política, las leyes, las autoridades, las costumbres pueden cambiar pero la religión con sus mandamientos y sus reglas morales son màs inmunes al pasar del tiempo y de las personas. La política o la policía no pueden ser custodias del andar de la civilización.

La sociedad no pudo, y aun le es difícil, sustituirse a la religión en ese aspecto. Por eso, como digo al inicio del tema, la sociedad no puede aun hacer a menos de la religión hasta que encuentre una alternativa vàlida para inculcar la moral y para darle alivio al “sufrimiento” que la vida misma significa. Cierto es que hoy con internet, computadoras y comunicación en general, se hace màs probable que la religión pierda su significado de base; pero debemos estar bien seguros, segurísimos, de que sin religión la civilización puede continuar a caminar. Si no es asì, eliminar la religión es escupir contra el viento. Autodestrucciòn.

Desde el punto de vista de tener “un dios para adorar” es algo secundario y la gente puede tenerlo sin recurrir a una Instituciòn para eso.

Es lo que decía al inicio del tema sobre que el socialismo no puede ser aplicado hasta que se encuentre una alternativa vàlida a la función social de la religión. Se observa que cuanto màs instruida y educada es la persona menos necesita de una religión, pero falta mucho.

Saludos
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Algenib » 24 May 2014, 11:08

biguimot escribió:Es lo que decía al inicio del tema sobre que el socialismo no puede ser aplicado hasta que se encuentre una alternativa vàlida a la función social de la religión. Se observa que cuanto màs instruida y educada es la persona menos necesita de una religión, pero falta mucho.


Completamente de acuerdo, si por religión se entiende todo sistema de creencias basado en la psicología y no en la lógica y experimentación. Las religiones son producto de la psicología humana. Son mecanismos de autodefensa del ser humano frente a los miedos, en algunos aspectos, y mecanismos de intimidación para dominar, en otros casos.
A la incredulidad se debe llegar por la razón y no por la credulidad en lo que pueda predicar algún incrédulo. Los que no llegan por la razón, en realidad lo que hacen es cambiar unas creencias por otras. No importa lo que digan las diferentes teologías y códigos morales, cuando esta llegan a la mente de las personas toman la forma de esa mente. Exactamente igual que los líquidos toman la forma del vaso que los contiene.
Citaría algunos ejemplos.
El budismo esencialmente consiste en ejercicios para dominar la voluntad hasta carecer de deseos. El budismo afirma que las dos causas del dolor son la existencia y los deseos. Si no existes no puedes sufrir, y si no deseas nada no puedes sufrir por no poder alcanzarlo. Como la existencia, para el budismo, es un efecto óptico, se puede conseguir alcanzar el Nirvana, que viene a ser la pérdida de la individualidad y conciencia de sí mismo. Pero mientras tanto, podemos ir aprendiendo a no desear nada, para no sufrir por no alcanzar nuestros deseos. Pues, si visitas la China comunista, encontrarás ofrendas a Budha hasta en muchos hoteles para que te conceda tus deseos. En cualquier templo budista encontrarás cestas con frutas y velas encendidas delante de las imágenes de Budha para que este te conceda tus deseos. Es algo tan absurdo como pedirle a Lenin que te regale acciones de la banca privada. Pues con esa actitud la gente cree que adora y acata a Budha, con comportamientos que niegan su doctrina. Los deseos son más fuertes que la creencia.

Con el cristianismo ocurre algo parecido. Nace dentro del judaísmo, que en su doctrina considera el pecado más grande imaginable la idolatría, el construir imágenes y el romper la unicidad de Dios. Pues el cristianismo infringe toda esta doctrina asumiendo todas las supersticiones, idolatrías etc. que la gente ya había inventado para conseguir favores de los dioses y poderes celestiales. Amuletos en forma de escapularios, santiguarse al subir a un avión, etc. son practicas que la gente necesita para liberarse de los miedos. Promesas para aprobar exámenes o salir de una enfermedad. Todo ello es producto de necesidades de la psicología humana que demasiadas veces infringen la necesidad lógica.

Naturalmente, esas necesidades psicológicas siempre hay quien las organiza en forma de religión y las utiliza para manejar el rebaño. A veces gracias a ello se han formado imperios. No todo el mundo tiene derecho a ser ateo o agnóstico o incrédulo. Ese derecho hay que ganarlo con racionalidad, pues sin racionalidad solo se cambian unas creencias por otras.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 28878
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 24 May 2014, 11:20

Dentro del judaísmo también se practica la idolatría como pasar horas dándose cabezazos contra un muro, ponerse cierto sombrero y uniforme, y dejarse trenzas.

El cristianismo no nace del judaísmo, ambos son contrarios, el primero considera que su Mesías ha llegado, el segundo sigue esperando a su Mesías.

Se confunde cristianismo con catolicismo, y no me parece racional.

Las ofrendas a buda no se asocia a la concesión de deseos, todo lo contrario, supone despojarse de bienes materiales para conseguir no-deseos.

Pero en fin allá cada cual con sus prejuicios irracionales contra las religiones. Las religiones responden a necesidades biológicas, no culturales. Las religiones son instrumentos de poder por parte de la oligarquía que las controla, pero la religión en sí misma no es ningún instrumento, ya que trata de canalizar la relación emocional entre un creyente y su Dios.
Imagen

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Algenib » 24 May 2014, 13:02

[quote="AnxelKoldo"]Dentro del judaísmo también se practica la idolatría como pasar horas dándose cabezazos contra un muro, ponerse cierto sombrero y uniforme, y dejarse trenzas.

El cristianismo no nace del judaísmo, ambos son contrarios, el primero considera que su Mesías ha llegado, el segundo sigue esperando a su Mesías.

Se confunde cristianismo con catolicismo, y no me parece racional.

Las ofrendas a buda no se asocia a la concesión de deseos, todo lo contrario, supone despojarse de bienes materiales para conseguir no-deseos.

Pero en fin allá cada cual con sus prejuicios irracionales contra las religiones. Las religiones responden a necesidades biológicas, no culturales. Las religiones son instrumentos de poder por parte de la oligarquía que las controla, pero la religión en sí misma no es ningún instrumento, ya que trata de canalizar la relación emocional entre un creyente y su Dios.[/quote] He estado tentado de no responder porque su carencia de capacidad de interpretación de frases sencillas hacen imposible el diálogo.
Le explico. Los primeros cristianos eran exclusivamente una secta judía muy parecida a la secta de los esenios. Puede consultar al historiador Bernardo Estrada o a cualquier historiador e incluso los evangelios.
Creer que el Mesías ha llegado o no créelo supone usar el concepto de Mesías. Reducir el judaísmo a la esperanza de un Mesías es un ejercicio de manipulación o ignorancia. El judaísmo consiste en creerse el pueblo elegido por Dios y el estár sometido a unas leyes.
El dar cabezazos es un rito no un acto adoración de imágenes.
El cristianismo desembocó en la idolatría en el siglo IV. Las sectas no idólatras aparecen en el siglo XV con los luteranos y en el XIX con los testigos de Jehová. Lo que usted dice de los budistas puede ser la teoría. Lo que yo he dicho es lo que me han contado ellos mismos. Cuando empiezo mi mensaje afirmando que las creencias toman la forma de la mente que las contiene al igual que los líquidos toman la forma de vaso que los contiene, cualquiera que tenga más de dos neuronas sanas sabe que me estoy refiriendo a lo que la gente cree y no a la teoría. Cuando mi abuela se santiguaba estoy seguro que no pensaba en la Trinidad ni en nada cristiano. Lo que hacia era un conjuro para atraer la buena suerte. Que el hecho de santiguarse este definido por la iglesia de otra manera no importa si estoy hablando de mi abuela. Pues exactamente igual con los judíos y budistas. Se que los budistas hacen ofrendas para que Budha les conceda sus deseos por al preguntarlo a alguien en el tempo del Budha de jade, esa fue su respuesta, y oí la crítica de un chino ateo que hablaba español burlándose de que pidiera deseos.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 28878
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 24 May 2014, 13:33

Las ideologías pueden ser políticas o religiosas. Ningún partido político ni ninguna religión practican la corrupción, quienes practican la corrupción son las personas y no las religiones o partidos políticos. Quiere decirse que una cosa es la religión y otra muy distinta es cómo se practique la misma, una cosa es predicar y otra muy distinta es dar trigo. Y eso es justo lo que pasa con la política, con la economía, con la religión teísta, no teísta, y la cientifista.

Las religiones y los partidos políticos juegan con algo llamado "campo de emociones", la gente cree impulsado exclusivamente por emociones, por tal motivo la política y la religión están por encima de la moral, de la razón, incluso de cualquier ley. Hay gente que mata por una religión o por un partido político.

La idolatría la practican TODAS las religiones en mayor o menor medida, desde cánticos y alabanzas por los protestantes, a venta de libros y panfletos de los Testigos de Jehová (su éxito se debe al negocio editorial en el corazón de Brooklyn) etc...etc...etc...

Infinidad de creyentes solo desarrollan su creencia a base de rituales, su fe gira alrededor del ritual, son incapaces de poner en práctica lo aprendido en su iglesia, lugar que además de ser la casa de su Dios, también debería ser una "escuela taller" para poner en práctica en la calle lo aprendido en el templo.

De igual forma se aplica a políticos, centrados en los rituales electorales, o cómo se cocinan las listas "abiertas" que en realidad son cerradas (de democracia interna nada de nada). Y otros políticos se dedican a corear en las campañas en plan pancarteros. Otros muchos se sirven de la política para enriquecerse o enchufar a cuatro amiguetes, familiares y allegados. Otros solo sirven para preguntar "qué hay de lo mío" el día después de las elecciones.

Resumiendo, el problema no son las religiones, ni la ciencia, ni la política, ni la economía, el problema lo tiene el ser humano.

Cristianismo no es sinónimo de catolicismo, por lo tanto no mezclemos churras con merinas.
Imagen

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Algenib » 24 May 2014, 14:19

Estimado Anxelkoldo,
Para una perfecta cocción del arroz basmati, hay que lavarlo varias veces hasta que no contenga almidón. Posteriormente se deja en una olla con la misma cantidad de agua que de arroz y la sal que se crea oportuno. A la media hora se enciende el fuego tapando la olla para que retenga el vapor y la presión. Hierve cinco minutos a fuego rápido. Pasados los cinco minutos se mantiene tapado un cuarto de hora a fuego mínimo, de manera que no salga nada de vapor.
Con ello ya se tiene el arroz listo. Se sofríe el pescado que se quiere a dados salpimentado y cebolla confitada. Se mezcla con el arroz en el wok y listo para servir.
Buen provecho.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 28878
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 24 May 2014, 16:46

En la época de Jesús no habia sectas cristianas puesto que el cristianismo no existía. Abundaban muchas sectas derivadas del judaísmo y de otras religiones.

Al arroz Basmati no conviene echarle el doble de agua, hay que echarle 4 veces el volumen de arroz, pero ojo! si el arroz es integral.

No todos somos tan inteligentes como los elegidos.

De nada. ;-)
Imagen

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 24 May 2014, 20:56

Algenib escribió:
biguimot escribió:Es lo que decía al inicio del tema sobre que el socialismo no puede ser aplicado hasta que se encuentre una alternativa vàlida a la función social de la religión. Se observa que cuanto màs instruida y educada es la persona menos necesita de una religión, pero falta mucho.


Completamente de acuerdo, si por religión se entiende todo sistema de creencias basado en la psicología y no en la lógica y experimentación. Las religiones son producto de la psicología humana. Son mecanismos de autodefensa del ser humano frente a los miedos, en algunos aspectos, y mecanismos de intimidación para dominar, en otros casos.
A la incredulidad se debe llegar por la razón y no por la credulidad en lo que pueda predicar algún incrédulo. Los que no llegan por la razón, en realidad lo que hacen es cambiar unas creencias por otras. No importa lo que digan las diferentes teologías y códigos morales, cuando esta llegan a la mente de las personas toman la forma de esa mente. Exactamente igual que los líquidos toman la forma del vaso que los contiene.
Citaría algunos ejemplos.
El budismo esencialmente consiste en ejercicios para dominar la voluntad hasta carecer de deseos. El budismo afirma que las dos causas del dolor son la existencia y los deseos. Si no existes no puedes sufrir, y si no deseas nada no puedes sufrir por no poder alcanzarlo. Como la existencia, para el budismo, es un efecto óptico, se puede conseguir alcanzar el Nirvana, que viene a ser la pérdida de la individualidad y conciencia de sí mismo. Pero mientras tanto, podemos ir aprendiendo a no desear nada, para no sufrir por no alcanzar nuestros deseos. Pues, si visitas la China comunista, encontrarás ofrendas a Budha hasta en muchos hoteles para que te conceda tus deseos. En cualquier templo budista encontrarás cestas con frutas y velas encendidas delante de las imágenes de Budha para que este te conceda tus deseos. Es algo tan absurdo como pedirle a Lenin que te regale acciones de la banca privada. Pues con esa actitud la gente cree que adora y acata a Budha, con comportamientos que niegan su doctrina. Los deseos son más fuertes que la creencia.

Con el cristianismo ocurre algo parecido. Nace dentro del judaísmo, que en su doctrina considera el pecado más grande imaginable la idolatría, el construir imágenes y el romper la unicidad de Dios. Pues el cristianismo infringe toda esta doctrina asumiendo todas las supersticiones, idolatrías etc. que la gente ya había inventado para conseguir favores de los dioses y poderes celestiales. Amuletos en forma de escapularios, santiguarse al subir a un avión, etc. son practicas que la gente necesita para liberarse de los miedos. Promesas para aprobar exámenes o salir de una enfermedad. Todo ello es producto de necesidades de la psicología humana que demasiadas veces infringen la necesidad lógica.

Naturalmente, esas necesidades psicológicas siempre hay quien las organiza en forma de religión y las utiliza para manejar el rebaño. A veces gracias a ello se han formado imperios. No todo el mundo tiene derecho a ser ateo o agnóstico o incrédulo. Ese derecho hay que ganarlo con racionalidad, pues sin racionalidad solo se cambian unas creencias por otras.

Hola,
Estoy de acuerdo. Le digo que para mì la religión no parte de un proceso lógico; no puede serlo. Podrìamos hablar de la lógica de quién escribió la doctrina pero no de un "proceso lógico". Y obviamente tampoco puede basarse en la experiencia sino en la imaginación y los sentimientos.

No es cuestión de acabar con la religión diciendo que ahora nuestro dios no es Pepe sino Sempronio. Se puede acabar si logramos que la gente entienda en modo racional que no es necesario tener religiones. El sentimiento hacia la divinidad se debe respetar hasta que no sepamos si lo normal para el ser humano es tener o no ese sentimiento; la religión se merece respeto hasta que no encontremos un modo racional o intelectual para poder eliminarla sin riesgo de la civilización. Cada vez el riesgo es menor.

Aunque no me intereso de religión, Cristo redimirà los pecados de las doce tribus judía y nada màs. Nace del y para el judaísmo. Luego en los países occidentales han agregado que volverá por todos nosotros, pero a él nunca se le ocurrió eso.... segùn la historia bíblica. Pero este tema no es de religión en el sentido rastrero del contenido sino en el sentido filosófico; de la función social de la religión: del opio del pueblo, del anestésico del pueblo.

Pero como un juicio final no habrá y las creencias son sòlo eso: creencias, no entro en mérito de debatir lo que pueda creer uno u otro o yo mismo. Es demasiado sin importancia.

Obvio que sería lindo que una sociedad esté formada por personas que no necesiten creer y que todos tengan un nivel intelectual alto para entender lo que hace falta para una vida mejor, una convivencia mejor. Pero no es asì. Respecto al socialismo se ha avanzado muchísimo; y gracias al miedo-pànico de que un partido democrático gane las elecciones siendo socialista o comunista, muchos países han adoptado políticas capitalistas con medidas socialistas como todo el norte europeo: los escandinavos y UK que impusieron el welfare para contrastar ese peligro (También Canadà). Pero hablamos de sociedades avanzadas y no es lo normal. Las otras prefirieron seguir la lucha y se encuentran con socialismos a medias como en Latinoamérica.

La funciòn basica del ser humano es encontrar la felicidad. El ser humano, como Ud dice, tiene miedos y busca la protección que le puede dar la política para vivir una vida feliz. Pero fallando esta no queda otro recurso que la religión.

Hoy ha cambiado mucho el planeta y la civilización està mutando de "cristiana" a "globalizada". Los muchachos de hoy comunican con la red con muchachos de todo el planeta y tanto la ignorancia como las creencias domésticas están siendo arrolladas por una nueva cultura internacional màs limpia y màs completa. Los pequeños secretitos de sacristìa o de catecismo ya no tienen el peso que tenìan cuando yo era chico.

El mundo es otro, la civilización es otra. Quizàs sea el momento bueno para el cambio de ruta. Pero he visto tantas cosas absurdas que no creo que la religiòn se pueda eliminar facilmente.

Un gusto dialogar con Ud.
Saludos.

PD: debo decirle que respeto mucho al budismo sendo una religiòn atea. Aunque es siempre religiòn.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 24 May 2014, 21:18

AnxelKoldo escribió:Dentro del judaísmo también se practica la idolatría como pasar horas dándose cabezazos contra un muro, ponerse cierto sombrero y uniforme, y dejarse trenzas.

El cristianismo no nace del judaísmo, ambos son contrarios, el primero considera que su Mesías ha llegado, el segundo sigue esperando a su Mesías.

Se confunde cristianismo con catolicismo, y no me parece racional.

Las ofrendas a buda no se asocia a la concesión de deseos, todo lo contrario, supone despojarse de bienes materiales para conseguir no-deseos.

Pero en fin allá cada cual con sus prejuicios irracionales contra las religiones. Las religiones responden a necesidades biológicas, no culturales. Las religiones son instrumentos de poder por parte de la oligarquía que las controla, pero la religión en sí misma no es ningún instrumento, ya que trata de canalizar la relación emocional entre un creyente y su Dios.

Hola,
La religión es una serie de dogmas que constituyen una doctrina para detener la barbarie y domesticar al ignorante, haciendo posible con ello la continuidad de la civilizaciòn. Las palabras como judaísmo, Mesìas, catolicismo, etc. son carentes de significado dado que son sin alguna importancia. En el concepto de religión, y su función social, no importa si se llama judaísmo, mahometismo, budismo, etc. Esas son palabras para el adoctrinado pero que no hacen al análisis sobre la religión y su influencia en las masas. Esas palabras pueden ser utilizadas en sesiones dominicales en la parroquia, que es para gente de menores recursos intelectuales o mayores sufrimientos sentimentales, pero no en un tema de filosofía.

Sobre que la religión obedece a necesidades biológicas, màs de una vez me lo planteé. Muchos dicen que es algo adquirido por cultura; es decir, que es posterior al nacer. Otros afirman que es algo innato. Muchas observaciones me llevan a pensar que si un niño nace en familia musulmana será musulmán y si nace en familia cristiana será cristiano en la mayoría de los casos.

Por otro lado, tribus aisladas de las demás construìan sus creencias hacia divinidades y no tenìan influencia de las otras. Esto podría decirnos que existe en el ser humano ese sentimiento hacia la divinidad en modo natural, como el amor, el odio, la envidia, el rencor, etc.

Podemos concluir quizàs que el sentimiento de divinidad es algo innato y que la religión es algo cultural que saca provecho (en modo positivo o negativo) de ese sentimiento de la gente.

Respecto a la comparaciòn entre polìtica y religiòn que hace, es algo que comparto. Son en principio la misma cosa. La diferencia es que la polìtica es zorzalina, cambiante, embustera y muy humana. La religiòn es màs estable, con preceptos rìgidos e inmunes al tiempo y las personas. Podemos decir que los errores que pueda cometer la polìtica siempre seràn vueltos al sendero justo por la religiòn para garantizar la civilizaciòn. Es el faro de navegaciòn.

Saludos. Un gusto leer sus aportes.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 28878
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 25 May 2014, 00:21

Biguimot escribió:
AnxelKoldo escribió:Dentro del judaísmo también se practica la idolatría como pasar horas dándose cabezazos contra un muro, ponerse cierto sombrero y uniforme, y dejarse trenzas.

El cristianismo no nace del judaísmo, ambos son contrarios, el primero considera que su Mesías ha llegado, el segundo sigue esperando a su Mesías.

Se confunde cristianismo con catolicismo, y no me parece racional.

Las ofrendas a buda no se asocia a la concesión de deseos, todo lo contrario, supone despojarse de bienes materiales para conseguir no-deseos.

Pero en fin allá cada cual con sus prejuicios irracionales contra las religiones. Las religiones responden a necesidades biológicas, no culturales. Las religiones son instrumentos de poder por parte de la oligarquía que las controla, pero la religión en sí misma no es ningún instrumento, ya que trata de canalizar la relación emocional entre un creyente y su Dios.

Hola,
La religión es una serie de dogmas que constituyen una doctrina para detener la barbarie y domesticar al ignorante, haciendo posible con ello la continuidad de la civilizaciòn. Las palabras como judaísmo, Mesìas, catolicismo, etc. son carentes de significado dado que son sin alguna importancia. En el concepto de religión, y su función social, no importa si se llama judaísmo, mahometismo, budismo, etc. Esas son palabras para el adoctrinado pero que no hacen al análisis sobre la religión y su influencia en las masas. Esas palabras pueden ser utilizadas en sesiones dominicales en la parroquia, que es para gente de menores recursos intelectuales o mayores sufrimientos sentimentales, pero no en un tema de filosofía.

Sobre que la religión obedece a necesidades biológicas, màs de una vez me lo planteé. Muchos dicen que es algo adquirido por cultura; es decir, que es posterior al nacer. Otros afirman que es algo innato. Muchas observaciones me llevan a pensar que si un niño nace en familia musulmana será musulmán y si nace en familia cristiana será cristiano en la mayoría de los casos.

Por otro lado, tribus aisladas de las demás construìan sus creencias hacia divinidades y no tenìan influencia de las otras. Esto podría decirnos que existe en el ser humano ese sentimiento hacia la divinidad en modo natural, como el amor, el odio, la envidia, el rencor, etc.

Podemos concluir quizàs que el sentimiento de divinidad es algo innato y que la religión es algo cultural que saca provecho (en modo positivo o negativo) de ese sentimiento de la gente.

Respecto a la comparaciòn entre polìtica y religiòn que hace, es algo que comparto. Son en principio la misma cosa. La diferencia es que la polìtica es zorzalina, cambiante, embustera y muy humana. La religiòn es màs estable, con preceptos rìgidos e inmunes al tiempo y las personas. Podemos decir que los errores que pueda cometer la polìtica siempre seràn vueltos al sendero justo por la religiòn para garantizar la civilizaciòn. Es el faro de navegaciòn.

Saludos. Un gusto leer sus aportes.


El Viejo Sapiens sobrevive en un universo virtual construido a base de creencias, y no nos referimos solo a creencias religiosas. Por ejemplo creemos en la libertad, pero ¿alguien la ha visto? ¿la ha medido? ¿la ha pesado? ¿la ha reproducido en un laboratorio? Cuando decimos que somos libres deberíamos decir que NOS SENTIMOS libres. En efecto, la libertad es un sentimiento, una emoción que dura un instante.

De igual modo creemos en eso que llaman "democracia", pero...¿Alguien la ha visto? ¿La ha pesado o medido? ¿Uno se siente demócrata las 24 horas del día? ¿Cómo sentirse español o europeo las 24 horas del día?

Sabemos que el efecto de la gravedad existe, si nos lanzamos con un paracaídas podemos percibir sus efectos, pero nadie la ha visto, solo intuimos que los responsables de que ese efecto ocurra son los gravitones interactuando con otras partículas junto con el bosón de Higgs, al menos nos lo han contado así...Para doctores los padres de la Iglesia.

Creemos en el comunismo, en el socialismo y en el neoliberalismo financiero, pero no se podría cuantificar la cantidad de comunismo que se practica en Cuba con respecto a Corea del Norte o con respecto a China. Al igual que no sabemos las toneladas de socialismo que se ejerce en Venezuela. Y de igual manera no sabemos si realmente existe esa especie de "Mano Invisible" que controlaría a Los Mercados si los despojaramos de toda intervención humana, como así proponía Adam Smith.

Creemos que todo tiene un Origen y un inevitable Final, pero son conceptos no verificables, no comprobables, por lo tanto no dejan de ser creencias. Podemos hablar de cambios de ciclos, de secuencias, de fragmentos, de períodos, cada uno de ellos con sus respectivos inicios y finales, pero no existe un Orígen del origen de todas las cosas. No existe un punto cero absoluto, ni un final absoluto.

Creemos en la Nada, cuyo contenido suponemos que es el Vacío, pero el Vacío está lleno de partículas, anti-partículas...Creemos en el infinito, en la eternidad...

Incluso creemos que evolucionamos, los animales, las plantas, los planetas, el universo "evolucionan", y sospechamos que "evolucionan" para "mejorar", para "adaptarnos" "mejor", para ser "mejores", más "óptimos", más...¿"inteligentes"?

Efectivamente, el Viejo Sapiens analógico y ahora digital es un animal de creencias, puede que esa cualidad se deba a su capacidad de memorizar a corto, medio y largo plazo, puede que sea una necesidad biológica más que cultural, pero las creencias de todo tipo son las que nos ayudan a sobrellevar este valle de lágrimas que es la supervivencia, una malvada tautología que siempre nos lleva al mismo punto de partida. Necesitamos creer para endulzar el desasosiego que provoca el vacío de la existencia, y para colmo, aún no sabemos qué es exactamente "existir".

Para comprender todo esto se precisan altas dosis de humildad y reducir el antropocentrismo que es el árbol que no nos deja ver el bosque.

Por lo demás, hay algo que no estoy de acuerdo con usted, cuando dice que el budismo es una religión atea, una religión atea es un oxímoron, la misión principal de una religión (religare) es volver a unir o reconciliar a una criatura con su dios.

Buenas noches.
Imagen

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Algenib » 25 May 2014, 09:43

La etimologio de la vorto Roma ne estas klara, kaj ekde la antikvo ekzistas pri ĝi la plej diversaj teorioj. Neprobabla ŝajnas la deveno de la greka Ρώμη (Romē), kiu signifas kuraĝo, braveco. Pliverŝajne estas rilato al la radiko *rum-, mamo, kun eventuala indiko al la lupino, kiu mamnutrintus la ĝemelojn. Eblas ankaŭ, ke la nomo Roma devenas de etruska familio, la Rumina.

Historio[redakti | redakti fonton]
Fondiĝo[redakti | redakti fonton]


La lupino kun Romulo kaj Remo
Laŭ la roma mitologio Romo fondiĝis la 21-an de aprilo 753 a.K. fare de Romulo. Romulo poste mortigis sian ĝemelan fraton Remo, kiam tiu mokis la de Romulo starigitan urbomuron. La ĝemeloj estis laŭlegende la gefiloj de la dio Marso kaj de la vestalo Rhea Silvia. Ili estus mamnutritaj de lupino, kaj poste trovitaj de la ŝafisto Faustulus ĉe la Velabrum sub la Palatino kaj edukitaj de li.

La tradicia fondiĝdato de Romo estas la komenco de la temposkalo de la romia kalendaro, latine ab urbe condita, mallongigite a.u.c., esperante "depost la fondiĝo de la urbo (Romo)". Elfosadoj sur la Palatino montris setlejajn restaĵojn el la epoko de 1000 a.K., verŝajne iuj latinaj kaj sabinaj vilaĝoj estis ĉirkaŭ 800 a.K. unuigitaj al urbo, eble fare de etruskoj.

Reĝeco kaj respubliko[redakti | redakti fonton]


La sep montetoj de Romo
La kuniĝo de unuopaj setlejoj al urbo laŭ historiistoj eble okazis ĉirkaŭ la legenda fondiĝdato. La proverbaj sep montetoj de Romo estas:

Aventino, 47 m
Kapitolo, 50 m
Kaelio, 50 m
Palatino, 51 m
Viminalo, 60 m
Kvirinalo, 61 m
Eskvilino, 64 m
Nuntempe la urbo entenas ankaŭ la montetojn Gianicolo, Vaticano kaj Pincio.

Komence de sia historio Romo estis reĝlando. La unua de la legendaj posteuloj de Romulo nomiĝis Numa Pompilius laŭ Tito Livio. Post forpelo de la lasta etruska reĝo Tarquinius Superbus – laŭdire en la jaro 509 a.K. – Romo iĝis respubliko – kvankam tio verŝajne okazis nur ĉirkaŭ 475 a.K.. Post tio estiĝis internaj bataloj inter la senrajtaj kvankam liberaj plebanoj kaj la nobelaj patricioj. Romo grandiĝis kaj kuniĝis kun ĉirkaŭaj teritorioj.

Kvankam Romo apenaŭ povis kontraŭstari invadon de la keltoj en 390 a.K. la urbo daŭre pligrandiĝis. Kiel protekto kontraŭ aliaj atakoj estis starigita la serviana muro. En 312 a.K. estis konstruita la unua akvedukto kaj la Via Appia. Ankaŭ la sukcesaj Punikaj Militoj (264–146 a.K.) kontraŭ la nordafrika Kartago grandigis la influon de Romio en la tuta okcidenta Mediteraneo.

Post kiam estis murditaj la gefratoj Tiberius kaj Gaius Sempronius Gracchus, kiuj provis kiel popoltribunoj starigi grundreformojn, estiĝis epoko de nestabileco, kiu kulminis per la romiaj civitanaj militoj. Julio Cezaro faris kelkajn reformojn kiel roma diktatoro, sed estis murdita en la jaro 44 a.K.. Tiam la konstruaĵdenseco de la Roma Forumo estis jam tiel granda, ke necesis pligrandigi la areon. Tial Cezaro komencis la konstruon de la Julia Forumo.

Imperio[redakti | redakti fonton]


Baziliko Maxentius
En la 1-a jarcento a.K. Romo estis jam urbo kun miliono da loĝantoj kaj samtempe la geografia kaj la politika centro de la Romia Imperio. Ĝi havis funkciantan freŝakvan kaj akvoforportan sistemon, stratoreton kaj funkciantajn popolprotektajn grupojn (Vigiles), kiu similis al fajrobrigadistoj kun policaj rajtoj. Malgraŭ tio la konstruado de Romo, kiun antaŭenigis ĉefe la posteulo de Cezaro, Aŭgusto, estis portempe bremsita de la granda incendio de Romo sub Nero en la jaro 64.

Sub la rego de la flavia dinastio (69–96) komenciĝis vastaj konstrulaboroj. Iuj el tiuj konstruaĵoj, kiel la Koloseo kaj parto de la Imperiestraj Forumoj estas nuntempe inter la plej famaj monumentoj de Romo. Tiun epokon oni konsideras ofte kiel la kulminon de la romia imperio. Grandaj termoj kiel tiuj de Karakalo kaj Diokleciano, kiuj entenis eĉ bibliotekojn, iĝis ĉiutaga parto de la roma vivo. La imperiestroj konstruis pli kaj pli grandajn konstruaĵojn kiel la baziliko Maxentius. Krome estis starigita en la 3-a jarcento la aŭreliana muro, ĉar la urbo jam kreskas trans la servianan muron.

Malfrua antikvo kaj deklino[redakti | redakti fonton]


Romo en antikvo
Komence de la malfrua antikvo Romo verŝajne atingis sian plej grandan nombron de loĝantoj. Plej ofte oni taksas la loĝantojn je ĉirkaŭ 1,5 milionoj.[noto 1] Sed la urbo baldaŭ perdis sian politikan signifon, ĉar la imperiestroj preferis aliajn loĝlokojn, interalie Konstantinopolo, Milano, Treviro, Tesaloniko aŭ Split. En la 5-a kaj 6-a jarcentoj okazis katastrofoj, kiuj signis la finon de la antikva beleco de la urbo. Eĉ la aŭreliana muro konstruita en la 3-a jarcento ne malhelpis, ke dum la popolmigradoj Romo estis elrabita de la okcidentaj Gotoj en 410 kaj de la Vandaloj en 455.

Post la oficiala neniigo de la Okcident-Romia Imperio en la jaro 476 daŭre funkciis konataj urboj instalaĵoj kiel la termoj de Diokleciano. Malgraŭ malaltiĝantaj nombroj de loĝantoj daŭre ekzistis la antikva vivmaniero. Prokopios menciis, ke la urbaj monumentoj estis prizorgataj dum la regno de la orientaj Gotoj. Ĉirkaŭ la jaro 530 vivis ankoraŭ ĉirkaŭ 100.000 homoj en Romo. La civiliza katastrofo okazis nur per la gota milito. La militagadoj detruis preskaŭ ĉiujn romajn akveduktojn ĝis 537.

La lasta malfruantikva monumento de la urbo estas la kolono de Fokas starigita en 608. La urbo apenaŭ eskapis kompletan detruiĝon. Ekde 554 Romo ja oficiale denove apartenis al la orientromia imperio, estis tamen ordigita en tiu epoko pli kaj pli de la papeco. Inter la 8-a kaj 11-a jarcento sekvis aliaj sieĝoj, atakoj kaj priraboj fare de Langobardoj, Saracenoj kaj Normandoj, tiel ke portempe la priloĝata urboareo eĉ ne transiris la riverbordojn de la Tibero.

Monumentoj de Romo[redakti | redakti fonton]
Antikvaj[redakti | redakti fonton]
la koloseo
la forumo
Banejoj de Karakalo
la akveduktoj.
Entute 11 akveduktoj transportis akvon al Romo. La plej longa estas la akvedukto Aqua Marcia kun longeco de 91,2 km. 80km estas subteraj, 800m sur la tero kaj 10,4km estas pontoj. Imponaj restoj de la akveduktoj Aqua Claudia kaj Aqua Anio Novus, unu super la alia, estas videblaj ĉe la Porta Maggiore.

Cloaca Maxima La plej konata subtera kanalo por forigi akvon (de pluvo, fekaĵoj, kuirejoj ktp.). Entute estis tre multaj.
Testaccio estas monteto arte konstruita el amforoj ujintaj la imposton annona el olivoleo inter la 1-a kaj la 3-a jarcentoj.
Modernaj[redakti | redakti fonton]
Placo Sankta Petro
Baziliko de Sankta Petro de Romo
Fontano Trevi
Nuntempaj[redakti | redakti fonton]
Skribmaŝino, Tajpilo aŭ Vittoriano.
Famuloj[redakti | redakti fonton]
tie mortis Amerigo Tot
Esperanto en Romo[redakti | redakti fonton]
La unua Esperanto-grupo en Romo estis fondita en 1905 de Luigi Giambene. Ekde 1908 aperis gazeto Roma Esperantisto. En 1913 la 4-a internacia katolika Esperanto-kongreso okazis en Romo, en aŭgusto 1935 la 27-a Universala Kongreso de Esperanto.

En Romo naskiĝis Hjalmar Johannes Runeberg, Primo Dottarelli, kaj Francesco Barbèri, loĝis kaj movadis Stefano la Colla kaj studis Théophile Cart.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 25 May 2014, 09:49

AnxelKoldo escribió:El Viejo Sapiens sobrevive en un universo virtual construido a base de creencias, y no nos referimos solo a creencias religiosas. Por ejemplo creemos en la libertad, pero ¿alguien la ha visto? ¿la ha medido? ¿la ha pesado? ¿la ha reproducido en un laboratorio? Cuando decimos que somos libres deberíamos decir que NOS SENTIMOS libres. En efecto, la libertad es un sentimiento, una emoción que dura un instante.

De igual modo creemos en eso que llaman "democracia", pero...¿Alguien la ha visto? ¿La ha pesado o medido? ¿Uno se siente demócrata las 24 horas del día? ¿Cómo sentirse español o europeo las 24 horas del día?

Sabemos que el efecto de la gravedad existe, si nos lanzamos con un paracaídas podemos percibir sus efectos, pero nadie la ha visto, solo intuimos que los responsables de que ese efecto ocurra son los gravitones interactuando con otras partículas junto con el bosón de Higgs, al menos nos lo han contado así...Para doctores los padres de la Iglesia.

Creemos en el comunismo, en el socialismo y en el neoliberalismo financiero, pero no se podría cuantificar la cantidad de comunismo que se practica en Cuba con respecto a Corea del Norte o con respecto a China. Al igual que no sabemos las toneladas de socialismo que se ejerce en Venezuela. Y de igual manera no sabemos si realmente existe esa especie de "Mano Invisible" que controlaría a Los Mercados si los despojaramos de toda intervención humana, como así proponía Adam Smith.

Creemos que todo tiene un Origen y un inevitable Final, pero son conceptos no verificables, no comprobables, por lo tanto no dejan de ser creencias. Podemos hablar de cambios de ciclos, de secuencias, de fragmentos, de períodos, cada uno de ellos con sus respectivos inicios y finales, pero no existe un Orígen del origen de todas las cosas. No existe un punto cero absoluto, ni un final absoluto.

Creemos en la Nada, cuyo contenido suponemos que es el Vacío, pero el Vacío está lleno de partículas, anti-partículas...Creemos en el infinito, en la eternidad...

Incluso creemos que evolucionamos, los animales, las plantas, los planetas, el universo "evolucionan", y sospechamos que "evolucionan" para "mejorar", para "adaptarnos" "mejor", para ser "mejores", más "óptimos", más...¿"inteligentes"?

Efectivamente, el Viejo Sapiens analógico y ahora digital es un animal de creencias, puede que esa cualidad se deba a su capacidad de memorizar a corto, medio y largo plazo, puede que sea una necesidad biológica más que cultural, pero las creencias de todo tipo son las que nos ayudan a sobrellevar este valle de lágrimas que es la supervivencia, una malvada tautología que siempre nos lleva al mismo punto de partida. Necesitamos creer para endulzar el desasosiego que provoca el vacío de la existencia, y para colmo, aún no sabemos qué es exactamente "existir".

Para comprender todo esto se precisan altas dosis de humildad y reducir el antropocentrismo que es el árbol que no nos deja ver el bosque.

Por lo demás, hay algo que no estoy de acuerdo con usted, cuando dice que el budismo es una religión atea, una religión atea es un oxímoron, la misión principal de una religión (religare) es volver a unir o reconciliar a una criatura con su dios.

Buenas noches.

Hola,
En mi opinión Ud. no lo podría haber explicado mejor. Comparto lo expresado.

Vivimos entre las creencias y para las creencias. Todo es ilusorio. Creamos mitos y damos la vida por ellos: comunismo, liberalismo, cristianismo, fascismo, nazismo, etc. Pero debemos hacer las cuentas con la realidad que nos toca vivir y es que el ser humano, nosotros, tenemos ese modo de vivir, de pensar, de sentir, de creer. No podemos hacerlo de otra manera por el cerebro y la mente que nos dan en dotación para ir adelante. Cambiarlo o mejorarlo es imposible por ahora.

La única certeza que tenemos es que buscamos la felicidad por naturaleza: ese es el fin básico del ser humano. Para lograr esto nos aferramos a creencias personales o colectivas que nos llevan por los distintos caminos de la vida. Por ellas tomamos decisiones, buscamos amores, nos vinculamos a otras cosas como la naturaleza o el arte, o a sectas polìticas o religiosas, en fin, nuestra lógica individual nos lleva a analizar y aceptar lo que màs satisface nuestra mente basàndonos en creencias. Siempre para lograr una vida plena o feliz segùn còmo lo entendamos individualmente. Nada es realidad sino abstracciòn en nuestra cabecita loca.

El ser humano es una criatura extraña y, como decía Algenib, a menudo piensa en un modo y actùa en otro opuesto. Màs de una vez he visto empleados públicos anticomunistas, por ejemplo. La gente busca la misericordia, el reconocimiento como unidad social, la protección contra la soledad o la marginación, etc. y lo busca en el regazo de algùn dios con alguna religión. Aunque para el socialismo esos valores serìan la base de su existencia, el hombre no confía porque es algo “humano”, creado por el humano, y no tiene el toque divino que le asegura esa protección contra todo: aun contra el destino o el mal de ojo. El socialismo no llega a esos niveles y no puede ofrecer milagros o protecciones celestiales y por eso es siempre menos.

Es paradójico que quienes no necesitan de un dios por ser màs fuertes y autónomos intelectualmente, son los que màs aceptan al socialismo. Deberìa ser al revés.

Es obvio que el ser humano necesita aun creer en una protección divina y, por otro lado, creer en una política de su agrado aunque sea contraria a las enseñanzas de su dios.

Respecto al budismo debo dirle que Buda no era un dios. Era un ser humano, absolutamente humano, que encontró el modo de ser feliz y acabar con el sufrimiento a través del Nirvana que sería la eliminación de los deseos, como explicó Algenib. Diò sus reglas pràcticas para lograrlo y dijo que cualquier ser humano puede hacerlo: no es privilegio de expertos o grandes gurùes. No solamente el budismo es ateo por no poner la fe en ningùn dios extraterrenal sino que es casi arreligioso. Aunque la palabra religiòn es de muy difìcil definiciòn.

Como es obvio, la gente necesita de un apoyo para ir adelante, de un guía espiritual y, si es posible, pràctico. El budismo se demostró completamente idóneo para sustituir una religión tradicional con dioses incluidos. Recordemos que la función de las religiones es mantener la civilización en vida y el budismo, sin promesas celestiales ni àngeles o demonios, pudo por milenios llevar una civilización adelante como hizo el cristianismo en occidente y Rusia. El islamismo, que nace del cristianismo y es su copia actualizada, hace lo suyo en su parte del planeta.

En fin, la función social de la religión es innegable y clara. No asì es clara la función social de un dios, dado que el budismo nos confunde porque ellos no poseen uno y son religiòn. Podrìamos decir que la función de un dios es puramente personal y no social, contrariamente a la religiòn.

Un gusto dialogar y aprecié mucho su post.
Saludos.

PD: por mi edad, soy el perfecto eslabòn entre el Viejo Sapiens analógico y el actual digital y sigo siendo un animal de creencias....:D
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados