Socialismo-Dios-Religiòn

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 25 Feb 2014, 23:02

Hola,
Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta". Yo soy de mentalidad de izquierda, socialista, y para evitar que me llamen de izquierda por con coincidir, quisiera explicar porqué me agrada la idea socialista (asì saben por qué llamarme asì). Lejos de ser un insulto es un elogio.

No escondo los errores monstruosos que se hicieron en su nombre. Pero eso es naturaleza humana. Eso no depende de la ideología sino de la estupidez del ser humano.

¿Por qué acepto la idea de socialismo?

Hay varios factores como la misericordia, la solidaridad, la historia de ser humano, etc. que me llevan a eso. No todos deben poseer la misericordia, la sensibilidad al dolor ajeno que los hace generosos, la compasiòn, etc. y por eso no todos deben aceptar las ideas socialistas. Que dicho sea de paso no tiene nada que ver con los programas políticos de quienes se autotitulan “socialistas”. La mentalidad socialista va màs allà de la parranda política. La mentalidad socialista se llega por evolución y no tiene que ver con la política, aunque si hace falta un partido que pregone su aplicación.

Desde que existe el ser humano siempre necesitò de dioses o divinidades. Los imaginò e idolatrò de las maneras màs estrafalarias. Hasta el dìa de hoy la mente humana sigue siendo fràgil aun con todos los conocimientos que se le inyectan constantemente. Esta fragilidad hace sentir la vida como un sufrimiento y la idea de un dios alivia estas aflicciones.

Algunos superan esa fragilidad solos, sin ayuda, y otros no lo logran y necesitan un aliado poderoso. La idea de no estar peleando solos y que alguien poderoso los cuida, y que encima està esperando por ellos, les ayuda a vivir felices. A esas personas fràgiles la Iglesia los llama “humildes”, pero no por su condiciòn social o econòmica sino por su condiciòn mental o espiritual: son débiles en la lucha acà en la Tierra pero de ellos serà el reino de los cielos…..Dicen para darles un poco de importancia y autoestima a quienes no la poseen.

No es un problema de inteligencia, razòn o lògica sino simplemente de debilidad para la lucha diaria en sociedad y de frente a la naturaleza: hablamos de fortaleza mental y no de capacidad intelectual. Quien necesita a Dios no es el màs ignorante sino el màs débil. La preocupaciòn constante de no ser capaz de combatir para ir adelante dentro del grupo llena de miedos e incertidumbres a la gente: no ser capaces, enfermarse, no saber còmo actuar, etc. Por eso, Dios no es la soluciòn a una falta de inteligencia sino a una falta de seguridad en el comportamiento correcto dentro del grupo. Quienes no conocen la ética deben vivir en la moral: que es su hija minusvàlida. La instrucción de hoy ayuda a superar esa inseguridad pero la base mental sigue siendo aun fràgil por miedos o prejuicios. Fuerte por instrucciòn pero débil por educaciòn.

Cuando falta un punto de referencia al ser humano, cada uno actùa en el modo que instintivamente le parece màs adecuado para la lucha (incluyendo la violencia), creando complicaciones en el orden y la continuidad del grupo. Nace de esa manera la necesidad de una religiòn que “guìe” y unifique, dado que la barbarie hace imposible la convivencia en grupo y, por ende, la civilizaciòn. Si se quiere civilización se debe aceptar la religión.

Ese punto de referencia para los grandes grupos sociales lo dan las religiones (cada una con su Dios) y el modo de comportarse lo dictan los mandamientos o reglas que ellas imponen. Sin estas cosas la civilizaciòn colapsa porque se hacen imposibles las grandes urbes: no hay policìa ni centuriòn que aguante. El caso del Budismo es diferente porque es una religiòn atea, pero que sirve para la misma finalidad: enseñar còmo se debe vivir a aquellos que no logran hacerlo por sus propios medios: no dejarlos desamparados ni librados a su suerte. Las sociedades con sus Instituciones políticas y administrativas no logran compensar esta necesidad espiritual.

Dios nace de ese miedo al sufrimiento. Es el anestésico que utiliza la gente para combatir el dolor de vivir. Justamente, siendo una vez el opio utilizado como anestésico en los hospitales, Marx dijo que “la religiòn es el opio del pueblo”; significando que es usada para aplacar el sufrimiento de vivir; para soportar el dolor de vivir. Es necesaria la religiòn a menos que la sociedad compense esa funciòn de anestésico y que ademàs sustituya a ese Dios protector. La idea del socialismo.

Hoy el mundo ha cambiado y la vida es menos “sufrimiento” aunque quedan aun mentes fràgiles para salvar. Tampoco hacen falta los mandamientos o las reglas de convivencia escritas como “moral” sino que cada sociedad impone leyes y las propala por toda la poblaciòn a través de escuelas, medios de comunicaciòn, internet, etc. Hoy el “no mataràs” no es màs una imposiciòn "moral" religiosa sino que es social, cultural, legal, etc.

Por eso, cada vez es menos necesaria la religiòn. Pero después de varios miles de años de generar el sentimiento de la divinidad con nuestras mentes, es duro de eliminar. Hoy hay màs gente que acepta que la religiòn desaparezca socialmente por no tener màs esa finalidad original de “contenciòn de la barbarie”. Pero debemos ser prudentes y analizar también qué sucede con las mentes menos instruidas y educadas que son las mas fràgiles; en el grupo social aun hay millones. Si son muchos, no es suficiente la policìa o las leyes para contrarrestar la barbarie y sigue haciendo falta esa autoridad espiritual que les representa a cada uno su propia Iglesia. Su moral.

En fin, reconozco que la religiòn fue y es aùn muy ùtil como moderadora social. También reconozco que podrìa comenzar a desaparecer lentamente por no ser màs ùtil como antaño. Pero al mismo tiempo se debe proponer algo para ayudar a aquellas mentes màs fràgiles que no logran combatir solas dentro del grupo. Las polìticas socialistas son justamente encaminadas con ese objetivo pero, curiosamente, son las polìticas que menos consenso popular tienen. Prefieren la autoridad de un Dios que de una sociedad. Por eso veo con buenos ojos las ideas socialistas aunque aquellos que son mentalmente màs fuertes, los que logran combatir solos, no quieren que los fràgiles sean ayudados porque, de esa manera, se les quita su ùnico punto de fuerza que tienen en la lucha: la diferencia social, cultural, econòmica, caracterial, etc. Es falta de solidaridad y misericordia. El capitalismo es ideal para esa gente, no para los màs débiles.

Por eso el socialismo es tan combatido por la Iglesia; porque le quitarìa su lugar en la sociedad, su motivo de existir: ayudar a los humildes. Ademàs le quitarìan la ayuda oficial como sucedió. La experiencia socialista soviética fracasò y la sociedad no funcionò como sustituto de Dios en los espìritus de la gente. Si hubiera logrado dar mucha educaciòn y cultura, como hizo, y hubiese eliminado los problemas espirituales de los frágiles (de los humildes) hubiese sido vencedora, pero se preocupò màs por los problemas económicos pensando que esto eliminarìa el miedo a vivir; el dolor de vivir. Fracasò. Llegò al absurdo de pregonar el socialismo y hace el culto a la "persona" de Stalin.....Si es sociedad no es persona. Espero una nueva ideologìa que permita lograr lo que el socialismo no logrò.

En fin, este es el panorama que yo me hago.

Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 12411
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Fernando » 26 Feb 2014, 20:05

Biguimot escribió:Hola,
Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta".


Buenas tardes.

Lo siento pero no he podido pasar de las dos primeras líneas que has escrito.

Decir que...

"Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta"...

...Es tan absurdo y ridículo como se alguien dijera:...

"Observo que en el foro se tilda “de facha” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta"

Saludos

.
"La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la historia no le fabrican" (Nicolás Gómez Dávila).

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 26 Feb 2014, 20:25

Fernando escribió:
Biguimot escribió:Hola,
Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta".


Buenas tardes.

Lo siento pero no he podido pasar de las dos primeras líneas que has escrito.
Hola,
Le agradezco que sea sincero y me diga que no ha logrado leer lo que escribì; porque sería bochornoso para mì que una persona como Ud. lea lo que escribo y lo entienda: sería la mayor afrenta que podría hacerme.

Esto significa que he escrito algo que vale la pena. Gracias.

Cordiales saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 12411
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Fernando » 26 Feb 2014, 20:46

Biguimot escribió:
Fernando escribió:
Biguimot escribió:Hola,
Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta".


Buenas tardes.

Lo siento pero no he podido pasar de las dos primeras líneas que has escrito.
Hola,
Le agradezco que sea sincero y me diga que no ha logrado leer lo que escribì; porque sería bochornoso para mì que una persona como Ud. lea lo que escribo y lo entienda: sería la mayor afrenta que podría hacerme.

Esto significa que he escrito algo que vale la pena. Gracias.

Cordiales saludos.

Buenas tardes:

Me parece que no me has entendido, por lo que te volveré a repetir mi comentario anterior.

Saludos

*
"La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la historia no le fabrican" (Nicolás Gómez Dávila).

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 12411
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Fernando » 26 Feb 2014, 20:48

Biguimot escribió:Hola,
Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta".


Buenas tardes.

Lo siento pero no he podido pasar de las dos primeras líneas que has escrito.

Decir que...

"Observo que en el foro se tilda “de izquierda” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta"...

...Es tan absurdo y ridículo como se alguien dijera:...

"Observo que en el foro se tilda “de facha” (como insulto) a todo aquel que no acepta punto por punto la opinión de quien "insulta"

Saludos

.
"La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la historia no le fabrican" (Nicolás Gómez Dávila).

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 26 Feb 2014, 22:29

Fernando escribió:Buenas tardes:

Me parece que no me has entendido, por lo que te volveré a repetir mi comentario anterior.

Saludos

*
Hola,
y yo le repito que lo que es "malo" para una persona como Ud. es necesariamente "bueno" para mì y viceversa. Son opuestos mecanismos mentales.

Por eso, si Ud. no logró leer lo que escribì es un placer inesperado para mì, porque significa que he escrito algo que vale la pena leer por quienes comprenden. El grave problema para mì hubiera sido que Ud. lo leyera y lo entendiera. En el caso extremo de que Ud. lo compartiese, me llevarìa a hacerme el harakiri con una cucharita de té.

Creo que quien no entendió fue Ud.

Agradezco esta nueva deferencia.
Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 12411
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Fernando » 27 Feb 2014, 12:15

Biguimot escribió:
Fernando escribió:Buenas tardes:

Me parece que no me has entendido, por lo que te volveré a repetir mi comentario anterior.

Saludos

*
Hola,
y yo le repito que lo que es "malo" para una persona como Ud. es necesariamente "bueno" para mì y viceversa. Son opuestos mecanismos mentales.

Por eso, si Ud. no logró leer lo que escribì es un placer inesperado para mì, porque significa que he escrito algo que vale la pena leer por quienes comprenden. El grave problema para mì hubiera sido que Ud. lo leyera y lo entendiera. En el caso extremo de que Ud. lo compartiese, me llevarìa a hacerme el harakiri con una cucharita de té.

Creo que quien no entendió fue Ud.

Agradezco esta nueva deferencia.
Saludos.

Buenos días:

Tu excusa es más propia de un niño chico que de una persona adulta. ¿Es posible que no te des cuenta de lo absurdo que resulta la frase que te señalé? ¿Y es posible que mi pérdida de interés en seguir leyendo tu post por la estupidez de tu primera frase, lo consideres como un logro tuyo? ¿Cómo voy a compartir o dejar de compartir contigo el Post, si no lo leí? ¿O te refieres a la primera frase que leí y que resulta absurda y ridícula? Sería muy grave que todavía sigas pensando que esa frase no es desafortunada, por definirla suavemente.

Por cierto: al margen de lo absurdo de la frase, referirse a alguien como persona de izquierda no es un insulto; ni siquiera es un insulto llamar a alguien rojo; de hecho, el propio Zapatero se autodefinió como rojo.

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276263290/

Saludos cordiales

*
"La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la historia no le fabrican" (Nicolás Gómez Dávila).

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 27 Feb 2014, 15:17

Fernando escribió:Buenos días:

Tu excusa es más propia de un niño chico que de una persona adulta. ¿Es posible que no te des cuenta de lo absurdo que resulta la frase que te señalé? ¿Y es posible que mi pérdida de interés en seguir leyendo tu post por la estupidez de tu primera frase, lo consideres como un logro tuyo? ¿Cómo voy a compartir o dejar de compartir contigo el Post, si no lo leí? ¿O te refieres a la primera frase que leí y que resulta absurda y ridícula? Sería muy grave que todavía sigas pensando que esa frase no es desafortunada, por definirla suavemente.

Por cierto: al margen de lo absurdo de la frase, referirse a alguien como persona de izquierda no es un insulto; ni siquiera es un insulto llamar a alguien rojo; de hecho, el propio Zapatero se autodefinió como rojo.

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276263290/

Saludos cordiales

*
Hola,
Como decia mi amigo, es mejor hacer el papel de chico y no de zonzo.

Ud. esta’ empecinado en hablar de mi persona y no entiendo porque’. Ud. me dice claramente y reconoce que su mente no esta en grado de superar el primer obstaculo en la lectura. ¿Puede ser tan ingenuo de pensar que a mi’ me puede interesar su opinion, siendo que no logra leer mas de dos lineas? Es evidente que Ud. no esta’ preparado para un tema por el estilo. Ud. discute sobre una hojita teniendo de frente un bosque.

Este tema no es para Ud. Lo escribi’ para mi’ y para aquellos que piensan de la misma manera. Jamas supuse que quienes no lograban superar las dos primeras lineas iban a opinar del tema.

Mire,.... mejor olvidese; a mi’ no me interesa su opinion.Solamente podria estar interesado en la opinion de alguien que logre superar el segundo renglon y entienda el sentido. Con Ud. eso no es posible. Le agradezco de todos modos su buena intension al intentarlo.

Le mando un cordial saludo.

.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
Fernando
Mensajes: 12411
Registrado: 11 May 2011, 20:16

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Fernando » 27 Feb 2014, 17:59

Biguimot escribió:
Fernando escribió:Buenos días:

Tu excusa es más propia de un niño chico que de una persona adulta. ¿Es posible que no te des cuenta de lo absurdo que resulta la frase que te señalé? ¿Y es posible que mi pérdida de interés en seguir leyendo tu post por la estupidez de tu primera frase, lo consideres como un logro tuyo? ¿Cómo voy a compartir o dejar de compartir contigo el Post, si no lo leí? ¿O te refieres a la primera frase que leí y que resulta absurda y ridícula? Sería muy grave que todavía sigas pensando que esa frase no es desafortunada, por definirla suavemente.

Por cierto: al margen de lo absurdo de la frase, referirse a alguien como persona de izquierda no es un insulto; ni siquiera es un insulto llamar a alguien rojo; de hecho, el propio Zapatero se autodefinió como rojo.

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276263290/

Saludos cordiales

*


Este tema no es para Ud. Lo escribi’ para mi’ y para aquellos que piensan de la misma manera. Jamas supuse que quienes no lograban superar las dos primeras lineas iban a opinar del tema.

.


Buenas tardes:

¿No te enteras de nada, o es que eres un farsante? Yo no he opinado de tu tema; he opinado de tu absurda e irrisoria frase inicial; y desde el momento que no me contestas sobre ella sino a cosas que nada tienen que ver con ello, es que interiormente reconoces tu error aunque no tengas valor para reconocerlo exteriormente.

Saludos
"La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la historia no le fabrican" (Nicolás Gómez Dávila).

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 02 Mar 2014, 10:58

Hola,
En otro tema leì a alguien que decìa que “los hombres de Dios son una reserva moral"; me imagino en caso de catástrofe. Es cierto desde un punto de vista social y debo decir que està relacionado con lo que escribì aquí.

La Moral son las normas de comportamiento “social” mientras la Ética lo es desde el punto de vista “individual”. La ética es para hombres fuertes pues requiere el coraje de definir lo malo, reconocerlo y rechazarlo sin que otros le digan lo que debe hacer. La moral en vez es para la gente débil que no sabe còmo comportarse y que necesita la “lista” de cosas malas para la sociedad y también la “lista” de cosas que no debe hacer y porqué.

La religión justamente ayuda a la gente débil espiritualmente a encontrar la paz interior diciéndole que si no hace esto o aquello que està mal, será salvo de los castigos celestiales. Es una especie de placebo de la ética que le hace pensar que si no hace lo que està en la "lista", puede hacer lo que quiera. Le da tranquilidad de no estar errando su vida.

Esta función social es muy importante y la sociedad no la sustituye; no ofrece una alternativa. La sociedad al máximo le dice que no haciendo esas cosas no irà a la cárcel, pero para muchos la cárcel no es un disuasivo como puede ser el castigo celestial a los creyentes. Este es màs efectivo para esa gente cuyo comportamiento depende de la moral y permite a la sociedad de vivir en libertad y armonía.

Los seguidores de una ética laica, que pretenden una autodeterminación en su comportamiento, no aceptan la moral como medio de vida pero se les hace cómodo que otros piensen en aquellos que sì lo necesitan. No aceptan vivir con listas de moralidad pero no ayudan a quienes la necesitan.

Considero que, en el comportamiento de la gente màs frágil, la sociedad aun no puede sustituir a la religión . Por eso el socialismo no es “completo” aun y se debe evolucionar mucho màs aun antes que se pueda aplicar en la pràctica y vivir si religiones. Los mecanismos legales, y las leyes en general, son una cosa muy complicada para una mente fràgil, la lista de la moral es màs simple de entender y memorizar y es màs efectiva.

Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 30656
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 17 Abr 2014, 17:48

Entonces ¿los que optan solo por la ética son amorales? ¿Existiría la figura del moralista no ético?
Imagen

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 20 Abr 2014, 23:00

Hola,
Desde mi punto de vista, quien conoce la ética (quien la genera) no necesita de la moral. Se podría decir que son “amorales” pero no “inmorales”, dado que no la necesita pero no se opone a ella. La moral està vinculada al bien y al mal (bondad y maldad). Digamos que quien posee un comportamiento ético, no se comporta mal porque entiende que està mal y no porque està escrito en una lista.

Pueden haber personas que rigen su comportamiento por la moral religiosa pero son capaces de distinguir por si solos lo que es mejor para la convivencia social. Muchos lo hacen por seguir tradiciones. Ademàs, la ética es justamente las normas morales que rigen la conducta humana y que no necesariamente deben ser impuestas por una religiòn.

La ética es la distinción personal de lo que la moral religiosa llama “el bien y el mal”. En la naturaleza existe lo bueno y lo malo pero no existe el bien y el mal. Digamos que el bien y el mal (o la bondad y la maldad) existen si hay una mente que los interprete. Nada està “bien” o “mal” si no hay una mente que los interprete y haga su evaluación; es decir que se necesita màs de un individuo para que existan. Es social.

Lo bueno y lo malo es diferente. El ser humano reconoce lo bueno de lo malo casi por instinto dado que, por ejemplo, darse cuenta que lastimarse es malo lo sabe por sì solo.

La ética es una línea de comportamiento moral individual sin necesidad de la lista de cosas buenas o malas para la sociedad. La moral religiosa, en vez, es para aquellos que no logran distinguir por sì solos el comportamiento mejor para la sociedad. La moral en este caso es la lista que impone un comportamiento social a quien no sabe còmo actuar.

Hoy es menos importante que en la antigüedad porque las leyes y estructuras sociales son màs avanzadas y se puede hacer a menos de la moral. La ética es un estado superior de conciencia. La moral, que es la hija minusválida de la ética, no logra ese estado.

Por eso, la moral es necesaria para detener la barbarie dado que ésta no conoce la ética. Y las religiones tienen la finalidad de propalar esa lista de comportamientos apropiados que tan ùtil es a la sociedad.

Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 30656
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor AnxelKoldo » 20 Abr 2014, 23:28

La moral se basa en normas de conducta normalmente implantadas o inspiradas en religiones. Son normas que se cumplen por dogma. ¿Sería inmoral llevar minifalda?

La ética se basa en normas de conducta basadas en el sentido común, no son dogmáticas puesto que requieren un proceso intelectual para asimilarlas y aplicarlas, y se inspiran en normas para la convivencia, la enpatía o el bien común. ¿Sería no ético o anti-ético llevar minifalta?
Imagen

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Algenib » 20 Abr 2014, 23:41

A usted le pueden solicitar que use una bata de hospital o prendas de vestir sin broches metálicos (como pantalones de sudadera y una camiseta). Ciertos tipos de metal pueden causar imágenes borrosas.

Usted se acostará sobre una mesa angosta, la cual se desliza dentro de un tubo grande similar a un túnel.

Algunos exámenes requieren de un tinte especial (medio de contraste). La mayoría de las veces, el tinte se administra a través de una vena (IV) en la mano o el antebrazo antes del examen. Este medio de contraste ayuda al radiólogo a observar ciertas áreas más claramente.

Se pueden colocar pequeños dispositivos, llamados espirales, alrededor de la cabeza, el brazo o la pierna u otras áreas que se vayan a estudiar. Estos ayudan a enviar y recibir las ondas de radio y mejoran la calidad de las imágenes.

Durante la resonancia magnética, la persona que opera la máquina lo vigilará a uno desde otro cuarto. El examen dura aproximadamente de 30 a 60 minutos, pero puede demorar más tiempo.

Preparación para el examen
A usted se le puede solicitar no comer ni beber nada durante un período de 4 a 6 horas antes del examen.

Si usted le teme a espacios cerrados (sufre de claustrofobia), coméntele al médico. Le pueden dar un medicamento para ayudarlo a que le dé sueño y que esté menos ansioso, o el médico puede recomendar una resonancia magnética “abierta”, en la cual la máquina no está tan cerca del cuerpo.

Antes del examen, coméntele al médico si usted tiene:

Clips para aneurisma cerebral.
Ciertos tipos de válvulas cardíacas artificiales.
Desfibrilador o marcapasos cardíaco.
Implantes en el oído interno (cocleares).
Nefropatía o diálisis (posiblemente no pueda recibir el medio de contraste).
Articulaciones artificiales recientemente puestas.
Stents (endoprótesis) vasculares.
Ha trabajado con láminas de metal en el pasado (puede necesitar exámenes para verificar si tiene partículas de metal en los ojos).
Debido a que el equipo para la resonancia magnética contiene imanes potentes, no se permiten objetos de metal dentro de la sala donde está el escáner.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Socialismo-Dios-Religiòn

Mensajepor Biguimot » 21 Abr 2014, 16:08

AnxelKoldo escribió:La moral se basa en normas de conducta normalmente implantadas o inspiradas en religiones. Son normas que se cumplen por dogma. ¿Sería inmoral llevar minifalda?

La ética se basa en normas de conducta basadas en el sentido común, no son dogmáticas puesto que requieren un proceso intelectual para asimilarlas y aplicarlas, y se inspiran en normas para la convivencia, la enpatía o el bien común. ¿Sería no ético o anti-ético llevar minifalta?

Hola,
comparto su opiniòn. No es muy alejada de la que expresé en mi post.

Llevar minifalda puede ser "inmoral" si quienes escriben "la lista de moral doctrinaria" incluyen esto (como en el mundo islamista). Desde el punto de vista de la ética, puede ser que una mujer considere inoportuno llevar minifalda a los 50 años en una conferencia de paz con lìderes espirituales islamistas. ;-) No importa lo que dice la moral, la ética puede aconsejar no hacerlo.

Recordemos que con o sin religiòn habrà personas buenas que haràn buenas acciones y personas malvada que harà acciones malvadas. Pero para que la gente buena haga mal, se necesita la religiòn....Eso es responsabilidad de la moral doctrinaria....

Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados