Sobre la existencia de Dios

dijon
Mensajes: 272
Registrado: 15 Dic 2012, 21:19

Sobre la existencia de Dios

Mensajepor dijon » 13 Ene 2013, 20:00

Que si Dios existe, tal vez si, o tal vez no, lo cierto es, que por mi casa no ha pasado tan importante señor.

Emejota51
Mensajes: 2
Registrado: 27 Feb 2013, 20:03

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Emejota51 » 09 Abr 2013, 19:01

Buenas tardes.

Ante todo pido disculpas a todo aquél que puede sentirse ofendido por mis comentarios. En la actualidad hablar de Dios no está de moda, pero es cierto que estos temas puede generar pasiones por arraigo de unos y otros. Desde nuestra infancia, la sociedad se ha encargado de que pertenezcamos a una religión y sus costumbres como si estuvieran en posesión de la verdad. Aparentemente la religión es el camino para llegar a Dios, pero tarde o temprano ese camino se va perdiendo por razones puramente económicas, si profundizamos en los entresijos de cualquier doctrina veremos un medio de vida, para los que a dirigen, costeado siempre por los fieles creyentes.

Un saludo

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 29 Jul 2013, 18:32

dijon escribió:Que si Dios existe, tal vez si, o tal vez no, lo cierto es, que por mi casa no ha pasado tan importante señor.



Un tema siempre apasionante que requiere alguna precisión previa, v.g. ¿qué entendemos por "Dios"?

Recurramos a una fuente normativa indiscutible: el Diccionario de la RAE donde leemos

DIOS Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.


Como las religiones politeístas no pueden ser tomadas en serio, ciñámonos al Dios creador del Universo. ¿Estás de acuerdo?

Espero tus noticias para, si estás de acuerdo, seguir con este asunto.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 29 Jul 2013, 19:36

Jesusita escribió:
dijon escribió:Que si Dios existe, tal vez si, o tal vez no, lo cierto es, que por mi casa no ha pasado tan importante señor.



Un tema siempre apasionante que requiere alguna precisión previa, v.g. ¿qué entendemos por "Dios"?

Recurramos a una fuente normativa indiscutible: el Diccionario de la RAE donde leemos

DIOS Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.


Como las religiones politeístas no pueden ser tomadas en serio, ciñámonos al Dios creador del Universo. ¿Estás de acuerdo?

Espero tus noticias para, si estás de acuerdo, seguir con este asunto.

Yo aconsejaría a los que tratan de demostrar a Dios por la existencia del Universo, que si siguen con conceptos arcaicos pre-científicos, lo único que se consigue es hacer el ridículo. No voy a demostrar ni que existe ni que no existe. Lo único que me interesa es el método. Veamos.

En el pensamiento pre-científico todo fenómeno tenía que ser consecuencia de un acto de voluntad de alguien con poder sobre el objeto que sufre el cambio. Si se mueve mi brazo es porque obedece a una orden de mi mente, es decir, de mi voluntad. Luego si se mueve la Luna es porque obedece a la voluntad de alguien con poder sobre ella. De ahí que los vientos estaban asociados a un Dios, los planetas a otros dioses y los rayos a Júpiter tonante. Pero cuando se descubre que las fuerzas pueden producir fenómenos y la energía fuerzas, se jubilan los dioses. Dejan de ser necesarios al menos para explicar los fenómenos naturales.
Una vez desarrollada la física, el papel de Dios se reduce a la creación. Pero ese papel nace de suponer una vez más que la creación tiene que ser consecuencia de la voluntad de alguien. Además se supone que la energía y las leyes que la rigen no pueden ser eternas. La ciencia moderna se basa en todo lo contrario. La ciencia moderna nace con Lavoiser cuando afirma que “en la naturaleza nada se crea nada se destruye solo se transforma.” Posteriormente D’ Alambert demuestra el teorema de la conservación de la energía: La energía es constante, ni se crea ni se destruye. La ultima palabra la tiene Einstein. Toda su cosmología descansa sobre la conservación del tensor energía-momento. Luego la ciencia se construye sobre el principio de la no creatividad de la materia-energía y su indestructibilidad.
Ignorar este hecho, es vivir en la edad media.
Sin embargo, todo ello no impide el suponer una entidad generadora de estas leyes y de la lógica que rige el Universo. Sin embargo, esa entidad solo puede existir si su existencia es equivalente a su no existencia. Me explico. ¿por qué suponemos que una máquina no tiene alma? Muy sencillo, porque se comporta de manera automática sin ser capaz de tomar decisiones, es decir, sin voluntad. Una maquina es previsible, está condenada a funcionar según un programa rígido. Pues un ser infinitamente sabio e infinitamente bueno está determinado como una máquina. No puede tener voluntad. Si es infinitamente sabio sabrá siempre cual es la mejor opción o decisión, y si es infinitamente bueno tendrá que realizar siempre esa mejor decisión, luego su comportamiento está determinado como una máquina. Un ser infinitamente sabio y bueno no puede tener voluntad, es lo más parecido a una máquina. Luego si sus decisiones están determinadas por la elección óptima, son tan previsibles como la ley de gravedad y no se podrán distinguir de una ley del Universo. Luego si demuestras la existencia de Dios atribuyéndole una voluntad que hace que su comportamiento sea indeterminado, entonces se trata de un dios imperfecto y antropoide. Si eliges un dios infinitamente sabio su comportamiento se confunde con las leyes de la lógica y las leyes del Universo, es decir, no ha ninguna diferencia entre ese Dios y un conjunto de ecuaciones. De ahí que Einstein llamara a las leyes del Universo el pensamiento de Dios y se declarara panteísta.

Las dos únicas religiones que se han aproximado este concepto de Dios son el jainismo y el Islam.
El jainismo niega que se pueda saber nada de Dios, es ateo por suponer una imposibilidad absoluta de llenar la palabra Dios con algún significado. Supone
Que el Universo es eterno y se dilata y contrae en periodos de decenas de millones de años (big.bang). Hay que tener en cuenta que esta religión fue predicada por Mahavira hace ya 2500 años.
El Islam también se aproxima a esta idea porque niega que con oraciones podemos cambiar la voluntad de Dios. La oración del musulmán se reduce a recitar el Corán, es decir, a recordar cuales son los mandamientos y a cumplirlos. Para un musulmán puro rezar, por ejemplo para curarse, equivale a rebelarse contra la voluntad de Dios, al tratar de rogarle que cambie de actitud respecto a nosotros.
Si su voluntad ha sido que enfermemos no se puede pedirle que cambie de opinión. Otra cosa es que busquemos medicinas, ya que también son creadas por Dios para que las descubramos y usemos.

Un ateo que haya llegado al ateísmo por racionalidad no niega la existencia de Dios, solo niega que se pueda saber nada de él. Sin embargo, si niega la existencia de cualquier dios de cualquier religión, cosa que también hacen todas las religiones respecto a otras religiones. El cristianismo niega la existencia del dios indivisible y unipersonal del judaísmo y el Islam, y estas religiones niegan el dios trino del cristianismo. Luego ateos son todos.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 30 Jul 2013, 18:16

Algenib escribió:[Yo aconsejaría a los que tratan de demostrar a Dios por la existencia del Universo, que si siguen con conceptos arcaicos pre-científicos, lo único que se consigue es hacer el ridículo. No voy a demostrar ni que existe ni que no existe. Lo único que me interesa es el método. Veamos.




Excelente razonamiento qe a mñi me deja al borde del jainismo. Pero caes en un error y es que razonas a partir de la formación cristiana que, como prácticamente todos nosotros, recibiste desde la infancia. Cuando hablas de Dios, en tu subconsciente, no puedes evitar imaginarte al típico señor con barba que le da golpecitos a Adán con la punta del dedo. ¿Y por qué tiene que ser Dios un ser sobrenatural? Si el creador del universo fuera sencillamente una constante cósmica, una necesidad física de conservación del multiverso, o cualquier otro factor perfectamente describible mediante ecuaciones, ¿dejaría de ser Dios? No, Dios no tiene por qué ser ese señor que va por ahí en camisón. No sabemos lo que es.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 30 Jul 2013, 18:42

Estimado Jesusita,
La edad te ha cristalizado ideas fijas. Si he dicho que cierta clase de Dios es equivalente a un conjunto de ecuaciones,¿ has visto alguna vez un conjunto de ecuaciones con barba?
Esa respuesta la tienes desde hace tiempo para responder a cualquiera que ponga alguna pega a tus razonamientos sobre la existencia de algo que se llame dios; pero como siempre esa respuesta no tiene relación con lo que he dicho.
Si llamas dios a una ecuación, a una ley, al universo o a una declaración de renta, todo ello tiene ya un nombre. No necesita cambiar de nombre.
Pero conociendo tus anteriores mensajes sobre el tema, sé que para el concepto que tienes de un dios afeitado y con el pelo al cero, se requiere que el Universo haya tenido un principio, es decir, un Universo no eterno. Pues la ciencia moderna, tanto la química como la física, tanto la clásica como la cuántica se fundamentan sobre el principio de que la materia-energía ni se puede crear ni se puede destruir, es decir, ha existido siempre. Me gustaría saber, de donde sacas la creencia de que tiene que haber empezado a existir en un momento dado. ¿Es una iluminación? ¿Es una revelación o es consecuencia lógica de que no se puede ni destruir ni crear?

Espero que puedas explicarlo sin recurrir al argumento ad-hominem sacado de tu aversión irracional contra los seres barbudos. Donde esté el vello púbico femenino, que se quiten todas las barbas masculinas. El único ser extraordinario que he llevado durante mi vida en mi mente ha sido un pubis femenino con un negro pelo de azabache.

Saludos muy barbudos.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 01 Ago 2013, 18:02

Algenib escribió:Estimado Jesusita,
La edad te ha cristalizado ideas fijas. Si he dicho que cierta clase de Dios es equivalente a un conjunto de ecuaciones,¿ has visto alguna vez un conjunto de ecuaciones con barba?
Esa respuesta la tienes desde hace tiempo para responder a cualquiera que ponga alguna pega a tus razonamientos sobre la existencia de algo que se llame dios; pero como siempre esa respuesta no tiene relación con lo que he dicho.
Si llamas dios a una ecuación, a una ley, al universo o a una declaración de renta, todo ello tiene ya un nombre. No necesita cambiar de nombre.



No es que razone sobre la existencia de algo que se llame dios: es que quiero saber cuál es la causa de nuestro universo y por suerte o desgracia a ese algo le da la RAE el nombre de “Dios”. Acepto que la energía ni se crea ni se destruye, pero nadie sabe si el universo es infinito o tiene límites, ni si es eterno, temporal o sempiterno, ni si el tiempo existía antes del big bang o no. Yo acepto como teoría más plausible la del big bang. Aun así me surgen dudas. ¿Es razonable decir que antes del suceso no existía el tiempo? Sé que son muchísimos los hombres de ciencia que dicen que no había tiempo, que no había “antes”. Pero eso me suena a camelo. La energía es anterior al big bang, luego sí había “antes”. No pretendo entrar en discusiones técnicas contigo porque ya sé que saldría perdiendo. Me limitaré a expresar mi confianza en los progresos de la ciencia que harán que dentro de algunos años –probablemente no muchos- tengamos todas las respuestas y entonces sabremos que la causa del big bang fue un fenómeno físico –no creo que sea sobrenatural- que recibirá el nombre de “turbulencia cuántica”, “principio de Obama” o “mascletà còsmica”. Da igual: es a lo que ahora llamamos “Dios”

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 01 Ago 2013, 18:57

Esta vez te tengo que aplaudir, porque has razonado en lugar de poner en marcha el magnetófono con la respuesta-comodín.
El que el Universo tenga una causa es solo un prejuicio. Lo esencial en el Universo es lo que permanece constante. La energía o, mejor, la energía-momento. Ha habido religiones, como el jainismo, que hace 2500 años creían en un Universo eterno. Suponían que se dilataba y contraría en períodos de decenas de miles de millones de años. Se adelantaron al Big-Bang. Pero también se adelantaron a descubrimiento modernos, como ya expuse en el hilo dedicado a la ciencia árabe. La ciencia árabe sintetiza la griega, con la china y la hindú de los sabios jainistas. El califa Al-Mamun contrató a sabios jainistas para que enseñaran a los árabes. La ciencia griega era más rica en cálculo y en aplicaciones prácticas; pero los jainístas no solo se adelantaron al Big-Bang, sino que a muchos conceptos impensables antes del siglo XIX. Incluso en la ética, su fundador Mahavira, hace 2500 años construyó un asilo para animales enfermos o cachorros huérfanos. Las sociedades protectoras de animales tendrían que esperar milenios para aparecer en el mundo occidental. Mahavira creía que la vida era única y compartida por todos los seres vivos, es decir, esra una maquinaria que para funcionar los necesita a todos, desde los microbios hasta los elefantes. ¿Es genial o no es genial? Hoy sabemos que sin bacterias que realizan la fermentación de nuestros alimentos en nuestro estómago, no podríamos seguir vivos.

Tengo que devolverte la acusación. Yo no tengo ningún prejuicio de un Dios barbudo; pero tú si lo tienes de un Universo creado y no engendrado desde siempre, cosa que en la India ya hace 2500 años creían.
En cuanto al Big-Bang, yo no creo nada. El big-Bang solo es un punto singular, y de lo que si estoy seguro es que los puntos singulares no son reales, sino virtuales. Por ejemplo, el campo gravitatorio de la Tierra se describe con la función M/r^2. Con esa función se calcula con toda precisión las órbitas de los satélites artificiales. Esa función sea hace infinita para r=0, es decir, para el centro de la Tierra. Luego cuando se calcula una órbita de un satélite se usa una función que tiene un punto singular en el centro de la Tierra. Allí la gravedad sería infinita si ese punto singular fuera real. Pero solo es aparente. Cuando entramos dentro de la tierra la función se hace lineal y sin puntos singulares. Pues el big-bang es un punto singular, que a esta distancia sirve; pero con toda seguridad si nos aproximáramos a él comprobaríamos que se trata de un punto virtual.
Por otra parte, el big.bang solo es el momento desde el cual podemos obtener información y como antes de él no podemos obtener ninguna información, lo que haya antes de el para nosotros no existe, si bien esa inexistencia es relativa.

Me gustaría aprovechar para hacer algunas reflexiones. Si llamas Dios a la causa del Universo, la causa del Universo y de sus configuraciones se explica por leyes. Luego se puede identificar Dios con Leyes del Universo. Eso es lo que hacen los ateos y por eso letitbleed te dijo que eras ateo sin saberlo. Como esas leyes ya tienen un nombre, no necesitan otro. Además si le llamas Dios no dices nada. Decir que Dios es la causa del Universo es un simple convenio, no es una deducción. Es como al campo gravitatorio de la Tierra llamarle san Juan Bautista. Es solo una etiqueta, un cambio de lenguaje o una ampliación del vocabulario. Lo que pasa es que como cada cual llama Dios a algo distinto, usar esa etiqueta es muy arriesgado. Cada lector le asignará el significado que le conviene o que tiene programado. Unos lo identificaran con un viejo con barba blanca, otros con un mago, otros con un hombre divinizado. La mayoría de las beatas y beatos no lo necesitan, lo han sustituido por el santo de su devoción y no hay resfriado que no les cure. Si Dios es otro nombre para la causa del Universo, el único libro que ha escrito es el Universo mismo.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 03 Ago 2013, 19:28

Algenib escribió:Esta vez te tengo que aplaudir, porque has razonado en lugar de poner en marcha el magnetófono con la respuesta-comodín.

Me aplaudes. Algo habré hecho mal.

El que el Universo tenga una causa es solo un prejuicio.

Este es un tema muy antiguo entre nosotros. Dime una sola cosa, una sola, que haya empezado a ser sin causa y me callaré. Otra cosa muy diferente es que nuestros conocimientos actuales no nos permitan identificar la causa en cuestión. Si el universo no tiene una causa, el Universo es la primera causa y por lo tanto incausada.
En cuanto al Big-Bang, yo no creo nada. El big-Bang solo es un punto singular, y de lo que si estoy seguro es que los puntos singulares no son reales, sino virtuales. Por ejemplo, el campo gravitatorio de la Tierra se describe con la función M/r^2. Con esa función se calcula con toda precisión las órbitas de los satélites artificiales. Esa función sea hace infinita para r=0, es decir, para el centro de la Tierra. Luego cuando se calcula una órbita de un satélite se usa una función que tiene un punto singular en el centro de la Tierra. Allí la gravedad sería infinita si ese punto singular fuera real. Pero solo es aparente. Cuando entramos dentro de la tierra la función se hace lineal y sin puntos singulares. Pues el big-bang es un punto singular, que a esta distancia sirve; pero con toda seguridad si nos aproximáramos a él comprobaríamos que se trata de un punto virtual.
Por otra parte, el big.bang solo es el momento desde el cual podemos obtener información y como antes de él no podemos obtener ninguna información, lo que haya antes de el para nosotros no existe, si bien esa inexistencia es relativa.


No me tomes por defensor a ultranza del big-bang, que no tengo tanta categoría. Para mí, encuadrado en el Multiverso inflacionario de Alan Guth, es la versión más lógica. Y eso que aún hay demasiados interrogantes. ¿De dónde salió la enorme cantidad de energía que explotó en el big bang? Si el tiempo nace con el big bang y el big bang surge de la energía ¿quiere esto decir que la energía ya existía antes del big bang cuando se acaba de afirmar que no existía ningún “antes”? Y en cuanto al infinito son demasiadas las paradojas que engendra el concepto.

Me gustaría aprovechar para hacer algunas reflexiones. Si llamas Dios a la causa del Universo, la causa del Universo y de sus configuraciones se explica por leyes. Luego se puede identificar Dios con Leyes del Universo. Eso es lo que hacen los ateos y por eso letitbleed te dijo que eras ateo sin saberlo. Como esas leyes ya tienen un nombre, no necesitan otro. Además si le llamas Dios no dices nada. Decir que Dios es la causa del Universo es un simple convenio, no es una deducción. Es como al campo gravitatorio de la Tierra llamarle san Juan Bautista. Es solo una etiqueta, un cambio de lenguaje o una ampliación del vocabulario. Lo que pasa es que como cada cual llama Dios a algo distinto, usar esa etiqueta es muy arriesgado. Cada lector le asignará el significado que le conviene o que tiene programado. Unos lo identificaran con un viejo con barba blanca, otros con un mago, otros con un hombre divinizado. La mayoría de las beatas y beatos no lo necesitan, lo han sustituido por el santo de su devoción y no hay resfriado que no les cure. Si Dios es otro nombre para la causa del Universo, el único libro que ha escrito es el Universo mismo.


Bueno, si no te gusta que lo llame “Dios” buscaré otro nombre. Pero mientras no se me demuestre lo contrario seguiré creyendo firmemente que el Universo tiene una causa y hasta que tenga otro es el nombre, “Dios” el que le corresponde, Cuando se sepa cuál es el origen de nuestro universo y se le dé nombre entonces tal vez, pero mientras tanto pasa lo que nos pasa a todos cuando hablamos del delco o de la túrmix que en principio eran simples marcas comerciales y se han convertido en sinónimo de distribuidor eléctrico y batidora.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 03 Ago 2013, 20:07

Jesusita escribió:
Algenib escribió:Esta vez te tengo que aplaudir, porque has razonado en lugar de poner en marcha el magnetófono con la respuesta-comodín.

Me aplaudes. Algo habré hecho mal.

El que el Universo tenga una causa es solo un prejuicio.

Este es un tema muy antiguo entre nosotros. Dime una sola cosa, una sola, que haya empezado a ser sin causa y me callaré. Otra cosa muy diferente es que nuestros conocimientos actuales no nos permitan identificar la causa en cuestión. Si el universo no tiene una causa, el Universo es la primera causa y por lo tanto incausada.


¿Y por qué te tengo que citar algo que haya empezado a existir sin causa? ¿Cuando he mencionado tal cosa? Lo que deberías explicar de una vez cómo algo que no se puede crear ni destruir se crea en algún momento.

La ciencia es ciencia desde que se ha cimentado sobre los principio de conservación.
1) Lavoiser: En la naturaleza nada se crea nada se destruye, solo se transforma.

2) D'Alambert y Joule. La energia es constante, ni se puede crear ni destruir.

3) Einstein: La derivada covariante del tensor momento-energía es nula. Dicho en lenguaje coloquial, ni la energía ni el momento puede variar jamás. Si existen existen siempre.

4) Mecanica cuantica: Solo las distribuciones de probabilidad son determinísticas, los fenomenos ocurren al azar.

Pues bien, esos son los principios de todas las ciencias modernas. Todos ellos se basan en que la materia-energía no se puede ni crear ni destruir, solo se transforma o cambia de estados. Los diferentes estados tiene causa, pero no la materia. Respecto a la mecánica cuántica ni siquiera los estados son causados, sino a al azar-
De todas formas, no te preocupes si sientes un horror a aceptar la ciencia moderna. Mira que dijo Max Planck el padre de la mecánica cuántica.

An important scientific innovation rarely makes its way by gradually winning over and converting its opponents: it rarely happens that Saul becomes Paul. What does happen is that its opponents gradually die out, and that the growing generation is familiarized with the ideas from the beginning.
Max Planck (1858 - 1947)


Lo traduzco: Una innovación importante raramente se abre camino venciendo y convirtiendo a sus oponentes. Ocure muy raramente que Saulo se vuelva Pablo. Lo que ocurre es que los oponenttes gradualmente se mueren y la creciente generación se va familiarizando con esas ideas desde el principio.
Luego, no sé porque tendrías que ser una excepción.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 04 Ago 2013, 21:35

Algenib escribió:¿Y por qué te tengo que citar algo que haya empezado a existir sin causa? ¿Cuando he mencionado tal cosa? Lo que deberías explicar de una vez cómo algo que no se puede crear ni destruir se crea en algún momento.

La ciencia es ciencia desde que se ha cimentado sobre los principio de conservación.
1) Lavoiser: En la naturaleza nada se crea nada se destruye, solo se transforma.
2) D'Alambert y Joule. La energia es constante, ni se puede crear ni destruir.
3) Einstein: La derivada covariante del tensor momento-energía es nula. Dicho en lenguaje coloquial, ni la energía ni el momento puede variar jamás. Si existen existen siempre.
4) Mecanica cuantica: Solo las distribuciones de probabilidad son determinísticas, los fenomenos ocurren al azar.

Pues bien, esos son los principios de todas las ciencias modernas. Todos ellos se basan en que la materia-energía no se puede ni crear ni destruir, solo se transforma o cambia de estados. Los diferentes estados tiene causa, pero no la materia. Respecto a la mecánica cuántica ni siquiera los estados son causados, sino a al azar-
De todas formas, no te preocupes si sientes un horror a aceptar la ciencia moderna.



Veo que los años no hacen efecto en ti: sigues confundiendo la causalidad con la predecibilidad y el determinismo. Los fenómenos cuánticos serán impredecibles, pero no suceden sin causa. Y además sales con la idea de que la causa de la materia no es la masa que dio a las partículas elementales el campo de Higgs, que la materia no tiene causa. La naturaleza es limitada y su contenido consiste en lo que hay en nuestro universo donde no contamos más que con materia-energía, que vienen a ser las dos caras de la misma moneda. Si la materia se transforma en energía o viceversa es lógico que nada se cree ni se destruya. Lo malo es que, salvo en experimentos de laboratorio, la energía no se convierte en materia tan fácilmente.

Y una curiosidad que me viene ahora a la cabeza: ¿sabías que al bosón de Higgs se le da el nombre de “la partícula de Dios”?

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 04 Ago 2013, 23:43

Jesusita escribió:
Algenib escribió:¿Y por qué te tengo que citar algo que haya empezado a existir sin causa? ¿Cuando he mencionado tal cosa? Lo que deberías explicar de una vez cómo algo que no se puede crear ni destruir se crea en algún momento.

La ciencia es ciencia desde que se ha cimentado sobre los principio de conservación.
1) Lavoiser: En la naturaleza nada se crea nada se destruye, solo se transforma.
2) D'Alambert y Joule. La energia es constante, ni se puede crear ni destruir.
3) Einstein: La derivada covariante del tensor momento-energía es nula. Dicho en lenguaje coloquial, ni la energía ni el momento puede variar jamás. Si existen existen siempre.
4) Mecanica cuantica: Solo las distribuciones de probabilidad son determinísticas, los fenomenos ocurren al azar.

Pues bien, esos son los principios de todas las ciencias modernas. Todos ellos se basan en que la materia-energía no se puede ni crear ni destruir, solo se transforma o cambia de estados. Los diferentes estados tiene causa, pero no la materia. Respecto a la mecánica cuántica ni siquiera los estados son causados, sino a al azar-
De todas formas, no te preocupes si sientes un horror a aceptar la ciencia

Veo que los años no hacen efecto en ti: sigues confundiendo la causalidad con la predecibilidad y el determinismo. Los fenómenos cuánticos serán impredecibles, pero no suceden sin causa. Y además sales con la idea de que la causa de la materia no es la masa que dio a las partículas elementales el campo de Higgs, que la materia no tiene causa. La naturaleza es limitada y su contenido consiste en lo que hay en nuestro universo donde no contamos más que con materia-energía, que vienen a ser las dos caras de la misma moneda. Si la materia se transforma en energía o viceversa es lógico que nada se cree ni se destruya. Lo malo es que, salvo en experimentos de laboratorio, la energía no se convierte en materia tan fácilmente.

Y una curiosidad que me viene ahora a la cabeza: ¿sabías que al bosón de Higgs se le da el nombre de “la partícula de Dios”?


Ja, ja ja pobre ignorante, claro que se lo de la partícula de Dios...¿ y tú sabias que la Luna es luna lunera y cascabelera?
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Algenib » 10 Ago 2013, 11:19

Jesusita escribió:
Y una curiosidad que me viene ahora a la cabeza: ¿sabías que al bosón de Higgs se le da el nombre de “la partícula de Dios”?


Si; y se ha descubierto en el gran colisionador de hadrones contruido en el CERN. Pero lo más importante es que al volver a poner en marcha ese colisionador de ladrones, esta vez ha aparecido el papa Francisco.
Léase aquí la noticia.
http://www.elmundotoday.com/2013/08/act ... francisco/
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Jesusita » 10 Ago 2013, 18:19

Algenib escribió:
Jesusita escribió:
Y una curiosidad que me viene ahora a la cabeza: ¿sabías que al bosón de Higgs se le da el nombre de “la partícula de Dios”?


Si; y se ha descubierto en el gran colisionador de hadrones contruido en el CERN. Pero lo más importante es que al volver a poner en marcha ese colisionador de ladrones, esta vez ha aparecido el papa Francisco.
Léase aquí la noticia.
http://www.elmundotoday.com/2013/08/act ... francisco/



Y los 27 kilómetros de túnel, ¿cómo los hizo? ¿A pie o en papamóvil?

Biguimot
Mensajes: 123
Registrado: 19 Ene 2014, 16:39

Re: Sobre la existencia de Dios

Mensajepor Biguimot » 31 Ene 2014, 22:05

Hola,
Me llamò la atención este tema iniciado parafraseando una canción de Don Atahualpa Yupanqui.

Dos cosas que habrìa que hablar "sobre la existencia de Dios" es la utilidad del sentimiento de la divinidad en cada individuo y de la utilidad de sus secuaces a través de las religiones en cada sociedad. Dos cosas que nos condujeron a la civilización que estamos gozando: para bien o para mal la historia es clara.

Saludos.
He aprendido a no intentar convencer a nadie. El trabajo de convencer es una falta de respeto; es un intento de colonización del otro. (Saramago)


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado