LA EXISTENCIA DE DIOS

Avatar de Usuario
ESPOSITO
Mensajes: 763
Registrado: 09 Nov 2006, 12:37
Contactar:

Mensajepor ESPOSITO » 28 Ago 2009, 22:14

Nícolas escribió:Hola Nicolas. Amigo no me juzgue mal. Me preocupa mucho la sociedad de ahora, hedonista y materialista al límite, donde la gente sigue modas e ídolos como las moscas a la mierda.

Respeto sus creencias, pero antes que rezar o creer, veo yo mejor actuar.
La sociedad de hoy en día, con menores violadores, pedófilos sueltos... no la vamos a arreglar orando. Hay que concienciar a la gente, empezando por niños, de la corrupción en que vivimos. Saludos


*******************************************

La corrupción del hombre es dada por su proia naturaleza emocional.

pero de hecho hay una inteligenmcia superior que forma las conciencias.


Nada se da por caso todo esta en nueetro diseño.

Lo de la oracion usted creo que desconoce el poder de la oracion no todos los que rezan saben hacer una oración....

Cordiales saludos....
Por la libertad y el desarrollo social de los pueblos. Dentro de la teorica Utopica de la sociedad ideal.
http://escritosreformados.blogspot.com/ ... ribir.html

Nícolas
Mensajes: 53
Registrado: 25 Ago 2009, 11:37
Contactar:

Mensajepor Nícolas » 29 Ago 2009, 01:00

La corrupción del hombre es dada por su proia naturaleza emocional.

pero de hecho hay una inteligenmcia superior que forma las conciencias.


Nada se da por caso todo esta en nueetro diseño.

Lo de la oracion usted creo que desconoce el poder de la oracion no todos los que rezan saben hacer una oración....

Cordiales saludos....
[/quote]

*****************

Discrepar es bueno

Sobre la oración: Orar es hablar con Dios.

Todo aquel que sólo sepa decir buenos días amado Dios, ya está haciendo una oración. Sólo con tan poca cosa.

Saludos cordiales

jesbe
Mensajes: 6
Registrado: 25 Ago 2009, 21:53

Mensajepor jesbe » 29 Ago 2009, 20:54

Esto es lo que para mí es dios: la contradicción de la realidad.

-Mundo real o sensible: caótico, injusto, finito, sometido a cambio

-Mundo de Dios, inteligible e imaginado: ordenado, con un orden moral establecido, permanente e inmutable, donde hay justicia eterna

Yo veo en Dios la negación de la realidad, la contradicción de la vida, no querer asumir el carácter real del ser. una forma de intentar escapar a este mundo. No si existe dios o no. La lógica no sirve para saberlo. La lógica es un conjunto de palabras, ideas, etc. que encajan en nuestros esquemas mentales, pero para nada tienen por que ser ciertos. Saludos

Nícolas
Mensajes: 53
Registrado: 25 Ago 2009, 11:37
Contactar:

Mensajepor Nícolas » 29 Ago 2009, 23:39

jesbe escribió:Esto es lo que para mí es dios: la contradicción de la realidad.

-Mundo real o sensible: caótico, injusto, finito, sometido a cambio

-Mundo de Dios, inteligible e imaginado: ordenado, con un orden moral establecido, permanente e inmutable, donde hay justicia eterna

Yo veo en Dios la negación de la realidad, la contradicción de la vida, no querer asumir el carácter real del ser. una forma de intentar escapar a este mundo. No si existe dios o no. La lógica no sirve para saberlo. La lógica es un conjunto de palabras, ideas, etc. que encajan en nuestros esquemas mentales, pero para nada tienen por que ser ciertos. Saludos


****************************

Mundo irreal, mundo real, Vaya, creo que te quedaste atrapado.

Sócrates mantenía que todo viene de lo contrario. Creo que tenía razón. Y gracias que no es el camino de la contrariedad de Lao Tse que nos dibuja todo lo contrario. Sócrates, al hablar de lo contrario, lo que hace es marcarnos los dos caminos que hay para conseguir cualquier meta.

Creo que tú coges el camino difícil. Yo, como no soy un entendido en cuestiones místicas, prefiero verlo fácil. Al final, la meta, que es Dios, es fácil conseguirla. Lo importante del tema es el camino. Eswe ya es más difícil.

Mira lo que dices del camino real. El camino de las cosas,tanto tienes tanto vales, los pantalones del cantante de moda, el nihilismo.

El camino irreal no es echarse lamanta a la cabeza, requiere sacrificios. <<<<<y sobre todo, requiere compromiso.

Nunca he mirado este tema como camino de buenos y malos. Hay tan buena gente en uno como en otro. Sólo que el camino de Dios lo haces cargado de bendiciones, de alegrías y de ilusiones.

Un saludo

jesbe
Mensajes: 6
Registrado: 25 Ago 2009, 21:53

Mensajepor jesbe » 30 Ago 2009, 00:18

El nihilismo es el gran reto por superar que tiene la sociedad actual, aunque creo que diferimos en la forma en la que hay que superarlo.

PD: explícame lo que dices de Sócrates, no te entiendo

Nícolas
Mensajes: 53
Registrado: 25 Ago 2009, 11:37
Contactar:

Mensajepor Nícolas » 30 Ago 2009, 01:14

jesbe escribió:El nihilismo es el gran reto por superar que tiene la sociedad actual, aunque creo que diferimos en la forma en la que hay que superarlo.

PD: explícame lo que dices de Sócrates, no te entiendo


****************************

Jesbe, no es ni fácil ni difídil.

Antes de empezar, un pequeño apunte. El nihilismo no es que sea un reto a superar. El nihilismo se está estendiendo por toda la tierra y el reto aún no ha comenzado.

Ahora lo de Sócrates.

Es un poco complicado. Cuando nos habla de lo contrario: "Hay bien porque hay mal, pero es que también hay mal porque hay bien. Hay muerte porque hay vida, pero es que también hay vida porque hay muerte" y así. Dos caminos para cada definición. E independientemente de que luego viniese Aristóteles estableciendo el tercer camino "El camino entre lo contrario, el justo medio (No el camino medio que estableció Buda que da lugar a confusión). Es decir, la templanza. Pues bien, independientemente de esto, a mí me gusta el estudio de lo contrario, por ello te decía lo de los dos caminos contrarios: el de la creencia en Dios y el de la no creencia.

Y como todo esto es un poco complicado. Y como quiera que en esto de la filosofía, lo ideal, es que cada cual saquemos nuestras propias conclusiones, aunque como en este caso sea sobre una base socrática, que es la que más me gusta, te recomendaría la lectura de un libro. Te ayudará a sacar tus propias conclusiones. Esta comprendido dentro de los diálogos de Platón, "Apología de Sócrates, Critón y Fedón. Es donde mejor se puede encontrar lo que te comentaba de lo contrario.

Espero que te sirva de ayuda.

Un saludo

Nícolas
Mensajes: 53
Registrado: 25 Ago 2009, 11:37
Contactar:

Mensajepor Nícolas » 30 Ago 2009, 01:39

Nícolas escribió:
jesbe escribió:El nihilismo es el gran reto por superar que tiene la sociedad actual, aunque creo que diferimos en la forma en la que hay que superarlo.

PD: explícame lo que dices de Sócrates, no te entiendo


****************************

Jesbe, no es ni fácil ni difídil.

Antes de empezar, un pequeño apunte. El nihilismo no es que sea un reto a superar. El nihilismo se está estendiendo por toda la tierra y el reto aún no ha comenzado.

Ahora lo de Sócrates.

Es un poco complicado. Cuando nos habla de lo contrario: "Hay bien porque hay mal, pero es que también hay mal porque hay bien. Hay muerte porque hay vida, pero es que también hay vida porque hay muerte" y así. Dos caminos para cada definición. E independientemente de que luego viniese Aristóteles estableciendo el tercer camino "El camino entre lo contrario, el justo medio (No el camino medio que estableció Buda que da lugar a confusión). Es decir, la templanza. Pues bien, independientemente de esto, a mí me gusta el estudio de lo contrario, por ello te decía lo de los dos caminos contrarios: el de la creencia en Dios y el de la no creencia.

Y como todo esto es un poco complicado. Y como quiera que en esto de la filosofía, lo ideal, es que cada cual saquemos nuestras propias conclusiones, aunque como en este caso sea sobre una base socrática, que es la que más me gusta, te recomendaría la lectura de un libro. Te ayudará a sacar tus propias conclusiones. Esta comprendido dentro de los diálogos de Platón, "Apología de Sócrates, Critón y Fedón. Es donde mejor se puede encontrar lo que te comentaba de lo contrario.

Espero que te sirva de ayuda.

Un saludo


***********************************

Jope, sería mejor si pusiera extender. Y es que no son horas.

Hasta mañana

Adolfodoq
Mensajes: 257
Registrado: 25 Ene 2008, 18:21

Mensajepor Adolfodoq » 01 Sep 2009, 09:12

Hola muy buenas a todos:


No nos está permitido adentrarnos en la naturaleza íntima de Dios. Para comprender a
Dios nos falta el sentido que sólo se adquiere con la completa depuración del espíritu. Mas si al
hombre no le es permitido penetrar su esencia, puede, mediante el razonamiento, conocer sus
atributos, es decir, las cualidades que Dios debe tener para ser Dios.
Sin el conocimiento de los atributos de Dios sería imposible comprender la obra de la
Creación, punto de partida de todos los credos religiosos. Aquellas religiones que no entendieron la
Creación, verdadero faro conductor, han equivocado sus dogmas: las que no creyeron en un Dios
todopoderoso, imaginaron muchos dioses. Esas otras que no atribuyeron a Dios la bondad suprema
crearon un dios celoso, colérico, parcial y vindicativo.

. Dios es la inteligencia suprema y soberana. La inteligencia del hombre es limitada, ya
que no puede crear ni comprender todo lo que existe. La de Dios, que abraza el infinito, debe ser
infinita. Si fuese limitada en algún aspecto, podríamos concebir la existencia de un ser aún más
inteligente, capaz de comprender y hacer lo que el otro no pudo, y así sucesivamente hasta el
infinito.
10. Dios es eterno, no tuvo comienzo ni tendrá fin. Si hubiese tenido un comienzo habría
surgido de la nada. Pero como la nada es inexistente, no puede producir ni crear cosa alguna. El otro
argumento tampoco sería válido, porque si hubiese sido creado por otro ser anterior a él, ése sería
Dios. Si se le imaginase a Dios un comienzo o un fin, se podría asimismo sospechar un ser anterior
o posterior a Él, y así indefinidamente.
11. Dios es inmutable. Si estuviese sujeto a cambios, las leyes que gobiernan el Universo
carecerían de estabilidad.
12. Dios es inmaterial. Su naturaleza difiere de todo lo que llamamos materia, de otra
manera no sería inmutable, pues estaría sujeto a las transformaciones de la materia.
Dios no posee una forma factible de ser apreciada por nuestros sentidos, pues, de ser así,
sería materia. Decimos: la mano de Dios, la boca de Dios, porque como el hombre sólo conoce su
forma, al no comprender algo se toma como modelo y compara. Las imágenes que representan a
Dios como un anciano de larga barba y vestido con una túnica, son ridículas: intentan otorgarle
proporciones humanas. De eso, a hacerle partícipe de las pasiones humanas y convertirlo en un dios
colérico y celoso, no hay más que un paso.
13. Dios es todopoderoso. Si no poseyese el poder supremo, se podría concebir un ser más
poderoso que él, y así sucesivamente hasta llegar al ser que superase a todos en poderío. El último
sería Dios.
14. Dios es soberanamente justo y bueno. La sabiduría providencial de las leyes divinas se
revela de igual modo en las cosas pequeñas como en las enormes, y tan grande sabiduría no nos
deja dudar ni un solo instante de su justicia y bondad.
Cuando una cualidad es infinita, no puede existir la cualidad contraria capaz de disminuirla
o anularla. Un ser infinitamente bueno no posee la más pequeña tendencia de maldad, así como un
ser infinitamente malo es incapaz de la mínima bondad, como un objeto no es completamente negro
si presenta una ligera tonalidad blanca, ni el blanco absoluto permite una sola mancha de color
negro.
Dios no puede ser al mismo tiempo bueno y malo, ya que no podría tener ni una ni otra

cualidad en grado supremo, y, por tanto, no sería Dios, todas las cosas estarían sometidas a su
capricho y no habría ninguna estabilidad. Por consiguiente, existe una doble posibilidad: o es
infinitamente bueno o infinitamente malo. Pero como sus obras testimonian sabiduría, bondad y
previsión, llegamos a la conclusión de que, como no puede ser bueno y malo a la vez, sin dejar de
ser Dios, es infinitamente bueno.
La bondad soberana implica justicia soberana, ya que si actuase injustamente o con
parcialidad en una sola circunstancia o con una sola de sus criaturas, no sería soberanamente justo
y, por tanto, tampoco soberanamente bueno.
15. Dios es infinitamente perfecto. No podemos concebir a Dios sin la infinitud de sus
perfecciones, pues sin ello no sería Dios, ya que podríamos concebir otro ser que tuviese lo que Él
no posee. Para que ningún ser pueda superarlo es preciso que sea infinito en todo.
Al ser los atributos de Dios infinitos no pueden sufrir aumento ni disminución. De lo
contrario no serían infinitos y Dios no sería perfecto. Si se le quitase una pequeñísima parte de uno
solo de sus atributos, ya no sería Dios, ya que podría existir otro ser más perfecto.
16. Dios es único. La unidad de Dios es producto de sus perfección infinita y absoluta. Otro
dios no podría existir si no fuese igualmente infinito en todos sus atributos, ya que si entre ellos
hubiese la más ligera diferencia, uno sería inferior al otro, estaría subordinado a su poder y ya no
sería Dios. Si entre ambos hubiese una igualdad absoluta, serían desde toda la eternidad

un mismo
pensamiento, una misma voluntad, un mismo poder, y, confundidas a tal punto sus identidades, no
serían en realidad sino un solo Dios. Si cualquiera de ellos tuviera atribuciones especiales, uno
podría hacer lo que el otro no, y, por lo tanto, no existiría entre ellos la igualdad perfecta, ya que ni
uno ni otro poseerían la autoridad soberana.
17. Los pueblos primitivos ignoraban la infinitud de las perfecciones de Dios, y ello dio
origen al politeísmo. Atribuían divinidad a todo poder que les parecía superior a lo humano. Más
tarde, gracias al razonamiento, concentraron en un solo Dios todos los atributos de perfección, y,
además, al paso que los hombres fueron comprendiendo la esencia de eses atributos divinos
suprimían de sus creencias todas las cualidades negativas que habían imaginado en Dios.
18. Resumiendo: Dios, para ser tal, no puede ser superado en nada por otro ser, ya que si
existiera alguien más perfecto que Él, aunque en pequeñísima medida, ese otro sería Dios. Por
tanto, es necesario que sea infinito en todo.

Es así que la existencia de Dios se constata por sus obras, y es mediante una simple
deducción lógica que se llega a determinar los atributos que lo caracterizan.
19. Dios es, por tanto: la suprema y soberana inteligencia. Es único, eterno, inmutable,
inmaterial, todopoderoso, soberanamente justo y bueno e infinito en todas sus perfecciones, y no
puede ser de otra manera.
Esa base sobre la cual reposa el edificio universal es el faro que ilumina al Universo entero,
y su luz es la única que puede guiar al hombre en la búsqueda de la verdad. Siguiéndola, no se
perderá nunca, y si a menudo se ha extraviado, es porque se desvió de la ruta que le estaba indicada.
Ese es también el criterio infalible de todas las doctrinas religiosas y filosóficas. El hombre
posee para juzgarlas una medida rigurosamente exacta en los atributos de Dios, ya que puede
proclamar con entera seguridad que toda teoría, todo principio, todo dogma, toda creencia, toda
práctica que esté en contradicción con uno solo de esos atributos o que intente anularlos o
simplemente debilitarlos, no puede estar en la verdad.
En filosofía, en psicología, en moral, en religión, sólo es verdad lo que no se aparta en nada
de las cualidades esenciales de Dios. La religión perfecta sería aquella en la que ningún artículo de
fe contradijese esas cualidades y en la que todos sus dogmas pudiesen ser sometidos a la prueba de
ese control sin sufrir menoscabo alguno.

Un cordial saludo

jesbe
Mensajes: 6
Registrado: 25 Ago 2009, 21:53

Mensajepor jesbe » 01 Sep 2009, 20:13

Hola Adolfq, vamos a ver:
Dios, según usted, es omnisciente, omnipotente y soberanamente justo y bueno, podría responderme a esto:

1. ¿si es todo lo anteriormente dicho, como crea un mundo con sufrimiento y desgracias como este, en vez de un mundo "perfecto"?

Si dios fuera soberanamente justo y bueno no habría creado este mundo de desgracias e injusticias. O a lo mejor lo intentó, pero entoces me da que no es tan omnipotente. ¿ Por qué si es todo lo dicho anteriormente, permite que haya miles de personas muriéndose de hambre ahora mismo? Vaya vaya, si es omnisciente y sabe todo lo habido y por haber, me da a mí que es un sádico.

Si me responde con eso de que tenemos libertad y que los males no se le pueden atribuir a Dios, pues entonces esta claro que Dios es maligno, ya que, pudiendo no haber creado este mundo y sabiendo lo que iba a pasar lo crea. Eso sí que es conocer sus "atributos".

Amigo Adolfq, el comienzo de todo esto no lo sabemos, la razón no sirve para ello, sirve para montarte un "puzzle" que nos consuele de nuestra ignorancia. El alma no existe (podría responderme si usted cree que un gato o un perro la tienen?). La muerte es el fin, todo en nosotros es materia. Las normas morales no vienen dadas de fuera, nos las damos nosotros. Ni tú ni yo tenemos nada independiente del cuerpo, lo que tú eres, tal como tú te reconoces, es resultado de tu experencia vital.

La lógica te dice que esto tiene que tener un principio. que algo así no puede haberse hecho solo, pero la lógica no da verdades, sino ideas no contradictorias ( que no lo son debido a nuestra ignorancia), que no no tienen por qué ser verdad.

Saludos

Adolfodoq
Mensajes: 257
Registrado: 25 Ene 2008, 18:21

Mensajepor Adolfodoq » 02 Sep 2009, 11:29

jesbe escribió:Hola Adolfq, vamos a ver:
Dios, según usted, es omnisciente, omnipotente y soberanamente justo y bueno, podría responderme a esto:

1. ¿si es todo lo anteriormente dicho, como crea un mundo con sufrimiento y desgracias como este, en vez de un mundo "perfecto"?

Si dios fuera soberanamente justo y bueno no habría creado este mundo de desgracias e injusticias. O a lo mejor lo intentó, pero entoces me da que no es tan omnipotente. ¿ Por qué si es todo lo dicho anteriormente, permite que haya miles de personas muriéndose de hambre ahora mismo? Vaya vaya, si es omnisciente y sabe todo lo habido y por haber, me da a mí que es un sádico.

Si me responde con eso de que tenemos libertad y que los males no se le pueden atribuir a Dios, pues entonces esta claro que Dios es maligno, ya que, pudiendo no haber creado este mundo y sabiendo lo que iba a pasar lo crea. Eso sí que es conocer sus "atributos".

Amigo Adolfq, el comienzo de todo esto no lo sabemos, la razón no sirve para ello, sirve para montarte un "puzzle" que nos consuele de nuestra ignorancia. El alma no existe (podría responderme si usted cree que un gato o un perro la tienen?). La muerte es el fin, todo en nosotros es materia. Las normas morales no vienen dadas de fuera, nos las damos nosotros. Ni tú ni yo tenemos nada independiente del cuerpo, lo que tú eres, tal como tú te reconoces, es resultado de tu experencia vital.

La lógica te dice que esto tiene que tener un principio. que algo así no puede haberse hecho solo, pero la lógica no da verdades, sino ideas no contradictorias ( que no lo son debido a nuestra ignorancia), que no no tienen por qué ser verdad.

Saludos


Hola muy buenas jesbe:

Como bien sabe usted,en las cosas de el raciocinio todo parte de nuestro conocimiento de causa para discernir, yo tengo conocimiento de causa en este tema de Dios desde mi búsqueda continuada de razones para comprender el porque como usted dice de el sufrimiento, el porque de el dolor, el porque de todo tipo de males que muchos de ellos nos vienen sin buscarlos, aunque otros si son debidos a nuestra forma de vida cotidiana

Después de este razonamiento y siempre partiendo de la base de que si existe un Dios justo no puede ser injusto, he llegado a la conclusión de que Dios no crea a sus criaturas con una varita mágica sino que Dios crea a sus criaturas, simples he ignorantes faltos de experiencia. Para adquirir esta experiencia existe un proceso evolutivo que parte desde el átomo primitivo hasta el espíritu entre comillas puro digo “entre comillas porque puro solo es Dios”.

Es en este proceso donde el espíritu tienes que aprender como en la escuela de los errores cometidos el mal que hace a sus semejantes por ignorancia tiene que rectificarlo en otra existencia repetir digamos curso como hacen los malos estudiantes para aprobar asignatura.

Yo creo en la pluralidad de existencias en la reencarnación: Pero no en la reencarnación como la presentan los orientales que se puede retroceder el espíritu y convertirse en un animal, si no que el espíritu, puede estacionarse pero no retroceder por eso, según su forma de vida es que se eleva o tiene que corregir donde erró.

De hay que no culpe a Dios de nada de lo que le pasa al hombre sino a el mismo por sus defectos,por su falta de experiencia que tiene que corregir,nada mas por eso creo que el mal es obra de el hombre, no deDios. El nos da el libre albedrío el poder de equivocarnos por nosotros mismos, por eso no podemos echarle la culpa a el de nuestros errores Porque a casa uno se nos da según nuestras obras, según lo que somos merecedores y para mi no cabe duda de eso.

Para mi el universo conllevaba pluralidad de mundos habitados todo en la creación está habitado pero todo tiene un comienzo por eso existen mundos desde los primitivos, donde los espíritus se ensayan en el animal hasta los mundos felices donde los espíritus disfrutan de conocimiento de causa y viven en armonía con la felicidad que les rodea, pero para llegar a estos mundos felices hay una escala evolutiva que parte desde los Mundos primitivos, los de expiación y pruebas, los regenerados, y los felices. Es un proceso evolutivo que no tiene fin porque para mi el espíritu es inmortal .

Bueno es una teoría la mía como otra pero para mi responde muy bien a la idea razonada que tengo de Dios.

Un cordial saludo:

luisgabriel
Mensajes: 90
Registrado: 07 Sep 2009, 17:51

Mensajepor luisgabriel » 09 Sep 2009, 12:22

Acerca de eso de "la existencia de Dios" .


Es esta una cuestión tópica en nuestra cultura .
Tópica y hasta el grado de saciedad , de forma que , es de mi pensar , todo lo escrito al respecto igual podría empapelar calle de aquí a la luna , ..o a marte ...

El aforado adolfodoq reincide , una vez más , en el sistema de resolver la cuestión en razón a eso de CAUSA-Efecto .
Y sin duda que es una manera de resolver . MAs es una resolución que acaba y agota en esa "causa primera" ... : Tiene esta a su vez causa?.. es esta causa "efecto" de otra causa previa?...



En lo que a mi respecta y a mi propio discurso intelectual trata he optado por NO caer , no usar eso de causa/efecto para resolver esta cuestión DIOS .

Y en ello lo primero que sustancio es si eso de DIos es una cuestión propia , si es una cuestión en si misma ....
Y es de mi entender , y en ello de mi proponer , que NO .
NO existe la cuestión DIos per se .

Y esto en la consideración de que REALIDAD será y quedará propuesta como se quiera , mas OBJETIVAMENTE , es axioma que REalidad lo es RELATIVO/RELATIVIDAD ....

Y en relativo/relatividad a y de Dios SOLO queda objetivamente el plano de Hombre-DIos .
BAjo esta perspectiva que uso , la cuestión PROPIA no es DIos , antes bien Hombre-Dios .

Esa LA CUESTIÓN : HombreyDios <> DIosyHombre ...

De forma que en esta PERSPECTIVA que uso , el resolver Hombre infiere Resolver Dios , .. . el resolver Dios infiere resolver Hombre .


Y la RAzón e INteligencia que me asisten en ese ANEJAR lo es en razón objetiva de eso de EL YO.


......................


ASimismo y como plano de acción y pensar , lo primero que me viene y queda OBJETIVO es :

-- ¿De dónde , cómo , porqué ME/NOS llega y viene hoy en día la cuestión DIos?...
Nos viene y llega por HERENCIA cultural y lo que en ello se conlleva de OBJETIVAMENTE a nuestro pensar individual .
Un tópico social que nos cae encima por el mero hecho de alcanzar individual existencia ...

-- ¿ Fué de siempre esto así ? ...


Lo que sustancio es que , según los eruditos , ocurre humanidad y sus humanos en este planeta hace ya un millón de años ....
Si aceptamos el sesgo del saber popular , eso de que "de lo que te cuenten no te creas ni la mitad de la mitad".... pues estaríamos tratando de humanos en este planeta hace ya 250.000 años , ...que son muchos años ; es más , demasiados años en Relativo a los escasos seis mil años de historia escrita , seis mil años de ciudad , escritura , ley/derecho , moneda .....

Y claro está , esos doscientos cincuenta mil años ,...¿con cuántos individuos humanos en ellos? ...¿cuántos miles de millones de humanos alcanzaron ocurrencia y suceso en este nuestro planeta?...

Y , ...¿era para estos miles de millones UNA CUESTIÓN OBjetiva eso de Dios?...

Es de mi pensar que NO .
Antes bien solo cuestión SUBJETIVA.


Cuando el hombre moderno llega a américa del norte sus aborígenes ,..¿en que tenían eso de Dios?...
EN una realidad SUBJETIVA .. . , de forma que cuando el cherokee ese de films made in Hollywood , dice MAnitú , el Gran Espritu , lo que está refiriendo es una PERCEPCiÓN individual que , como tal , es uniforme y sin CUESTIÓN objetiva alguna en ello ...


¿Consenso , acuerdo , convenio , sería el término?..
Ni eso , pienso , ...antes bien una realidad del Natural como el agua , el aire , la tierra , el animal , el vegetal ...

Y la percepción del Gran Espritu NO ES COSA IMPUESTA , convencida , interesada ,arbitrada , confeccionada , inventada , tanto por individuo alguno como por grupo de POder en la comunidad Humana... ; antes bien he de inferir que cosa del Natural de el HUmano y , en ello , ajena , indiferente a el discurso intelectual y vivir cotidiano de el Humano .
No considero posible inferir que eso de Dios fuese CUESTIÓN alguna en ese Humano ...


...................



ES del tópico actual el considerar que eso de DIos es respuesta emocional , sustento intelectual , en función de los miedos , inseguridad , incultura/ignorancia de el Humano ...
Que NO se trata más que de.... una RESPUESTA irracional en la que la Hombre-Razón subsume sus incógnitas existenciales QUE NO PUEDE RESOLVER Racionalmente .

MAS el problema que me trae y regala tal OPCIÓN valorativa es : ¿Qué certeza tengo yo de que el Humano sufriese esa lamentable condición de MIEDOS , IGNORANCIAS acerca de SI MISMOS , INseguridades existenciales , etc ?...

MAS bien lo que me viene es que el Humano , que sucedió durante esos 250.000 años de referencia , sufriría lo que fuese , mas NO de eso de Miedos , impotencia de si mismo , indecisiones existenciales etc etc ...

Si perdía en la batalla ACEPTABA y USABA el mismo que su vencedor dispusiese de su vida y hacienda ...era de su NAtural ...
Si tomaba decisión equivocada en su camino y caía por despeñadero ...los compañeros ni alteraban rictus ...pues que era de su NAtural el valorar el vivir sin traumas ni prevenciones ...
El propio y personal vivir puesto en juego cotidianamente sin reparo ni miedo alguno y por cualquier cuestión por muy baladí que la midamos ahora y en estos días ...


Y , por otra parte y confluentemente , ese considerar a nuestros antepasados en y de Idiotas e Ignorantes , subnormales y capitidisminuídos respecto a Nosotros hoy en día .... LO TENGO en "Irracional" , infundado y sin base alguna posible ... y solo ejercicio de insustancialiad intelectual en la que el "especialista" y/o docto "vende" su alto rango y clase profesional y erudita , su " social status" en suma , a su "público" y en el "mercado" actual...


..........................



ES pues de mi sustanciar y , en ello proponer , que durante esos 250.000 años eso de el SABER NO lo era por estudios , sabio y sus sabidurías antes bien lo era por EL CONOCER ...el propio y personal conocer ...
El humano mostraba un SABER DE Dios que era tan solo un propio y personal CONOCER de DIos , y que , como es propio de CONOCER , lo hacía propio de el mismo en un hecho y acceso de DARSE PROPIA Y PERSONAL CUENTA , darse propia y personal cuenta de Dios ...

NO era que el pater IMPUSIESE , COnvenciese , Arbitrase , existencia de el Gran Espritu en su prole , antes bien que la prole , en su personal vivir accedía a ese darse propia cuenta de que era de su NAtural , y en ello cosa propia y suya , ese culto y esa presencia de el gram espritu ...
Ciertamente que ello devendría así en razón a "nacer" , crecer y ir dándose propia cuenta de si mismo en familia y tribu...


-------------------------




HAce , dicen los eruditos , 6.000 años que el humano alcanzó eso de escritura , ciudad , derecho objetivo , Sociedad per se , y en ello las primeras formulaciones de eso de Dios en forma OBJETIVA en Humanidad
El dios del monarca , el dios de la ciudad ... los dioses en suma y compendio .

Esto es , es cosa MODERNA esto de Dios ......pero No ya DIos como antes , antes bien como CONCEPTO ...
Objetivado/objetivo CONCEPTO respecto a su uso y a quién USE de el ...

POrqué así? ..
¿POrqué en Humanidad y sus humanos eso de "Dios" deja ese ámbito SUBJETIVO ?
¿Es que INVALIDO a efecto de resolver Hombre su IDentidad?...
SIn duda , podría estimarse ..., ya que la Realidad así lo muestra...


Tengo en eso de Ciudad en PUNTO DE INFLEXIÓN en el desarrollo Humano .
INICIO de un cambio CUALITATIVO en Humano .
DE forma que hay un antes de Ciudad y un después de CIudad ...

Y este punto de inflexión lo ANEJO a el acceso de Hombre a eso de EL CONCEPTO .

De manera que el Humano se OBJETIVIZA a si mismo , porque le queda POSIBLE , en RAzón e INteligencia a y en ese su agruparse que lleva practicando desde su salida del mundo animal , y primates/homínidos , en forma Natural hasta esta que muestra Ciudad ; ...ciudad que lo es ya con premeditación e Interés , artificiada y creada por el mismo Humano ...

Igual que la escritura ...
Si se piensa que el lenguage y habla es algo DADO a Hombre la ESCRITURA es algo PROPIO de HOmbre , cosa de su PODer , de su CReación algo SUYO y propiamente SUYO , de su INtención , de su VOluntad e INterés ...
El Hombre llega a la escritura PER SE , por si mismo ...es LOGRO propio y distinto de Hombre .


........................


De manera que eso de Dios lo tengo culturalmente en CONCEPTO , concepto que me llega y viene culturalmente y en la acreditación de sus diversas CONCEPCIONES ....

Y en ello entiendo , y ese mi hacer al respecto , que el camino y vía para resolver eso de DIos lo ha de ser propiamente y en propiedad en y por , de y desde , ante y bajo , ... a través de ...el CONCEPTO tal que DIos ... desdeñando como vía el RESOLVER DIos el de ir resolviendo cada concepción de Dios que el Humano ha usado , y usa , hoy en día.

Considero pues IMPROPIO resolver la cuestión Dios resolviendo a todo y cada dios de los que en Humanidad son y han sido ...

Y considero PROPIO que Dios pueda quedar resuelto en RAzón e INteligencia en tanto que CONCEPTO.
Y ello POSIBLE en tanto que me asiste IDentidad Hombre , esta es , dispongo y "soy" un YO .
Yo en el que estoy en el mismo PLANO que DIos , al que INFIERO IDentidad PRopia de EL mismo , esto es con un YO .

En ese plano puedo sustanciar INTERACTUAR OBJETIVO y en ello Real, entre ese DIos , un YO , y mi propio y personal pensar , esto es mi YO de mi mismo .

Es por eso que PROPONGO , y es de mi personal discurso , que LA CUESTIÓN No es en modo alguno Dios , antes bien , HombreyDios /DIosyHombre ...

Y que todo lo a HOmbre lo es POR EL CONOCER ...por el propio y personal CONOCER ...

Y en coincidencia con estas mis Hipótesis previas pues podría usar lo escrito y esculpido en el dintel del oráculo de Delphos , eso de : ...conócete a ti mismo y conocerás al Universo y a los dioses ....
Decir este en el que queda ajenado y no traído a cuentas el saber y el demostrar , sabio y sus sabidurías , erudito y sus erudiciones ...
El Autor de la inscripción NO elije : estudia a ..., hazte sabio .... , recorre todo el saber existente ... y si ELIJE eso de : CONOCE en ese CONÓCETE A TI MISMO


Claro , se me dirá , ese conocer no será "Objetivamente válido" ....
Y es que el propio y personal CONOCER no es mercancía y producto , como si lo son el saber , y su sabio , sabiduría y erudiciones varias ...
Y mercancía es algo objetivo en tanto que se puede comprar y vender ...

MAS , ¿es el YO que todo y cada HUmano sufre y tiene "de serie" obligada y "objetivamente" a el mismo , algo "objetivizable" y en ello medible , pesable , comprarse , venderse , etc etc ...?
NO , que es algo "Objetivo" per se en que cada CONOCE que lo tiene ,usa y sufre ...
Es algo SOLO al alcance de EL PROPIO Y PERSONAL CONOCER .

No puede Demostrarse y si tan solo MOSTRAR de el ....
NO es posible demostrar el YO pero si fácil y sencillo MOSTRAR que ES (bueno , que EXISTE) ....
Así en cuanto que vemos un hacer distinto y personal inferimos un YO actor de ese hacer ...
NO estaríamos en el campo y plano de causa y efecto sino , antes bien , en el plano de la IDentidad de Hombre y su PODer en , de , desde , por , para , ..a través de ,...SI MISMO .


............................


EN resumen ,y final , a esta mi primera participación en este Foro ,y epígrafe en el , es mi proponer que :

1.- No existe , ni queda posible , la CUESTIÓN tal que "DIOS" , antes bien la cuestión es HombreyDios/DiosyHombre ( REALIDAD propuesta como : el Reino de RElativo/Relatividad )

2.- Es pues una cuestión subsumida en la propia IDentidad HOmbre .

3.- SOlo puede pues alcanzar resolución en el ámbito del YO , esto es , SOLO ACCESIBLE en el propio y personal CONOCER ...

4.- Solo RESOLUBLE propiamente y en propiedad en el ámbito y Realidad de CONCEPTO


Y esto lo que pongo a consideración , contraste y su crítica , de los Aforados y , de ellos , a los interesados en la cuestión esta de "Existencia de Dios" , quedando pues a la espera de ello y en ello continuar

REciban atento , y primer , saludo

luisgabriel

luisgabriel
Mensajes: 90
Registrado: 07 Sep 2009, 17:51

Mensajepor luisgabriel » 13 Sep 2009, 20:57

Del COncepto


USo , y en ello propongo , una Perspectiva en y desde la cual lo que se vé , lo que queda al alcance del propio pensar , es el MUndo de los Conceptos , ámbito en el que inferimos todos los conceptos ...

Si en ese mundo de los conceptos ocurriera y se diera el concepto , por ejemplo , concepto tal que agua , ...pues no modifica ni interfiere con resto de conceptos en ese mundo y ámbito de los conceptos ...

Ahora bien , si en ese ámbito de los conceptos ocurriera el concepto tal que "absoluto" ,...pues inundaría el ámbito y todo el ámbito sería eso ...COncepto Absoluto ...
Sea cual sea la sustancia que consideremos en ese absoluto , por ejemplo , color verde ...pues todo el ámbito sería SOLO absoluto , sin otros conceptos en el ámbito ...ABSOLUTO VERDE ....
Allá donde dirigiéramos el propio "mirar" (pensar) , pues solo verde , verde , verde ....
SI ABSOLUTO ocurriera ...SOLO Absoluto ....Nada más ni posible .


Otro concepto aun "peor" : SER .

No solo ya porque si SER ocurriese en el ámbito de los conceptos pues solo SER , SER , SER, SER ... es que todo OTRO concepto es subsidiaro y Dependiente de SER ....pues que tienen que pasar por SER `para alcanzar "ser" tal o cual concepto , ....

SER resulta válido tánto en el ámbito ese imaginado e ideal de los conceptos COMO en REalidad ...

SI SER ocurriese en Realidad ....solo SER , y NADA MÁS QUE SER ...

Sin embargo constatamos que en ese ideal ámbito de los conceptos el concepto SER cohabita con billón de conceptos ... esto es , el concepto SER "NO OCURRE" propiamente y en propiedad en ese ámbito .

Y en Realidad tambien así : NO OCURRE SER propiamente .....



Y si NO ocurre pues lo que señala e infiere es AUSENCIA ... AUSENCIA DE SER ...

Sin embargo constatamos que "somos" ....

Ese SER sin SER que nos muestra el concepto tal que EXISTIR , que es un "SER por un Tiempo" .....esto es , EN RELATIVO/RELATIVIDAD de SER .

Y en Relativo y RElatividad a SER : el ESTAR .

Ningún fenómeno de los que acceden a Realidad ES , es propiamente ; antes bien alcanza un EXISTIR , y , en ello , lo suyo es un ESTAR , y NO un SER ...
POR eso mi proposición de Realidad como y de REino del Estar ...
NAda es , ...pero Está.
Realidad NO ES , pero ESTÁ ... = RElativo y Relatividad .

No es posible afirmar en negativo ..., ya que lo que se alcanza en ello y posible es tan solo señalar , inferir , proponer , "Ausencia" .
VAcío es Ausencia de masa/algo ... , no un NO masa/algo

DE forma que SER nos queda en un CONOCER de SER que es AUSENCIA DE SER .

Y esa "Ausencia de SER" queda posible , y la identifico , en ESTAR ....
En RElativo/Relatividad a y de SER así el ESTAR




............................




DEl concepto y fenómeno tal que HOMBRE .


La ocurrencia y suceso del Fenómeno tal que Hombre la constatamos en INdividuo Hombre ; individuo hombre que alcanza Realidad en Humanidad .
Es la forma que tiene Hombre de darse : En HUmanidad .
Fenómeno Hombre alcanza propia ocurrencia en Individuo y propio suceso en Humanidad

Como Todo y cada fenómeno de los que alcanzan Realidad : tienen propio ocurrir , que atiende e infiere a su Identidad propia , y un SUCEDER que es .. . EVOLUCIÓN , LEy esta de obligado e insoslayable consumo en Realidad ...en Relativo y Relatividad a esa inferencia de SER , que no EVOLUCIÓN y si Absoluto ...en relativo a ese absoluto en y de SER ... EVOLUCIÓN en y de ESTAR




¿Cuál IDentidad para fenómeno tal que Hombre?...
DE perogrullo , que se dice : la Identidad de fenómeno Hombre en la que queda distinto a y de todo otro fenómeno de los que alcanzan ocurrencia y suceso en Realidad , es la de el YO , ....fenómeno con un Yo propio y propiedad de el mismo .

Y un YO cuanto menos DUAL ...Yo individuo/Yo asociado que nos viene y queda posible EN RAzón a RElativo/RElatividad y esa su LEy que es EVOLUCIÓN ...
ASí lo que resulta constante es que ocurren INdiviudos Hombre , más unos en caverna y mamut , otro en manhattan y credit card ...

¿Cual la IDentidad RELEVANTE? , y ,... ¿CUAL la INSTRUMENTAL? .

Entiendo que la RElevante IDentidad es la que infiere YO INdividuo ; ... siendo la IDentidad Yo ASociado , INSTRUMENTAL a efectos de IDentidad de fenómeno tal que Hombre ...

Es el YO individuo el que tiene un propio morir-se ...
El Yo asociado no muere , antes bien apunte en la estadística de HUmanidad : uno menos
El Yoasociado algo así como cascarón de huevo lo es respecto del pollo : lo deja a atrás y desecho a efectos de propia IDentidad ...


.....................



DE el pensar y pensamientos




Cuando pensamos , ... ¿en qué dimensión nuestro pensar?...
Estamos en REalidad , mas , nuestro pensar , ¿podemos identificarlo en REalidad?....
SAbemos , o inferimos , que el cerebro tiene que ver en el asunto , de manera que nuestro pensar está en REalidad , .... mas aún así ¿es relevante cerebro en eso de pensar , o cerebro algo puramente instrumental?

Entiendo y propongo que lo Relevante en eso de el pensar es el YO ; y cerebro es cosa instrumental a efectos de el pensar .
PEnsamos en , desde , por , para , ... a través de ,... el propio YO .
YO cuyo POder es REFLEXIÓN .
Reflexionamos en , por , para , de , desde , ... a través de ,.. el YO

Y reflexión es cosa de espejo : nos vemos a nosotros mismos , y en esa dialéctica de los infinitos reflejos/reflexiones , encontramos propio hacer y propio pensar .


DE forma que lo que ocurre y sucede en Realidad con el fenómeno Hombre es que , siendo este PARTE de ese TODO y parte infinitesimal de el Todo , es y queda DIFERENTE cualitativamente a Todo otro fenómeno .
En fenómeno tal que Hombre está esa cualidad propia , y exclusiva , de reflexión/reflexionar .

Y esta diferencia , e IDentidad propia , se muestra en que siendo una parte de ese TODO ES MÁS que ese Todo en el que es PArte ....

Será Infinito el UNiverso , es posible , mas me queda y cabe en un puñado de neuronas ...


.....................




DE el proceso científico


Recuerdo cuando estudiante la TEoría en la cual se pergeñó eso de "agugero negro" .

Se arbitró una Teoría en la que se consideraba en Universo dos tipos de "puntos" : unos "Fuente" y otros "sumidero" .
Puntos de generación de materia/energía y puntos de absorción de materia/energía .

ASí recuerdo la definición que se proponía para agugero negro = punto de densidad infinita . Infinitos Kg/cm3 .
Y punto , en matemáticas , NO TIENE dimensiones ...

A lo que voy es que el método científico pasa por arbitrar una TEORÍA que atienda , que salga al paso , que se dice , de algun aspecto relevante de lo que se trata y analiza .
Una vez formulada la Teoría se trata de , bajo la perspectiva que esta dá y provee , mostrar la bondad/propiedad de su uso y lograr el mayor número de confirmaciones de lo acertada de esa TEoría.

BAjo esa Teoría pues se sabe lo que buscar y lo que encontrar , de forma que parece ser que se ha podido identificar en forma efectiva agugeros negros en el Universo .

Otro ejemplo paradigmático es eso de la Teoría del big Bang ...planteamiento y hacer puramente Teoríco e imaginado .


PAra esto de resolver la cuestión HombreyDios , DiosyHombre pues es de pensar que tal sistema del metódo científico sea el procedente ...el correcto ...

DE cualquier forma NO SE TIENE otro .

LA cuestión pues será imaginar/arbitrar una Teoría que atienda a los aspectos básicos de la cuestión , esto es , que integre que es eso de Realidad , Vida , vivir , y lo reciba en RAzón e INteligencia , esto es , que les dé y asigne posición y sitio RAzon-able e Inteligible .


..................


En proponiendo teoría que atienda a la cuestión HombreyDios , DiosyHombre




¿Cómo se dá y ocurre eso de YO en Realidad?
POr herencia .
Realidad NO muestra otra manera de acontecer eso de YO .
Al menos en ese millón de años que se considera de Humano en este planeta.

Toda y cada OCURRENCIA y SUCESo de YO precisa insoslayablemente de un previo YO ...


EN el azar y aleatorieidad de esa casuística de billón de seres "vivos" NO ha ocurrido , ni ocurre , YO que no sea descendencia y proceder de otro YO .

DE forma que eso de YO podemos considerarlo A-NAtural , Extra-Natural , algo NO PROPIO de NAturaleza y EVOLUCIÓN en ella ...
No sabemos de donde sale eso de un YO .

Aunque es de apreciar casos de "posible inferir" alcance de propia identidad individual ... así en chimpacés/gorilas , en delfines , ...

MAS un YO lo que provoca y ejerce es el propio cuestionamiento de uno mismo .
Y no hay constancia de que ser vivo alguno , salvo Humano , alcance ese cuestionarse a si mismo .
No ocurre constancia de individuo animal que custionándose se haya elegido "otro" .

Ningun chimpacé se ha cuestionado dejar de serlo , cambiar su apariencia , sus gustos y usos , sus costumbres ...
Si en , por ejemplo , individuo Delfín se diera un YO ...pues sería de esperar que a lo largo de millón de años , billón de individuos delfines , alguno se hubiese cuestionado aspectos de su vivir .... por puro azar y su probabilidad habría de haber ocurrido uno que considerase estar harto o aburrido de fija y cotidiana dieta de peces , ... y hubiera probado otra ; ... o harto de agua pasase una semana en tierra firme .
Ni un caso de mono en que se hubiera cortado el pelo , peinado ,... ejercido de ese Poder que reside y es eso de un YO.

Como Sí OCURRE y se dá en Hombre desde sus primeros humanos ...se ha cuestionado en todo y por todo , de forma que encontramos hombre desde el inhóspito Polo a el imposible desierto ... , desde antropófagos a ...vegetarianos , de ...
LA MODa , en ejemplo , señala y muestra ese cuestionarse continuo que es propio de el YO .




Nuestra cultura NOS muestra una , al menos podemos considerarla Teoría , de el origen de Hombre .

Hombre Creado por Dios .
Y a Imagen y Semejanza de EL MISMO .

Y considero válida y usable esta teoría porque No surge de un planteamiento/considerar/conveniencia de Religión y sus religiosos, antes bien anterior al irrumpir de Religión en el Humano .
Algo previo a Religión.

Y sí , el relato de creación de Hombre es más antiguo que Sumeria/caldea/Egipto , ....Origenes de nuestra cultura .

¿Eran idiotas y lerdos esos Humanos que se transmitían ese relato desde antes de la invención de la escritura?
ES de pensar que NO .... y , en ello , podemos valorar adecuadamente el relato .


Si aceptamos el relato , y en ello Teoría , de la creación de Hombre , el hecho de que el relato sustancia eso de "a Imagen y Semejanza" del propio Creador ,¿que es lo que infiere?..

Pues que atiende a el hecho de la IDentidad INdividual de Hombre .
PUes que , de un ORIGINAL ...¿cuántas semejanzas diferentes y distintas caben y son posibles?... : matemáticamente infinitas ya que cada valor de la "razón de semejanza" que usemos dará propia y distinta semejanza .
Y ¿cuántas imagenes posible de un Original?... matemáticamente infinitas ...
Y cruzando Imagen y Semejanza ...¿cuántas probabilidades? , ....¿cuántas POSIBILIDADES de ImagenYSemejanza distintas e individuales?...

SOmos iguales , MAS cada uno diferente ....
Y somos billón de posibilidades de individuo Hombre durante ese millón de años ....

El relato y Teoría de origen de Hombre al menos atiende y resuelve esa UNIFORME calidad de Hombre , que es en DISTINTOS e INDIVIDUALES Hombres ...

El relato y Teoría también atiende al imposible ocurrir de un YO en NAturaleza .
El Creador insufla de SI MISMO en Hombre que Crea .
Al menos ese tráfico ATIENDE a esa característica del YO , que lo es por HErencia .



TRaigo ahora a cuentas eso de el big Bang como proposición del origen del Universo .
EN mi ignorancia y simplidad conceptual entiendo yo a esa TEoría como :
a.- HAy , ocurre , está , es ,... UNA UNIFORMIDAD..
Y , b.- en ese escenario de UNIFORMIDAD ocurre , sucede HECHO de Singularidad .
Y esa SIngularidad ....el big BAng...

Si esta mi simplificación resulta correcta muestra de duros argumentos que la desmontan e imposibilitan .

PUes que , si Uniformidad , ...¿cómo meter Singularidad?
SI UNiformidad ... todo uniformidad sin que quepa considerar Singularidad alguna..
Si consideramos Singularidad ...¿de que UNiformidad estamos tratando?...
No , NO POSIBLE considerar Singularidad y Uniformidad en un mismo plano e interactuar en ello ...
Si consideramos Singularidad anulamos Uniformidad ...si consideramos UNiformidad NO ha lugar a Singularidad ...

De cualquier forma la TEoría del big Bang me queda en un "remake" , una versión , en la que el concepto Absoluto es usado/intercambiado con el de UNiformidad y el de Singularidad por el de Relativo/Relatividad .

DE cualquier forma la Uniformidad más uniformidad la podemos inferir en el concepto Absoluto , que infiere eso : un mismo y continuo sin fin ni medida ..

O mucho más el concepto tal que SER ....
UNiforme hasta el paroxismo , se podría decir ...

Ahora bien , el usar el concepto SER , a diferencia de Absoluto y Uniformidad , ATIENDE a ese IMPOSIBLE interactuar entre "UNiformidad" y "Singularidad" ...

PUes que , sea lo que sea eso de SIngularidad habremos de considerarla en ajeno , en afuera de , UNIFORMIDAD . EN AFUERA DE el plano de Uniformidad

Yo la propongo en un acto y hecho de Voluntad ...Voluntad que si atiende a ese imperativo previo de AjENEIDAD respecto de Uniformidad y Singularidad .
Voluntad es ajena a UNiformidad y a SIngularidad . Resuelve y es nexo común de interacción entre esa UNiformidad y Singularidad ocurriente .

Y claro , considerar UNiformidad a concepto tal que SER resuelve tanto a VOluntad como a hecho y ocurrencia de Singularidad .

PUES QUE CONCEPTO tal que SER infiere IDentidad de SER ... un EL , ...EL QUE ES .

ASí podemos considerar acto y hecho de Voluntad .
SI SER "ES"...NAda fuera de SER ..SER ...TODO , lo posible , lo imposible , lo real , lo imaginario ... SER TOTALIZA .

DE forma que lo que podemos afirmar de SER es que NO OCURRE PROPIAMENTE en REALIDAD .



E identifico REALIDAD como y de AUSENCIA DE SER

Si traigo a cuentas Identidad de SER , esta es , EL QUE ES , habré de sustanciar que :
1.- Esa AUSENCIA de SER cuanto mernos es ARBITRADA , PEnsada , DECIDIDA , en un acto y hecho de VOLUNTAD de IDentidad de SER , esta de EL QUE ES .
NO hay otra forma de explicarse porqué SER nO ocurre en REAlidad ....es un absurdo e imposible .... salvo esta proposición de que SÍ ES POSIBLE porque EL QUE ES lo decide ...
DEcide ese PROPIO AUSENTAR-SE en el que queda sitio y lugar a Realidad .
2.- ESa AUSENCIA DE SER ¿dónde ocurre y queda posible? ...
Solamente en SER ...no hay ni otro sitio ni otra cosa posible si se considera SER ...





El big bang considera que SIngularidad lo es y ocurre en EXPLOSIÓN ... explosión que genera eso de Energía/Materia , y Espacio/Tiempo .

¿POrqué ese inferir EXPLOSIÓN y su expandirse ,... y lo que se genera sea su contrario , esto es MAteria , cuya IDentidad es agregarse , atraerse , implotarse?...
TAl vez porque queda muy efectivo y llamativo eso de explosión como muestra el tópico de film made in Hollywood en el que ya de serie se pone explosión y explotar a la mínima oportunidad que deje el guión ..

MAS , sea cual sea el motivo , ha quedado cuestionado eso de "explosión" al detectarse , y prueba , de que el UNiverso tiene aceleración positiva en su expandirse ....cuando lo a esperar era una aceleración negativa , decelación y frenarse , en ese expandirse por mor de explosión , y de la atracción que es MASA.

Y si se acelera ...ergo es que es requerido , succionado...
DE Forma que NO posible eso de big Bang por muy big big big que se piense y quiera a ese Bang ...

MAS si se propone que lo ocurrido es una SUCCIÓN .... entonces queda atendida y asentada esa observación y realidad de que Universo se expande cada vez a más VElocidad de expansión ... ya que SUCCIÓN no depende , esto es , queda ajena , a lo ocurriente .
Obra y actúa desde el Afuera de .... y en ello independiente a y de lo ocurriente .




DE manera que puedo proponer que : TODO lo que hay , UNiverso incluido , lo ES en un acto y hecho de Voluntad de EL QUE ES ....
El QUE ES , en acto y hecho de su Voluntad , se constriñe en , de , por , para , de , desde , a través de , ...SI MISMO y ARBITRA , habilita , decide ,una PROPIA Y PERSONAL AUSENCIA DE SER en su de SI de EL MISMO .
Un a modo de "burbuja" en SI en el que SER muestra de su Ausencia

DE forma que en esa AUSENCIA DE SI .....Relativo y Relatividad ... ese "reino del ESTAR" ... ese ESpacio/Tiempo , ese UNIVERSO y fuerza de expansión ...

DE forma que puedo inferir INtención y Sentido :
TODO LO QUE HAY es JUEgo de EL QUE ES consigo MiSMO .....
TODO lo que HAY es JUEGO DE EL QUE ES consigo MISMO en , de , por , para , desde , ..a través de , ... sus PROPIAS POSIBILIDADES DE SI ....



REALIDAD y su UNIVERSO pues como campo de juego que EL QUE ES arbitra para ese SU Juego de sus POSIBILIDADES DE SI ..

Y en ello cada POSIBILIDAD de Si que EL QUE ES trae a JUEgo es caso y ocurrencia de Hombre ....

QUe , como DIos , dispone y ejerce propio y personal YO a su nombre y uso ...
Que , como Dios , dispone y tiene como IDentidad de SI la de LIbreyLIbertad ...

Que al IGUAL QUE DIOS Hombre tiene el PODer de ELEGIR ... : Todo lo que le viene a Hombre lo es por la puerta y acceso del propio y personal ELEGIR ...



Si consideramos el concepto SER ...pues TODO SER , no "es" posible NAda ... es un absurdo irracional... SER totaliza y es UNICO .
E identidd de SER , esta EL QUE ES ...pues es uno-único ...no cabe OTRO ...

Y claro , REalidad lo es POR HOMBRE en ella ...quitar Hombre de Realidad y Realidad nada , irracional y sin sentido alguno posible ,...sin asiento ...
Considerar Hombre en Realidad ...y entonces Realidad con propia RAzón de ser , inteligible , con asiento y sentido .


DE forma que TOdo , y en ello Hombre , lo es en acto y hecho de Voluntad de EL QUE ES y por , para , de , desde , ...a través de , ... EL MISMO ....
Y , en ello , en ese JUego de EL QUE ES con sus posibilidades de SI nosotros alcanzamos y tenemos propia y personal posibilidad de nosotros mismos .... .

DE forma que el sentido y asiento del TODO que es REalidad es el de la ocurrencia y suceso de Hombre .



Y eso de Creación de Hombre pues tiene su enjundia , que se dice , ...pues que la cuestión es : ¿Cómo Crear un Fenómeno cuya IDentidad sea LIbreyLibertad?..
En cuanto que le toquemos ...zás! ya no cumple esa iDentidad de LibreyLibertad .

A hombre no le ha sido dado el POder de CRear , mas en cambio y regalo es de el POder de Hombre el RE-CREAR ...
Y RE-CRear propuesto como un Crear en , de , desde , por , para , sobre , a través de , ... lo ya creado.

El Hombre se RE-Crea a si mismo ...y ejerce LibreyLIbertad en su ELEGIR : Hombre se ELIJE a si mismo en un mi-mismo en el que se PRETENDE .

El relato de lo del Adán coincide con este mi apreciar : El tal jardín de Edén algo artificiado y aislar a Hombre para que este tenga acceso a ese su ELEGIR , ese su RE-Crearse .... cosa que , desde ese Adán del relato , Hombre viene haciendo contumazmente ...

Y bajo esta perspectiva quedan atendida las cuestiones EXISTENCIALES de Hombre : ¿porqué su venir desde LA NADA DE SI MISMO a un ME ELIJO A MI MISMO ? PAra CONOCERSE A y DE SI MISMO ...

Conocer de uno mismo en EJERCIENDO de una más y distinta POSIBILIDAD de EL QUE ES y que , EL QUE ES , decide traer a JUEgo en este campo de JUego ad-hoc que es REalidad .
En Relativo a EL QUE ES ....toda y cada posibilidad de EL QUE ES ; y bajo el camino y HAcer de " a ImagenySEmejanza de EL MISMO "...
En RElatividad de EL QUE ES cada Yo se re-crea a y en si mismo ...

NAcemos con un YO de serie , instrumental , en el que recreamos , a lo largo de nuestro personal vivir , el YO en el que nos elegimos y , en ello , nos pretendemos ...
Pues que al NO SER... lo de Hombre tan solo PRETENSIÓN de "ser" ...de ser uno mismo ...mas solo pretensión ... propia y personal PRETENSIÓN
ESTAMOS , no SOMOS ...como corresponde a REAlidad , en la que solo es posible el ESTAR ....
No somos , .... MAS ....NOS PRETENDEMOS ....


DE manera que el Juego de Hombre es el juego de las pretensiones , de las propias y personales pretensión de uno mismo , ...no de las "Realidades"
POr eso queda en RAzón e INteligencia el proponer que Hombre es más que Universo , más que REalidad en la que tiene y alcanza ocurrencia ..
Hombre ES MÁS QUE ...SI MISMO ... pues que tiene Reflexión y en ello el Poder de cambiar-se , de dirigirse , de ELEGIRSE como considere ...pues que lo sustancial en Realidad es PRETENSIÓN ...


Y EL QUE ES queda en ajeno a Hombre , mas en razón a el YO pues ocurre un interactuar posible y con asiento : EL QUE ES se MANIFIESTA/manifiesta de SI en Realidad , y Hombre se dá propia y personal cuenta de SU Dios ...

POrque Dios de Hombre en propiedad y corrección pues SOLO lo puede ser por el camino y acceso del propio y personal ELEGIR : Hombre ha de ELEGIR a su DIos , ...como todo lo propio de Hombre , que lo es por ELECCIÓN ya que su IDentidad lo es LIbreyLibertad ...
Todo lo que le venga a HOmbre por vía de Imposición o NO ELECCIÓN NO es PROPIO de HOmbre .



Y en eso de ELEGIR solo UNA COSA relevante : QUe lo ELEGIDO coincida con LO CIERTO ..
Una elección es "mala" a Hombre en tanto que NO coincida con LO CIERTO ...

PODemos ELEGIR boleto de sorteo ....mas de todas las posibles elecciones solo una es correcta : la elección del boleto que , en el día del sorteo , se muestra e identifica CIERTO Y CERTEZA .
ESa la única ELECCIÓN válida y correcta elección ...todas las demás erradas e inútiles ....fallidas ...sin valor a efectos de lo ELEGIDO ...


El Hombre puede , y es de su IDentidad , ELEGIR a DIos de el mismo ...mas la cuestión será extra-moral ... no se tratará de ELEGIR DIos bueno , bonito , alto , bajo , de color , etc etc ... antes bien ELEGIR DIos ...CIERTO ...
EL QUE ES en este mi personal caso y ELEGIR ...ese mi DIos ...el que satisface mi ELECCIÓN ..
Y mi ELEGIR satisfactorio para mi y mis personales intereses SOLO lo es en RAzón e INteligencia ... esto es ...por mi mismo .

Cierto parece y queda que hay individuos Hombre que tienen a su Dios de el mismo en Fé , en Imaginación , en lo que se quiera ....mas si no lo es en RAzón e INteligencia lo considero NO PROPIO de Hombre .



El proponer que lo que hay , Realidad y Universo en ella , son acto y hecho de voluntad de EL QUE ES en el que EL QUE ES arbitra una PROPIA AUSENCIA DE SI , en su de SI de EL , en la cual RElativo y Relatividad , REalidad y UNiverso atiende a lo que de Realidad , Universo , Dios y HOmbre muestran de si .

Y proponer que Hombre es caso y ocurrencia de POSIBILIDAD DE EL QUE ES y que EL QUE ES trae a JUego en esta REalidad y Universo atiende a la realidad mostrada de Hombre y que es un YO y una IDentidad que es LIbreyLibertad ...


Y claro , si somos POSIBILIDADES ...pues es claro que hay posibilidades que precisan de otras previas para alcanzar ocurrencia y suceso ...

ASí UD que me lee es posibilidad de EL QUE ES que ha precisado un millón de años de HUmanidad hasta el día de hoy .
Solo entonces ha alcanzado UD propia Ocurrencia y propio Suceso ....

Para que ocurriese la posibilidad de volar y su avión pues se ha precisado ocurriese previamente la posibilidad de motor , automóvil , industria , etc etc ...

¿Y porqué esto? ...pues por que es CERTEZA ...
PAra que ocurriese la posibilidad tal que Humano en manhattan y credit card se ha precisado la ocurrencia de posibilidades de humano en caverna , choza , bancos , economía , dinero etc etc



Uno de los argumentos que tengo en asaz superficiales acerca de la "existencia de Dios" es que si Dios "BUENO" y bondad cómo permite malo y maldad
Si omnisciente ¿cómo sabiendo que asesino de bebés va a ocurrir ...OCURRA?
Enfin , esta argumentación es tópica y requeteusada ...

MAs la tengo en superficialidad en tanto que NO respeta , no tiene en cuenta a Hombre e IDentidad de Hombre ...que es fenómeno cuya identidad de SI es LibreyLIbertad ...
Y tampoco tiene en cuenta que las POSIBILIDADES son así ...hay posibilidades que solo pueden alcanzar ocurrencia y suceso a partir de previas posiblidades ocurridas y sucedidas ...



Una de las razones e inteligencia que ejerzo acerca de , por ejemplo , el relato del Moisés ese , es que cuando presenta la escena en la que inquiere a ese su Dios que le diga su nombre ya que faraón se lo pregunta , el Dios de Moisés contesta "SOY, FUI, SERÉ" y así le dice , cuenta el relato , a Mosiés : le dirás a faraón que vas de parte de "SOY, FUI, SERÉ" ...
DE forma que me permite inferir VEracidad al relato ..

O , por ejemplo , lo del maná en el desierto : Identifico de Realidad en que es : 1.- Un preparado alimenticio pensado y elaborado con un fin , 2.- Que precisa de refrigeración como si de hoy en día se hiciera ; de forma que cada mañana , lo que describe el relato es eso , un "pienso" preparado y refrigerado , en escarcha ...y que pasadas horas en el calor de la zona se degenera ...por eso la indicación de NO cojas mas que lo que vas a comer .. . y , 3.- UN sabor que a todos satisface , como hoy en día logro de la MAtutano y sus bocabits y análogos , que tienen un sabor que satisface a la mayoría ...

El imposible que resulta que Humano hace mas de tres mil años puesto a inventar le quedase posible eso de "Pienso/preparado alimenticio , refigeración y su escarcha , degeneración alimenticia en horas , sabor que satisface ....
DE forma que en RAzón a ello y en propia inteligencia he de asignar VEracidad al relato ...

Y por demás dentro de la Lógica y el sentido común : lo que sale de egipto sería Humanos ciudadanos del imperio Egipcio ...habitantes desde su nacer en ciudades ...
PARA estar cuarenta años dando vueltas en un interminable ejercicio y gimnasia de montar desmontar tiendas , apañar y cuidar asnos , cabras , corderos etc .. bien parece aconsejable una alimetación Ad-hoc ...
Y para una comunidad acomodada y ciudadana que bien le viene cuarenta años en un mismo y cotidiano hacer y Orden... se consigue una IDEntidad común fuerte y asentada ...

De forma que cuando asoman a esa tierra prometida lo que llega es un imbatible e incomparable agregado humano , ordenado y eficiente , preparado y ejercitado en la adversidad y la responsabilidad ....
Y si su Dios tiene la lógica precaución de limpiar antes el territorio ...pues así lo que pasó : los pobladores huían aterrorizados y los nuevos propietarios no tendrían muchos reclamadores de propiedad sobre el territorio si ese ANATEMA se llevó correctamente a efecto y realidad ...


Igual aprecio en el relato de Génesis ....VEracidad ...

En fin y final es de lógica y sentido común que Dios NO SE VEA ....
QUe DIOS está respecto de Hombre a la distancia de el PROPIO Y PERSONAL DARSE CUENTA DE EL ...
Y que aquello del dintel del oráculo ese de Delphos está en lo CIERTO : conócete a ti mismo y conocerás en ello al Universo y los dioses ...
DE forma que quién alcanza CONOCER-SE ...conoce de DIos en ello , y en la forma de darse propia y personal cuenta de EL.

VAle.



un saludo

luisgabriel

luisgabriel
Mensajes: 90
Registrado: 07 Sep 2009, 17:51

Mensajepor luisgabriel » 19 Sep 2009, 12:36

AUnque no pueda presentar prueba objetiva fehaciente es de mi afirmar no padecer de enfermedad contagiosa ni rábica mordedura y morder a aforado alguno .

El silencio , sea este de cordero o tigre , ocurre y es posible para que pueda quebrarse ....




..............¿?........




play again


uis gabriel

luisgabriel
Mensajes: 90
Registrado: 07 Sep 2009, 17:51

Mensajepor luisgabriel » 26 Sep 2009, 17:36

Adolfodoq

D. Adofodoq :

Cierto es que esperaba que UD se presentase en razón a mis escritos , ya que UD el afitrión y proponedor de este epígrafe .

PEro no lo ha hecho ...

Muy bien .


Lo que yo si hago es contrastar de sus escritos .

Así y de su escrito :


------------------------ Buenas Letitbleed:
Dice Usted, que no hablo de la causa del propio Dios.
Bien no es dado al hombre sondear la naturaleza íntima de Dios. Temerario empeño sería el de quien pretendiera levantar el velo que lo oculta a nuestra vista; nos falta aun el sentido necesario para ello, el cual no se adquiere sino con la completa purificación del Espíritu. Pero si no puede penetrar su esencia, dada su existencia como premisa, se puede, por el raciocinio, llegar al conocimiento de sus atributos necesarios, porque viendo lo que no puede menos de ser sin dejar de ser Dios. Se deduce lo que debe ser.

Sin conocer los atributos de Dios, sería imposible comprender la obra de la creación. Es el punto de partida de todas las creencias religiosas, y por no haberse referido.......................................................................

.........................................................................................................


........................................... La ignorancia del principio de lo infinito de las perfecciones de Dios, es la que ha engendrado el politeísmo, culto de todos los pueblos primitivos, que atribuían a la divinidad todo poder que le........................................................................................................
............................................
................
Bien, leído su tema. “Porque soy ateo” respectando sus principios, yo también tengo los míos para exponer, “Por que creo en Dios” y mis principios para ello, y por esto no es que me pase dos puntos por alto, es que me expreso según mis creencias lo mismo que Usted, para exponer las suyas. Cada uno tenemos una manera de ver y vivir la vida inteligente, bueno por lo menos nos preocupamos de un principio, y un fin, Usted, y un sin fin, yo.


Un Saludo Fraternal:

----------------------------------------




¿Observa UD que realiza UD todo un serial de limitaciones de DIos en razón a esos atributos que UD trae a cuenta?


------------ Dios es, pues, la soberana y suprema inteligencia, único, eterno, inmutable, omnipotente, soberanamente justo y bueno, e infinito en todas sus perfecciones, y no puede ser otra cosa.----------

--------------- y no puede ser otra cosa----------------


Jopé! la cantidad de cosas que Dios No puede , segun UD , ya porque es infinito , ya porque es infinitamente bueno , omnipotente , Omni toda cosa ....

Y si , sabe UD mucho de los atributos de DIos y como lo conforman ; ... y , por demás y añadido , sabe UD también un montón de lo que DIos NO puede ...

Blasfemia?....no lo creo , antes bien estulticia ferviente y falta de seso ...


Yo , más humilde , le concitaría a que ejerciese UD su pensar en lo que DIos "ha hecho" directamente junto a Hombre ...; lo que , "real" , evita esos ejercicios de altos pensares y más altos vericuetos , y , por contra , queda al alcance de un normal y Natural ejercicio pensante .

PArto de la base de que tanto UD como Yo tenemos resuelta ya la cuestión de existencia de DIos : EXISTE .
Vále .

EN nuestra común cultura el concepto Dios tiene propia concepción : esta de Yavé , Jehova , YAWh o como quiera llamársele . Yo opto por Yavé por comodidad .

YAvé EL DIOS DE Abraham , Isaac y Jacob segun el judío Cristo .
Yavé el dios de nuestros padres según el decir judío
Yavé el Dios de nuestro padre Abraham según otro decir judío.
YAvé , el dios de los cristianos según "eclesiástico" (cura-pope-pastor-gurú que ostenta legal y juridicamente la "propiedad"/titularidad de toda y cada religión/iglesia de las que hay y han habido)


¿POdemos subsumir/Identificar concepto de DIos en esa concepción de Dios tal que YAvé?.



Según UD y su atribuir atributos y asimismo ese asentar imposibilidades en razón de ellos que UD enumera , pues NO , .... pues que :
Si infinito ...contra! millón de años para presentarse en este planeta y mundo ...
Si omnipotente .... contra! millón de años en espera para presentarse ...
Si todo poderoso ...
SI omnisciente ..
Si .....


Y , por otra parte , ¿Qué es lo que tengo de esa concepción de DIos tal que YAvé y que me viene como propiedad y herencia en y de mi Cultura?

Tengo un relato : las escrituras judías
Tengo un agregado humano que sin discontinuidad temporal lo ha USADo como y de Dios de ellos , desde ese Abraham hasta ahora mismo y estos días .


Cuando uso de un relato tal que este , pues me tropiezo con la cuestión de su 1.- realidad histórica 2.-Certeza de lo relatado 3.-Verosimilitud de lo relatado y 4.-fiabilidad del relatador .

Y en ello tengo dos opciones . a.- resolver previamente esas cuestiones y , resueltas , aplicarme al relato . y , b.- aplicarme al relato sin tener encuenta esas cuestiones , que ignoro y dejo para un a posteriori

Tomo la segunda opción generalmente , ya que me permite un acceder al relato en un A SU FAVOR .
Pues que si el relato cuenta algo lo contado era del personal interés del contador ...
El contador hace su cuento y relato en un espritu y actitud de A FAVOR de el relato .

Yo leo el relato a SU FAVOR , no en su contra .
Como el contador del relato .
Luego , ya leído veré lo que sustancio en y de ese mi meterme en el relato y dejarme llevar por el y recorrerlo de principio a su fin con esa mi actitud de " A FAVOR DE" ...


Eso hago , y propongo , como base y partida a mi escrito : no entraré si VErdad o mentira , si Abraham existió o no , si ..., si ... , si ... , antes bien respetaré el relato como lo que es , relato : lo recorreré y veré lo que me pasa y evoca .

Y lo evocado es que si cierto Dios en ese YAvé de Abraham ... cóntra! su actuar no tiene en cuenta a UD y sus donación de superbos y mas santos atributos ...

Infinito y ya vé UD se manifiesta a UN SOLO INDIVIDUO HOMBRE , quedando el resto del planeta SIN VER NI SUFRIR ESE INFINITO .....

Omnipotente y ya vé UD , se presenta en el planeta y SOLO se entera UNO de que ha llegado ...el resto y mundo ni se entera ni advierte...

Inmutable y ya vé UD , se muta al Abraham ....

Y , por demás y contradicción de UD y su infinito panegírico , es que ni interpela al Abraham porque este tenga esclavos ; .. ni se posiciona tan siquiera ante el que Abraham tenga y disponga de concubinas ...

ANTES BIEN , en ajeno a ello , lo trata en un trato de igual a igual ...por eso lo entre ellos es PACTO que infiere y precisa iguales y Libre aceptación de las partes , que , en todo momento ejercen y son LibreyLibertad .




Yo tengo esto del Abraham en caso y ocurrencia de que Dios se presenta a HOmbre en Razón e INteligencia , esto es a plano , nivel e interactuar de Hombre
En RAzón a pacto y en inteligencia de hacerse un pueblo y EJERCER de Dios de un pueblo ...


Esto es , es cuando el Humano y su HUmanidad alcanzan ese estadío de desarrollo que permite y usa eso de "dios" ,.... cuando en el general de los agregados humanos es normal y tópico religión , templo y dios de ese agregado .... es entonces que Dios mismo se toma propio sitio en ese plano de "cada pueblo tiene su dios" , dios propio y distinto de ese pueblo ...

Y , es de mi pensar y proponer que lo hace en EJERCIENDO de un Nombre propio de los de EL .
Este de Yavé , Dios de Abraham&israel , dios de la guerra ....


¿Considera UD en YAvé esos atributos que UD fervorosamente asigna a DIos?

Si , lo hará UD ...con calzador , dogma y doctrina , ....por Fé&fervor ...
Y se verá y quedará UD empatanado con eso de que si no estamos preparados para VER , que si no podemos conocer de la esencia de IDos , ..que si patatín y patatán ...



Si seguimos infiriendo que YAvé es Dios pues llegamos a lo de "su hijo" ...
Otra vez lo mismo .

Si Omnipotente y quiere decir algo a la Humanidad y mundo ...pues le queda bien fácil dcirlo y que en cada rincón del planeta y sistema solar al completo quedara escuchado ...
O mandar en un visto y no visto billón de ángeles y resonancia ..
O enseñar su dedo dándole golpecitos a la luna ...
O..............

Sin embargo , ya vé UD , manda a UNO , un individuo , y lo que dice este solo lo escuchan los con el a la distancia del oir ....ni esculpe con dedo laser en las colinas de jerusalem , ni en chapas de oro , ni en el velo del templo ...



Observe el pacto que Dios/YAvé presenta y propone al Abraham .
Sencillo y simple ... : Yo te doy descendencia y territorio para esa descendencia . ME hago un pueblo con esa tu descendencia ... y TÚ me tienes , aceptas , "ELIJES" , en , de y como Dios de ti y soy Dios de ese mi pueblo en y con tu descendencia que yo te doy/daré ...

Y , según el relato el tal Abraham aceptó/"firmó" tal pacto . LE pareció bien , beneficioso y buen negocio para él mismo y para su descendencia , en esos momentos Hipotética -por prometida/comprometida- descendencia ...

Y ya está .

......como las arenas del mar y como las estrellas del cielo ...MAS EL ABraham se muere y SOLO conoce que su descendencia un grano de arena y otro grano de arena , esto es , un solo hijo , un solo nieto ...
VAya con eso de como las arenas del mar ...si llega a ser como las arenas de una simple playa ...

Y observe UD asimismo CÓMO el tal Yavé se hace un pueblo ....
Como el cuco , que pone el huevo en el nido de otro ...

SE lo hace en Egipto...que era el Imperio , el top cultural/social/económico de ese tiempo ..

Y no por OMNIPODER , antes bien , y otra vez , por UNO , el tal josé y su esclarecer/interpretar sueños y pesadillas ....

Y cuando ya está hecho ...otra vez por UNO , el tal moisés ....que va a señalar que ya hay pueblo : pueblo con propia LEy , propia identidad , propio territorio .... propio libro e historia .



Según UD y esa su colección de atributos y fervorosos laudes y santidades mil a y de Dios pues NO pueden ocurrir Yavé , Abraham , Moises , Cristo , Israel ......



Y , mire UD D. Adofodoc , es posible que Ud piense que su hacer lo es correcto y EN DEFENSA de el Dios mismo ...., mas lo que yo pongo a su atención y reflexionar es que para mi lo de UD simple y compulsivo ejercicio de autoafirmación de UD mismo , no en defensa de Dios antes bien en defensa de su propia y personal inseguridad de UD ...
Si UD tuviese lo de Dios en Ud en seguridad pues no caería en ese infantiloide hacer LOA y MÉRITO de y ante su Dios de UD .., y se evitaría UD caer en ese constante JUZGAR a y de Dios que sus escritos manifiestan y rebosan ...

Y , aunque su pensar de UD sea tan endeble mire UD de reflexionar a que en ese su escrito de loa , ferviente y "santo" , pues UD QUEDA y SE MUESTRA como y de SUPERIOR a ese su DIos , ..ya que SABE UD de DIos mas que El mismo ...y sabe UD LO QUE PUEDE Y LO QUE NO PUEDE SER Y HACER ese su DIos ...

No se dá UD cuenta....¿?....


Y , por demás , cuando UD hace ese ejercicio de su fervor , e inseguridad en ello , en Foro público ...pues , que quiere que le diga , ...ni queda UD usable ni usable lo por UD escrito para cualquiera que NO tenga esa su misma Fé y adscripción religiosa personal de UD ...
Esto es , si testimonio y testimoniar lo suyo este SOLO puede tener validez y uso -en su caso y albur- por otro que sea como UD , que esté en la misma cadena y enrredo ...

Como ya un aforado le ha hecho notar , para exponer su breviario emocional y religioso más parece adecuado foro de religión , no de filosofía ..
Si , ya sé y leo que su primer escrito está y queda dentro de eso de foro de Filosofía ...mas es de mi creer que UD apreciará que sus subsiguientes escritos son tal solo soflama y publicidad de su personal y propio creer ...y en ello menos válido a efectos de debate y contraste.

PEro vaya , también le digo que Foro es más que foro , esto es , admite hasta lo extra-foro y/o contra foro mismo ...solo faltaría! ...

Enfin , UD mismo ...


Si Dios necesita defensores ....vaya porquería y miseria de dios que se está tratando ...
Si Dios quiere esclavos a su servicio ...vaya baja clase y estilo de dios el que se trata y usa
Si Dios quiere servidores sumisos y obedientes ...que baja estofa y peor calidad de ese dios ...


Si Dios suscita en y de SI Hombre , y le comparte de su propia y personal IDentidad de SI MISMO , y que es LIbreyLibertad ,...eso lo que quiere con El ..Hombres LIbreyLibertad ..
Dioses sóis ....que confirma y trae a cuentas El , Maestro ...

MAs UD no se ha enterado de esa su condición ...ya porque le dá a UD miedo , inseguridad (o porque no se lo ha creido ) la RESPONSABILIDAD y propio hacer que conlleva y se dá en eso de ser un dios ....

Y mucho menos , es de mi pensar , Ud se dá propia y personal cuenta de que UD , un caso y ocurrencia más de Hijo de Dios ...

Si UD se diese propia y personal cuenta de esas su Identidad y condición pues NO caería UD en esa insolvencia intelectual que queda manifiesta en su panegírico y escribir , ...digo yo , claro ..

Pero vaya , la diferencia entre el cero y el infinito es poco y nada : la de un simple ejercicio y uso de la propia y personal Voluntad de uno mismo ...

Enfin , ...allá UD ...




Glosando ahora de De su escrito a edgarjaramillo :

------------- Para liberarse del temor a la muerte, hay que contemplar a ésta desde el verdadero punto de vista, es decir, haber penetrado, con el pensamiento, en el mundo espiritual y haberse formado del porvenir una idea lo más exacta posible, lo que manifiesta en el espíritu encarnado cierto desarrollo y cierta aptitud para desembarazarse de la materia. Para aquellos que no están lo suficientemente adelantados, la vida material es preferible a la vida espiritual.
---------------------------------------


---------------- lo que manifiesta en el espíritu encarnado cierto desarrollo y cierta aptitud para desembarazarse de la materia----------------


Por eso me gusta y elijo a El , Cristo , pues que resucita y lo hace en cuerpo que come y bebe y que se deja , y se puede tocar ..
Y , por demás , y más inri y contradecir su aseverar de UD , coge y se lo lleva con El ...
¿PAra qué se lleva El Cristo su cuerpo?...para colgarlo en una percha y armario como recuerdo? ..

Es de pensar que se lo lleva porque lo va a seguir usando , digo yo ...
MAs Según UD y ese su saber de los mas altos cielos y verdades , El Cristo ese.... un idiota y ridículo , ya que lo que tendría que haber hecho es ese desembarazarse de la materia que UD pontifica ...


---------------- nada que ver con las primitivas ego maniáticas falacias que durante la existencia de la bestia humana, nos llegan hasta nuestros días.?
-------------------

la existencia de la BESTIA HUMANA ...
Jopé! con UD ...
¿Qué le habrá hecho a UD el humano para que le obsequie UD con esa muestra de su cariño?...
¿Qué le habrá hecho a UD DIos para que le deje UD en que NO PUEDE SER esto y aquello y lo de más allá?...

Un convento y meditación a lo mejor le vendría a UD bien ...



DE su escrito a letitbleed :

-------------- Sin conocer los atributos de Dios, sería imposible comprender la obra de la creación.----

Dogmático UD? ....
POr goleada que se dice ....

No es por molestar le a UD , pero vaya , yo comprendo la obra de la creación , bueno , así creo y ejerzo , y , la verdad NO he usado , ni uso yo de eso de los atributos que , a lo que se vé para UD han sido "sine qua non" ...

Ahora bien , es de mi pensar que lo que UD comprenda de la obra de DIos no será cosa usable por otro que No sea UD mismo ...


----------------. La inteligencia del hombre es limitada, puesto que no puede hacer ni comprender todo lo que existe

No le digo yo a UD que no , ...pero tanto tanto limitada que no pueda hacer ni comprender todo lo que existe ... que sé yo que decirle a UD ...

Pero vaya , si comprende casi todo , y eso de hacer ...pues parece que solo se trata ya de problemas tecnólogicos ...
YA se consigue hacer "materia" en frma de elegir y tener al átomo como y de ladrillo ...se cogen de uno en uno y se construye ...



EN esta nuestra Realidad Todo lo es en Relativo y Relatividad ...y en ello es que Realidad queda AcESIBLE a HOmbre y Hombre queda en el PODer de re-crearla a su conveniencia e interés ...

UD tiene y usa una perspectiva de Realidad en que esta absoluta e indefectiblemente es RELigiosa ...
Y no repara en que religión es cosa fútil y corta en ese historial y Tiempo de Hombre , de Sociedad Humana , de Humanidad , de mundo , de planeta , de galaxia , de Universo ...

PAra UD esto de Vida y vivir es sustancial y exclusivamente cosa y juego de religión .....



-------------- La de Dios, que abraza lo infinito, tiene que ser infinita.-----------


¿Ud abrazaría la silla o mesa que UD haya hecho?...
¿POrqué piensa que dios allá que anda y queda el pobre abraza que te abraza a infinito? ...¿?...
Y , ....¿será infinito algo que se deje abrazar?..

Ufff.... como es el lenguage del prosélito , y más cuando este se pretende y tiene a si mismo de y como inflamado y ferviente defensor de la verdadera doctrina , de la verdadera verdad , de el verdadero dios .......



---------. La sabiduría providencial de las leyes divinas se revela así en las cosas más peque4ñas como en las más grandes, y esta sabiduría no permite dudar de su justicia ni de su bondad.------

LEyes "divinas"? ...
¿Cuáles esa leyes y cómo SABE UD que son LEyes y divinas?..
Se lo habrá dicho a UD esa divinidad , si no ....cosa tan solo de su soñar y/o pesadilla .....

ME queda claro ...esas leyes se revelan en las cosas ,ya pequeñas , ya grandes cosas ...
MAs , a UD , ¿se le han revelado ?...


-------------- Un ser infinitamente bueno, no puede tener la menor sombra de malignidad, ni el ser infinitamente malo la menor sombra de bondad, del mismo modo que un objeto no puede ser de un negro absoluto con el menor viso de blanco, ni de un blanco absoluto con el menor viso de negro --------


Jopé! con UD y su decir ...
A mi ver en UD se cumple ese refrán y dicho popular de : Dios me libre de mis amigos ...que de mis enemigos ya me libro yo....

Y comparar es odioso , mas , ....en este su caso , patético cuanto menos ...
Ya que comparar un YO con una cosa y color ...

PEro vaya ...para suerte de ese dios , del cual UD cree estar haciendo maravillosa defensa y mejor loa , no creo yo que se acepte y conforme en esa interminable CASTRACIÓN de su POder y Voluntad que UD hace con el....

Y , la pregunta lógica y ante la cuál todo su decir y razonar queda en nada y pura insolvencia : ¿cómo y quién UD para afirmar que dios no pueda tener la mas mínima sombra de malignidad o de lo que sea y le dé la real gana a ese dios?...

UD queriendo mostrar a y de su dios de UD lo que UD muestra es un engendro y momio todo aderezado con grandes y pomposa palabrería y esclavo total de si mismo ....
Si bueno ...esclavo que queda de no poder hacer maldad ...
Cuando , para su ridículo , eso de Bien y MAl es Relativo y Relatividad ..
Cuando léon mata a la gacela ...¿qué es lo que ha ocurrido? ..
HA ocurrido un BIEN para león , y al mismo tiempo y sitio , MAL para gacela ...

UD cree que Dios está y queda bajo eso de Bien y mal ... y sujeto y esclavo a y de ello ..

PEro No , no lo pienso yo así ni que pueda ser posible ....

Y es de mi pensar que ese dios de UD ...tampoco ...

VAya que ese su dios escaparía lo más rápido posible de UD y su loa ...pues que esta es cuadriculación y condena de lo que el puede o no puede hacer , de la actitud que puede o no puede tener ...de lo que puede y no PUEDE SER ....

Enfin ..... UD no se dá cuenta ....
Eso de : perdónalos porque ..NO SABEN lo que HACEN ....


------------------ En resumen. Dios no puede ser Dios sino a condición de no ser aventajado en nada por ningún otro ser; porque el ser que fuera superior a Dios en cualquier cosa que fuese, aunque no montase el grueso de un cabello ese seria el verdadero Dios. Por eso es preciso que sea infinito en todo.-----


En Resumen : YA , ya se vé y queda totalmente claro que dios ha de pedirle a UD permiso para poder hacer algo


------------ Dios no puede ser Dios sino a condición de--------------

Blasfemo y blasfemia lo de UD? ...

Irracionalidad desbocada?.....

POder y Poderio personal de UD? ....

Irresponsabilidad personal , esquizos y dislate intelectual deesbocado?...


Vaya UD a saber , que se dice .... pero nefasto y patético lo de UD si que me queda a mi , este su lector de sus escritos ....




Ande , ejerza UD de su inteligente en y de UD , arrepiéntase UD ,... y no peque más ...



un saludo
luis gabriel

luisgabriel
Mensajes: 90
Registrado: 07 Sep 2009, 17:51

Mensajepor luisgabriel » 26 Sep 2009, 18:10

D. Letitbleed :


DE sus escritos en este epígrafe :


-------------------------------------------De todas formas, su inducción lógica me parece defectuosa pues también vemos en el mundo que hay sufrimiento, que hay y ha habido errores de diseño en las especies que supuestamente ha creado Dios, vemos que hay catástrofes, en definitiva, vemos que el mundo es imperfecto ya que todos somos capaces de imaginar un mundo mejor que este. ¿Cómo puede ser un mundo imperfecto la obra de un ser perfecto?------



QUisiera poner a su consideración y contraste ese su continuo presentar de "las imperfecciones/imperfección" como contra argumento frente a eso de los atributos de Dios ...

Y esa ya tópica pregunta del millón de dólares , que se dice : Si DIos "bueno" , ¿como crea a "malos"? . Si Dios "Justo" , ¿cómo permite la injusticia?, ...si Dios "perfecto" cómo de el surge "Imperfecto" , etc etc etc ...

Claro , la cuestión tiene asiento en la castración intelectual que infiere el ser parte de un partido o bando .
Y mas , en este caso , de un partido o bando pionero social en nuestra occidental cultura . Ya sabe UD , eso de la católica apostólica y romana iglesia.

Como es , en este caso , el aforado D. Adolfodoq en ese su usar de eso de los atributos de Dios ...

Aunque , al mismo tiempo , es de inferir que en UD , D.letitbleed , también se dá y ocurre una mediatización previa que , logicamente , altera e impide su discurso intelectual y en ello castrado en sus posibilidades .

En ello es de mi pensar que UD usa de "perfección" sin reparar en que NO tiene base ni asiento en ello .
Claro está , ..... puedo pensar que UD no entiende , o no considera, eso de RElativo y Relatividad , y achacar a eso el que UD sustancie sin asiento ni base ...
Mas , ...si UD considerase Relativo y Relatividad ...¿dónde y cómo traer a cuentas eso de "perfección/imperfección?...
Yo considero ajeno y fuera de lugar ese traer a cuentas y mención de eso de "perfección" .

Y así lo que UD me muestra en sus escritos es eso , que UD dispone de una moral previa , que , cual armadura o traje de trabajo , UD USA en su discurso y discurrir en Foro y en este epígrafe y cuestión .

Moral de UD en la cual queda demostrado , por dogmatizado , que una catástrofe es "Imperfección" , una epidemia y sus muertos .."imperfección" y por demás acreedora de cárcel ...y si la toma y film incluye cientos de niños y bebés desmembrados y molturados ...pues la perpetua por lo menos ...

UD considera como dogma de su moral que perfección es que NO haya catástrofe , epidemia , victimas ... de forma que si mundo y planeta quedasen a sus manos y decisión ...juicio y condena a cárcel o garrote a meteorología , a volcanes , a terremotos , a ....
Cogería UD un mundo imperfecto y .....al final lo que se tendría es "su cielo de UD" , una Jauja sin imperfecciones ...sin duda , pero una monumental y plana mierda y diarrea de aburrimiento , monotonía e insipidez ... .



Es de mi discurso que considero que Ateo es un producto y hacer de la católica .
Y que Ateo es eso , una "iglesia" asimismo .
Y , lo que es peor , servil y sicaria de la católica .

Piense UD el beneficio que la católica ha arbitrado en y con eso de Ateo .... los anti-dios , el diablo encarnado , las huestes del maligno ...etc etc ...
Jopé! ...creo que deberían los ateos requerir y legal reclamación a la católica de royalties y derechos de autor , amén de un porcentaje del beneficio que con su uso han sobreobtenido del rebaño católicos ... .


Si ya eso de demostrar la existencia de DIos puede proponerse como y de "patético intelectual" , .... el anejar medida y medir de "perfecto" a y en esta REalidad Relativo y Relatividad cuanto menos muestra de insustancialidad intelectual .

¿Cuál la causa de el terremoto y catástrofe?...
No tiene causa per se , antes bien ...¿cuántas quiere UD y precisa?...
Pues que , en Relativo a orogenia y su tectónica pues esta , aquella , la de más allá causas ...en Relativo a cuenca pues ese desbordamiento de los ríos , en Relativo a río pues marejada de lodos , en Relativo a bosque ...pues aluvión apisonadora y destruye casas ...etc etc etc ...

¿Es imperfecta una catástrofe? ....
Es una boutade intelectual tal anejar ...es algo que solo queda posible y usable por y para descerebrados prosélitos "religiosos" ...


PEro vaya , la cuestión "ombligo" para UD es :

----------------¿Cómo puede ser un mundo imperfecto la obra de un ser perfecto?------

Y lo que me viene al pronto es asimismo la pregunta : ¿cómo una mente normal y en uso puede parir y usar esta preguntita?..
Pues que es eso , una "parida" , una ventosidad intelectual ....
YA que , ¿qué tendrá que ver lo perfecto o imperfecto que yo sea con lo que yo haga?...

Enfin , la directa respuesta a tal bobez es : qué cómo?...pues mire UD , es muy fácil ...así , así y asá y ...è voilá , ya tiene UD un mundo imperfecto ...

¿Porqué piensa UD que PErfecto NO pueda hacer imperfecto?...
Ah , ya , porque según su "iglesia" es dogma que NO puede ...

¿Cómo vá a ser posible que Hendel haga un bolero ?.... o que Calatrava haga un corral de gallinas , y por demás se venga abajo a las primeras lluvias?...

Claro , es muy difícil traer a cuentas ejemplo o analogías para cuestionar esa su dependencia al dogma que UD se trae , ya que "perfección" no tiene sitio ni lugar posible en Realidad .

DE forma que la contestación a su insolvente preguntar es la de : porque le dá la real gana ...
Dios será todo lo perfecto superperfecto y pluscuamperfecto que d. Adolfodoq quiera , desee y sea de su gusto ...y UD podrá contraponer todo el serial de "enjundiosas" preguntitas y colección de chismes en los que queda claro que mundo es un asquito , vaya ...; ...... pero lo que si OBJETIVO a UDS dos y sus morales y prejuicios previos , es que Dios tendrá un YO ....no?...

Y cuando se tiene en cuenta eso de YO pues lo que hay es una Voluntad , una INtención , un propio y personal HACER .

De forma que UD , D.Letitbleed podrá exponer que UD considera equivocado , inacertado , de su personal disgusto , el HACER de ese YO que es Dios ...mas invalidar su existencia en función de su medir y moral que a UD le afecte o sufra.... me parece inadecuado , fuera de lugar y , por supuesto , bien lejos de lo que es un discurso intelectual en Razón e Inteligencia.


¿Cómo Dios siendo BUeno , Perfecto , Justo , etc etc va y crea a un Hitler , un estrangulador de boston , un comerciante de esclavos ,etc etc etc ..?

Cuando la pregunta es . ¿cómo UD pretende discurso intelectual alguno cuando su capacidad se muestra y limita en esa ridícula preguntita y preguntar?...
Pues que es de suponer e inferir que si bien NO tiene UD resuelta la cuestión esa de Dios , que ni se le ve ni se presenta ,..... SI DEBERÍA Ud tener resuelta la cuestión ,identidad y fenómeno tal que Hombre , que si le queda visible hasta la saciedad y que se le presenta a UD a cada paso .

Y considerando que IDentidad de el fenómeno Hombre es LibreyLibertad ...pues eso ...NO SE LE PUEDE TOCAR , ...ni rozar tan siquiera ..

UD podrá presentar que de LIbreyLibertad ..nada ...pues que lo que hay es esclavitud , ya en la forma de aquellos tópicos esclavos en cadena y compraventa de la cabaña del tío Tom ,ya en esta más moderna esclavitud de las miles de esclavitudes que sufre Hombre en estos nuestros días ...

Pero claro , ¿quién le dice a UD que para poder ocurrir y darse esclavo precisa un previo LIbre?.
PAra que sea posible Hombre esclavo precisa insoslayablemente Hombre Libre al que esclavizar ..
Sin Hombre Libre previo ...IMPOSIBLE Hombre esclavo..
Sin Vida previa..IMPOSIBLE muerte ...

Enfin , .. no sé yo lo que UD pensará acerca de lo que le escribo....

PEro vaya , si ese "supuesto" Dios es Dios , si ese supuesto Creador es creador , si supuestamente es Creador de Hombre ....la CONDUCTA y ACTITUD que mantiene en respecto a HOmbre es la lógica y de sentido común , y toda ella en RAzón e INteligencia .

Que UD NO SEPA cómo Jugar en este Juego de la Vida y propio y personal vivir UD en y de ella ...es su problema personal de UD y su discurso intelectual ...mas no puede ser usado como argumento válido , no solo ya para esa bobez de la existencia o no de Dios , sino para cualquier y toda otra cosa ....

Si , ya sé que en su "iglesia" el libro de estilo es : es así porque es así ; .... y usan el medir y medidas que obtienen de fenómeno COMO Y DE IDentidad de el fenómeno ...

LA materia que , caprichosa ella y/o aburrida , se va configurando en estructuras cada vez más complejas , sabe UD ...y claro , en ese complicarse y acomplejarse sin fin ni tasa pues ahí la planta enrredadera , el tigre saltarín , la mosca cojonera , el agugero de Ozono , ...el Hombre ...

JA ja y ja ....

Como son UDs los prosélitos ...lo que más me admira son las inmensas tragaderas de las que hacen gala : se tragan no solo ya piedras de molino sino ingente masa y desfile de cascotes y casquería sin cuento ...



Y al final lo de siempre : ¿No querrás que vote a la derecha?...
Y en ese ejercicio de personal y lesa idiotez un inepto individuo puede llegar y llega a presidente y administrar la cosa pública ...
Esto es , UD acabará siempre así su discurso , ya que no va UD a dejar su "iglesia" en la cual delito y reo de general y ferviente mofa y befa el que se atreva a considerar que Dios existe .... : Bueno , si existe o no... no estoy yo seguro , mas ...qué quieres ,... ¿que vote a la iglesia?....



PEro vaya , en esto de Dios NO HAY NADA QUE DEMOSTRAR ....y si , y como en todos los órdenes del pensar , es posible MOSTRAR ...
D. Adolfodoq muestra de su : SI EXISTE
UD muestra de su : NO existe segun UD dice que SI EXISTE

En ello UD , como es tópico y propio del general de los ateos , se muestra sicario y dependiente de el otro . Si el otro no expone argumentos ... UD ..nada y silencio . Solo cuando el otro expone argumento es cuando a UD le viene posibilidad y posible personal presencia y su contra/desmonta/dubita argumento de UD

Cierto que el afirma SI EXISTE en forma categórica para el mismo , y , UD , afirma propiamente que , no es que NO exista , antes bien que UD no dispone de items para poder afirmar que SI EXISTE según los argumentos que el otro le muestra ....

No hay pues OBJETIVO tema y objetivo acceso a el ...antes bien SUBJETIVAS CIRCUNSTANCIAS y subjetivas afirmaciones .

Cosa esta que ya les está indicando el plano y nivel en el que la cuestión queda posible : el de la subjetiva y simple individualidad .

DE forma que ese su traer a cuentas lo malos que son los hombres , lo mala que es Naturaleza , y lo más malo y malísimo que es para UD que un ser superior , omnipotente , omnisciente , omni toda y cualquier cosa ...consienta sin pestañear la masacre de niños e inocentes , de bebés , de procesión de paralíticos , lisiados , etc etc etc etc etc etc etc etc ... me viene , lo recibo y tengo en ejercicio de insustancialidad intelectual y cortina de humo , tinta de calamar , en el cual considera UD que no quedan a la vista su incapacidad personal en lo que trata a resolver la cuestión de eso de la existencia de Dios ...


USar ese catálogo de moralinas infumables no creo yo sea correcto intelectualmente , ya sea para resolver la cuestión de este epígrafe como para cualquiera otra cuestión , ... por más que es de mi discurso que eso de Dios no está ni queda a la distancia de demostracion y demostrar , y si a la distancia de el darse propia y personal cuenta de EL ...
YA que , .....cuanto menos es/tiene/ejerze de un propio y personal YO

Como Ud , como ese otro , como yo mismo.....

un saludo
luis gabriel


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados