El ente

Pancho López

El ente

Mensajepor Pancho López » 14 Abr 2008, 22:14

Como en posts anteriores he hecho uso de algunos conceptos de la filosofía clásica, que tienen una significación técnica, y que no todo el mundo conoce, quizá convenga que los explique aquí. Me refiero al ente, la esencia y el ser.

Pues bien, la palabra "ente" es el participio presente del verbo ser, como "cantante" lo es del verbo cantar, y estudiante de estudiar; y así como "cantante" significa el que canta, y "estudiante", el que estudia, "ente" significa el que es o lo que es.

Cualquier cosa es un ente: un hombre, un árbol, un coche son entes, puesto que son. Se les llama entes en vez de cosas para referirse al hecho de que son, independientemente de qué sean, de la misma manera que a alguien se le llama estudiante para referirse al hecho de que estudia, independientemente de otras cosas suyas, como que sea hombre o mujer, español o francés, etc.

Y como ente es lo que es, la noción de ente se compone de dos cosas: una, significada por las palabras "lo que", que es el sujeto del que se dice que es, y otra, significada por "es", que es el acto del sujeto, el ser.

El sujeto de cada ente no es simplemente, sino que es algo determinado: un perro, un hombre, un coche. Estos nombres nombran lo que las cosas son, es decir su esencia. La esencia es, pues, aquello que hace que una cosa sea lo que es, y es nombrada por el nombre de la cosa y enunciada por su definición.

Todas las cosas reales tienen ser, y en este sentido se llaman entes; pero también tienen una esencia, por la que reciben nombres distintos. Por su esencia el hombre es hombre, el vino es vino, y el agua es agua, y no otra cosa cualquiera de las que hay en el mundo.

Todas las cosas se componen pues de ser y esencia. El más común y universal de estos dos componentes es el ser. La esencia es el modo de ser de cada ente.

La esencia se llama también "naturaleza", sobre todo cuando es considerada como principio de las operaciones de la cosa, como cuando decimos que los perros tienen por naturaleza buen olfato.

En cuanto al ser, hay que decir que el ser es al ente, como por ejemplo el vivir al viviente: el viviente es viviente por su vivir, y el ente es ente por su ser. Y así como el vivir es el principal acto y la principal perfección del viviente, el ser es acto y perfección principales del ente.

Se ve lo mismo si atendemos a la estructura del ente, comparándola por ejemplo con la del estudiante, pues así como en el estudiante cabe distinguir el sujeto, que es el que estudia, y el acto del sujeto, que es el estudiar, así también en el ente se distinguen el sujeto, que es la esencia, y el acto, que es el ser.

El ser es además un acto universal, porque se da en todas las cosas reales: las nubes son, este reloj es, aquella casa es, etc. Es también un acto total, porque todo lo que tiene el ente es: el color, el tamaño, la forma, las acciones..., todas estas cosas son. En cambio leer, por ejemplo, es acto pero no total, porque no están implicadas en él todas las partes del ente.

Saludos.

asclepio

Mensajepor asclepio » 15 Abr 2008, 07:13

¿Y no se te ha ocurrido que quizás la razón por la que tus argumentos son retados continuamente no se debe a la ignorancia de términos técnicos sino a que ciertas cosmovisiones metafísicas han sido superadas hace siglos?

Borges decía algo sobre la metafísica, creo que en "Tlon, Uqbar, Orbius Tertius" (lo leí esta mañana, no soy tan culto como para memorizar todo borges), decía que la metafísica es tomar una parte de una totalidad y subordinar a la totalidad a la parte para estudiarla. También claro, "la metafísica es una rama de la literatura fantástica", y con razón.

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Mensajepor letitbleed » 15 Abr 2008, 09:02

Gracias por sacarnos de nuestra ignorancia, fíjese que yo creía que el ente se refería a Radio Televisión Española :roll:
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.

R. Feynman

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: El ente

Mensajepor Jesusita » 15 Abr 2008, 12:03

Pancho López escribió:Todas las cosas se componen pues de ser y esencia. El más común y universal de estos dos componentes es el ser. La esencia es el modo de ser de cada ente.



No hay ente alguno que carezca de esencia por la misma razón de que no hay cantante alguno que no pueda cantar. Ente es un participio activo y esencia la substantivación del verbo, el hecho de ser. Ente es a esencia lo que prudente a prudencia. Y ahora, a ver adónde nos quieres llevar. Jugar con la semántica es uno de los comecocos más comunes de la escolástica.

Pancho López

Re: El ente

Mensajepor Pancho López » 16 Abr 2008, 00:58

A Jesusita:

No hay ente alguno que carezca de esencia por la misma razón de que no hay cantante alguno que no pueda cantar.

Según eso la esencia del ente es el poder ser. Pero hay entes que no pueden ser o imposibles, llamados entes de razón, como un círculo cuadrado o (en mi opinión) un centauro. Estos también tienen esencia, pero no pueden ser. En cuanto al ente necesario, su esencia no puede ser el mero poder ser, sino más bien el no poder no ser, o sea el puro ser. Dicho de otra manera: en Dios la esencia no es distinta del ser, por lo que, a diferencia de los entes finitos, puede decirse que carece de esencia, o que su esencia es su ser.
Ente es un participio activo y esencia la substantivación del verbo, el hecho de ser.

La sustantivación del verbo es su infinitivo, generalmente precedido del artículo determinado, como en: "el pasear es saludable". El hecho de ser no es la esencia, sino el ser mismo; como el hecho de pasear no es el paseo, sino el pasear mismo.
Ente es a esencia lo que prudente a prudencia.

Sí, y como el sapiente a la ciencia. Donde también se ve que la esencia no es lo que tú decías al principio, porque la ciencia no es el poder saber.
Y ahora, a ver adónde nos quieres llevar.

Ya expliqué por qué puse ese post. No "os" quiero llevar a ninguna parte. Por cierto ¿cuántos eres tú?
Jugar con la semántica es uno de los comecocos más comunes de la escolástica.

Y despreciar lo que uno ignora, uno de los vicios más frecuentes en los foros. El texto más importante de la escolástica es la Suma de Santo Tomás. ¿Podrías citar algún texto de esa obra que sea un "comecocos" de esos?

Saludos. (Y a ver si te diriges a mí con mejores modos, porque si no, a lo mejor no deberías quejarte del trato que a veces recibes tú.)

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: El ente

Mensajepor letitbleed » 16 Abr 2008, 09:19

Pancho López escribió:
Jesusita escribió:Y ahora, a ver adónde nos quieres llevar.

Ya expliqué por qué puse ese post. No "os" quiero llevar a ninguna parte.


Jesusita, no se entera de nada. Pancho no nos quiere llevar a ninguna parte, para él todos ya estamos en esa parte y de su parte. Y si hay alguien que disiente es porque no entiende los conceptos, por eso amablemente nos los explica. ¿No se ha dado cuenta todavía de que Pancho no debate los temas sino que habla ex cathedra? Simplemente examine los hilos que ha abierto y mire en cuántos ha renunciado a seguir discutiendo: En el 100% sin contar este (por el momento).

Gritemos todos: ¡¡Viva Aristóteles!! ¡¡Viva Santo Tomás!!
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.



R. Feynman

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: El ente

Mensajepor Jesusita » 16 Abr 2008, 10:23

Pancho López escribió:A Jesusita:

No hay ente alguno que carezca de esencia por la misma razón de que no hay cantante alguno que no pueda cantar.

Según eso la esencia del ente es el poder ser. Pero hay entes que no pueden ser o imposibles, llamados entes de razón, como un círculo cuadrado o (en mi opinión) un centauro. Estos también tienen esencia, pero no pueden ser.


--------------------
Juegas con las palabras. Un ente es todo lo que puede existir, ya sea físicamente como una lata de sardinas o de existencia física imposible y limitado a la existencia en mi mente como un círculo cuadrado (suponiendo que pudiera imaginarlo, cosa que no puedo). Tu dios trino y uno entra en esta última categoría. ¿O es que vas a negar que exista? :wink:

Pancho López

Re: El ente

Mensajepor Pancho López » 16 Abr 2008, 14:49

Jesusita:

¿Qué hay de esto?:
El texto más importante de la escolástica es la Suma de Santo Tomás. ¿Podrías citar algún texto de esa obra que sea un "comecocos" de esos?

Eres un irresponsable y un provocador. ¿En qué te diferencias de los ateos?

Homo Erectus

Re: El ente

Mensajepor Homo Erectus » 16 Abr 2008, 15:00

Pancho López escribió:Según eso la esencia del ente es el poder ser. Pero hay entes que no pueden ser o imposibles, llamados entes de razón, como un círculo cuadrado o (en mi opinión) un centauro. Estos también tienen esencia, pero no pueden ser. En cuanto al ente necesario, su esencia no puede ser el mero poder ser, sino más bien el no poder no ser, o sea el puro ser. Dicho de otra manera: en Dios la esencia no es distinta del ser, por lo que, a diferencia de los entes finitos, puede decirse que carece de esencia, o que su esencia es su ser.


Nunca he entendido esas distinciones que se hacen cuando se habla de Dios. Se suele decir "todo tiene una causa" pero los mismos que dicen eso, sin ningún rubor afirman que Dios no tiene causa y no hay problema ni incongruencia en decirlo. O, por ejemplo, la Lógica nos dice que de proposiciones necesarias sólo se derivan proposiciones necesarias y de proposiciones contingentes se derivan proposiciones contingentes, pero que nunca se da un derivación cruzada. Nunca excepto cuando hablamos de Dios, que siendo necesario pueden actuar contingentemente. Así se afirma (Leibniz dixit) que las proposiciones que afirman existencia son contingentes y sintéticas, salvo las que se refieren a la existencia de Dios, que curiosamente no siguen esa lógica, sino que se guían por su Bondad. Todo esto siempre me ha parecido muy ad hoc.

Ahora nos toca escuchar a Pancho decirnos que todas las cosas reales tienen o se componen de un ser y una esencia, conceptos distintos según la definición que nos comparte, excepto para Dios, donde la esencia no es distinta del ser, por lo que, a diferencia de los entes finitos, puede decirse que carece de esencia, o que su esencia es su ser. (La cursiva es la afirmación literal de Pancho).

Pancho, estos conceptos tan intrincados y de significado cambiante le resultan sumamente confusos a un pobre homínido inferior como yo :cry: . Me gustaría que me aclararas en la medida de lo posible los siguientes puntos, please:

- No veo que hayas demostrado que Dios sea un ente infinito ni que el resto de entes, entiendo que te refieres a los contingentes, deban ser obligatoriamente finitos. Detalla un poco esto si no es molestia.

- Tampoco me parece muy evidente la afirmación de que en el ser necesario la esencia sea igual a la existencia, de hecho siempre he pensado que esa afirmación es una definición. Si es una definición, no pongo ninguna objeción, defínelo como quieras. Si no es una definición, me gustaría que demostraras como se llega a esa conclusión.

- Por último, decir que algo "carece de esencia" no me parece que sea estrictamente lo mismo que decir que "esencia=ser". De hecho, no es que no me lo parezca estrictamente, es que no me lo parece de ninguna de las maneras. ¿Puedes desarrollar un poco más este argumento, por favor?

Thanks.

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: El ente

Mensajepor letitbleed » 16 Abr 2008, 16:54

Pancho López escribió:Eres un irresponsable y un provocador. ¿En qué te diferencias de los ateos?


Ay, con la Iglesia hemos topado, amigo Jesusita. Mucho me temo que este hilo también está próximo a su cerrajazo.

Amigo Pancho, ¿debemos deducir de sus palabras que para usted todos los ateos son irresponsables y provocadores? ¿Podría saberse por qué? ¿porque le llevan la contraria? (Por supuesto, esto es una pregunta retórica, ya se que no me va a contestar). No es por nada, pero está dando toda la imagen de ser un dogmático intransigente (valga la redundancia) de lo más rancio y reaccionario que ha visitado estos foros. Enhorabuena.
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.



R. Feynman

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: El ente

Mensajepor Jesusita » 16 Abr 2008, 18:05

Pancho López escribió:Jesusita:

¿Qué hay de esto?:
El texto más importante de la escolástica es la Suma de Santo Tomás. ¿Podrías citar algún texto de esa obra que sea un "comecocos" de esos? Eres un irresponsable y un provocador. ¿En qué te diferencias de los ateos?



"En Dios hay voluntad aunque sea inmóvil, su voluntad es su esencia y su objeto es la esencia divina". Sacado literalmente. Dime si te parece poco comecocos. Para empezar la voluntad no se mueve. Ni la de Dios ni la del perro de mi vecino el del segundo.

Lo que me diferencia de los ateos es que yo creo en Dios. Pero en Dios, no en un ídolo mesopotámico.

Pancho López

Re: El ente

Mensajepor Pancho López » 16 Abr 2008, 20:28

Jesusita:

Así no se cita. Tienes que poner el autor, la obra y la parte de la obra de donde está sacada esa frase.

En cuanto a los que adoran al ídolo mesopotámico, actúas con la misma falta de honestidad, pues no dices a quién te refieres. Pero me temo que a tus otros títulos habrá que añadir el de calumniador.

Homo Erectus

Mensajepor Homo Erectus » 16 Abr 2008, 21:53

Aunque ya has decidido que no vas a discutir conmigo, espero que al menos contestes ex cátedra a mis dudas.

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: El ente

Mensajepor Jesusita » 16 Abr 2008, 22:30

Pancho López escribió:Jesusita:

Así no se cita. Tienes que poner el autor, la obra y la parte de la obra de donde está sacada esa frase.

En cuanto a los que adoran al ídolo mesopotámico, actúas con la misma falta de honestidad, pues no dices a quién te refieres. Pero me temo que a tus otros títulos habrá que añadir el de calumniador.


La frase cabalística en cuestión es una de las más conocidas de Santo Tomás y puedes encontrarla en la Summa contra Gentiles. Si vas a la wikipedia y buscas en Tomás de Aquino te encontrarás la frase. http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino

Yo no adoro a ningún ídolo; sencillamente creo en Dios. Tú y muchos como tú creéis en cambio en un ídolo mesopotámico llamado Jehová al que asignáis papel de Dios y a partir de cuyas leyendas habéis compuesto una serie complicadísima de aventuras, profecías ex eventu y mitos varios. ¿Te sientes acaso calumiado?

Pancho López

Re: El ente

Mensajepor Pancho López » 17 Abr 2008, 10:59

Jesusita:

No citas a Santo Tomás sino a la Wikipedia, y esta tampoco lo cita, sino que dice que Tomás "apunta" lo siguiente: y a continuación pone la frase que tú has copiado, pero no como una cita sino como una interpretación de quien escribe eso en la Wikipedia, la cual seguramente no es el medio más recomendable para el estudio de Santo Tomás.
Con todo, la frase probablemente no carezca de sentido, aunque tú no se lo quieras encontrar, pero dada la fata de consideración con que se cita, no vale la pena entrar aquí en su exégesis.

El resto de lo que dices, no merece respuesta.


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados