¿porque pensamos como pensamos?

asclepio

¿porque pensamos como pensamos?

Mensajepor asclepio » 01 Abr 2008, 20:49

Ya que anda medio muerto el foro de filosofía me pareció justo animarlo un poco al pensar fuera de la caja. Pues hay más en filosofía que si el diosito cristiano existe o no, mucho más que eso.

Lo interesante, para mí, sobre esas discusiones, no es tanto qué se llegará a concluir, sino porqué pensamos que es necesario pensarlo, porqué pensamos que hay que pensarlo así, o porqué pensamos que es necesario argumentarlo así. La clase de argumentos, los supuestos de los que se parten, el formato que creemos que es necesario para que un argumento sea un argumento, todo eso, es bastante relativo, o bien, es plausible pero no es absoluto.

Pensamos como pensamos porque somos de cierta manera, lo que somos tampoco es algo universal y absolutamente atemporal. Esto es importante, antes se creía que se era lo que se era de manera atemporal, como una sustancia o esencia humana que no cambia a lo largo de los siglos. Esto es importante porque es la única manera en que podríamos justificar una cierta eternidad a los argumentos, serían eternamente válidos y la verdad absoluta sería alcanzable (o al menos sería posible fabricarla).

Un ejemplo de esto, que a mí me parece muy interesante, es el siguiente, imagimenos que las arañas pudieran formar un lenguaje semejante al humano y que hicieran filosofía. Los moldes clásicos de la filosofía indicarían que, más tarde o más temprano, pensarían como tomás de aquino, descartes o Kant, pero yo creo que no.

Imaginemos a la araña, y más aún, imaginemos cómo ve la araña al mundo que le rodea. No tiene la misma vista que nosotros, ve mucho más, o al menos de manera distinta que nosotros. ¿Ve distorsionadamente? Eso sería decir que hay una manera correcta de ver, y que es la nuestra (¿qué coincidencia no? nosotros humanos siempre tenemos la razón) y es contrario al espíritu de lo que se intenta plasmar aquí.

La araña no conoce arriba y abajo como nosotros, los humanos conocemos un abajo al que podemos acceder y un arriba al que no podemos. A menos que tengamos máquinas para hacer aviones y edificios altos lo más alto que podemos llegar son dos metros más o menos. La araña puede pegarse a las paredes y techos. ¿Qué quiere decir esto? Que no tendría, como nosotros, un molde de pensamiento donde todo debe venir en pares, así como tenemos dos brazos, uno hacia la izquierda y otro hacia la derecha, o como tenemos solo un arriba y un abajo, tenemos así verdad versus falsedad, certeza versus duda, bien versus mal. La araña no tendría eso, tendria una gama distinta de espectros de racionalidad, más allá de simplemente verdadero o falso.

El hombre tiene que salir y buscar la comida. Esto es muy importante, "salir", no importa qué, el hombre tiene que salir, ir en pos, existir. La araña cómodamente espera a que su comida venga hacia ella. La araña fabrica una telaraña, fabrica su propio mundo que no se mueve únicamente en el plano horizontal, sino que puede ir hacia arriba, o tener ángulos, y espera a que la comida venga hacia ella. Por eso la araña no tendría un mito de la caverna al estilo platónico, donde el filósofo debe escapar del mundo cotidiano hacia un mundo de fantasía que solo él conoce, para luego regresar como un héroe y ser sacrificado (pensemos en sócrates heróico que bebe el veneno tras alcanzar la verdad).

Ese mito de la caverna es indispensable para la filosofía, ha moldeado al mundo occidental. Las arañas no tendrían ese mito, no necesitan ir en pos de aquello que alimenta sus cuerpos (como el humano debe ir en pos del alimento de su cuerpo y de su espíritu).

Las arañas tienen venenos y telarañas, el hombre no lo tiene. El hombre usa las palabras, venenosas a veces y que muchas veces cautivan. En eso se parecen, pero las arañas hacen lo que el hombre no puede hacer, aunque le encantaría, que es vivir únicamente en las palabras, vivir en la telaraña que cautiva, que atrapa y que nos da de comer.

Por eso, la próxima vez que entablemos un debate filosófico y sintamos que tenemos que hablar de causalidad al estilo tomista, o que debemos pensar al estilo tomista, o cartesiano, o kantiano, porque sí, por imperativo moral casi casi, mejor respiremos profundo, recordemos que pensamos en esos términos no porque sea "la verdad", sino porque somos humanos, ya que si fuéramos arácnidos pensaríamos completamente distintos, y ahora sí que el tótem de la verdad no se aplica, tanto la araña como el humano estarían muy seguros de estar en posesión de la verdad :lol:

Avatar de Usuario
Jesusita
Mensajes: 1449
Registrado: 08 Ene 2008, 19:38

Re: ¿porque pensamos como pensamos?

Mensajepor Jesusita » 02 Abr 2008, 10:04

asclepio escribió: Pensamos como pensamos porque somos de cierta manera, lo que somos tampoco es algo universal y absolutamente atemporal.




Gran verdad. Las arañas, a las cuales ponías como ejemplo de distinta manera de pensar, piensan según tú de otra manera y yo lo niego. Lo niego por una sencilla y contundente razón: las arañas carecen de cerebro y no piensan. Se me puede objetar que, si no piensan, cómo es posible que diseñen y tiendan los hilos de su redes con tal perfección. Pues exactamente igual que los pinos hacen que sus semillas crezcan en las piñas que cuelgan de sus ramas mientras las patatas son tubérculos. ¿Y los perros? Porque los perros tienen cerebro y no piensan. ¡Pues claro que "piensan"! Pensar es preguntarse; si se piensa, tarde o temprano acabará el ser pensante por preguntarse algo y se verá obligado por su propia naturaleza a buscar la respuesta. ¿Cómo sería la filosofía en imaginarios seres pensantes extragalácticos dotados de un intelecto infinitamente más perfecto que el humano? Pues sigual que la nuestra o la de los perros. La fiolosofía no es otra cosa que querer saber.

asclepio

Re: ¿porque pensamos como pensamos?

Mensajepor asclepio » 02 Abr 2008, 11:44

Lo niego por una sencilla y contundente razón: las arañas carecen de cerebro y no piensan.

Es un ejemplo hipotético, no me refería a que las arañas realmente piensen ("piensen", una palabra MUY humana), es un ejemplo hipotético que sirve para enfatizar que el modo según el cual operamos depende de cómo percibimos el mundo, sea a nivel cultural (el modo en que piensa un afgano es distinto al de un mexicano), a nivel temporal-histórico (como pensaba un egipcio es distinto a como pensaba Descartes, o a como se piensa hoy), e incluso al nivel de las palabras y como estas evolucionan y cambian de sentido. Depende incluso de que tengamos dos piernas, dos brazos, pulgares oposibles, y todas las demás características fisionómicas. Quizás otra manera de pensarlo es así: ¿Qué rumbos tendría la filosofía dentro de veinte siglos si el día de mañana la raza humana amanece con seis patas, la habilidad de formar telarañas, y todas las demás características arácnidas? Ciertamente sería muy distintas sus categorías, no solo de verdad, falsedad, bien y mal, sino incluso de "pensar", o "saber", etc.

La fiolosofía no es otra cosa que querer saber

¿Será?, ¿no será que la filosofía es querer pensar? Porque saber, me da la impresión, tiene una connotación de "saber la verdad de las cosas", eso presupone ya una metafísica (donde, entre otras características, hay cosas, hay pensantes o entes que conocen, y hay algo llamado "verdad" que son o bien parte de las cosas, o bien las cosas mismas, o una variante semejante).

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1333
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Mensajepor edgarjaramillo » 22 Jun 2008, 04:37

La forma de pensar es solo una circunstancia temporal-geografica dominante y de carácter bioquímico …¿el miedo al las drogas psicoactivas y la actual histeria antinarcóticos , forma parte del como estas sustancias desnudan la realidad fisico-bioquimica que forma parte del operativo pensamiento , por ello el sistema contemporáneo de domino de elites imperantes hace que sean repudiadas, porque pone de manifiesto la cruda verdad del pensamiento y por ende todas las mentiras religiosas sobre la parodia espiritual que armaron las viejas religiones, cuyo fin es el arte de dominar las masas ….

Te invito a mis temas uno de ellos esta en

http://edgarjaramillo.wordpress.com/

Avatar de Usuario
CK
Mensajes: 525
Registrado: 01 Nov 2008, 15:40
Ubicación: Crisistown.

Mensajepor CK » 02 Nov 2008, 23:28

Me ha encantado leer a tod@s y me habeís traído al pensamiento varias frases, ya que me creo aprendiz de much@s y son éstas:

-La que tengo puesta como "ubicación" que todos sabreís que es de Ortega y Gasset y que tan bien habeís explicado en según lo que uno vive y donde lo vive.

-La que oí en la película "El Expreso de Medianoche" cuando el padre le dice a su hijo, encarcelado en Turquía por posesión de hachís: Boh, como voy a reñirte si yo tomo la droga legal del alcohol.

-Y otra por no estar de acuerdo con la contundencia anti-religiosa desde mi punto de vista agnóstico (aunque por éso sí que estoy de acuerdo en el tiempo que perdemos en debates del más allá por compensaciones que serían discutiles entre el humanismo y el premio) y es la que ví en otra película con mucho grado de tolerancia, diciéndole un ateo a un creyente ante un pariente común que iba a morir: ¿Tú eres creyente, no? Él otro,por lo que os estoy explicando, dice que Sí a lo que responde el ateo: En estos momentos te envidio, porque yo no creo que lo vuelva a ver.

Filosofía siempre me produce la sensación de lo afortunados que somos en el tiempo que tenemos para divagar en pensamientos y éllo es ya , en sí mismo, un privilegio. Saludos.
ImagenYo sería eremita pero no tengo dinero para pagar el Ibi de la choza.

Avatar de Usuario
condensador de fluzo
Mensajes: 42
Registrado: 05 Mar 2009, 02:11

Mensajepor condensador de fluzo » 06 Mar 2009, 02:05

teorías del conocimiento, problemas de la realidad según quién la experimente, la verdad dónde está: en la mente de quien percibe el hecho o fuera de esa " realidad tangible"?, sería coherente utilizar el término " pensar" al referirse a un arácnido, o es tan sólo para que nos entendamos( después de todo no creo que ninguna araña esté leyendo este foro de filosofía porque no creo que supiera, o al menos como nosotros lo entendemos; igual lo "lee" de otro modo) porque no hay término transferible del posible pensamiento arácnido a nuestros moldes mentales sin conocer realmente la esencia de ese posible pensamiento de la araña; y aquí me paso directamente a la religió: sólo Dios sabe lo que realmente experimenta la araña en su cerebro, ni la araña misma lo sabe con certeza


Volver a “Filosofía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados