LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Política Internacional (exterior a la U.E.)
Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 21 Jul 2013, 02:15

SAN FRANCISCO DEL RINCÓN, 20 julio 2013 (AFP) - Mientras el debate sobre la despenalización de la marihuana se extiende en varios países del mundo logrando decisiones históricas como su reciente legalización recreativa en dos estados de Estados Unidos, inversores como el estadounidense Jamen Shively (ex-Microsoft) luchan por lanzar su primera y lucrativa marca comercial.Tratando de sortear prejuicios y eventuales contratiempos legales, este ex directivo del gigante informático quiere convertirse en el padrino de la venta legal de marihuana luego de que los estados de Washington y Colorado aprobaran en noviembre su uso y venta con fines recreativos, sumándose así a otros 17 estados de la Unión en los que está regulado su uso terapéutico."Es la primera vez en la historia, no solamente de Estados Unidos sino del capitalismo mundial, que en un mercado del orden de los 50.000 millones de dólares anuales no existe una marca comercial", señaló en entrevista con la AFP Shively durante un foro sobre la legalización de la marihuana en México, auspiciado por él mismo y la fundación del expresidente Vicente Fox.A finales de mayo, el empresario sorprendió a propios y extraños al dejar a un lado los ordenadores para presentar con el apoyo del exmandatario mexicano su marca registrada de marihuana Diego Pellicer, con sede en Seattle, que espera que se convierta en una franquicia nacional e internacional.Por el momento, ya ha logrado reunir los diez millones de dólares que requería de inversión inicial y ha formalizado las primeras adquisiciones de una casa de distribución de cannabis con fines terapéuticos de Washigton para arrancar pronto operaciones "sin correr riesgos legales" y posteriormente extender su negocio en Colorado.La mercadotecnia de la marihuana"Ser primero es todo en mercadotecnia", afirma entusiasta Shively al explicar que tomó el nombre de su bisabuelo español Diego Pellicer para la marca en un homenaje al que fue "el mayor productor mundial" de cáñamo, una fibra que se obtiene del cannabis y que se utiliza en la industria textil."El legado familiar gana al dinero", dice justificando con ironía su incursión en el negocio, este empresario de 43 años que confiesa haber probado la marihuana solo unas cinco veces antes de 2011, cuando un compañero de Microsoft lo inspiró para crear el negocio.Shively narra que se dio cuenta de que el consumo de este estupefaciente te permite experimentar "mucha libertad y no es físicamente adictivo ni dañino".Pese a la pasión con la que vislumbra su negocio, en su tierra natal hay quienes ven ingenuo e inviable el proyecto de Shively por una posible reacción del Departamento de Justicia ante la decisión de los estados de Washington y Colorado que se opone a la legislación federal, que prohíbe el consumo de marihuana."El optimismo es el que mueve al mundo", dice el empresario, quien agrega que lo más seguro es que el gobierno de Estados Unidos diga que no va a cambiar la ley federal, "pero sí va a permitir que los estados hagan lo que quieran sin intervenir", señala convencido.La Organización de Estados Americanos (OEA) y varios países de la región se han sumado al debate sobre la despenalización de la droga, incluidos algunos que son productores como Colombia, Ecuador y Bolivia.En esta discusión hay un grupo de empresarios que creen que llegó el momento del "branding" (de la mercadotecnia) de la marihuana, muchos de ellos con experiencia en la venta de cannabis con fines medicinales.Del cannabis terapéutico al comercial"De hecho, ya existen marcas de cannabis pero de laboratorios farmacéuticos", indica de su lado a la AFP Aaron Justis, presidente de la distribuidora de marihuana de Los Angeles Buds and Roses, uno de los cerca de 500 establecimientos sin fines de lucro en la ciudad y que desde 2006 venden cannabis orgánico con fines terapéuticos a sus alrededor de 7.000 clientes.Justis cree que el impulso que se está dando a la despenalización del cannabis alrededor del mundo hace que los propios negocios pequeños de distribución medicinal también estén pensando en registrar sus propias marcas de cannabis porque las personas "quieren consistencia y poder encontrar el producto con su nombre".Este pequeño empresario cree que el mercado médico y el comercial podrán convivir "separados con sus propias marcas", siempre bajo criterios en los que prevalezca la salud pública."Creo que pronto habrá una gran cantidad de marcas de cannabis en el mercado", asegura Justis.La Organización de Estados Americanos estima que en América se encuentra una cuarta parte de los consumidores de marihuana de todo el mundo.En la región, además de los estados de Washington y Colorado de Estados Unidos, el Parlamento uruguayo discute un proyecto que legalizaría la distribución de cannabis en ese país.

Avatar de Usuario
PARACAIBUZO
Mensajes: 657
Registrado: 22 Dic 2012, 07:30
Ubicación: Circulo-Militar (ARG)

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor PARACAIBUZO » 23 Jul 2013, 20:09

ENDEMONIADO ADICTO A LOS BARBITÚRICOS, SU GRAN PANEGÍRICO A LAS DROGAS NO HACE MÁS QUE MOSTRAR LA IRREMEDIABLE CAÍDA DEL MUNDO OCCIDENTAL, CON EL BACILO DE LA FALOPA QUE HA PRENDIDO EN EL CUERPO SOCIAL DEL ESTADO-NACIÓN Y LO HA CONTAMINADO HASTA SUS CIMIENTOS

LOS JUDEO-COMUNISTAS Y LOS CAPITALISTAS HAN METIDO ESTE FLAGELO EN NUESTRAS SOCIEDADES, Y UD ES UN VIL FALOPERO

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 23 Jul 2013, 22:59

La humanidad por lo general no puede comprender el lado criminal social de quien los conduce , ¿acaso existe un mundo no occidental exitoso? los chinos no son occidente y también andan en líos sociales profundos pues el comunismo y su poscomunismo son solo macabros estados de represión, dejando solo un poderoso manipular de una elite militar , es decir el lado barbarico de la especie humana manipulando su imaginario como método de civilización , pobre humanidad todavía no esta acostumbrada a pensadores independientes, quienes tratamos de buscar la razón de la inmunda realidad social que salió de todos y cada una de las grandes religiones y líneas de pensamiento occidentales y no occidentales que surgen de imperios opresores , todavía huelen algunos a la “santa inquisición” , sabrá ese señor que no consumo droga alguna , ni medicina alguna , es decir cero pastillas , cero vicio, ni estoy atado a ninguna secta o política , el hecho de buscar una salida civilizada para la corrupta época que la prohibición, genera no quiere decir que sea adicto o seguidor de espejismos y o maestros del engaño colectivo , le aconsejaría que estudiara mas este tema, para que pueda opinar sin odio, ni tención emocional , pues estas, solo muestran lo nublado de su espíritu y su poca, muy poca cultura histórica sobre las consecuencias de métodos represivos

Avatar de Usuario
PARACAIBUZO
Mensajes: 657
Registrado: 22 Dic 2012, 07:30
Ubicación: Circulo-Militar (ARG)

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor PARACAIBUZO » 23 Jul 2013, 23:16

La humanidad por lo general no puede comprender el lado criminal social de quien los conduce , ¿acaso existe un mundo no occidental exitoso?


¿?Y CÓMO PRETENDE QUE COMPRENDAN SI SU JUICIO SE VE NUBLADO POR EL CONSUMO DE SUSTANCIAS ILÍCITAS, A LAS QUE UD APAÑA Y PIDE LEGALIZACIÓN¿?

todavía huelen algunos a la “santa inquisición” , sabrá ese señor que no consumo droga alguna , ni medicina alguna , es decir cero pastillas , cero vicio, ni estoy atado a ninguna secta o política , el hecho de buscar una salida civilizada para la corrupta época que la prohibición, genera no quiere decir que sea adicto o seguidor de espejismos y o maestros del engaño colectivo , le aconsejaría que estudiara mas este tema, para que pueda opinar sin odio, ni tención emocional , pues estas, solo muestran lo nublado de su espíritu y su poca, muy poca cultura histórica sobre las consecuencias de métodos represivos


UD ME DEMOSTRÓ CON SU PROSA QUE ES CAPAZ DE ASPIRAR LA ARENA DEL GATO
UD TIENE EL TUPÉ DE REMARCAR QUE BUSCA UNA "SALIDA CIVILIZADA"¿? CUANDO ESTÁ FOMENTANDO LA LEGALIZACIÓN DE UNO DE LOS FLAGELOS QUE ESTUPIDIZAN A LA GENTE, Y MATAN MILES DE PERSONAS POR AÑO.

NO NECESITO ESTUDIAR LAS MINUCIAS BOBAS A LAS QUE USTED SE DEDICA, SOY LO SUFICIENTEMENTE SENSATO PARA CONCLUIR QUE LA DROGA ES UN BACILO QUE NOS HAN IMPREGNADO PARA ENVILECER Y CORTARLE LAS ALAS A LA JUVENTUD, PROMESAS DEL FUTURO

LE RECOMIENDO LEER EL LIBRO DE UN DEMÓCRATA NORTEAMERICANO LYNDON LAROUCHE, INTITULADO "NARCOTRÁFICO S.A"

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 24 Jul 2013, 06:48

El flagelo es la prohibición y la incultura de un consumo dentro de esta variable prohibitiva, cuyos factores crean una psicología degenerativa y fijacion mental equivoca , tal cual se dio el consumo del alcohol, cuando este estuvo prohibido en Norteamerica , en los años 30,no solo el consumo aumenta como fue en durante la "ley seca" tambien aparece la mafia que surge de la prohibición, y esta se suma a la carga degenerativa social que conforma este tétrico carnaval actual, de perdida de valores morales dentro de la hipocresía que produce precisamente este factor prohibitivo , burbuja mental de quienes consumiendo en clandestinidad sustancias que alteran el pensamiento ,hacen que su viaje mental se torne distorsionado y psicopático , solo basta analizar que le ha producido a los curas la prohibición sexual, tornándolos a algunos en bestias sexuales anormales, como lo han denunciado miles de personas que fueron abusados por estas victimas de la prohibición sexual normal

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 24 Jul 2013, 07:10

PARACAIBUZO escribió:

LE RECOMIENDO LEER EL LIBRO DE UN DEMÓCRATA NORTEAMERICANO LYNDON LAROUCHE, INTITULADO "NARCOTRÁFICO S.A"

Lyndon Larouche es un intelectual formado por la cultura norteamericana , la cual por supuesto induce a quien así es moldeado, a pensar como el régimen diseña su imaginario , tal cual los alemanes en su momento fueron moldeados por el régimen nazi e hicieron lo que la historia nos recuerda , la humanidad en este capítulo de su historia - la narcoguerra- es una víctima de un sofisticado método de lavado de cerebro, para creer que tal guerra es un método asertivo , los fabricantes de armas y métodos de vigilancia y control social tienen todo el dinero y recursos del mundo para lograr que sus políticas parezcan absolutamente convincentes

"Los sentimientos de 'amor y temor de dios' no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre..."
Sigmund Freud
Psicoanálisis

"Millones de seres inocentes, hombres, mujeres y niños, desde la introducción del cristianismo, han sido torturados, asesinados, puestos en prisión quemados, y sin embargo no hemos avanzado ni una pulgada hacia el consenso general. ¿Cual ha sido el efecto de obligar a la gente a creer? Que la mitad de la humanidad vive engañada y la otra mitad vive en la hipocresía, con tal de que el error y la mentira no desaparezcan del mundo."
Thomas Jefferson
Ex Presidente EUA

Se pueden imaginar los millones de seres que a la sombra de la narcoguerra han sido asesinados, corrompidos , torturados y encarcelados y deteriorados mentalmente pues un consumo de sustancias en clandestinidad dan todo tipo de accidentes y pesimos estados psicologicos

Avatar de Usuario
PARACAIBUZO
Mensajes: 657
Registrado: 22 Dic 2012, 07:30
Ubicación: Circulo-Militar (ARG)

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor PARACAIBUZO » 24 Jul 2013, 23:07

Lyndon Larouche es un intelectual formado por la cultura norteamericana , la cual por supuesto induce a quien así es moldeado, a pensar como el régimen diseña su imaginario , tal cual los alemanes en su momento fueron moldeados por el régimen nazi e hicieron lo que la historia nos recuerda , la humanidad en este capítulo de su historia - la narcoguerra- es una víctima de un sofisticado método de lavado de cerebro, para creer que tal guerra es un método asertivo , los fabricantes de armas y métodos de vigilancia y control social tienen todo el dinero y recursos del mundo para lograr que sus políticas parezcan absolutamente convincentes


LYNDON LAROUCHE ES PERSEGUIDO POR EL JUDEO-SIONISMO, PORQUE DECIDIÓ NO CEDER ANTE LAS PRESIONES DE ESTE PODER AGAZAPADO Y ENQUISTADO EN LOS EE.UU
EL NARCOTRÁFICO Y LAS GRANDES POTENCIAS COEXISTEN, Y LOS PRIMEROS SON POTENCIADOS -CUANDO NO BENEFICIADOS- POR LOS ÚLTIMOS, LA DROGA ES UN MAL ENCLAVADO EN NUESTRAS SOCIEDADES PARA BRUTIFICAR Y LIQUIDAR A LA JUVENTUD, RESERVA MORAL PARA EL FUTURO

NO OLVIDEMOS QUE LA DROGA ES UN "COMMODITIE" QUE EN LA SUPERFICIE ES ILEGAL, PERO EN LAS ENTRAÑAS ES ABSOLUTAMENTE NECESARIO PARA COSTEAR LAS OPERACIONES MILITARES Y DE INTELIGENCIA DE LAS GRANDES POTENCIAS, SE QUIERA O NO, LA DROGA, EL NARCO, FORMA PARTE DE LAS "ECONOMÍAS INFORMALES", O " ECONOMÍAS NEGRAS" Y DEJAN SUCULENTOS DIVIDENDOS PARA LOS ESTADOS

LA CONJURA JUDEO-SINÁRQUICA NOS HA EMBRETADO CON ESTE VENENO MORTAL

COMO ÚTLIMA REFLEXIÓN, ME CITA COMO AUTORIDAD A DOS HOMBRES, UN JUDÍO (FREUD) Y UN LIBERAL (JEFFERSON) NO LO VEO BIEN PARADO :lol:

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 25 Jul 2013, 06:14

http://www.youtube.com/watch?v=vNZy8SOMo4E
La Organización de Estados Americanos (OEA) avala el debate abierto en Uruguay para legalizar la marihuana y combatir así el narcotráfico y respalda la noción de cambiar las pautas de una estrategia actual de prohibición "que no funciona", según subrayó este martes su secretario general, José Miguel Insulza.

Insulza presentó en Montevideo el informe sobre el problema de las drogas en las Américas realizado por la OEA justo cuando en el Parlamento de Uruguay se debate una ley que habilitaría el cultivo y la compraventa de marihuana, una medida sobre la que el dirigente evitó pronunciarse directamente pero cuyos principios defendió como método para abordar el conflicto de las drogas en la región.

El plan uruguayo, que el próximo día 31 se votará en la Cámara de Diputados del Parlamento, busca legalizar la compraventa y el cultivo de marihuana y que el Estado sea el encargado de regular su comercio y producción.

En una rueda de prensa ofrecida tras reunirse con el presidente José Mujica, Insulza apuntó que esta iniciativa, que en principio cuenta con los votos suficientes como para ser aprobada, es una "estrategia que vale la pena ensayar" para abordar la lucha contra el narcotráfico.

"No tenemos objeción a que se lleven adelante (leyes que legalicen la marihuana). No las acompañamos de forma abierta porque no tenemos el mandato de los países miembros, pero entendemos que este es un tema abierto. El camino para la legalización de la marihuana está abierto", dijo Insulza ante las preguntas de los periodistas.

El responsable de la OEA explicó además que el informe sobre drogas realizado por su organización a pedido de los jefes de Estado que la conforman constata que la noción de legalizar la marihuana está a debate en toda la región y cuenta con cada vez más apoyo, al contrario que otras drogas consideradas duras.

En ese sentido, Insulza descartó que el proyecto uruguayo genere algún tipo de "alboroto internacional" en caso de ser aprobado.

Según relató, el problema de la droga es común en toda la región, si bien tiene sus marcadas diferencias y problemas específicos en los países productores, consumidores o de tránsito.
Particularmente, Insulza apuntó a la violencia, que se da en los países productores y de tránsito y que se vincula particularmente "a la falta de un Estado que se haga cargo y al problema de la impunidad", como el mayor problema a resolver junto con el sanitario.

Según relató Insulza, el informe de la OEA resalta, "sin tomar partido por ninguna", cuatro posibles posturas a tomar ante una situación como la actual en la que la lucha contra la droga es un fracaso.

Así, una de las opciones es considerar que la estrategia no es fallida y que lo que fracasó fue su aplicación, por lo que pide más represión policial y judicial, mientras otra apunta al polo opuesto, donde el error es la criminalización y la represión y que exige revisar las leyes.

La tercera postura apunta a que el problema de la droga es social y que deberían ser las organizaciones civiles las encargadas de generar un clima social que controle el consumo y la cuarta entiende que los países de tránsito, de forma individual, rompan con las normas internacionales y entiendan que "si uno no se mete con ella, la droga y sus efectos se van".

Precisamente, el prosecretario de la Presidencia uruguaya y presidente de la Junta Nacional de Drogas, Diego Cánepa, afirmó que Uruguay está siguiendo "uno de estos caminos" en la búsqueda de "caminos alternativos a políticas que no han dado los resultados esperados".

El informe de la OEA ya fue presentado por Insulza en varios países de la región con la idea de que sirva como base para un debate hemisférico para encarar la lucha contra las drogas.

fuente http://www.elobservador.com.uy/noticia/ ... -paises34/
Última edición por edgarjaramillo el 25 Jul 2013, 06:28, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 25 Jul 2013, 06:23

http://youtu.be/o7YtqoX7BsQ
edgarjaramillo escribió:La Organización de Estados Americanos (OEA) avala el debate abierto en Uruguay para legalizar la marihuana y combatir así el narcotráfico y respalda la noción de cambiar las pautas de una estrategia actual de prohibición "que no funciona", según subrayó este martes su secretario general, José Miguel Insulza.

Insulza presentó en Montevideo el informe sobre el problema de las drogas en las Américas realizado por la OEA justo cuando en el Parlamento de Uruguay se debate una ley que habilitaría el cultivo y la compraventa de marihuana, una medida sobre la que el dirigente evitó pronunciarse directamente pero cuyos principios defendió como método para abordar el conflicto de las drogas en la región.

El plan uruguayo, que el próximo día 31 se votará en la Cámara de Diputados del Parlamento, busca legalizar la compraventa y el cultivo de marihuana y que el Estado sea el encargado de regular su comercio y producción.

En una rueda de prensa ofrecida tras reunirse con el presidente José Mujica, Insulza apuntó que esta iniciativa, que en principio cuenta con los votos suficientes como para ser aprobada, es una "estrategia que vale la pena ensayar" para abordar la lucha contra el narcotráfico.

"No tenemos objeción a que se lleven adelante (leyes que legalicen la marihuana). No las acompañamos de forma abierta porque no tenemos el mandato de los países miembros, pero entendemos que este es un tema abierto. El camino para la legalización de la marihuana está abierto", dijo Insulza ante las preguntas de los periodistas.

El responsable de la OEA explicó además que el informe sobre drogas realizado por su organización a pedido de los jefes de Estado que la conforman constata que la noción de legalizar la marihuana está a debate en toda la región y cuenta con cada vez más apoyo, al contrario que otras drogas consideradas duras.

En ese sentido, Insulza descartó que el proyecto uruguayo genere algún tipo de "alboroto internacional" en caso de ser aprobado.

Según relató, el problema de la droga es común en toda la región, si bien tiene sus marcadas diferencias y problemas específicos en los países productores, consumidores o de tránsito.
Particularmente, Insulza apuntó a la violencia, que se da en los países productores y de tránsito y que se vincula particularmente "a la falta de un Estado que se haga cargo y al problema de la impunidad", como el mayor problema a resolver junto con el sanitario.

Según relató Insulza, el informe de la OEA resalta, "sin tomar partido por ninguna", cuatro posibles posturas a tomar ante una situación como la actual en la que la lucha contra la droga es un fracaso.

Así, una de las opciones es considerar que la estrategia no es fallida y que lo que fracasó fue su aplicación, por lo que pide más represión policial y judicial, mientras otra apunta al polo opuesto, donde el error es la criminalización y la represión y que exige revisar las leyes.

La tercera postura apunta a que el problema de la droga es social y que deberían ser las organizaciones civiles las encargadas de generar un clima social que controle el consumo y la cuarta entiende que los países de tránsito, de forma individual, rompan con las normas internacionales y entiendan que "si uno no se mete con ella, la droga y sus efectos se van".

Precisamente, el prosecretario de la Presidencia uruguaya y presidente de la Junta Nacional de Drogas, Diego Cánepa, afirmó que Uruguay está siguiendo "uno de estos caminos" en la búsqueda de "caminos alternativos a políticas que no han dado los resultados esperados".

El informe de la OEA ya fue presentado por Insulza en varios países de la región con la idea de que sirva como base para un debate hemisférico para encarar la lucha contra las drogas.

fuente http://www.elobservador.com.uy/noticia/ ... -paises34/

Avatar de Usuario
gramophone
Mensajes: 413
Registrado: 11 Ene 2008, 23:09
Ubicación: europa
Contactar:

Re: PREMIO NOBEL OPINION

Mensajepor gramophone » 31 Jul 2013, 21:22

edgarjaramillo escribió:Entrevista con Milton Friedman acerca de la Guerra contra la Drogas
Por Randy Paige
Traducido por Mariano Bas Uribe
Recomendar a un amigo Imprimir
Publicado originalmente en la Schaffer Library on Drug Policy.
Lo que sigue es un extracto de “Friedman y Szaz sobre la Libertad y las Drogas”. Pertenece a una entrevista de 1991 en el “Foro Americano sobre Drogas”, un programa de debate nacional sobre asuntos públicos que se emite en los canales públicos de televisión. Randy Paige es un periodista especializado en asunto de drogas de Baltimore, Maryland, ganador de un premio Emmy; el profesor Milton Friedman ha sido Profesor Investigador Senior en la Hoover Institution sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford desde 1977 y se le considera el líder de la escuela económica monetarista de Chicago. El profesor Friedman ganó el Premio Nobel de Economía en 1976 y ha recibido asimismo la Medalla Nacional de la Ciencia y la Medalla Presidencial de la Libertad del Gobierno de EE.UU. en 1988.
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas.
Paige: ¿En su opinión, en qué afectaría negativamente la legalización a América?
Friedman: El principal efecto adverso que podría tener la legalización sería que muy posiblemente habría más gente tomando drogas. Aunque esto no está claro en modo alguno. Pues, si se legalizan, se destruiría el mercado negro y el precio bajaría drásticamente. Y, como economista, sé que precios más bajos tienden a generar mayor demanda. Sin embargo esto hay que tomarlo con grandes reservas.
El efecto de la criminalización, de hacer ilegales las drogas, es conducir a la gente de las drogas blandas a las duras.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: La marihuana es una sustancia pesada y voluminosa y, por tanto, relativamente fácil de interceptar. Los agentes antidroga han tenido más éxito apresando marihuana que, por ejemplo, cocaína. Así, los precios de la marihuana han subido, es más difícil obtenerla. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente se ha dirigido de la marihuana a la heroína, la cocaína o el crack.
Paige: Entonces, hablemos acerca de otra droga: el crack.
Friedman: En mi opinión el crack jamás hubiera existido sin la prohibición de las drogas. ¿Por qué se creó el crack? La manera más normal de tomar cocaína, que entiendo que era esnifarla, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios intentaron desesperadamente encontrar una forma de envasarla…
Paige: ¿Empresarios?
Friedman: Por supuesto, son empresarios, emprendedores. La gente que lleva el tráfico de drogas no son distintos del resto, excepto en que tienen más iniciativa empresarial y menos preocupación por dañar a otros. En ese sentido, son más irresponsables. Pero tienen un negocio y tratan de obtener tanto como pueden. Y así descubrieron que una buena forma de hacer más dinero era diluir el crack en bicarbonato u otra cosa (quiero decir, cocaína y lo que hagan, no conozco el procedimiento), para poder obtener dosis de cinco y diez dólares.
Paige: Seguiremos hablando de eso en un momento. Pero, en relación con el crack, considerando que es muy adictivo y que…
Friedman: Eso es muy dudoso. Es adictivo, pero entiendo, a partir de la evidencia médica, que no lo es más que otras drogas. De hecho todo el mundo está de acuerdo en que la droga más adictiva es el tabaco.
Paige: Bien, entonces déjeme plantearlo de otra forma. Toda la información que he recibido sugiere que es una droga muy placentera.
Friedman: Desde luego. Sin duda.
Paige: Y también que sus efectos duran muy poco.
Friedman: Sí.
Paige: Y es muy cara porque múltiples dosis cuestan un montón de dinero. Mi pregunta es: ¿Si las drogas se legalizaran y el crack estuviera disponible a bajo precio, no podría ser devastador que fuera más sencillo de obtener y así mantenerse largos periodos de tiempo tomando algo que, según dicen, es tan placentero?
Friedman: Bueno, puede ser. Nadie puede decir con seguridad qué ocurriría en ese caso. Pero pienso que es muy dudoso, porque toda nuestra experiencia con drogas legales indica que hay una tendencia en la gente de ir de las más fuertes a las más flojas y no al contrario, igual que se pasa de la cerveza normal a la “light”. Esa es la tendencia que se aprecia: de cigarrillos sin filtro a cigarrillos bajos en alquitrán y con filtro y cosas así. Pero no puedo descartar que eso que usted dice pueda ocurrir, aunque, y esto es muy importante, aunque el daño que pueda producir sería mucho menor que el actual, por muchas razones. Lo que realmente más me preocupa acerca del crack no es lo que estamos hablando: son los “bebés del crack”, porque esa es una tragedia real. Son víctimas inocentes. No eligieron ser bebés del crack, igual que quienes nacieron con el síndrome alcohólico fetal.
Paige: Como usted sabe, ya estamos experimentando esa situación en proporciones propias de una epidemia. Uno de cada cuatro bebés ingresados en un hospital en Maryland, se lo aseguro, es adicto.
Friedman: Pero, le diré; no es que los bebés del crack sean necesariamente adictos, sino que tienden a nacer bajos de peso, tienen a tener problemas mentales y cosas así. Pero usted sabe que el número de afectados por el alcohol es mucho mayor. Aquí surge el problema. Eso es lo que me preocupa.
Ahora, supongamos que lo legalizamos. Bajo las circunstancias actuales, una madre adicta al crack tendría miedo de someterse a un tratamiento prenatal, porque se ha convertido en una delincuente, está amenazada con ir a la cárcel. Con las drogas legalizadas, ese temor desaparecería. Y, sabe usted, incluso las madres adictas al crack tienen un sentimiento de responsabilidad para con sus hijos.
No tengo ninguna duda de que bajo esas circunstancias, sería posible tener un sistema de protección prenatal mucho más efectivo, un sistema mucho más efectivo de intentar persuadir a la gente que consume drogas a no tener hijos o dejarlas si los tienen.
Paige: Ocupémonos ahora sobre cómo llegó al convencimiento de que las leyes sobre drogas podían no estar actuando tal y como esperaba la nación. Dígame qué es lo que le hizo cambiar de ideas o de forma de pensar.
Friedman: Bueno, yo no diría “cambiar”. Más bien diría “formar” mi pensamiento, porque no recuerdo que nunca estuviera a favor de la prohibición del alcohol o las drogas. Yo crecí… Soy suficientemente viejo para haber vivido parte de la era de la prohibición.
Paige: ¿Y la recuerda?
Friedman: Recuerdo una ocasión en que un compañero de graduación sueco en Columbia quiso llevarme al centro a un restaurante para tomar una comida sueca y me enseñó lo que era el licor aquavit. Era un restaurante en el que este compañero sueco había estado consiguiendo aquavit en plena prohibición, se lo estaban vendiendo. Y esto ocurría justo después de desaparecer la prohibición. Fuimos allí y les pidió aquavit. “¡Oh, no! Aún no tenemos nuestra licencia”. Al final, habló con ellos en sueco y les convenció de llevarnos a la trastienda donde nos dieron un vaso a cada uno. Eso demuestra lo absurdo que era.
La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres…
Cualquiera con dos ojos podría ver que fue un mal negocio, que estaban haciendo más mal que bien. Además, me convertí en economista. Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron muy estrictamente.
Paige: ¿Se refiere a la Harrison Act?
Friedman: La Harrison Act. No se aplicó muy estrictamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, para entonces yo ya había sido capaz de ver los efectos negativos de los controles de precios y de rentas y de otros intentos gubernamentales de interferir en cosas del mercado. Así que nunca llegué a estar a favor.
Paige: ¿Hubo algún acontecimiento concreto, algo de lo que usted fuera testigo que le impresionara o fue…?
Friedman: No, no hubo ningún acontecimiento. Fue un efecto acumulativo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería…
Friedman: Perdone, pero eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. La verdad…
Paige: Se ha argumentado. Se ha argumentado eso.
Friedman: Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después la época de la prohibición, pero se refieren al consumo “ilegal” de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos.
Durante un tiempo, subió bastante lentamente, a la vez que los ingresos, con una excepción. Durante la Segunda Guerra Mundial, se disparó hacia arriba. Pero eso también ocurrió durante la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, nunca hubiera prosperado la prohibición si no hubieran estado todos los hombres jóvenes en Francia cuando se votó, así que las mujeres tuvieron una influencia extraordinaria en la misma. Pero lo mismo ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial. Y después de la Segunda Guerra Mundial, volvió a bajar. Y más recientemente, el consumo de alcohol ha ido bajando desde una base per capita. Así que, sencillamente no es verdad que hubiera un tremendo incremento.
En lo que se refiere a las drogas, hace algunos años, Alaska legalizó la marihuana. El consumo de marihuana entre los estudiantes de bachillerato de Alaska bajó. Los holandeses, en Holanda, no penalizan las drogas blandas, como la marihuana y preferirían no proscribir las drogas duras, aunque se ven obligados por los compromisos internacionales que han contraído, y el consumo de marihuana entre los jóvenes ha bajado. Y también es interesante que la edad media de consumidores de drogas duras haya subido, lo que significa que no hay nuevos consumidores.
Así que la evidencia es muy variada. Pero tengo que admitir que una consecuencia negativa de la legalización de las drogas es que podría haber más adictos. Sin embargo, me gustaría ver esto desde otra perspectiva.
Un niño que recibe un disparo en un barrio por un tiroteo por una bala perdida es una víctima inocente, en todos los sentidos del término. La persona que decide por sí mismo tomar drogas no es una víctima inocente. Ha elegido ser una víctima. Y tengo que decir que me inspira muchísima menos simpatía. No creo que sea moral imponer esos enormes costes a otra gente para protegerla de sus propias decisiones.
Paige: Para que podamos entender el origen real de esas convicciones, qué le parece si hablamos un momento desde la perspectiva económica del libre mercado y cuál cree que sería el papel apropiado del gobierno en relación con los individuos.
Friedman: El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.
El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?
Paige: Bien, apostaría que el anterior responsable antidroga William Bennett y otros tipos en esa línea, probablemente sugerirían que la venta y distribución actual de drogas ilegales es, de hecho, una empresa que daña a otras personas y que el gobierno debe intervenir…
Friedman: [Simultáneamente] Daña a mucha más…
Paige: …para proteger a los más vulnerables.
Friedman: Daña a mucha más gente, pero principalmente por estar prohibida. Actualmente hay un número enorme de víctimas inocentes. Tenemos a la gente a la que le roban sus bolsos, a las que les golpea en la cabeza, gente que trata de conseguir suficiente dinero para su próxima dosis. Tenemos a la gente muerta en las diversas guerras de la droga. Tenemos la corrupción del entorno legal. Tenemos a las víctimas inocentes que son los contribuyentes que tienen que pagar por más y más prisiones y más y más reclusos, y más y más policía. Tenemos al resto de nosotros que no tenemos una aplicación decente de la ley porque todos sus agentes están ocupados tratando de hacer lo imposible.
Y, por fin, tenemos a la gente de Colombia, Perú y otros países. ¿Qué conseguimos destruyendo y enviando a la muerte a miles de personas en Colombia porque no podemos aplicar nuestras propias leyes? Si pudiéramos aplicar nuestras leyes contra la droga, no habría mercado para esas sustancias. Colombia no estaría como está.
Paige: ¿No es cierto que aquí toda la discusión, todo el problema de la droga es un problema económico para…?
Friedman: No, no es un problema económico en absoluto. Es un problema moral.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Soy economista, pero el problema económico es estrictamente secundario. Es un problema moral. Es un problema del daño que está infligiendo el gobierno.
He estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce, de media, diez mil homicidios al año. Es un problema moral que el gobierno ocasione la muerte de diez mil personas. Es un problema moral que el gobierno criminalice a gente, que puede que esté haciendo cosas que usted y yo no aprobaríamos, pero que no hacen nada que dañe e otros. La mayor parte de los arrestos por droga son por posesión de consumidores esporádicos.
Aquí tenemos a alguien que quiere fumar un cigarrillo de marihuana. Si le pillan, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es adecuado? Creo que es una auténtica desgracia que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro, pueda estar en situación de convertir en criminales a gente que no daña a otros, de destruir sus vidas mandándolos a la cárcel. Para mí, se trata de eso. La parte económica sólo se necesita para explicar por qué tiene esos efectos. Pero las razones económicas no son las razones básicas.
Por supuesto, estamos despilfarrando dinero en ello. Diez, veinte, treinta mil millones de dólares al año, pero eso es lo de menos. Despilfarramos esas cantidades de muchas otras formas, como pagando cosechas que no se van a producir.
Paige: Hay muchos a los que les gustaría ver la economía… cómo la economía del negocio de las drogas a afecta a la principales ciudades del interior de América, por ejemplo.
Friedman: Por supuesto, lo hace, y porque está prohibida. Mire, si observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente.
Paige: ¿Lo hace bien?
Friedman: Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal (digamos, de patatas, carne o lo que quiera), hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera pueda entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio son ese tipo de gente como el cártel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así.
Además de eso, al no permitir esos productos y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo.
Paige: Por supuesto, usted sabe que hay teóricos de conspiraciones que sugieren que eso ocurre por una razón, que es porque los gobiernos están de acuerdo con los traficantes de droga: usted no diría eso.
Friedman: No, no. En absoluto digo eso. Ya sabe usted, una y otra vez en política las buenas intenciones se tuercen. Y las buenas intenciones se tuercen porque se gasta dinero de otros.
Paige: Muchos dirían que muchas de sus teorías se basan en la idea del propio interés: si interesa a un individuo hacer algo, lo hará.
Friedman: No es una teoría y nadie lo negará. ¿Hay alguien que pueda negar que lo que cabe esperar es que cada persona persiga sus propios intereses? Otra cosa es que esos intereses personales no tienen por qué ser limitados. La Madre Teresa persigue su propio interés personal igual que Donald Trump persigue el suyo. Pero ambos persiguen un interés personal.
Paige: Algunos dirían que esa idea (que los intereses personales son los que impulsan a las sociedades y a las personas) es una filosofía despiadada y que los más pobres no saldrían bien parados con esas ideas. Ya ha oído eso antes.
Friedman: Sí, por supuesto. Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados capitalistas. Sólo compare la calidad de vida, el nivel de vida de la gente común en Rusia y en, no quiero decir EE.UU., pero en Francia, en Italia, en Alemania, en Inglaterra o en Hong Kong. Compare Hong Kong con la China continental.
Cada sociedad se guía por su interés personal. China continental se guía por su propio interés. La pregunta es ¿Cómo se disciplina el propio interés? La única forma de satisfacer tu propio interés es consiguiendo algo por lo que otra gente está dispuesta a pagar. Tenemos que…
Paige: O haciendo renunciar a otra gente a punta de pistola, supongo.
Friedman: Si puede.
Paige: En último caso.
Friedman: En último caso. Pero así no conseguiremos su cooperación. Podemos ser capaces de matarles. Podemos ser capaces de tomar su riqueza. Pero eso no creará más riqueza. Así, las únicas sociedades que han sido capaces de crear una prosperidad relativa ampliamente extendida han sido aquéllas que han confiado principalmente en los mercados capitalistas. Eso es cierto si vemos Hong Kong frente a China continental, Alemania Oriental frente a Alemania Occidental, Checoslovaquia antes de la Segunda Guerra Mundial y hoy día. No hay ninguna excepción a esta afirmación.
Adam Smith lo expresó de la mejor manera posible hace doscientos años, cuando dijo que la gente que sólo busca perseguir su propio interés se ve guiada por una mano invisible que promueve el interés público, aunque este no forme parte de su intención. El Señor Ford no desarrolló el automóvil Ford por el interés público. Lo hizo por su interés privado.
Paige: Pero Adam Smith también vio un papel para el gobierno, por ejemplo, en la administración de justicia, ¿no?
Friedman: Yo también. No soy partidario de que no haya gobierno. Creo que hay una función real para el gobierno. Y una de las razones por las que me opongo a muchas de las cosas de las que se ha ocupado el gobierno es porque eso hace que no realice sus auténticas funciones. Una función básica es evitar que nos roben en la casa, que nos golpeen en la cabeza. Y puesto que la mayor parte de muestra maquinaria de cumplimiento de la ley se dedica a la guerra contra las drogas, no tenemos ese tipo de seguridad.
Paige: Pero, sin duda, ahí aparece el argumento de que si la policía acude y se lleva a una persona adicta a una droga que no tiene dinero para comprarla, también está sacando de la calle a un potencial ladrón que podría entrar a robar en mi casa, ¿no?
Friedman: Lo está, pero habría más en camino, como sabemos, y además ¿qué van a hacer con él? ¿Lo van a encarcelar? La mayoría de esta gente arrestada lo es simplemente por posesión, son consumidores esporádicos.
Paige: Sin embargo, la anciana de sesenta y cinco o setenta y cinco años que mira por la ventana y ve a traficantes de droga en la calle portando armas y vendiendo a la puerta de su casa tiene derecho a llamar a la policía y decir “quiero que esa gente no esté en mi calle”.
Friedman: Sin duda.
Paige: Y la policía debería quitarles de la calle. ¿Correcto?
Friedman: Sin duda. Pero es un error tener una ley que convierte en eso la principal función de la policía. No culpo a la policía. No culpo a esa mujer. No culpo a los traficantes de drogas.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Les ponemos en una situación en la que eso es lo que hay que hacer. Cuando decimos a un joven de los suburbios, “Mira, tienes un trabajo razonable de MacDonalds o en cualquier otro lugar, ganarás cinco, seis, siete dólares a la hora. Pero por otro lado, está la posibilidad de trapichear con drogas en la calle”. ¿Por qué tienen esa posibilidad los jóvenes? Porque la ley es menos severa con los jóvenes que con los adultos.
Paige: ¿Pero cómo cree que afectaría la legalización a los pobres de este país?
Friedman: ¿Los pobres? Depende de qué pobres. Pero en general, la legalización por sí misma no tendría ningún efecto significativo para los pobres. Podría ofrecer mejores oportunidades para los pobres haciendo a las ciudades más seguras y un lugar donde podrían tener un negocio decente y adecuado. Podría ofrecer una oportunidad para mejorar la escolaridad. El deterioro de la escolarización, que es otro caso de socialismo ineficaz, tiene tanto que ver con los problemas de los suburbios como las drogas. Las drogas no son lo único sobre lo que hay que trabajar.
Pero no creo que la legalización deba contemplarse principalmente como una manera de ayudar a los pobres. La legalización es una manera de evitar (como ciudadanos en nuestro forum) que el gobierno utilice nuestro poder para dedicarse a una conducta inmoral que mata gente, quitando la vida sin necesidad a personas en EE.UU., en Colombia y en todas partes.
Paige: Así que usted ve la actividad actual del gobierno como si el Tío Sam fuera a apuntar con un arma a la cabeza de alguien.
Friedman: Eso es lo que está haciendo, por supuesto. Ahora mismo, el Tío Sam no sólo está apuntando a la cabeza de alguien, está apuntando a su propiedad sin un proceso legal adecuado. Los antidroga están expropiando propiedades, en muchos casos de gente inocente sin tener cargos reales contra ellos. Están convirtiendo a ciudadanos en espías e informadores. Decimos a la gente que llame, no hace falta dar el nombre, sólo para compartir sospechas. Esa en una forma terrible de gobernar lo que se supone es un país libre.
Paige: Ocupémonos entonces en los últimos minutos de cuál es su visión concreta. Bajo su sistema, si pudiera pedir un deseo y que se hiciera realidad, ¿qué sistema sería? ¿Cómo legalizaría las drogas? ¿Cómo se ocuparía de ello?
Friedman: Legalizaría las drogas sometiéndolas exactamente a las mismas normas que existen hoy día para el alcohol y el tabaco. El consumo de alcohol y tabaco causa más muertes que el de las drogas, con mucho, pero muchas menos víctimas inocentes. Y las principales víctimas inocentes, en esos casos, son los muertos por conductores borrachos. Y tenemos que hacer cumplir la ley contra conducir bebidos, igual que tenemos que hacer cumplir la ley contra las conducción bajo la influencia de la marihuana, lo cocaína o cualquier otra droga.
Pero trataría, al menos como primera medida, de tratar a las drogas exactamente de la misma forma que ahora tratamos al alcohol y al tabaco, nada más.
Paige: Usted sabe lo que diría el Representante Charles Rangel (Demócrata – Nueva York).
Friedman: He escuchado a Charles Rangel. Es un demagogo, que no ha relacionado lo que dice con los intereses de sus electores. Sus propios electores, la gente a la que sirve, están entre las personas que más se beneficiarían con la legalización de las drogas. Charles Rangel persigue su propio interés.
Paige: Perdóneme por haber citado a alguien, pero sólo quería mencionar una respuesta típica parecida a que si se tratan como el alcohol, hablaríamos de anuncios de cocaína a toda página en revistas. Hablaríamos de anuncios en televisión. Hablaríamos de comprar cocaína…
Friedman: Perdóneme. Anunciar alcohol en televisión está prohibido hoy en día.
Paige: Sólo para licores de alta gradación
Friedman: Para licores de alta gradación. Y digo tratarlas igual que tratemos al alcohol. Así que supuestamente esos anuncios estarían prohibidos.
Pero, por supuesto, en todo caso yo no prohibiría a nadie leer a Mr. Rangel y eso que sus ideas son al menos tan peligrosas como esos anuncios a toda página de los que usted habla.
Paige: ¿Qué es lo que más teme ante la idea de que las drogas sean legales?
Friedman: No temo nada ante la idea de que las drogas sean legales.
Paige: Nada.
Friedman: Lo que me da miedo es la idea de continuar por el camino actual, que destruiría nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar no civilizado. Actualmente sólo hay una manera real de hacer cumplir las leyes contra las drogas. La única forma de conseguirlo es adoptar las políticas de Arabia Saudita o Singapur, que aplican otros países, en los cuales un adicto a la drogas está sujeto a la pena capital o, como mínimo, a que le corten las manos. Si queremos tener penas como ésas… ¿pero sería una sociedad en la querríamos vivir?
Paige: ¿Le parecen evidentes esas ideas?
Friedman: Sí. He pensado en ellas durante mucho tiempo. He observado su funcionamiento en este país y en otros durante mucho tiempo. Y encuentro prácticamente increíble cómo la gente puede apoyar el sistema actual de prohibición de las drogas. Hace mucho más mal que bien.
Paige: Si son tan evidentes, ¿por qué está usted tan en minoría, especialmente entre…?
Friedman: Por supuesto. Muy buena pregunta. Y la respuesta es que hay muchos intereses creados que han surgido a partir de la actual guerra contra las drogas. ¿A quién se escucha cuando se habla de drogas? A la gente que tiene la obligación de aplicar las leyes antidroga. Que creen que hacen lo correcto. Son buenas personas. Todos creemos que lo que hacemos merece la pena. Nadie lo hace por motivos perversos. Pero todo es igual en el gobierno.
Paige: ¿No cree que el miedo es uno de los principales apoyos de la actual guerra contra las drogas? Miedo a que, sin ella, se pueda discutir sobre el fondo.
Friedman: Sí, pero es un falso miedo y un miedo promovido. Fíjese en lo que dijo el anterior responsable antidroga, Mr. Bennet. En primer lugar, afirmó que el consumo de alcohol al terminar la prohibición se triplicó o cuadruplicó o algo así. Estaba equivocado, sencillamente equivocado en los hechos. Creó todo tipo de miedos al hablar sobre cuántos nuevos adictos podría haber. Nunca ha presentado la más mínima evidencia, nunca ha ofrecido ejemplos de otro lugar o cualquier otra cosa. ¿Por qué? Porque tiene que hacer su trabajo.
Paige: Intereses creados, dice usted.
Friedman: Intereses creados, intereses propios, los mismos intereses propios a los que se opone la gente en el mercado. Pero en el mercado, si inicias un proyecto, tienes que financiarlo de tu propio bolsillo.
Paige: Última pregunta. Usted tiene nietos.
Friedman: Es verdad.
Paige: Tiene una nieta de dos años.
Friedman: Sí.
Paige: ¿Que se llama…?
Friedman: Se llama Becca.
Paige: Cuando mira a Becca ¿qué imagina para ella y su futuro?
Friedman: Depende totalmente de lo que nosotros y nuestros conciudadanos hagamos con nuestro país. Si continuamos dirigiéndonos cada vez más en dirección al socialismo, no sólo inspirado mediante la prohibición de las drogas, sino mediante la socialización de escuelas, la socialización de la medicina, la regulación de las industrias, imagino para mi nieta algo equivalente al comunismo soviético de hace tres años.
Paige: ¿Le preocupa que las drogas afecten de alguna forma a su nieta?
Friedman: No me preocupan las drogas, sino que el gobierno haga algo respecto de ellas. No me preocupa que ella pueda ser adicta. Tiene buenos padres. Sus padres le ofrecerán buenos modelos…
Paige: Me refería a la violencia alrededor del tráfico de drogas, el…
Friedman: La violencia se debe a la prohibición y nada más. ¿Cuánta violencia hay alrededor del mercado del alcohol? Alguna, sólo porque prohibimos la venta de alcohol a los niños, que debe hacerse, y también porque establecemos impuestos muy altos y, como consecuencia, se incentiva el contrabando. Pero no hay más violencia en su entorno.


http://www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY#at=10
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY#at=10[/youtube]
la vida es un momento, el pensamiento es la razon eterna, toda manipulation de la razon es un crimen contra el futuro de la humanidad

bgjm
Mensajes: 5528
Registrado: 21 Jul 2013, 15:19

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor bgjm » 01 Ago 2013, 23:32

Esto es una muestra de la droga y como y quienes la usan ... y reconocen solo fármacos... que otra cosa pueden haber

......................................


Edward Snowden se marchó del aeropuerto de Sheremétievo acompañado por la representante de WikiLeaks, Sarah Harrison. EE.UU. está muy decepcionado con la decisión de las autoridades rusas. La Casa Blanca duda que la reunión de Obama con Putin prevista para septiembre sea oportuna tras el asilo ruso a Snowden, según medios. Edward Snowden agradece a Rusia el asilo temporal. El extécnico de la CIA podrá estar un año en suelo ruso.
s
RT Actualidad / Actualidad Imprimir http://es.rt.com/aWH
Combatiendo bajo el efecto de las drogas: Soldados de EE. UU. “crean” su propia realidad
Publicado: 23 abr 2012 | 11:31 GMT Última actualización: 23 abr 2012 | 6:31 GMT
9
1
0

∞6

Corbis Flickr
El soldado estadounidense David Lawrence mató a un detenido en Afganistán cuando estaba bajo el efecto de psicotrópicos. Su sentencia le fue reducida a 10 años alegando enfermedad mental.

El soldado estadounidense David Lawrence mató a un detenido en Afganistán cuando estaba bajo el efecto de psicotrópicos. Su sentencia le fue reducida a 10 años alegando enfermedad mental.
Y este caso no es la excepción. Recientes informes muestran que más de 110,000 militares estadounidenses consumen sedantes, antidepresivos y otros fármacos de similares efectos a los estupefacientes. Las estadísticas muestran una cifra ocho veces peor a la del 2005. Sin embargo, muchos oficiales aseguran que no hay razones para el pánico al comparar este uso con el índice de consumo entre civiles.
“Si se trata de un civil este puede hablar con un psiquiatra, contarle sus problemas de sueño o estrés. Pero no le darán un fusil y no lo enviarán a la guerra”, asegura Leah Bolger, presidente de Veteranos por la Paz.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... a-realidad

.................................

Por cierto... esto es parte de un artículo más extenso que además contiene un vídeo con un informe... es bueno y el sitio es ; http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... a-realidad

Tal vez sea esta una de las razones de los gobiernos para no controlar la droga... su droga, la que les deja importantes beneficios


Juan Manuel
Juan Manuel
... Sociedad del privilegio, donde unos pocos gozan hasta el hartazgo, mientras la mayoría
vive en la miseria y la desesperación Favaloro


Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1337
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 06 Ago 2013, 05:04

sigue el corrupto imperio prohibicionista usando la "narcoguerra" para el exterminio selectivo de los dueños naturales de territorios que la elite corrupta tanto de Colombia como de orden internacional desean ver despoblada para "tomarsela como botin de guerra http://actualidadetnica.com/index.php?o ... a&catid=56




Volver a “Política Internacional”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados