LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Política Internacional (exterior a la U.E.)
Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 16 Jun 2015, 22:11

LA BATALLA SE ESTA GANANDO EN ESPAÑA .................. http://www.lamarihuana.com/el-auto-cult ... en-espana/
¿El auto cultivo de marihuana se despenaliza en España?
NoticiasEn Generalpor Mac - 08/06/2015 28 82.434 vistas

El autocultivo de cannabis ha sido despenalizado

Por Enrique Fornés. Una noticia sorpresa maravillosa antiprohibicionista para todos los cultivadores, Grows Shop, horticultores y Asociaciones Cannabicas.

Os cuento como ha quedado la ley de seguridad ciudadana que entra en vigor el 1 de julio.

La multa mínima ha quedado en 600 euros, no en 1000 el euros como estaba previsto.

Sigue siendo sanción administrativa la tenencia de la mínima cantidad de droga en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos (art.36.16).

La noticia maravillosa es que se ha añadido al art. 36 por primera vez un párrafo, el 18, relativo al cultivo de cannabis, y se dice que solo es sancionable “en lugares visibles al público”. (art. 36.18).

Al quedar por primera vez en la historia democrática tipificado expresamente los actos de plantación y cultivos ilícitos, se determina expresa y claramente lo que está prohibido, y en sentido contrario, lo que está permitido.

La anterior ley franquista que prohibía el cultivo de cannabis era de 8 de abril de 1967, ley que “prohibía” pero no sancionaba a los infractores. De ahí que se dijera que estaba prohibido germinar las semillas

El gobierno de España ha decidido de golpe y porrazo, en la nueva ley de seguridad ciudadana, despenalizar el autocultivo de cannabis. ¿Por qué lo ha hecho? No lo se, porque en el anteproyecto del 2013 no estaba previsto.

Texto del artículo 36: “Infracciones graves” 18. “La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicasen lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal”.

Los Grow Shop y horticultores pueden vender esquejes siempre que no los expongan al público. Se debe informar a los clientes que la venta de esquejes es legal, así como el cultivo de cannabis, siempre que no se trafique con drogas ni sea “en lugares no visibles al público”. También se pueden vender cactus y setas.

El artículo 36 es de naturaleza “no orgánica” (disposición final cuarta), por lo que el “mérito” de la despenalización con esta nueva redacción de la ley en principio hay que atribuirlo al gobierno y su mayoría parlamentaria.

De este modo el autocultivo no ha sido todavía legalizado pero si despenalizado, lo cual es la mejor noticia antiprohibicionista. Lo mejor que se podía hacer. El autocultivo solo es sancionable si está visible al público. No es sancionable el cultivo interior en el domicilio, ni el cultivo en un corral, invernadero ni el cultivo en la parte trasera de un chalet. No te pueden multar ni detener.

La mala noticia es que esta ley eleva a 601 euros (el doble) la multa mínima por tenencia de drogas (art.36.16), y que han sacado un articulo sobre cacheos, a los que denomina “registros corporales externos” (art.20). Pretenden que sea legal cachear sin prever un delito, con tan solo sospechar que puedas estar cometiendo la posible sanción grave administrativa de tenencia de drogas. Ya veremos que dicen los jueces.

Me quedo con lo bueno, con la buena noticia. Por fin se puede cultivar marihuana en interior sin temer a denuncias. Por fin se puede cultivar en un corral sin miedo. Por fin se puede cultivar en un invernadero. Por fin se puede enseñar el cultivo a los amigos o visitas, hacer fotos. Por fin se pueden vender esquejes. Ahora falta eliminar la prisión y las multas por comercio y posesión o tenencia. Salud. E.

Fdo. Enrique Fornes Angeles. Abogado colegiado nº 6.385. Valencia. 5 de junio, 2015.

Articulo y vídeo aquí

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 16 Jun 2015, 22:46

SIGUE AUN ESPAÑA UN JUEGO CÍNICO , TORPE Y PRIMITIVO REPRESIVO EN TORNO AL USO DEL CANNABIS . pero se van abriendo ventanas , aun no se ha salido de su inmundo juego policíaco represivo , aumentan el robo de "multas" por tener una poco de esa planta en algún bolsillo, increíble ver como la humanidad condena una planta y castiga a un humano por tener la flor de un diseño del UNIVERSO , espero que este espíritu del Universo NO LES PRIVE ALGÚN DÍA DEL AGUA O TOME OTRO TIPO DE REPRESALIA


Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 15 Jul 2015, 03:04

By David Downs. Una serie de artículos en la Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos (JAMA) está empezando a corregir el vergonzoso legado de la política de guerra contra las drogas y la ciencia de cannabis. Sin embargo, una investigación de catch-22 persiste.

Organización médica más importante del país lanzó una importante serie de documentos sobre el cannabis medicinal la semana pasada en la revista de la Asociación Médica de Estados Unidos , un salto gigantesco en la historia médica del cannabis.

En los cinco documentos clave, equipos de investigadores revisaron sistemáticamente docenas de estudios clínicos sobre la marihuana, y que hablan en un lenguaje claro que el “uso de la marihuana para el dolor crónico, dolor neuropático y la espasticidad en la esclerosis múltiple se apoya en claras evidencias.”

La revisión validó por lo que los médicos y pacientes en California han arriesgado su libertad por decirlo durante veinte años. Los resultados también contradicen directamente a los críticos que sostienen que “la marihuana no es la medicina.”

“Llegaron a la conclusión de que el cannabis es útil”, dijo el doctor Frank Lucido, un médico especializado en Berkeley en el cannabis. “No creo que haya un solo estudio que no muestre beneficio. … Creo que fue muy positivo.”

“Es algo que se está afirmando”, dijo Clint Werner, autor de best seller de Marihuana: Puerta de entrada a la Salud . Invalidando el tema de conversación de que “sólo es un espectáculo de Cheech y Chong. ‘”

“¿Qué está impulsando este tremendo cambio cultural que precede al cambio político”, dijo Martin Lee, autor de Señales de humo . La AMA está reconociendo “lo que se conocía desde hace 5.000 años.”

La prohibición del cannabis era opuesta por el AMA aunque no por la federal en 1937. Después de perder esa ronda, la mayoría de los médicos lucharon contra la droga desde entonces. “Es muy bueno que por fin hayan reconocido que tiene algún valor medicinal el cannabis, todo el asunto es tan patético”, dijo Lee.

La mayoría de los medios de comunicación de noticias importantes, sin embargo, giraron los papeles negativamente, abarcando la narrativa de que muchos usos del cannabis médico todavía se basaban en la mala ciencia. Los informes de prensa indicaron que uno de los estudios de JAMA encontró que ” era de baja calidad la evidencia que sugería que los cannabinoides se asociaban con mejoras en las náuseas y vómitos debido a la quimioterapia, en el aumento de peso en la infección por el VIH, en los trastornos del sueño y en el síndrome de Tourette.”

Agencias de noticias también apuntaban otra crítica que consideraba que “había una cierta evidencia en apoyar el uso de la marihuana para las náuseas y los vómitos relacionados con la quimioterapia, los síndromes de dolor específicos, y la espasticidad de la esclerosis múltiple“. Sin embargo, la mayoría calificaban que el uso de la marihuana medicinal, para la hepatitis C, enfermedad de Crohn, la enfermedad de Parkinson o el síndrome de Tourette, apoyaban que la evidencias de su uso eran de mala calidad “.

Expertos de cannabis dicen que el problema con algunas de las conclusiones de los estudios de JAMA, y la presentación de sus informes acerca de ellos, es que ellos no pueden tener razón por la calidad de los estudios que a menudo son pobres ​​por el bloqueo sistemático en la investigación del cannabis. Durante décadas, el gobierno federal se negó a autorizar investigaciones sobre los beneficios médicos de la marihuana. Como resultado, la inconclusión de algunas de las investigaciones son más un reflejo de la prohibición federal que de la eficacia médica de la marihuana. “Usted sabe lo increíblemente difícil que es hacer una investigación que pretende confirmar los beneficios del cannabis?” dijo Warner. “Es imposible. Todavía tenemos una enorme trampa-22.”

Los expertos también dicen que la decisión de los investigadores de AMA de ignorar el bloqueo de la investigación demuestra su parcialidad. “Es una vergüenza nacional. La designación federal de que el cannabis no tiene valor médico es como decir que la luna está hecha de queso verde”, dijo Lee. “Parece que la AMA no puede decir: No, la luna no está hecha de queso verde. ‘”

Los investigadores de AMA tampoco reconocen los beneficios reales reportados por los pacientes. Por ejemplo, uno de cada veinte adultos de California (1,4 millones) han consumido cannabis médico por una condición “grave” y el 92 por ciento de ellos han informado de que les funcionaba. “Tenemos un montón de pruebas de que ayudan en un montón de cosas”, dijo Lucido. “Siempre debemos hacer más investigaciones. Pero no debemos impedir mientras tanto que la gente la use.”

Los investigadores de AMA también enumeran los efectos secundarios de cannabis sin proporcionar su contexto. “Los efectos adversos incluyeron mareos, boca seca, náuseas, fatiga, somnolencia, euforia, vómitos, desorientación y alucinaciones,” concluyó uno de los informes.

Pero los investigadores de AMA no compararon los efectos secundarios adversos del cannabis con los analgésicos antiinflamatorios de su competencia. La sobredosis de los analgésicos son epidemia en los Estados Unidos. El ibuprofeno, por ejemplo, provoca regularmente insuficiencia renal y esos hechos no fueron mencionados en los estudios por el JAMA. “Un tercio de Physician’s Desk Reference son efectos adversos, incluyendo la muerte “, dijo Lucido.“El cannabis tiene alrededor de diez efectos adversos, al menos dos de los cuales se desean a menudo.”

Las declaraciones de los investigadores de la AMA ‘sobre la adicción al cannabis también carecían de contexto. “Me imagino que las pastillas para dormir, probablemente tienen una relación de dependencia mucho más grande”, dijo Lucido.

Aún así, los papeles de JAMA contribuyeron a la validación de la corriente principal del cannabis que está lavando su prohibición.

“Culturalmente, la lucha ha terminado. Nos ganó”, dijo Lee. “El lado pro-cannabis ha conquistado la cultura. Ahora la política está poniéndose al día.” By David Downs


Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 14 Ago 2015, 19:58

El experimento de despenalización de las drogas en Portugal ha sido un éxito
Mark Thornton • agosto 5, 2015
A A A A
0
portugal2_0Este mes, Portugal celebra catorce años de despenalización de las drogas. El gran experimento se considera hoy un feliz éxito, considerando que se adoptó debido a la desesperación y ante serias advertencias de los defensores de la guerra global contra las drogas.
Qué llevó a la despenalización
A mediados del siglo XX, Portugal experimentó cincuenta años de dictadura militar y cuando el control democrático izquierdista fue restablecido en 1974, muchos expatriados portugueses regresaron de sus colonias. Por supuesto, mucha de esta gente eran disidentes, extraños y marginados y muchos usaban drogas ilegales.

Durante los siguientes veinticinco años, hubo un aumento en el uso de drogas, abuso de drogas, adicción, sobredosis y se acabó con una prevalencia muy importante de SIDA y otras enfermedades relacionadas con jeringuillas sucias. En el punto máximo de esta epidemia de drogas, la tasa de adicción a las drogas y la infección de SIDA era “considerablemente superior” al del resto de Europa, según el Dr. João Goulão, desde hace mucho tiempo máximo responsable contra la droga en Portugal.

Goulão era uno de los once miembros de la comisión anti-droga que formuló la ley 30/2000, que despenalizaba todas las drogas a partir del 1 de julio de 2001.

El “gran experimento” parece ser el resultado de dos factores. El primero es que Portugal es un país europeo relativamente pobre y era incapaz de abordar la guerra contra las drogas en todos los frentes.

El segundo factor es que la comisión era relativamente independiente y simplemente adoptó la idea de sentido común de que el abuso y la adicción a las drogas no eran problemas criminales que tuviera que resolver la policía. El abuso y la adicción a las drogas son problemas médicos y psicológicos que el individuo soluciona mejor con la ayuda de profesionales y presiones sociales.

Pasos de niño alejándose de la guerra contra la droga
La despenalización es solo un paso de niño alejándose de la guerra contra la droga y los contrabandistas y vendedores de drogas siguen siendo perseguidos y castigados. A la gente solo se le permite poseer cantidades muy pequeñas de drogas ilegales sin ser castigados como vendedores. Bajo las leyes actuales, aun puedes ser arrestado y enviado a terapeutas, pero no vas a la cárcel, salvo que seas un delincuente reincidente no cooperador.

Aunque indudablemente no es lo ideal, la despenalización tiene beneficios directos sobre la prohibición completa. Primero, ciudadanos en otros casos cumplidores de la ley no serán criminalizados por poseer drogas ilegales. Segundo, los adictos a las drogas es más probable que busquen ayuda profesional cuando el gobierno trata la adicción como un problema médico en lugar de criminal. Tercero, la policía tendrá más recursos para ocuparse de los delitos reales y posiblemente para proporcionar subvenciones a programas de tratamiento. Cuarto, los adictos a las drogas, se alejarán de las peligrosas drogas sintéticas sustitutivas y acudirán más a drogas ilegales naturales, como la marihuana y la cocaína. Quinto, si las jeringuillas fueran también legales, habría menos casos de enfermedades como SIDA y hepatitis. Sexto, los guetos de los adictos disminuirían en tamaño y visibilidad. En resumen, la despenalización debería generar menos gente muerta y enviada a prisión y más gente viviendo vidas “normales”.

Por supuesto, la mayor preocupación antes de la despenalización era la cantidad de drogas ilegales consumidas. Esa preocupación es aún más dominante cuando se discute la legalización abierta de las drogas. Cuando Portugal estaba considerando la despenalización, me entrevistaron en el Time Magazine de Portugal y el reportero destacaba que era la preocupación principal en ese país en ese momento. Respondí que no puedes saber la respuesta a esa pregunta por adelantado, que nunca sabrás la respuesta a esa pregunta y que la pregunta no era importante.

Hay demasiados factores impactando en los mercados de las drogas ilegales como para poder decir categóricamente que el consumo de droga aumentará o disminuirá después de la despenalización. Realmente, las estadísticas sobre el consumo de drogas son necesariamente imprecisas. Esto es verdad para estadísticas antes y después de la despenalización. Las estadísticas existentes se basan, o en cosas como encuestas o en conjeturas informadas sobre los hechos reales embrollados en el mundo secreto de los mercados negros. Aparte del consumo, la pregunta real es si la prohibición hace más daño que la despenalización y la respuesta es que sí.

Cuando el periodista me presionó sobre qué pensaba yo, respondí que el consumo general no cambiaría mucho: podría aumentar a corto plazo y disminuiría a largo plazo, salvo que se legalizaran las drogas en el futuro para usos médicos o recreativos. Sin embargo, destaqué que hay beneficios innegables (listados antes) y que no hay razón por la que el consumo fuera a dispararse debido a la despenalización.

Muchos siguen rechazando ver el éxito
Es difícil culpar a los portugueses por sus preocupaciones en ese momento. La despenalización se consideraba un experimento peligroso y un incumplimiento de las normas de la ONU sobre la guerra global contra las drogas. Sin embargo, los expertos ortodoxos en política sobre drogas se mantuvieron “escépticos” ante el experimento portugués, incluso después de casi ocho años de experiencia.

Mark Kleiman, director del programa de análisis de las políticas sobre drogas en UCLA, afirma que Portugal era un modelo no realista. Peter Reuter, otro importante experto en políticas sobre drogas, afirmaba que a pesar de alcanzar su objetivo principal (disminuir el consumo), esto podía explicarse por el hecho de que Portugal era un país pequeño y que el abuso de drogas es cíclico por naturaleza.

Notablemente, el Dr. Goulão, que ayudó a diseñar y supervisar la nueva ley parece desinformado y perplejo por los resultados positivos incluso hoy. Se le ha citado recientemente diciendo: “es muy difícil identificar una relación causal entre la despenalización por sí misma y las tendencias positivas que hemos visto”.

Una imagen que resume esta historia portuguesa de éxito muestra que Portugal tiene la segunda menor tasa de muertes por drogas ilegales en toda Europa, después de experimentar una de las peores tasas con la prohibición.

thorntonpic

También es interesante señalar que el Centro Europeo de Monitorización de las Drogas y la Adicción a las Drogas (EMCDDA, por sus siglas en inglés) tiene su sede central en Lisboa. Un analista que trabaja en el EMCDDA, Frank Zobel, califica la política de Portugal como “la mayor innovación en este campo” y dice “que las política está funcionando. El consumo de drogas no ha aumentado enormemente. No hay un caos masivo. Para mí, como evaluador, es un resultado muy bueno”.

Es un aniversario feliz para los portugueses, pero atemorizante para todos los guerreros contra la drogas en todo el mundo cuyas rentas y poder dependen de que continúe la ignorancia acerca de los efectos de la prohibición.

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 27 Ene 2016, 20:48

hacer una revolución con mentalidad de civil se requiere en el mundo , hoy por falta de liderazgo civil el poder recae en los militares que controlan recíprocamente la élite mundial y estos controlan los de América latina , asi no se crea un marco político desarrollado para bienestar social , sino se atiza un exterminio popular al interior de los pueblos , el embrujo macabro de naciones con necesidades civiles invirtiendo en ejércitos, bajo maniobras de imperios con garras de hacer de nuestros pueblos “clientes de industria militar”, por ello montaron la parodia prohibicionista sobre plantas y sustancias de nuestras tierras y con ello “unificar “ el militarismo latinoamericano bajo el formato de la guerra antinarcóticos , todo ello respaldado por imperios como los cristiano católicos capaces de hacerle cree para ese entonces a las masas la idea de que esclavizar hermanos africanos “era voluntad de dios” , hoy hacerlos creer en la "moral" de una guerra es mucho mas fácil para ello tienen la puta de Babilonia el viejo y criminal imperio cristiano católico respaldándola



Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 22 Mar 2017, 07:58

América latina tiene que tener una real acción de renacimiento cultural y buscar sus raíces nativas para ejercer la ley y la razón , si lo hacen , se darán cuenta de cual perverso y criminal es el imperio cristiano-católico capaz de criminalizar plantas para producir una masacre de indígenas bajo el disfraz de la guerra antinarcoticos

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 05 Abr 2017, 21:43

…y si lo que escribo es la verdad………..
Para nadie es un secreto que las élites del planeta no quieren dejar sus prerrogativas, por lo cual hacen todo lo que tienen a su alcance para lograrlo.
Los humanos debemos aprender a analizar mas allá de lo que acontece, para mí lo prioritario es el análisis de los factores emocionales que “inspiran” el pensamiento, y esto nos lleva a la siguiente pregunta….
¿Qué imperio invadió a Latinoamérica? Sin temor a equivocarme el imperio católico-cristiano asumió esta invasión. Invasión de tipo mental, lo que implica la forma de pensar de los pueblos
¿Cuáles han sido los más grades crímenes de este imperio? .No solo el exterminio selectivo de nativos, sino la importación de negros traídos como animales para su cruel explotación, dado que los indígenas en su mayoría no se sometieron, y los que sobrevivieron fueron marginados y aun lo son, demostrando que tal imperio es la continuidad de una peligrosa maquinaria criminal social
Dicho lo anterior , sin duda alguna no podemos confiar en la moral católico-cristiana, al observar el presente vemos en América latina como crece el número de pobres , hasta extremos parecidos a los de África , continente por cierto también invadido por las elites europeas en el pasado , dando allá resultados caóticos para sus nativos y comunidades destrozadas por la anterior colonización , lo que reafirma el daño tan radical, que han caído tan bajo, que se han fanatizado algunos en formatos aun mucho más violentos, como lo son algunos musulmanes, que por reacción a tan patética acción del cristianismo , se tornaron “musulmanes”, algo parecido sucedió con las injusticias sociales del Zarismo, formato del cristianismo ortodoxo, que por reacción a sus crímenes , surgió como respuesta la degradación de la “dictadura del proletariado”…..sus crímenes fueron a su vez monstruosos hasta el punto de madurar en el dominio de la corrupción militar y su final actual , un formato de “millonarios” manejados por la fuerza represiva de la antigua KGB , que se trasformo en la forma de gobierno .
Haciendo un esfuerzo por sintetizar como lo escrito anteriormente, paso a tratar de comprender lo que han creado como “moral” en América latina , liderada por el VATICANO , este imperio nos ha divido ( les recuerdo que su elite fue educada por este imperio, el monopolio que mantuvo la iglesia en esos comienzos) en regiones llamadas “naciones” y con ello mantener toda la región “programada de furibundos nacionalismos” y subyugadas espiritualmente para gravitar alrededor del poder católico centrado en ROMA
Esta subyugación sigue su ruta, casi que imparable y se acentúa con los descubrimientos contemporáneos en el arte de manipular masas, para ello han activado una de las formas mas experimentadas a través de tiempo , la vejación ,el señalamiento maquiavélico , basado en el artificio de criminalizar las plantas medicinales , sin que la masa pueda entender este truco , dado que este imperio es un maestro del engaño colectivo , tanto como para generar la histeria contra las “drogas” , idea con la que marcan de “malos” nuestros pueblos para poder arreciar su escalada represiva. La prohibición del licor ( 1920-1933) nos permiten afirmar que este método crea caos , criminalidad , mafias , corrupción , ingredientes para atizar precisamente el engaño de inversión militar y policíaca , en manos de este imperio con lo que asegura “el orden establecido” es decir los formatos de subyugación con las que hacen de nuestros pueblos lo que quieren para su explotación extrema , los resultados del daño social son evidentes …..Naciones fallidas “clamando a dios” una solución …..Es decir arrodillados ante las mentiras que tal imperio da a las masas, que nunca podrán saber que están arrodillando ante su verdugo en medio de un mega-engaño monstruoso , la criminalización de estas plantas y sus productos son formas de exterminar a los nativos y en el cinismo de esta maniobra las victimas a morir pagan su propio exterminio , toda la región latinoamericana está subvencionando , pagando , atizando la guerra antinarcóticos ….. De la mano de su verdugo- EL IMPERIO CRISTIANO-CATÓLICO- América latina será un gallinero destinado a ser vendido como carne de segunda dentro de un interminable sacrificio

Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 21 Abr 2017, 03:04

https://www.nytimes.com/es/2016/11/10/q ... &smtyp=cur
Qué puede cambiar en México con la legalización de la marihuana en California
Por ALEJANDRA S. INZUNZA y JOSÉ LUIS PARDO VEIRAS 10 de noviembre de 2016 Volver al artículo principalComparte esta página
Share
Tweet
Email
Continue reading the main storyFoto

Parte de las cosechas de un colectivo legal que cultiva marihuana en las colinas cercanas a Clearlake Oaks, California Credit Jason Henry para The New York Times

CIUDAD DE MÉXICO — Uno de los enunciados de la “ley de la frontera” entre Estados Unidos y México dice que la droga viaja hacia el norte y el dinero hacia el sur. Pero, en el caso de la marihuana, esa verdad inmutable se está resquebrajando.

California, Nevada, Maine y Massachusetts votaron el martes la legalización del uso recreativo del cannabis. Con estos cuatro nuevos miembros son ocho los estados de Estados Unidos —más Washington, D. C.— que han regulado el consumo de la droga ilegal más popular del país (y más de la mitad su uso medicinal). Al norte de la frontera, el gran consumidor del continente está creando una industria para abastecer su enorme demanda; en México, el mayor productor de marihuana del continente, la planta se persigue sistemáticamente y continúa en manos de los traficantes.

Según un estudio realizado por el Instituto Mexicano para la Competitividad en 2012, durante la primera ola legalizadora en Estados Unidos —Washington, Alaska y Oregón—, los carteles ganan más de dos mil millones de dólares al año con las exportaciones de marihuana hacia Estados Unidos, su segunda fuente de ingresos en el vecino del norte, detrás de la cocaína. El producto mexicano, de menor calidad pero con precios más competitivos, representa entre el 40 y el 67 por ciento del mercado en Estados Unidos.


Medir en números el impacto que este nuevo amanecer con más cannabis legal puede tener en un negocio clandestino es complicado, pero el informe del IMCO concluía que “perder esa fuente de ingresos sería el cambio más estructural en el narcotráfico desde la llegada masiva de la cocaína” entre finales de los 80 y principios de los 90.

California, uno de los cuatro estados que limitan con México, el más poblado y rico del país, se ha convertido en el gran game changer, como lo define Beau Kilmer, codirector de políticas de drogas del centro de estudios RAND: “La prohibición a nivel federal sigue creando muchos problemas, pero la votación ahí es un gran avance, generará mucha presión a nivel interno y externo”.

Hace 20 años California fue el primer estado que aprobó el uso medicinal de la marihuana. Ahora se ha convertido en el símbolo de quienes sostienen, como Armando Gudino, responsable de políticas públicas en California de Drug Policy Alliance, que “la gente está cansada de una guerra que lo único que ha traído es el encarcelamiento de 1,5 millones de personas al año, sobre todo de jóvenes latinos y afroamericanos”.

Continue reading the main storyFoto

Una variedad de flores de marihuana medicinal en el dispensario de Los Angeles Patients & Caregivers en West Hollywood, California Credit Mario Anzuoni/Reuters
La onda expansiva californiana, coinciden los expertos, llegará a México amplificada, además, si Canadá aprueba en 2017 una regulación nacional. El cómo y el cuándo se desconoce.

“Esto va a poner muchísima presión porque le va a hacer evidente al ciudadano común que en México estamos persiguiendo una sustancia a toda costa, incluso a costa de la vida humana, que una vez cruzando la frontera va a ser perfectamente legal. Nos pone en una contradicción evidente pero el gobierno mexicano vive en la contradicción de forma natural”, dice Lisa Sánchez, directora del programa de política de drogas de México Unido contra la Delincuencia.

Aún bajo un régimen de total prohibición, en México el tráfico de drogas se administró más que se combatió hasta que la guerra estalló en 2006 bajo el gobierno de Felipe Calderón. En un país azotado por la violencia (150.000 muertos y 28.000 desaparecidos en una década de Guerra contra el Narcotráfico), la postura del gobierno presidido por Enrique Peña Nieto ha sido muy continuista.

Peña Nieto apoyó de manera genérica el uso de la marihuana medicinal el pasado abril durante la celebración de la Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre política de drogas (UNGASS por su sigla en inglés), pero no especificó si implementaría ese apoyo ni cómo lo haría.

En el senado se debate levantar la prohibición a la importación de medicamentos derivados del cannabis y el aumento de la cantidad de marihuana que una persona puede poseer sin que se considere delito (actualmente de 5 gramos).

“Los políticos dirán sí a la marihuana medicinal, pero no a la de ‘doña Chole’, solo si el medicamento viene de las farmacéuticas canadienses que cabildean en el congreso. Ese sería el más terrible de los escenarios”, dice Catalina Pérez Correa, investigadora del Centro de Investigación y Docencia Económicas.

“En total se han presentado 16 iniciativas y ninguna ha pasado”, añade Pérez Correa, que este año publicó un estudio en cárceles federales que concluye que el 60 por ciento de los presos por delitos de drogas están en prisión por posesión de marihuana. La investigadora advierte que si la marihuana viaja menos hacia el norte se quedará en México, aumentará la oferta local, bajará el precio y subirá el consumo entre los mexicanos.

“Lo ideal sería legalizar, pero si no al menos México debería hacer la vista gorda, el equivalente al don´t ask, don´t tell que ha seguido Obama en los estados que han legalizado. Lo que es absurdo es la guerra de Calderón-Peña, que sigamos sacrificando vidas y recursos en quemar sembradíos y poner retenes cuando cruzando la frontera del estado más importante de la Unión Americana la marihuana es legal”, dice Jorge Castañeda, intelectual y exsecretario de Relaciones Exteriores del gobierno de Vicente Fox.

A diferencia de Estados Unidos, en México los mayores cambios se han producido en los tribunales. El año pasado un juez concedió un amparo a los padres de Grace, una niña que sufre el síndrome Lennox-Gastaut, para que pudieran importar aceite derivado del cannabis prohibido en México. Los padres habían probado todo tipo de medicamentos para que su hija dejara de tener hasta 400 convulsiones epilépticas al día.


Unos meses después la Suprema Corte de Justicia también amparó a los integrantes del colectivo SMART, que pedían autocultivo y consumo de la marihuana. La sentencia indicaba que los artículos de la Ley General de Salud impugnados por los querellantes ocasionaban “una afectación muy intensa al derecho al libre desarrollo de la personalidad en comparación al grado mínimo de protección a la salud y al orden público”. Otros tres amparos colectivos siguen actualmente ese camino.

Ahora, bajo el abrigo de la regulación en California, varias organizaciones civiles lanzarán una iniciativa ciudadana para que la marihuana en México salga de la clandestinidad.

Continue reading the main storyFoto

Una trabajadora riega las plantas de marihuana en una granja en el condado de Humboldt, California. Credit Reuters
“Estados Unidos ha avanzado porque se ha hecho mucha presión desde abajo y aquí tenemos que hacer lo mismo”, dice Zara Snapp, consultora sobre política de drogas y autora del Diccionario de Drogas. El objetivo de la propuesta es reunir 120.000 firmas para llevarla al senado. “La idea es otorgar diferentes clases de permisos y privilegiar a los pequeños y medianos productores. Por otro lado, habrá inversores mexicanos interesados en un nuevo mercado. También habrá un fondo de reparación para pacientes, usuarios y las víctimas de la militarización”, explica Snapp.

Con los cambios votados en Estados Unidos, una quinta parte del país vivirá en estados en donde es legal el uso recreativo de la marihuana. Para Alejandro Hope, analista en seguridad, el Sí en California es el principio de un proceso de largo plazo que acabará con la regulación también en México, aunque después de sortear varios obstáculos sobre cómo deben funcionar esos mercados.

“La experiencia con la marihuana en México sigue siendo un fenómeno marginal. La opinión pública es muy adversa y la regulación no tiene mucha tracción política, tanto porque hay mucha desconfianza en la capacidad regulatoria del Estado como porque buena parte de las consecuencias del crimen no están asociadas a la marihuana”.

Otro de los apartados de la “ley de la frontera” dice que Estados Unidos pone los consumidores y México las drogas y los muertos. En este caso, el impacto del cannabis no debería afectar esa regla: al sur de la frontera, la marihuana es una de las muchas fuentes de financiación de los carteles mexicanos, que desde hace años se han diversificado más allá del tráfico de drogas. Las organizaciones también lucran de la extorsión, el secuestro, el tráfico de recursos naturales o la trata de personas.

“No podemos minimizar el impacto positivo ni tampoco exagerar los beneficios. La regulación de la marihuana no solucionaría el problema de la financiación del crimen, pero sí solucionaría las leyes de drogas”, dice Lisa Sánchez, de México Unido contra la Delincuencia.

En México, explica, la leyes “se hicieron para ser duros con el crimen pero agarrando a esos eslabones más débiles que siempre se reponen. Se pensó que eso acabaría con la inseguridad y hoy la percepción de inseguridad es mayor que hace diez años. Le debemos justicia a mucha gente”.

ECO
Mensajes: 1040
Registrado: 08 Jul 2008, 18:12
Contactar:

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor ECO » 24 Abr 2017, 12:33

Drogas gratis para todos, y sobre todo para los jóvenes.


Avatar de Usuario
edgarjaramillo
Mensajes: 1335
Registrado: 08 Jul 2006, 22:08

Re: LEGALIZACION MUNDIAL DE LAS DROGAS

Mensajepor edgarjaramillo » 29 May 2018, 04:20

El oscuro negocio de las cárceles privadas en EE.UU.
Las cifras de esta industria en expansión, un lobby del que nadie habla, son tan aplastantes como desconocidas
DORI TORIBIO - 06/05/2016 - Número 32
Aa El oscuro negocio de las cárceles privadas en EE.UU.
Un guardia escolta a un inmigrante en el Centro de Detención de Adelanto (CA), gestionado por GEO. J. MOORE / GETTY
Estados Unidos es el país del mundo con más gente en la cárcel. Más de un millón y medio de personas están en prisiones estatales o federales, cifra que asciende a más de dos millones si se suman las detenciones en cárceles locales, centros de menores o de inmigrantes y dependencias militares. Negros e hispanos son los grupos más numerosos. Esto equivale a la cuarta parte de los presos de todo el planeta, aunque Estados Unidos solo representa el 5% de la población mundial. La red de prisiones cuesta 80.000 millones de dólares al año, una tercera parte de todo el presupuesto del Departamento de Justicia. La masificación de las cárceles estadounidenses es un problema enquistado. Pero solo es la punta del iceberg.


La población carcelaria no ha dejado de aumentar en las últimas cuatro décadas. Especialmente la de las cárceles privadas. Mientras que entre 2000 y 2010 la población carcelaria general creció un 18%, el número de presos en cárceles privadas aumentó en torno a un 80%. En 2013, el 8,4% de los presos en Estados Unidos estaba en centros penitenciarios privados, según datos del Departamento de Justicia. Hoy la cifra es mayor. Hay 130 cárceles privadas en 30 estados del país, con 157.000 camas. Y son dos grandes empresas las que controlan el 80% del negocio: CCA (Corrections Corporation of America) y el grupo GEO. Sus beneficios en 2011 fueron de 1.700 millones de dólares y 1.600, respectivamente. Estas compañías han multiplicado un 500% sus ganancias y valor bursátil en las últimas dos décadas.

Las cifras son tan aplastantes como desconocidas. Poco se habla de las cárceles privadas en Estados Unidos. Y poco se sabe de la presión política que ejercen estas empresas, su relación con las políticas de inmigración o su papel real en las elecciones estadounidenses. Pero sí está claro cómo han llegado hasta aquí.

Reagan contra las drogas
La privatización de los centros penitenciarios en el país comenzó en 1983, cuando Jack Massey creó la primera gran compañía carcelaria, CCA. Los gobiernos federales y estatales tenían un largo historial de contratación de servicios externos puntuales. Pero no fue hasta la década de los 80, con la consolidación de la declarada “guerra contra las drogas” del gobierno de Ronald Reagan, cuando aumentó la población carcelaria exponencialmente y surgieron los problemas de masificación y aumento de gasto público.

Desde los años 80 la población de las cárceles ha aumentado un 800%, la mitad encerrada por drogas

Las políticas de mano dura se tradujeron en el endurecimiento de las penas criminales relacionadas con la posesión y venta de drogas, de Reagan a Bill Clinton. Aumentaron las penas mínimas a 10 años de cárcel por venta de cocaína y heroína. Las cantidades dejaron de importar en la lucha sin cuartel contra las drogas, equiparando a los pequeños traficantes con reyes del narcotráfico. Y así asomó el fantasma de la superpoblación carcelaria. En cuatro décadas, la población de las cárceles federales ha aumentado un 800%. La mitad de los presos cumple sentencia por drogas y las tasas de reincidencia permanecen intactas desde los años 80.

Las políticas criminales se expandieron, las tasas de encarcelamiento aumentaron y las empresas privadas empezaron a ver una mayor oportunidad de negocio. Sus servicios fueron aumentando hasta gestionar complejos carcelarios enteros. En 1984 por primera vez un gobierno local contrató a CCA para operar la cárcel de Hamilton County, en Tennessee. Las primeras cárceles privadas aparecieron en pequeños pueblos con las mimas reglamentaciones que las prisiones públicas y bajo la promesa de aliviar la masificación carcelaria, garantizar puestos de trabajo, abaratar costes y aumentar beneficios. Pero poco a poco los controles gubernamentales se fueron relajando y las cárceles privadas se multiplicaron.

A mediados de los años 90, CCA era ya una de las empresas que más cotizaba en Wall Street. Después, tras los atentados del 11-S en 2001, llegaron la guerra contra el terror y las políticas para frenar la inmigración irregular a partir de 2004. La primera década del nuevo milenio supuso la consolidación definitiva del negocio de las cárceles privadas. El número de presos se duplicó. La rentabilidad también. Los grandes bancos de Estados Unidos invirtieron entonces en la creciente industria, desde Wells Fargo a Bank of America. También grandes universidades como Columbia, que en 2015 anunció la retirada de sus inversiones en CCA, después de años de protestas estudiantiles.

Pero la imagen pública de las prisiones privadas se ha ido ensombreciendo. “La industria de las prisiones privadas surgió en Estados Unidos en la década de los 80, pero no fueron diseñadas por expertos de justicia criminal con las mejores prácticas, sino por empresarios que ven en ella un negocio muy lucrativo”, explica Elías Carranza, director de ILANUD (Instituto Latinoamericano de Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente). “Es un negocio que agrava el problema penitenciario.” Las grandes corporaciones de cárceles privadas insisten en la responsabilidad social y humana de su gestión. Prometen instalaciones seguras, programas de reducción de la reincidencia y transparencia en los contratos con los gobiernos locales. Y aseguran que hacen un mejor trabajo, por menos dinero, regalando un importante ahorro a los contribuyentes.

Más presos, más beneficios
Esa ecuación les parece imposible a numerosas organizaciones de derechos humanos y centros de investigación y control democrático que recuerdan que, por definición, las compañías privadas buscan maximizar el beneficio. “Si pagas menos, recibes menos. Estas compañías obtienen muchos beneficios y gastan importantes sumas de dinero en lobbies, así que ahorran grandes cantidades de dinero en otras cosas que son necesarias en el sistema de prisiones”, explica Donald Cohen, director de In the Public Interest (ITPI), organización civil en Washington que trabaja para arrojar algo de luz a las cifras. “La pregunta es en qué se están gastando menos dinero. Y es en cosas muy básicas: equipo, mantenimiento, personal. Todo lo que no ayuda a mejorar la prisión, sino a hacerla más peligrosa.”

El último informe de ITPI asegura que, después de estudiar la letra pequeña de 62 contratos de empresas de prisiones privadas con gobiernos locales, han llegado a la conclusión de que el 65% contiene cláusulas que obligan al estado a garantizar una ocupación mínima del 80-100% de las camas, aunque la tasa de criminalidad disminuya.

Los porcentajes varían dependiendo del estado y el tipo de acuerdo sellado. Los estados les garantizan una población carcelaria mínima, independientemente de la tasa de crimen. Y lo hacen porque estas compañías cobran entre 45 y 60 dólares diarios por cada preso. CCA obtuvo un beneficio de 3.356 dólares por prisionero el año pasado. El grupo GEO, 2.135 dólares, según datos de ITPI. El beneficio neto combinado fue de 361 millones de dólares en 2015. “Su fórmula económica es muy simple: cuantas más camas y más gente hay en prisión, más beneficios obtienen. Y cuanto menos se gastan, más dinero ganan”, explica Cohen.

El gran interrogante es si estas grandes corporaciones utilizan su influencia y su dinero para favorecer el aumento de la población carcelaria, endurecer leyes, evitar la reforma del sistema de justicia criminal y, por lo tanto, incrementar sus beneficios. Los lobbies forman parte legal del ejercicio de poder y el sistema de equilibrios de Estados Unidos. Pero mientras las industrias farmacéutica, petrolera o armamentística gastan millones de dólares en el ejercicio de su influencia en el proceso legislativo de manera visible, la privatización de las cárceles se ha consolidado con mucho menos escrutinio público.

Según un informe del Instituto de Justicia Política, las dos grandes empresas de cárceles privadas en Estados Unidos, CCA, GEO y asociados, han gastado casi 25 millones de dólares en hacer lobby. Pero se desconoce con qué objetivo, porque los informes no desvelan explícitamente cuál es su postura. “Sea lo que sea, no es para perder dinero, porque son una corporación. Y se trata de ganar más dinero”, zanja Donald Cohen.

Según la organización OpenSecrets.org, que cataloga el dinero que reciben los políticos por las diferentes empresas y lobbies, los senadores del llamado Grupo de los Ocho, que lanzaron el último intento de reforma migratoria en el Senado en 2015 para la regularización de los 11 millones de inmigrantes indocumentados que se calcula residen en Estados Unidos, recibieron donaciones directas de las principales empresas de cárceles privadas, dentro del límite de los 5.000 dólares por contribuyente.

CCA obtuvo un beneficio de 3.356 dólares por prisionero el año pasado. El grupo GEO, 2.135 dólares

No es un detalle menor, teniendo en cuenta que la mitad de los inmigrantes detenidos en Estados Unidos termina en cárceles privadas y la Agencia de Migración y Aduanas (ICE) tiene contratos millonarios con estas empresas. CCA y GEO han más que duplicado sus ingresos relacionados con la detención de inmigrantes desde 2005. Grupos civiles y proinmigrantes llevan años pidiendo que “las prisiones privadas dejen de abusar de los inmigrantes”. También cuestionan la gestión de los llamados centros de detención de inmigrantes en manos privadas, que acumulan denuncias de abuso. Buscan además la relación directa entre las polémicas leyes antiinmigración de estados del sur del país, como Arizona, y sus políticas de mano dura para criminalizar la inmigración, con la maximización de los beneficios de la industria de las cárceles privadas.

La lucha de Obama y Sanders

La influencia de las grandes empresas de prisiones privadas ha entrado también en la campaña electoral. Según datos de 2012 de la Comisión Federal de Elecciones, en las últimas dos décadas las grandes corporaciones del sector han destinado más de 32 millones de dólares en contribuciones a campañas presidenciales. Y según cálculos de Vice News, empresas vinculadas a CCA y GEO aportaron 133.450 dólares a la campaña de Marco Rubio, uno de los políticos que mayor vínculo tiene con la industria de las prisiones privadas desde sus días en el Congreso estatal de Florida. También cifraron las contribuciones al PAC “Ready for Hillary” de Hillary Clinton en 133.246 dólares.

Poco después de hacer públicas estas donaciones, grupos de derechos civiles reclamaron a la exsecretaria de Estado que rechazara el dinero de donantes con lazos directos o indirectos con CCA o GEO. Y así lo hizo. A finales de 2015, la campaña de Clinton anunció que ponía punto final a esas donaciones porque “hay que acabar con la era del encarcelamiento masivo y, como presidenta, terminará con las prisiones y los centros de detención de inmigrantes privados”.

Pero es el senador de Vermont, Bernie Sanders, el que primero puso el asunto en la agenda de la campaña electoral de 2016. “Estados Unidos no debería tener más gente en la cárcel que ningún otro país del mundo”, reza el programa de Sanders. “Es moralmente repugnante que tengamos cárceles privadas por todo el territorio. Las grandes corporaciones no deberían tener permitido obtener beneficio por construir más cárceles y tener a más gente encerrada.” Sanders introdujo además una propuesta de ley en el Senado a principios de año para poner fin a la industria de las prisiones privadas, alabando el papel de Barack Obama en la visibilización de un problema legal de raíces muy profundas.

La reforma del sistema de justicia criminal lleva décadas sobre la mesa en Estados Unidos. Obama, el primer presidente estadounidense de la historia en visitar una cárcel federal, la retomó en su segundo mandato y se ha propuesto lograrlo antes de abandonar la Casa Blanca, en diciembre de este año. Aspira a que el Congreso reforme el sistema penitenciario, lucha por la reducción de la población carcelaria y pide un aumento de fondos públicos a programas de reinserción de reclusos y prevención de delitos.

“Hemos encarcelado a más delincuentes no violentos que nunca antes, por más tiempo que nunca. Gran parte de nuestro sistema de justicia penal sigue siendo injusto”, insiste Obama al pedir un sistema que rehabilite y no criminalice. En 2015 indultó a 46 presos que cumplían penas por delitos no violentos relacionados con las drogas. Ahí está la clave. “Justicia significa que el castigo debe ser proporcional al delito. Y la justicia significa permitir que los compatriotas que hayan cometido errores paguen su deuda con la sociedad y vuelvan a unirse a su comunidad como ciudadanos activos y rehabilitados”, promete Obama. “Todo el mundo merece una segunda oportunidad.”

fuente https://www.ahorasemanal.es/el-oscuro-n ... as-en-eeuu


Volver a “Política Internacional”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado