La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1215
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor subman » 09 Jul 2017, 13:02

Un ejemplo de mentiras que solo demuestran ignorancia e incapacidad de comprensión.

He leido criticar el materialismo de científicos rusos sin saber qué significan las palabras "materia" (материя) y "vieshtchesva" (вещества) en ruso.
En primer lugar veamos la etimología. Materia (материя) deriva de mater = madre al igual que madera en español. Pero en español significa la substancia de que están hechas las cosas. Por extension o abuso de lenguaje, lo que está hecho de átomos y partículas subatómicas. Sin embargo, eso en ruso se llama vieshtchesva (вещества) que deriva de la palabra vieshtch = cosa. En ruso materia indica todo lo que existe y funciona por las leyes de la naturaleza sin necesidad de algo exterior a ella que lo soporte, es decir, lo que existe y funciona por si mismo. En esa definición cabe el software de un ordenador, la mente humana como parte del Universo y regido por sus leyes. Incluso el orden y el caos etc. Si no se conoce esa distinción, al leer y traducir un texto ruso se pueden cometer errores parecidos a confundir el verbo ser con el verbo estar del español al traducirlos al inglés. Por cierto en ruso esa dualidad ser-estar existe para todos los verbos. Por ejemplo "iti" = ir y "khodit" estar yendo.

Pues sin conocer el método cientifico y tener una mente capaz de separar voluntad y suposiciones de deducciones lógicas, no se puede hablar ni analizar el pensamiento cientifico. De ello se aprovechan los gurús de las religiones del libro, para mentir sobre la ciencia y confundir ciencia con lo que creen, dicen o proclaman algunos "cientificos" en tertulias de café. Por ejemplo, la obra de Dawkins "La ilusión de Dios", si fuera de contenido cientifico la hubiera publicado en una revista cientifica y no como libro para leer en la tarde del domingo. Dawkins es un buen científico que jamás confundirá sus preferencias personales o creencias y opiniones con ciencia. También Einstein, Ramòn y Cajal etc. escribieron ensayos no científicos en publicaciones libres. Las publicaciones científicas deben estar filtradas y aceptadas por refrees, o jueces que comprueban si son originales, si tienen importancia y si están realizadas con método cientifico sin exponer jamás una opinión o creencia, si no es en una nota al pie da página fuera del texto. Luego para hablar de ciencia hay que referirse a lo que aceptan y publican las revistas científicas y no a lo que diga tal catedrático de UNiversidad en un programa de televisión.

P.D.
Al escribir el titulo de este hilo, quería escribir "La eterna mentira de los gurús del "creacionismo." Pero al escribirlo, mi ángel de la guarda, al que voy a aumentar el sueldo por ello, me ha hecho que fallara la tecla "o" y que escribiera "crea-cinismo" en lugar de creacinismo. No lo corrijo porque sus razones tendrá mi ángel de la guarda para haberlo hecho. El sabe más que yo.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 26589
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor AnxelKoldo » 17 Ago 2017, 05:06

Una cosa es la ciencia, otra cosa es el científico, y otra muy distinta es el científismo o cientificismo.

Dawkins es cientíco, en sus ratos libres instrumentaliza la ciencia contra las religiones, monta su autobús mediático como el que suele usar Vox con las vulvas y pililas, y lo hace como si la ciencia fuese atea por naturaleza.

De igual forma Dawkins abusa de la metáfora sacrificando la veracidad por la pedagogía, con lo cual el resultado final el gen es realmente egoísta como si fuese el protagonista de una novela negra. Ser científico e iconoclasta es incompatible con el rigor científico. Ese mismo pecado lo cometen periodistas escritores como Reverte que juegan a ser historiadores, montando pues sus propias revisiones, reescrituras adaptadas a una idea idílica que trata de adaptar la realidad a su fantasía.

Ahora bien, que todo sea por la editorial de Nature y demás mundos científicos, y todo por la causa, la ortodoxia darwinista, que a nadie se le ocurra ser heterodoxo porque lo expulsarán de la foto. Todo científico que no salga en la foto de la editorial quedará condenado a comer tiza o a currar en laboratorios ignotos, o siniestros.

Como no seas darwinista eres de la secta crea_cinismo.

O conmigo, o contra mí.

Cientifascismo? :oops:

Belenguer
Mensajes: 17
Registrado: 19 Ago 2017, 13:46

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor Belenguer » 29 Ago 2017, 22:31

Hablando sobre un tema adyacente a este, que es cómo hay una opinión general por la cuál la Derecha está infestada de opiniones anticientíficas, como es el creacionismo o la oposición a la teoría del cambio climático, quedando la izquierda libre de toda sospecha de anticientificidad. Y me parece a mi que es al revés.

En la derecha el creacionismo es marginal, para empezar, y en el tema del cambio climático, por lo que yo sé, las críticas derechosas suelen ir más por cuestionar si el origen de cambio climático es de origen natural o provocado por el hombre. En esta cuestión los apologistas de la teoría del cambio climático adoptan una postura dudosamente científica, ya que la sola admisión de una postura para luego ser demostrada o no es el funcionamiento normal de la ciencia, y parece que la tesis de que el cambio es provocado por el hombre no se pueda rebatir ni cuestionar.

Pero bueno, aparte de todo esto, lo que más llama la atención es cómo la izquierda es capaz de imponer una especie de totalitarismo de la igualdad a la ciencia y quedar impune de ser catalogada como ideología anticientífica, cosa que sí se hace para la derecha.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1215
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor subman » 30 Ago 2017, 17:20

Belenguer escribió:Hablando sobre un tema adyacente a este, que es cómo hay una opinión general por la cuál la Derecha está infestada de opiniones anticientíficas, como es el creacionismo o la oposición a la teoría del cambio climático, quedando la izquierda libre de toda sospecha de anticientificidad. Y me parece a mi que es al revés.

En la derecha el creacionismo es marginal, para empezar, y en el tema del cambio climático, por lo que yo sé, las críticas derechosas suelen ir más por cuestionar si el origen de cambio climático es de origen natural o provocado por el hombre. En esta cuestión los apologistas de la teoría del cambio climático adoptan una postura dudosamente científica, ya que la sola admisión de una postura para luego ser demostrada o no es el funcionamiento normal de la ciencia, y parece que la tesis de que el cambio es provocado por el hombre no se pueda rebatir ni cuestionar.

Pero bueno, aparte de todo esto, lo que más llama la atención es cómo la izquierda es capaz de imponer una especie de totalitarismo de la igualdad a la ciencia y quedar impune de ser catalogada como ideología anticientífica, cosa que sí se hace para la derecha.


Las opiniones son siempre o anticientíficas o acientíficas. La ciencia no se construye con opiniones, sino con pruebas, datos y lógica. Cuando se afirma algo sin una prueba en que apoyarlo, el método científico lo considera como hipótesis, es decir, suposición a ser comprobada o desechada. Una opinión se diferencia de una hipótesis en que el que la proclama la considera verdad; pero la considera sin poder probarla, solo porque le gusta que se crea que es verdad.

La política, tanto moderna, como antigua, tanto democrática como autoritaria, es el arte de falsificar la realidad, en beneficio propio, cambiando hechos por opiniones.

¿Ejemplos?
Hoy los Bancos tienen bastantes ganancias a pesar de la crisis. La izquierda usará estos datos para acusarles de exprimir al país. La derecha permite que la izquierda se distraiga jugando a las acusaciones, mientras ellos crean la sicap y otros mecanismos parecidos para pagar muy pocos impuestos. Pero la realidad es que la banca privada en España está teniendo muy pocos beneficios o incluso pérdidas, Las ganacias elevadas las obtiene en Brasil, Venezuela, Argentina, Turquía, Méjico, EE UU, etc, es decir en países emeregentes o en países ricos.
Esos son los hechos que luego cada cual los cuenta de la manera que le conviene para falsificar la realidad a su conveniencia.
Siguiendo con la banca, partidos politicos de toda clase y sindicatos se metieron a dirigir las cajas de ahorro, asignándose sueldos, tarjetas black y especulando a su beneficio con dinero de sus depósitos hasta producir un déficir de 40.000 millones que estamos pagando entre todos. Pero para que no se note que ese desfalco lo han realizado los políticos y sindicalistas jugando a ser banqueros con las cajas de ahorro, han barrido la mierda y la han escondido debajo de la alfombra. Para ello han camuflado las cajas transformándolas en bancos para que desparezca todo rastro de políticos y sindicalistas de los mismos.

Pero volviendo a las opiniones, solo hay que abrir cada mañana cualquier periódico importante para saber que un dia el azucar es un veneno peor que la cocaina, al dia siguiente el veneno es la carne, y al otro día el pescado. O las multinacionales de la alimentación pagan o lo que venden será etiquetado como cancerígeno por algun periódico. Todo ello se apoyará siempre en lo que supuestamente ha dicho un cientico de Harvard, cuyo nombre no citarán o que ha pubicado una revista científica, que tampoco mencionan. Pero aunque la mencionen, también hay infinidad de revistas científicas que no lo son. Son simplemente una estafa. Usted mismo puede escribir un articulo fingiendo que lo ha obtenido por método cientifico y, simplemente, pagando unos 2.000 dólares se lo publican sin ruborizarse,

Como todo lo que he dicho puede parecer que son opiniones mías, pero jamás digo nada que no pueda demostrar, aquí tienen un enlace de una web en la que se catalogan las revistas-estafa que se presentan como científicas e incluso congresos pseudo científicos.

http://allfakejournals.blogspot.com.es/

Volviendo al tema de este hilo, que es el creacionismo, ese es un problema exclusivo de los que necesitan tomar la Biblia al pie de la letra, tales como los protestantes o los testíos de Jehová. Los católicos, como disfrutan de la infalibiiidad papal, no necesitan la biblia. De ahí que el papa emérito Benedicto XVI haya proclamado que la teoría de evolución es la única explicación científica que tenemos. En el mundo judío ocurre algo parecido, porque el judaísmo no da ningún valor a la fe. Para ellos lo único importante es que se cumplan las leyes de la Tora. No importa que seas ateo si las cumples.
De hecho he leído un artículo de un importante rabino de Nueva York, siento no recordar el nombre, en el que afirma que la Biblia no es un tratado científico y de ella solo hay que extraer las enseñanzas y leyes morales, por lo que la teoría de evolución es completamente aceptable para ellos.

Pero hay opniones y creencias no cientificas que usan la teoría científica de evolución de manera anticientífica para apoyar creencias y opiniones. En realidad la evolución es un hecho comprobable dentro de los límites que están a nuestra disposición. Pero ni explica el origen de la vida, ni se explica así misma. Si antes de Darwin, el hecho de que un árbol se produzca por una semilla arrojada al azar a la tierra, regada al azar por las lluvias etc, era compatible con la idea de un creador, la evolución puede interpretarse como la existencia de una semilla o célula que da origen a todos los seres vivios con una combinación de las leyes que la rigen y el azar. Ello tampoco es incompatible con un creador o una causa. Lo que si que parece es ser incompatible con un creador antropomorfo que obra por deseos o voluntad y no por lógica y azar. Esa era la opinión de Einstein. Afirmaba que no creía en un dios personal dotado de voluntad, sino en un conjunto de leyes lógicas al estilo del panteísmo de Spinoza.

De hecho, el que algo no sea necesarío solo puede ser fruto del azar. Por ejemplo, el que haya citado unas ideas de una rabino de Nueva York, me tiene a mi como autor, pero ha sido por azar que lo he recordado, ha sido el azar el que lo leyera, y ha sido por azar el que decidiera citarlo. Es decir, que exista mi autoría no elimina el azar. Mis circunstancias y mi cerebro solo modifican las probabilidades de que lo cite,
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 26589
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor AnxelKoldo » 01 Sep 2017, 21:36

subman escribió:
Belenguer escribió:Hablando sobre un tema adyacente a este, que es cómo hay una opinión general por la cuál la Derecha está infestada de opiniones anticientíficas, como es el creacionismo o la oposición a la teoría del cambio climático, quedando la izquierda libre de toda sospecha de anticientificidad. Y me parece a mi que es al revés.

En la derecha el creacionismo es marginal, para empezar, y en el tema del cambio climático, por lo que yo sé, las críticas derechosas suelen ir más por cuestionar si el origen de cambio climático es de origen natural o provocado por el hombre. En esta cuestión los apologistas de la teoría del cambio climático adoptan una postura dudosamente científica, ya que la sola admisión de una postura para luego ser demostrada o no es el funcionamiento normal de la ciencia, y parece que la tesis de que el cambio es provocado por el hombre no se pueda rebatir ni cuestionar.

Pero bueno, aparte de todo esto, lo que más llama la atención es cómo la izquierda es capaz de imponer una especie de totalitarismo de la igualdad a la ciencia y quedar impune de ser catalogada como ideología anticientífica, cosa que sí se hace para la derecha.


Las opiniones son siempre o anticientíficas o acientíficas. La ciencia no se construye con opiniones, sino con pruebas, datos y lógica. Cuando se afirma algo sin una prueba en que apoyarlo, el método científico lo considera como hipótesis, es decir, suposición a ser comprobada o desechada. Una opinión se diferencia de una hipótesis en que el que la proclama la considera verdad; pero la considera sin poder probarla, solo porque le gusta que se crea que es verdad.

La política, tanto moderna, como antigua, tanto democrática como autoritaria, es el arte de falsificar la realidad, en beneficio propio, cambiando hechos por opiniones.

¿Ejemplos?
Hoy los Bancos tienen bastantes ganancias a pesar de la crisis. La izquierda usará estos datos para acusarles de exprimir al país. La derecha permite que la izquierda se distraiga jugando a las acusaciones, mientras ellos crean la sicap y otros mecanismos parecidos para pagar muy pocos impuestos. Pero la realidad es que la banca privada en España está teniendo muy pocos beneficios o incluso pérdidas, Las ganacias elevadas las obtiene en Brasil, Venezuela, Argentina, Turquía, Méjico, EE UU, etc, es decir en países emeregentes o en países ricos.
Esos son los hechos que luego cada cual los cuenta de la manera que le conviene para falsificar la realidad a su conveniencia.
Siguiendo con la banca, partidos politicos de toda clase y sindicatos se metieron a dirigir las cajas de ahorro, asignándose sueldos, tarjetas black y especulando a su beneficio con dinero de sus depósitos hasta producir un déficir de 40.000 millones que estamos pagando entre todos. Pero para que no se note que ese desfalco lo han realizado los políticos y sindicalistas jugando a ser banqueros con las cajas de ahorro, han barrido la mierda y la han escondido debajo de la alfombra. Para ello han camuflado las cajas transformándolas en bancos para que desparezca todo rastro de políticos y sindicalistas de los mismos.

Pero volviendo a las opiniones, solo hay que abrir cada mañana cualquier periódico importante para saber que un dia el azucar es un veneno peor que la cocaina, al dia siguiente el veneno es la carne, y al otro día el pescado. O las multinacionales de la alimentación pagan o lo que venden será etiquetado como cancerígeno por algun periódico. Todo ello se apoyará siempre en lo que supuestamente ha dicho un cientico de Harvard, cuyo nombre no citarán o que ha pubicado una revista científica, que tampoco mencionan. Pero aunque la mencionen, también hay infinidad de revistas científicas que no lo son. Son simplemente una estafa. Usted mismo puede escribir un articulo fingiendo que lo ha obtenido por método cientifico y, simplemente, pagando unos 2.000 dólares se lo publican sin ruborizarse,

Como todo lo que he dicho puede parecer que son opiniones mías, pero jamás digo nada que no pueda demostrar, aquí tienen un enlace de una web en la que se catalogan las revistas-estafa que se presentan como científicas e incluso congresos pseudo científicos.

http://allfakejournals.blogspot.com.es/

Volviendo al tema de este hilo, que es el creacionismo, ese es un problema exclusivo de los que necesitan tomar la Biblia al pie de la letra, tales como los protestantes o los testíos de Jehová. Los católicos, como disfrutan de la infalibiiidad papal, no necesitan la biblia. De ahí que el papa emérito Benedicto XVI haya proclamado que la teoría de evolución es la única explicación científica que tenemos. En el mundo judío ocurre algo parecido, porque el judaísmo no da ningún valor a la fe. Para ellos lo único importante es que se cumplan las leyes de la Tora. No importa que seas ateo si las cumples.
De hecho he leído un artículo de un importante rabino de Nueva York, siento no recordar el nombre, en el que afirma que la Biblia no es un tratado científico y de ella solo hay que extraer las enseñanzas y leyes morales, por lo que la teoría de evolución es completamente aceptable para ellos.

Pero hay opniones y creencias no cientificas que usan la teoría científica de evolución de manera anticientífica para apoyar creencias y opiniones. En realidad la evolución es un hecho comprobable dentro de los límites que están a nuestra disposición. Pero ni explica el origen de la vida, ni se explica así misma. Si antes de Darwin, el hecho de que un árbol se produzca por una semilla arrojada al azar a la tierra, regada al azar por las lluvias etc, era compatible con la idea de un creador, la evolución puede interpretarse como la existencia de una semilla o célula que da origen a todos los seres vivios con una combinación de las leyes que la rigen y el azar. Ello tampoco es incompatible con un creador o una causa. Lo que si que parece es ser incompatible con un creador antropomorfo que obra por deseos o voluntad y no por lógica y azar. Esa era la opinión de Einstein. Afirmaba que no creía en un dios personal dotado de voluntad, sino en un conjunto de leyes lógicas al estilo del panteísmo de Spinoza.

De hecho, el que algo no sea necesarío solo puede ser fruto del azar. Por ejemplo, el que haya citado unas ideas de una rabino de Nueva York, me tiene a mi como autor, pero ha sido por azar que lo he recordado, ha sido el azar el que lo leyera, y ha sido por azar el que decidiera citarlo. Es decir, que exista mi autoría no elimina el azar. Mis circunstancias y mi cerebro solo modifican las probabilidades de que lo cite,


Todo este ladrillo no es más que una opinión, no hay ni una sola prueba objetiva, ni siquiera se asemeja una hipótesis, es una opinión cosida con elucubraciones, y todo en base a lo que manejan los medios manejados por los poderes mediáticos.

Una opinión es una opinión y se construye dentro del contexto de lo que es una opinión. Una teoría científica es una teoría científica y como tal ha de reunir unas especificaciones para catalogarse teoría científica.

Es absurdo prohibir opinar a la gente, afortunadamente la llave de la verdad no la tiene una élite científica, la misión de la ciencia no es descubrir verdades, eso es cosa de la religión, la política y quien les da de comer, el poder económico.

Y sí, esto es otra opinión, y opino libremente porque me sale de los cojones. Algún problema?

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1215
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor subman » 02 Sep 2017, 17:32

AnxelKoldo escribió:
Todo este ladrillo no es más que una opinión, no hay ni una sola prueba objetiva, ni siquiera se asemeja una hipótesis, es una opinión cosida con elucubraciones, y todo en base a lo que manejan los medios manejados por los poderes mediáticos.

Una opinión es una opinión y se construye dentro del contexto de lo que es una opinión. Una teoría científica es una teoría científica y como tal ha de reunir unas especificaciones para catalogarse teoría científica.

Es absurdo prohibir opinar a la gente, afortunadamente la llave de la verdad no la tiene una élite científica, la misión de la ciencia no es descubrir verdades, eso es cosa de la religión, la política y quien les da de comer, el poder económico.

Y sí, esto es otra opinión, y opino libremente porque me sale de los cojones. Algún problema?


Todo esto que cito de Koldo ( sin anxel) ni siquiera es una opinión. Es una sarta de tópicos y plagiois de infinidad de mensajes que se han escrito aquí. Además que un ateo hable deverdades religiosas es de pura coña por no decir de psiquiatra de turno.
Pero en realidad no es más que un mensaje más de los que, escribiendo a sueldo de yihadismo, llenan los foros de confusión, pretendiendo que el Coran es ciencia. Bajo esa máscara de nazionalista catalano-vasco, se esconde un agente de yihadismo internacional. Sus continuas pretensiones de confundir ciencia con religión son la consigna más extendida y financiada del activismo musulmán extremista.
A mi no me engaña.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 26589
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor AnxelKoldo » 04 Sep 2017, 16:12

subman escribió:
AnxelKoldo escribió:
Todo este ladrillo no es más que una opinión, no hay ni una sola prueba objetiva, ni siquiera se asemeja una hipótesis, es una opinión cosida con elucubraciones, y todo en base a lo que manejan los medios manejados por los poderes mediáticos.

Una opinión es una opinión y se construye dentro del contexto de lo que es una opinión. Una teoría científica es una teoría científica y como tal ha de reunir unas especificaciones para catalogarse teoría científica.

Es absurdo prohibir opinar a la gente, afortunadamente la llave de la verdad no la tiene una élite científica, la misión de la ciencia no es descubrir verdades, eso es cosa de la religión, la política y quien les da de comer, el poder económico.

Y sí, esto es otra opinión, y opino libremente porque me sale de los cojones. Algún problema?


Todo esto que cito de Koldo ( sin anxel) ni siquiera es una opinión. Es una sarta de tópicos y plagiois de infinidad de mensajes que se han escrito aquí. Además que un ateo hable deverdades religiosas es de pura coña por no decir de psiquiatra de turno.
Pero en realidad no es más que un mensaje más de los que, escribiendo a sueldo de yihadismo, llenan los foros de confusión, pretendiendo que el Coran es ciencia. Bajo esa máscara de nazionalista catalano-vasco, se esconde un agente de yihadismo internacional. Sus continuas pretensiones de confundir ciencia con religión son la consigna más extendida y financiada del activismo musulmán extremista.
A mi no me engaña.


Deberá demostrarlo señor narciso-cátedro.

Lo malo no es convertir la religión en ciencia, esa tarea ya la hace tu cofeligrés el ecolo-facha Ámbar GoriGori, lo realmente peligroso es convertir la ciencia en religión, y en eso consiste tu fanática misión.

Su nacionalismo español es tan patético como los nacionalismos periféricos, el independentismo es otra cosa, y lo sabe, por eso le jode.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1215
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor subman » 04 Sep 2017, 16:34

AnxelKoldo escribió:[

Deberá demostrarlo señor narciso-cátedro.

Lo malo no es convertir la religión en ciencia, esa tarea ya la hace tu cofeligrés el ecolo-facha Ámbar GoriGori, lo realmente peligroso es convertir la ciencia en religión, y en eso consiste tu fanática misión. Como si el nacionalismo fuera una ciencia, que no lo es... juas, juas, juas....

Su nacionalismo español es tan patético como los nacionalismos periféricos, el independentismo es otra cosa, y lo sabe, por eso le jode.


NO tengo que demostrar nada, ya que poseo superpoderes de ballena azul que me han concedido los exctraterrestres. Por eso sé que su problema es que no jode lo suficiente y procura llenar su vacío cerebro con victimismo. Si pudiera colocar un buen coño en sus neuronas para tenerlas ocupadas, se curaría de esa estupidez. Esa estupidez que le hace confundir a quien se divierte burlandose de su miseria intelectual con un nacionalista, franquista o cualquier etiqueta que le permita sentirse en el otro lado.. Además usted miente al decir que el nacionalismo no es una ciencia. El nacionalismo es la ciencia más exacta que existe. Es la más exacta porque posee la demostración más potente jamás inventada: La demostracvión basada en la estupidez humana, que, como todos sabemos, es infinita. Lo dijo Einstein que estaba inspirado por el ectoplasma emanado por la diosa Maya, la madre del divino Budha. La independencia se consigue borrando el disco duro, Me refiero al disco duro que tenemos en nuestro cerebro. Pero el independentismo político se consigue eliminando los gobiernos, y si no es posible, colocándolos muy lejos de nosostros. Si nuestro gobierno estuviera situado en Marte, seríamos más indenpendientes que teniendolo junto a los Pirineos.

Pero los dictadores nazionalistas se valen de la estupidez humana, para sus sinvergüencerías. Nos hacen creer que Kim-John-un es un dictador. ¿Y qué? A mi no me dicta nada. Sin embargo Trump, al que no puedo votar ni a favor ni en contra, me dicta como debe ser mi economía o los intereses que debo pagar por un préstamo. Todo ello a través del FMI que es su marioneta. Y mientras tanto, engañan a los tontos haciédoles creer que el dictador es el koreano. La política es el arte de falsificar la realidad. Y el nacionalistmo de todo tipo es el arte de manipular las vísceras para que cada cual se coma su propia mierda y su boca ya huele a eso.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 26589
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La eterna mentira de los gurús del creacinismo.

Mensajepor AnxelKoldo » 04 Sep 2017, 18:29

subman escribió:
AnxelKoldo escribió:[

Deberá demostrarlo señor narciso-cátedro.

Lo malo no es convertir la religión en ciencia, esa tarea ya la hace tu cofeligrés el ecolo-facha Ámbar GoriGori, lo realmente peligroso es convertir la ciencia en religión, y en eso consiste tu fanática misión. Como si el nacionalismo fuera una ciencia, que no lo es... juas, juas, juas....

Su nacionalismo español es tan patético como los nacionalismos periféricos, el independentismo es otra cosa, y lo sabe, por eso le jode.


NO tengo que demostrar nada, ya que poseo superpoderes de ballena azul que me han concedido los exctraterrestres. Por eso sé que su problema es que no jode lo suficiente y procura llenar su vacío cerebro con victimismo. Si pudiera colocar un buen coño en sus neuronas para tenerlas ocupadas, se curaría de esa estupidez. Esa estupidez que le hace confundir a quien se divierte burlandose de su miseria intelectual con un nacionalista, franquista o cualquier etiqueta que le permita sentirse en el otro lado.. Además usted miente al decir que el nacionalismo no es una ciencia. El nacionalismo es la ciencia más exacta que existe. Es la más exacta porque posee la demostración más potente jamás inventada: La demostracvión basada en la estupidez humana, que, como todos sabemos, es infinita. Lo dijo Einstein que estaba inspirado por el ectoplasma emanado por la diosa Maya, la madre del divino Budha. La independencia se consigue borrando el disco duro, Me refiero al disco duro que tenemos en nuestro cerebro. Pero el independentismo político se consigue eliminando los gobiernos, y si no es posible, colocándolos muy lejos de nosostros. Si nuestro gobierno estuviera situado en Marte, seríamos más indenpendientes que teniendolo junto a los Pirineos.

Pero los dictadores nazionalistas se valen de la estupidez humana, para sus sinvergüencerías. Nos hacen creer que Kim-John-un es un dictador. ¿Y qué? A mi no me dicta nada. Sin embargo Trump, al que no puedo votar ni a favor ni en contra, me dicta como debe ser mi economía o los intereses que debo pagar por un préstamo. Todo ello a través del FMI que es su marioneta. Y mientras tanto, engañan a los tontos haciédoles creer que el dictador es el koreano. La política es el arte de falsificar la realidad. Y el nacionalistmo de todo tipo es el arte de manipular las vísceras para que cada cual se coma su propia mierda y su boca ya huele a eso.


No manipules mensajes ajenos.

Cuando alguien te descubre el chiringuito, desvaríos y después huyes a los matorrales para seguir pajeándote.

Narzisonalista.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados