Resucitando del entierro realizado por menganito

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1235
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Resucitando del entierro realizado por menganito

Mensajepor subman » 25 Abr 2017, 12:57

Estos mensajes de letitbleed y subman fueron enterrados por menganito sin citar ni rebatir nada de lo que contienen. Pero merecen resucitar y lo hacen en este nuevo hilo.



Mensaje de letitbleed:

Unos comentarios:

¿Se puede decir, como usted afirma, que la fe es algo objetivo? Una verdad objetiva o pública es algo que es verdad para todo el mundo, independientemente de la manera de pensar o sentir (definición de objetivo según la RAE). Por ejemplo, el teorema de Pitágoras es una verdad objetiva. Da igual lo que uno piense, su religión, su equipo de fútbol, su tendencia sexual, su grupo de rock favorito,… el cuadrado de la hipotenusa de un triángulo rectángulo es igual a la suma de los cuadrados de sus catetos, es algo que es cierto se mire por donde se mire. ¿Se puede decir lo mismo de la fe? ¿Se puede decir, como dice menganito, que la fe cristiana es una fe objetiva? Evidentemente no, puesto que en el mundo hay miles de millones de personas que no lo comparten, de ahí que llevemos siglos matándonos por ello (y no así por el teorema de Pitágoras). La fe en general es un conjunto de verdades subjetivas o privadas, y, por supuesto, la fe cristiana no es una excepción. Y los mismos argumentos que él utiliza contra los que no admiten la fe cristiana podrían ser utilizados por esos contra aquellos que no admiten su fe, por ejemplo los cristianos. Bien podría decir un musulmán que "La mayoría rechazan a Allah por una de las siguientes razones: Ignorancia, Orgullo, y/o problema moral", y el un judío que "La mayoría rechazan a Yahvéh por una de las siguientes razones: Ignorancia, Orgullo, y/o problema moral",... ¿Quién tiene razón entonces? En definitiva, es un argumento comodín que no prueba nada, es la más pura evidencia de que las verdades de fe son verdades subjetivas y, además, se deja el argumento más importante: la mayoría de la gente que no cree es por falta de evidencia. Y añado, la mayor parte de la gente que cree, lo hace por motivos culturales. Si menganito (que presupongo español), hubiera nacido unos cientos de kilómetros al sur, en África, estaría aquí diciendo lo mismo de la religión musulmana.

¿Se puede probar la fe, como afirma el post de menganito? Dicen que Tertuliano, padre de la Iglesia, dijo eso de "Creo porque es absurdo". ¿Se puede probar acaso el absurdo? Es más, aun suponiendo que la fe fuera verificable, ¿qué valor tendría entonces creer? ¿tiene algún valor creer en algo que es objetivamente demostrable, tal cual es, siguiendo el ejemplo anterior, el teorema de Pitágoras? Todo el valor que la Iglesia otorga a la fe, elevándola a la categoría de virtud teologal, deriva precisamente de su carácter indemostrable. Si fuera demostrable no valdría una mierda (tendría el mismo valor que la convicción de que 2+2=4, ninguno).

Sobre la existencia de Dios, creo que no escapa a nadie que la resurrección de Cristo, caso de haber ocurrido, no demuestra nada sobre la divinidad de Cristo ni sobre la existencia de Dios. Y digo caso de haber ocurrido porque no existe ninguna evidencia histórica contrastable no ya de que Jesús resucitara, sino de que existiera. Sólo existen los Evangelios, pero claro, por lo mismo, podríamos deducir la existencia de Alonso Quijano porque existe un libro titulado El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha que narra sus aventuras. Caso de haber ocurrido la resurrección de Cristo y de haber sucedido tal y como se relata en el Evangelio de Mateo, debería haber sido una noticia que corriera de una punta a otra del Imperio Romano y que convenciera a propios y ajenos. Sin embargo, la realidad es que no hay noticia alguna reflejada en ningún sitio y no convenció a nadie en toda Jerusalén, de hecho, no convenció ni a los propios guardianes del sepulcro (a la vista de lo que tardó en triunfar el cristianismo y a pesar de que se abriera la tierra y resucitaran cientos de muertos al morir Jesús en la cruz).


mensaje de subman.

La fe es el invento más perverso que ha podido crear el ego de algunos humanos.
El cristianismo desde su inicio careció de argumentos para convencer a las gentes del imperio romano. Al carecer de argumentos calificó a la razón de perversa y se dedicó a adoctrinar en el sentido de que la fe es el maximo bien y el creyente es el hombre bueno, a la vez que identificaba maldad con incredulidad. La maldad consiste en no creer. Pero los que esto predicaban carecían de fe. Quien vio resucitar a Lázaro o a Jesús, si es que tal cosa ocurrió, no podía tener fe, tenía conocimiento. La fe consiste en creer lo que no se puede ver ni comprobar. Según Eslava Galán, la fe consiste en creer en lo que sabermos que es falso. No es un chiste. Se puede comprobar en todo momento.

Si la fe consiste en aceptar como verdad aquello que no se puede comprobar ni ver, ¿cómo se consigue?. Elemental, querido Watson: Es un regalo que te da Dios. Eso es lo que cree la iglesia y lo cree porque sabe que es falso. Veamos: Si es un regalo que Dios reparte como le dá la gana ¿qué sentido tiene la Inquisición? Solo puede haber uno: No se fian de Dios o saben que no es verdad que regale tal cosa. Si es un regalo que da Dios ¿para que se necesita el adoctrinamiento? ¿Por qué se pone tanto empeño en que se den clases de religión? Porque saben que no es un regalo de Dios, sino una manipulación de la mente, que lo mismo sirve para que alguien tenga fe en el cristianismo, que en el nazismo, en el comunismo o en el "Sendero Luminoso". La fe es como el coito anal: Funciona en todas las estructuras anatómicas y la fe en todas las estructuras doctrinales.
Solo hay que tener en cuenta que Allah no daba tanta fe como para que se suicidaran en su nombre, como han dado los bombardeos de la OTAN, y EE.UU en Oriente Medio o los bombardeos ordenados por Sarkozy sobre Libia, con linchamiento de Gadafi incluido. Las bombas y el odio que provocan dan suficiente fe como para suicidarse matando.

La otra arma de la fe consiste en el soborno o la coacción y chantaje. Si crees tendrás dicha eterna en el cielo. Si no crees arderás eternamente en el Infierno. Aceptar ese método es equivalente al juez que acepta la inocencia del reo a cambio de un cheque millonario. No se puede ser honrado y aceptar una verdad a cambio de un premio o por miedo a un castigo. El primero y más importante de los derechos humanos debería ser este: "Nadie puede ser intimidado o premiado para imponerle creencia alguna. El que pueda demostrar algo, que lo demuestre y el que no que se joda."

En resumen: Una persona honrada jamás aceptará que algo es verdad porque se le premie por aceptarlo. Las personas honradas no pueden ser creyentes.
Pero es que además, la fe pervierte a la sociedad. Cualquier dirigiente religoso de cualquier secta o iglesia cristiana, considerará siempre mejor persona al creyente muy creyente, aunque sea un pederasta o un sinvergüenza, que al incrédulo honrado y decente. De ahí que la fe sirve para que el pederasta, el sinvergüenza y similares se sienta ser de los buenos porque pertenece al grupo de los creyentes. Sus maldades serán consideradas debilidades humanas y además todos somos pecadores. Ese es el daño que produce la fe: Sustituir las virtudes por la irracionalidad pagada ahora o en una supuesta vida futura.
Finalmente, probar la fe es un oxímoron. Lo que tiene demostración se sabe, no se cree. Si a MOisés se le apareció Dios y le habló, ya no pudo tener fe. Tenía conocimiento. La virgen María, los Apostoles etc. tampoco pudieron tener fe, ya que vieron y comprobaron la resurrección. Sin embargo carecieron de pruebas de la misma. En Hechos Pedro demuestra la resurrección por una frase muy ambigua del salmo 16 escrita siglos antes. Ni menciona ningún sepulcro vacío, ni terremotos y resurección de muertos, como narra Mateo, ni testigos. No tiene más demostración que un salmo que dice que no permitirá a su siervo ver la corrupción.Todo ello sin aclarar de qué siervo se trata. Lo más seguro que ese salmo se refiriese a Felipe Gonzalez, o a Rajoy o Aznar que no vieron la corrupción. Se enteraron por los periódicos.


Reedito porque no digo jamás nada que no pueda demostrar. He dicho que el Salmo 16 afirma que "no dejarás que tu siervo ver la corrupción. Citar la Biblia es arriesgado porque cambia y se manipula de eición en edición. Por ese motivo cito diferentes versiones del versículo en cuestión.

SALMO 16-27 en Reina Valera de 1960:
Porque no dejarás mi alma en el Seol, Ni permitirás que tu santo vea corrupción.


Reina Valera 2010: Pues tú no dejarás mi alma entre los muertos ni permitirás que tu santo se pudra en la tumba.

Biblia de Jerusalén:. pues no me abandonarás al Seol, no dejarás a tu amigo ver la fosa.

Cuando se cita este salmo en Hechos se da esta versión.

Reina Valera 1960
Hechos 2: 27 Que no dejarás mi alma en el infierno, Ni darás á tu Santo que vea corrupción.

Edición de 2010-
Hechos 2, 27 porque no dejarás mi alma en el Hades, ni permitirás que tu Santo vea corrupción.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 18 invitados