Pruebas contra necios.

Betulio
Mensajes: 119
Registrado: 10 Feb 2009, 11:29

Pruebas contra necios.

Mensajepor Betulio » 08 Abr 2016, 19:26

El AT tiene una frase celebre entre sus frases sapienciales: "Cree el necio que no hay Dios". Interpretar su significado no me resulta facil: ¿Por el hecho de ser necio ya no se cree que haya dios o los que creen que no hay dios son necios? ¿Esto es una constatacion o un decreto? Para que fuera una constatacion habria que demostrar que existe dios, o lo cierto podria ser lo contrario: Al que cree que existe dios le chirrían algunas neuronas.

Los teologos han gastado algo de tinta y de su precioso tiempo en demostrar a los necios que Dios existe y han montado unas demostraciones racionales, sutiles e ingeniosas que es para preguntarse: Pero bueno, si esas demostraciones van dirigidas a los necios, ¿tiene un necio la capacidad de entenderlas? Pero quizas me equivoco y no iban dirigidas a los necios ateos, sino a los que podian dudar, que si serian inteligentes, o al menos normales. Ahora bien, ¿dudar ya no es de necios?

Como se sabe, todas esas llamadas pruebas han sido desmontadas, de manera que no prueban nada y a nivel racional sigue por demostrar la existencia de Dios. Yo me planteo lo siguiente:
Imaginemos que alguien consigue montarse una prueba racional sobre la existencia imposible de refutar. Esta prueba, ¿demostraía la existencia real o solo la existencia racional? O dicho de otra manera: ¿Es posible argumentar racionalmente la existencia objetiva de algo? Otro punto relacionado: ¿Quedarian ya definitivamente convencidos los agnosticos de la existencia de Dios?

Y si esa prueba racional irrefutable no convence: ¿Que clase de prueba irrefutable convincente se necesitaria?

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1215
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: Pruebas contra necios.

Mensajepor subman » 09 Abr 2016, 18:14

Betulio escribió:lAT tiene una frase celebre entre sus frases sapienciales: "Cree el necio que no hay Dios". Interpretar su significado no me resulta facil:

Pues la frase tiene una interpretación muy fácil. Se trata del famoso argumentum ad-hominem. Algo es verdad porque el que lo niega es malo, necio, o fascista. Se coloca una etiqueta peyorativa a los que no lo aceptan y entonces todo el que quiera estar en el grupo de los buenos, debe decir que lo cree aunque no lo crea.

El tratar de demostrar la existencia de Dios, en singular, es un ejercicio de envidia. Se trata de pretender equiparar la creencia con la ciencia, por envidiar la excelencia y poder de convicción del conocimiento científico. Una demostración racional siempre depende de unos axiomas cuya validez se supone, y en las aplicaciones prácticas se comprueba o se rechaza. De ahí la falsabilidad de las verdades cientificas. La existencia de Dios se basa en el axioma de que todo debe tener causa y que una cadena de infinitas causas no puede existir, pero si una causa infinita. Es ese un tema muy trillado e inútil. En primer lugar la palabra Dios tiene millones de significados distintos. Como nadie lo ha visto, medido y experimentado el significado de esa palabra se llena con la fantasia de cada una de los millones de mentes humanas que existen. Antes de demostrar su existencia hay que definirlo. En este foro se ha retado muchas veces a que los que defienden la racionalidad de la creencia que lo definan y ni siquiera lo han intentado. Decir que es la causa de todo no es decir nada. Si defino algo como la causa de una llaga que tengo en el pie, lo mismo puede ser una infección por bacterias, una quemadura con un ascua o una piedrecita que se metió en mi zapato. Ser causa de algo no define la estructura o esencia de ese algo.

Demostrar la existencia de Dios como base de una religión, no sirve para nada. Supongamos que se trata de saber si existe el Dios bíblico. La existencia es irrelevante. Lo importante es saber si la biblia se escribió por inspiración suya, si de verdad existió Moisés y se le manifestó, y si se ha agotado su capacidad de manifestarse porque ya no se manifiesta a nadie. Lo curioso de las religiones es que son todas definitivas. Ni puede haber una revelación posterior a los profetas de Israel para los judíos, ni posterior al nuevo testamento para los cristianos, ni posterior al Corán para los musulmanes. Todos niegan la posiblidad de que se vuelva a manifestar porque eso invalidaria su fe, la cancelaría y la fe es, por definición, inmutable e irreversible. Tan irreversible que la apostasía y herejía se ha castigado con la muerte en todas las religiones del libro. Luego lo que hay que demostrar no es si existe Dios, sino si los que creen ser sus emisarios pueden demostrar que los son.
Hay que tener en cuenta que las demostraciones contenidas en el nuevo testamento no se basan en la racionalidad sino en su negación. No se basan en las leyes de la lógica y de la naturaleza, sino en el milagro que es una infracción de esas leyes. Incluso en las epístolas de Pablo se reconoce ese aspecto. Naturalmente Pablo predicando a los griegos tuvo que soportar las críticas de sus filósofos, y la solución que encontró fue afirmar que Dios ha preferido a los necios que a los sabios. Luego, tratar de demostrar la existencia del dios de Pablo racionalmente, es una contradicción. El dios de Pablo es para no razonar ni saber. Solo para creer a cambio de la promesa de un premio. Si usted quiere creer en el dios de Pablo debe borrar sus conocimientos y volverse ignorante.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Betulio
Mensajes: 119
Registrado: 10 Feb 2009, 11:29

Re: Pruebas contra necios.

Mensajepor Betulio » 25 Abr 2016, 02:01

la frase tiene una interpretación muy fácil. Se trata del famoso argumentum ad-hominem.

Sin duda. Suena a argumento ad hominem y a insulto. El cristianismo se reduce a eso... en el mejor de los casos. Por ejemplo: ¿como se ama a los enemigos? Una manera es torturandolos, quitandoles sus bienes, quemandolos, encerrandoles en carceles, marginandolos socialmente, satanizandolos... El amor divino es eso: cualquier cosa menos amor humano.

Lo curioso de las religiones es que son todas definitivas. Ni puede haber una revelación posterior a los profetas de Israel para los judíos, ni posterior al nuevo testamento para los cristianos, ni posterior al Corán para los musulmanes.

Una caracteristica de todas las religiones es que cada una se considera a si misma verdadera, eso cae por su propio peso. Pero no todas niegan la veracidad de las demas, esto parece ser una exclusiva de las religiones biblicas. Por ejemplo, el budismo es una "herejia" (derivacion heterodoxa) del hinduismo, pero sin embargo el hinduismo reconoce al Buda Gautama como un avatar de Visnu, al mismo nivel por tanto que Krisna.
Quizas un dia deberiamos charlar sobre ese tema: ¿En que puntos coinciden todas las religiones? (Hablar de las contradicciones seria nunca acabar).

Avatar de Usuario
Loma
Mensajes: 21029
Registrado: 19 Dic 2013, 08:12

Re: Pruebas contra necios.

Mensajepor Loma » 07 May 2016, 11:41

Betulio escribió:El AT tiene una frase celebre entre sus frases sapienciales: "Cree el necio que no hay Dios". Interpretar su significado no me resulta facil: ¿Por el hecho de ser necio ya no se cree que haya dios o los que creen que no hay dios son necios? ¿Esto es una constatacion o un decreto? Para que fuera una constatacion habria que demostrar que existe dios, o lo cierto podria ser lo contrario: Al que cree que existe dios le chirrían algunas neuronas.

Los teologos han gastado algo de tinta y de su precioso tiempo en demostrar a los necios que Dios existe y han montado unas demostraciones racionales, sutiles e ingeniosas que es para preguntarse: Pero bueno, si esas demostraciones van dirigidas a los necios, ¿tiene un necio la capacidad de entenderlas? Pero quizas me equivoco y no iban dirigidas a los necios ateos, sino a los que podian dudar, que si serian inteligentes, o al menos normales. Ahora bien, ¿dudar ya no es de necios?

Como se sabe, todas esas llamadas pruebas han sido desmontadas, de manera que no prueban nada y a nivel racional sigue por demostrar la existencia de Dios. Yo me planteo lo siguiente:
Imaginemos que alguien consigue montarse una prueba racional sobre la existencia imposible de refutar. Esta prueba, ¿demostraía la existencia real o solo la existencia racional? O dicho de otra manera: ¿Es posible argumentar racionalmente la existencia objetiva de algo? Otro punto relacionado: ¿Quedarian ya definitivamente convencidos los agnosticos de la existencia de Dios?

Y si esa prueba racional irrefutable no convence: ¿Que clase de prueba irrefutable convincente se necesitaria?


¿Necio por no compartir con cantamañanas? jajjajajajjajajaa

Nada más merece ser leído ni escuchado ni siquiera tema alguno a tratar ¡¡Imbécil so imbécil!!
PP condenado por Gürtel, es una organización criminal, en aplicación del artículo 10.2a de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de Junio, el Gobierno o el Ministerio Fiscal deben solicitar la ilegalización ante la Sala Especial del Tribunal Supremo


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados