Sandra

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Sandra

Mensajepor AnxelKoldo » 19 Dic 2015, 15:26

http://www.derechoanimal.info/images/pd ... Sandra.pdf

Todos los animales deberían disponer de unos mínimos derechos de respeto, protección y demás, pero es absurdo fundamentar tales derechos en función de si el animal a proteger se parece a un ser humano por el solo hecho de andar sobre dos patas y gesticular de forma "semejante" a los seres humanos. El término "sujeto de derecho" sí que puede ser coherente, por ejemplo los linces ibéricos son especies en peligro de extinción, podrían encasillarse como "sujetos de derecho", pero el concepto jurídico de "persona no humana" parece una contradicción, si se es "persona", necesariamente se debe ser "humana". A un animal podemos denominarlo "ser", "ser vivo", pero un individuo, una persona también es un "ser" un "ser vivo", sin embargo ¿sería un "ser" un mejillón, un saltamontes o una ameba unicelular? Una célula pues, podría ser un "ser" incluso elevado a la categoría de "ser vivo". Hemos de suponer que si un ser humano se compone de la nada desdeñable cifra de 100 billones (con "b") de células, la protección jurídica se aplicaría a todas y cada una de nuestras células, incluidas esas células a punto de morir cuando vamos camino de la ducha con la esponja o cepillo de baño en la mano.

De cualquier forma, la creencia en la evolución, tan generalizada y tan asentada antropológicamente en la sociedad crea absurdidades o disparates jurídicos como este, el hecho de que -supuestamente- los seres humanos seamos "primos hermanos" de unos monos que no tienen nada que ver con los monos actuales, o el hecho de que genéticamente la especie humana se parezca a la mosca de la fruta, y su ancestro común sea algo parecido a una musaraña. La evolución pues, también se ha colado en los juzgados.

Las metáforas, semejanzas y similitudes hacen estragos en la ciencia biológica, este tipo de planteamientos deberían quedar relegados en las estanterías de la literatura. Es cierto que el antropocentrismo exacerbado del Sapiens le ha llevado al especieísmo extremo, es decir, a la creencia de la supremacía de la especie humana sobre todas las demás especies, el hecho de que el viejo Sapiens es el rey de la cadena trófica alimentaria en todo el reino animal, y que por lo tanto, el hecho también de que el Sapiens carece de presión predadora por encima de él.

Parece aceptable que cualquier animal en cautiverio o en libertad deba estar protegido jurídicamente, pero esa protección debería aplicarse tanto a un elefante, como a una boa, a una tortuga de Carey, oo a un mono. ¿A caso los pingüinos no son seres bípedos? El ancestro evolutivo de los pingüinos tenían alas, volaban, ahora los pingüinos tienen algo parecido a unas "tardo-alas-pre-o- pseudo-aletas-natatorias". Pero ojo! Los pingüinos también se ríen agitando sus "alitas" y abriendo y cerrando muy de prisa su pico, incluso en épocas de frío intenso forman una especie de pelotón aglutinado de individuos y se van corriendo de lugar de forma que mantienen de forma grupal una temperatura más o menos constante. Sería una especie de "proto-comunismo" animal, o algo así.

Por lo tanto si los pingüinos son una especie de "hombrecitos con frac", no veo inconveniente de que esta especie también sea catalogada de "persona no humana". Merecen el mismo respeto que nuestra amiga Sandra.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: Sandra

Mensajepor subman » 19 Dic 2015, 21:28

Estimado Anxelkoldo,
Es un hilo muy interesante el que has abierto. Hablas de derechos y los derechos se fundamentan unas veces políticamente y otras en alguna religión o libro sagrado. De ahí que sea un hilo con interés tanto en un foro de religión como en uno de política.
El que se reconoczca derechos solo al que se nos parece, es una reminiscencia de la sociedad tribal. En esas sociedades solo es tabú matar o maltratar a los de la propia tribu. A los de otras tribus se les puede matar sin problema moral. Las religiones del libro solo reconocen pleno derecho a los de su misma religión. También se suele negar derechos a los que se consideran de religión o cultura inferior o simplemente diferente. A los aborígenes de América no se les reconoció ni el derecho a la propiedad de las tierras que habían habitado.

Los jaines y budistas no discriminan. Respetan a todos los animales y suelen ser vegetarianos. Pero en la Biblia se concede a los hombres todos los derechos sobre los animales.
Bajo un punto de vista racional, el derecho nace de un deber. Se trata de un contrato social. Yo tengo derecho a que no me mates, porque cumplo el deber de no matarte. Si incumplo ese deber, pierdo el derecho, con la figura de la defensa propia.

De todas maneras, cuando consideramos algún derecho, suele ser por repugnancia a su negación. Es una cuestión de repugnancias o de afinidades; pero la lógica aqui no tiene nada que ver.
Precisamente, Antena 3 esta noche emite la película "Hachiko, siempre a tu lado." Creo que la han programado precisamente por la noticia de reconocer derechos a los animales. Se trata del perro Hachiko que tiene un monumento en Japón. Es una historia real. Un profesor Universitario cuyo perro lo esperaba todos los días en la estación. Pero el profesor murió y un dia no bajó del tren. El perro se negó a abandonar la espera. La gente tuvo compasión y le llevaba comida. Pero el no abandonó la espera hasta morir de pena. Los japoneses creyeron que ese perro tenía derecho a un monumento. Hay que tener en cuenta que en Japón no suelen tener monumentos ni los emperadores.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: Sandra

Mensajepor AnxelKoldo » 20 Dic 2015, 02:50

Sentir empatía por alguien de nuestra especie no es algo trascendente, sentir empatía por una especie distinta supone una experiencia de mayor calado. Dicen que han encontrado evidencias de prácticas de canibalismo en la especie humana de hace 800 mil años, o incluso de hace apenas 100 mil. Puede que en un entorno donde convivieran dos especies homínidas acabásen cazándose una a la otra. De hecho nos cuentan que han encontrado restos huesos que muestran señales de haber sido descarnados, incluso huesos de adolescentes presentan surcos del paso de los dientes de un adulto. Cabría preguntarse qué diferencia habría entre cazar a un adolescente de hace 800 mil años para comerselo crudo, y "cazar" a un adolescente actual mediante una mina anti-personas, o que acabe atrapado en una enmarañada concertina. Antes se cazaba por necesidades geoestratégicas estomacales, actualmente se caza por necesidades geoestratégicas...a secas. Quiere decirse que sobrevivimos con la creencia de que evolucionamos, pero en realidad nos movemos para quedarnos en el mismo sitio. Lo que ha variado es la forma de administrar, dosificar la violencia, se perfecciona la tecnología y la cultura, pero la violencia es prácticamente la misma. Tratándose de la supervivencia humana, el hecho de creer evolucionar es uno de sus efectos placebos.

Sobre la biblia es cierto que está salpicada de sacrificios humanos y animales, no debería ser fácil instaurar una democracia, derechos humanos y una constitución en tribus de hace más de 3 mil años. Se intuye que los pactos de sangre impactaban mucho más que un simple besamanos, teniendo encuenta aquél contexto. El oriente y extremo oriente también disponen de su propia arquología de códigos morales y tratados de honor, tenemos ejemplos como los samurais, el arte de la guerra, suicidios ritualistas, o la estética de espadachines que parecían sacrificar a sus senejantes resolviendo el duelo en una suerte de danza y sin derramar una sola gota de sangre.

Dicen que el perro es el mejor amigo del hombre, se supone que casi siempre fue su compañero de viaje en la dura travesía de la supervivencia, pareciera que entre los cánidos y el sapiens hay como una estrecha co-evolución con una extraña complicidad emocional mutua.

También nos dicen que el perro dispone de una especie de memoria presente, es decir, si por ejemplo pegas a un perro y desapareces, el perro se olvidará de la agresión unos instantes después, pero si dentro de unos años vuelves a cruzarte en el camino del perro éste reaccionará en forma de agresión o de huida.

De cualquier forma, el perro con su tipo de memoria canina también practica su parte de empatía con la especie humana a la que siempre acompañó en sus tareas. Todo un valor tan aleccionador y tan digno de elogiar como la empatía entre humanos.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: Sandra

Mensajepor subman » 20 Dic 2015, 08:52

Analizando el "derecho" y sus fuentes, el código civil afirma que las fuentes del derecho son la tradición y la ley.
Naturalmente, esas son las fuentes inmediatas, porque la ley no es un producto de la naturaleza, sino que la crean y modifican los hombres.

Para no engañar a nadie, creo que los derechos deberían ser siempre la contrapartida de obligaciones. Cuando el derecho no es contrapartida de alguna obligación, debería llamarse privilegio.
Con esa clasificación, la el derecho se entiende muy bien. Yo tengo derecho a cobrar, porque he cumplido con la obligación de trabajar. Tengo derecho a sanidad, porque cumplo con la obligación de pagar mis cotizaciones, tengo derecho a educación porque cumplo con el deber de estudiar. etc...

Pero ¿qué obligación cumplo para ser rey? Ninguna. Ese es un privilegio. Para justificar privilegios se ha inventado gran parte de las religiones. Entonces como los privilegios son voluntad de Dios, a acatar y a callar. Por eso los reyes lo han sido por la gracia de Dios igual que lo fue Franco.
Cuando alguien proclama que tiene derecho a algo, sin justificarlo en una obligación cumplida o que tiene que cumplir, está arrogándose un privilegio.
Los privilegios son los cimientos de la injusticia, y esta el detonante de las revoluciones.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 30 Dic 2015, 20:43

Todos los animales confeccionan sus propias "leyes", por ejemplo la ley que imponen algunos machos cuando orinan en ciertos puntos para marcar territorios. No son leyes escritas, naturalmente, pero son leyes visuales, olfativas, químicas, táctiles, bioquímicas, hormonales etc... De forma que las leyes humanas no deberían catalogarse de leyes "divinas", "intelectuales", "culturales", "virtuales", "artificiales" etc...

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: Sandra

Mensajepor Jezbeth » 30 Dic 2015, 21:19

subman escribió:Analizando el "derecho" y sus fuentes, el código civil afirma que las fuentes del derecho son la tradición y la ley.
Naturalmente, esas son las fuentes inmediatas, porque la ley no es un producto de la naturaleza, sino que la crean y modifican los hombres.

Para no engañar a nadie, creo que los derechos deberían ser siempre la contrapartida de obligaciones. Cuando el derecho no es contrapartida de alguna obligación, debería llamarse privilegio.
Con esa clasificación, la el derecho se entiende muy bien. Yo tengo derecho a cobrar, porque he cumplido con la obligación de trabajar. Tengo derecho a sanidad, porque cumplo con la obligación de pagar mis cotizaciones, tengo derecho a educación porque cumplo con el deber de estudiar. etc...

Pero ¿qué obligación cumplo para ser rey? Ninguna. Ese es un privilegio. Para justificar privilegios se ha inventado gran parte de las religiones. Entonces como los privilegios son voluntad de Dios, a acatar y a callar. Por eso los reyes lo han sido por la gracia de Dios igual que lo fue Franco.
Cuando alguien proclama que tiene derecho a algo, sin justificarlo en una obligación cumplida o que tiene que cumplir, está arrogándose un privilegio.
Los privilegios son los cimientos de la injusticia, y esta el detonante de las revoluciones.


Hay excepciones. Quiero decir, hay derechos que no son contrapartidas de ninguna obligación, y que no son privilegios. Por ejemplo, el derecho a la vida; o el derecho de un niño a crecer en un ambiente libre de violencia. Son los derechos fundamentales - lo que se denominan como derechos humanos, o derecho de los niños.

Sólo era una pequeña acotación.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 30 Dic 2015, 23:32

Jezbeth escribió:
subman escribió:Analizando el "derecho" y sus fuentes, el código civil afirma que las fuentes del derecho son la tradición y la ley.
Naturalmente, esas son las fuentes inmediatas, porque la ley no es un producto de la naturaleza, sino que la crean y modifican los hombres.

Para no engañar a nadie, creo que los derechos deberían ser siempre la contrapartida de obligaciones. Cuando el derecho no es contrapartida de alguna obligación, debería llamarse privilegio.
Con esa clasificación, la el derecho se entiende muy bien. Yo tengo derecho a cobrar, porque he cumplido con la obligación de trabajar. Tengo derecho a sanidad, porque cumplo con la obligación de pagar mis cotizaciones, tengo derecho a educación porque cumplo con el deber de estudiar. etc...

Pero ¿qué obligación cumplo para ser rey? Ninguna. Ese es un privilegio. Para justificar privilegios se ha inventado gran parte de las religiones. Entonces como los privilegios son voluntad de Dios, a acatar y a callar. Por eso los reyes lo han sido por la gracia de Dios igual que lo fue Franco.
Cuando alguien proclama que tiene derecho a algo, sin justificarlo en una obligación cumplida o que tiene que cumplir, está arrogándose un privilegio.
Los privilegios son los cimientos de la injusticia, y esta el detonante de las revoluciones.


Hay excepciones. Quiero decir, hay derechos que no son contrapartidas de ninguna obligación, y que no son privilegios. Por ejemplo, el derecho a la vida; o el derecho de un niño a crecer en un ambiente libre de violencia. Son los derechos fundamentales - lo que se denominan como derechos humanos, o derecho de los niños.

Sólo era una pequeña acotación.

Saludos!


Vale, pero debería demostrar que Koldo sufre ese síndrome que enuncia en su firma de avatar. El derecho a la libertad de expresión no es un síndrome equis, ni supone "superioridad con respecto a nadie", es un derecho natural dentro de una democracia. El hecho de pedir pruebas físicas, visuales, palpables, sobre fósiles que demuestren la evolución gradualista y puntuada no sitúa Koldo o A Quien Sea ni por encima ni por debajo de nadie. Parece una pérdida de tiempo ejercer de psicólogo en un foro público como este. Los foros de psicólogos o de cualquier otra especialidad deberían ser espacios exclusivos para expertos en la materia, con contraseñas no libres de acceso. Pura "lógica" y sobre todo, sentido común.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: Sandra

Mensajepor Jezbeth » 30 Dic 2015, 23:42

Carls escribió:Vale, pero debería demostrar que Koldo sufre ese síndrome que enuncia en su firma de avatar. El derecho a la libertad de expresión no es un síndrome equis, ni supone "superioridad con respecto a nadie", es un derecho natural dentro de una democracia. El hecho de pedir pruebas físicas, visuales, palpables, sobre fósiles que demuestren la evolución gradualista y puntuada no sitúa Koldo o A Quien Sea ni por encima ni por debajo de nadie. Parece una pérdida de tiempo ejercer de psicólogo en un foro público como este. Los foros de psicólogos o de cualquier otra especialidad deberían ser espacios exclusivos para expertos en la materia, con contraseñas no libres de acceso. Pura "lógica" y sobre todo, sentido común.


Off-topic. Este ni es un foro de psicología, ni nadie ha pretendido que lo sea; no se ha hablado de libertad de expresión ni de superioridad; y lo que salga en mi firma no tiene la menor relación con el tema tratado. Por lo demás, no le respondo a la tercera encarnación sobre las dos primeras. Pasemos.

subman escribió:Analizando el "derecho" y sus fuentes, el código civil afirma que las fuentes del derecho son la tradición y la ley.
Naturalmente, esas son las fuentes inmediatas, porque la ley no es un producto de la naturaleza, sino que la crean y modifican los hombres.

Para no engañar a nadie, creo que los derechos deberían ser siempre la contrapartida de obligaciones. Cuando el derecho no es contrapartida de alguna obligación, debería llamarse privilegio.
Con esa clasificación, la el derecho se entiende muy bien. Yo tengo derecho a cobrar, porque he cumplido con la obligación de trabajar. Tengo derecho a sanidad, porque cumplo con la obligación de pagar mis cotizaciones, tengo derecho a educación porque cumplo con el deber de estudiar. etc...

Pero ¿qué obligación cumplo para ser rey? Ninguna. Ese es un privilegio. Para justificar privilegios se ha inventado gran parte de las religiones. Entonces como los privilegios son voluntad de Dios, a acatar y a callar. Por eso los reyes lo han sido por la gracia de Dios igual que lo fue Franco.
Cuando alguien proclama que tiene derecho a algo, sin justificarlo en una obligación cumplida o que tiene que cumplir, está arrogándose un privilegio.
Los privilegios son los cimientos de la injusticia, y esta el detonante de las revoluciones.


Hay excepciones. Quiero decir, hay derechos que no son contrapartidas de ninguna obligación, y que no son privilegios. Por ejemplo, el derecho a la vida; o el derecho de un niño a crecer en un ambiente libre de violencia. Son los derechos fundamentales - lo que se denominan como derechos humanos, o derecho de los niños.

Sólo era una pequeña acotación.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 31 Dic 2015, 00:01

Jezbeth escribió:
Carls escribió:Vale, pero debería demostrar que Koldo sufre ese síndrome que enuncia en su firma de avatar. El derecho a la libertad de expresión no es un síndrome equis, ni supone "superioridad con respecto a nadie", es un derecho natural dentro de una democracia. El hecho de pedir pruebas físicas, visuales, palpables, sobre fósiles que demuestren la evolución gradualista y puntuada no sitúa Koldo o A Quien Sea ni por encima ni por debajo de nadie. Parece una pérdida de tiempo ejercer de psicólogo en un foro público como este. Los foros de psicólogos o de cualquier otra especialidad deberían ser espacios exclusivos para expertos en la materia, con contraseñas no libres de acceso. Pura "lógica" y sobre todo, sentido común.


Off-topic. Este ni es un foro de psicología, ni nadie ha pretendido que lo sea; no se ha hablado de libertad de expresión ni de superioridad; y lo que salga en mi firma no tiene la menor relación con el tema tratado. Por lo demás, no le respondo a la tercera encarnación sobre las dos primeras. Pasemos.



Su firma es una acusación contra un tal Koldo, debería ser responsable de lo que pone en su firma puesto que afecta directamente a alguien.

Es por ello que estos foros no son de psicología, por lo tanto es absurdo y ofensivo hacer análisis psicológicos contra terceros. Su firma sale en todos los temas.

Este foro va del derecho de los animales, la propuesta es si un simio debería tener más derechos que una gacela o un gato. O, lo que es lo mismo, si un simio debería tener más derechos que los demás animales por el solo hecho de "parecerse" o ser -supuestamente- "primos hermanos" (evolutivos) de los humanos.

Esa es la cuestión, no lo del derecho de los niños, ni de los unicornios voladores.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: Sandra

Mensajepor Jezbeth » 31 Dic 2015, 00:55

Carls escribió:
Jezbeth escribió:
Carls escribió:Vale, pero debería demostrar que Koldo sufre ese síndrome que enuncia en su firma de avatar. El derecho a la libertad de expresión no es un síndrome equis, ni supone "superioridad con respecto a nadie", es un derecho natural dentro de una democracia. El hecho de pedir pruebas físicas, visuales, palpables, sobre fósiles que demuestren la evolución gradualista y puntuada no sitúa Koldo o A Quien Sea ni por encima ni por debajo de nadie. Parece una pérdida de tiempo ejercer de psicólogo en un foro público como este. Los foros de psicólogos o de cualquier otra especialidad deberían ser espacios exclusivos para expertos en la materia, con contraseñas no libres de acceso. Pura "lógica" y sobre todo, sentido común.


Off-topic. Este ni es un foro de psicología, ni nadie ha pretendido que lo sea; no se ha hablado de libertad de expresión ni de superioridad; y lo que salga en mi firma no tiene la menor relación con el tema tratado. Por lo demás, no le respondo a la tercera encarnación sobre las dos primeras. Pasemos.



Su firma es una acusación contra un tal Koldo, debería ser responsable de lo que pone en su firma puesto que afecta directamente a alguien.

Es por ello que estos foros no son de psicología, por lo tanto es absurdo y ofensivo hacer análisis psicológicos contra terceros. Su firma sale en todos los temas.

Este foro va del derecho de los animales, la propuesta es si un simio debería tener más derechos que una gacela o un gato. O, lo que es lo mismo, si un simio debería tener más derechos que los demás animales por el solo hecho de "parecerse" o ser -supuestamente- "primos hermanos" (evolutivos) de los humanos.

Esa es la cuestión, no lo del derecho de los niños, ni de los unicornios voladores.


Estimado Gran Koldo, tus encarnaciones no te hacen más perspicaz. Parte de lo que digo respecto a los derechos tiene un impacto nada menor en el tema del que hablan. Pero fallas en notarlo. Si cada derecho es la contraparte de una obligación, ¿qué derechos les otorgaremos a los animales, a los que evidentemente no podemos imponerles obligaciones que superen sus posibilidades?

Pues lo que digo, es que tales obligaciones no siempre son necesarias. Un niño no tiene que cumplir la menor obligación para ser sujeto de ciertos derechos; un ser humano, tenga la edad que tenga, sin importar su sexo, etnia, religión u orientación sexual, no requiere cumplir con ninguna obligación para ser acreedor de otros más. Son derechos inalienables, que existen por el mero hecho de ser.

En tal caso, ¿pueden los animales ser sujeto de derechos? Ciertamente que podrían. Ahora, como bien lo apunta subman, los derechos no provienen de la naturaleza, sino que deben pactarse. Con un animal, no es posible pactar, por lo que se asume que los derechos animales deben provenir directamente del hombre - entendiendo a "hombre" como cualquier varón o mujer adultos de la especie humana - de forma similar a lo que se conoce como derechos de los niños. Y del mismo modo que en el caso de los derechos de los niños, el problema consiste en determinar unilateralmente los derechos que poseerá un otro distinto. Por ejemplo, los niños NO TIENEN derecho a vivir una vida sexual plena y satisfactoria, ni siquiera a elegir parejas sexuales. ¿Es esto discriminación? Podríamos establecer que en un sentido absoluto, sí, lo es. No obstante, se asume como norma social y biológica que un niño no tiene la capacidad cognitiva para tomar decisiones de esta naturaleza; que a nivel biológico falta maduración tanto del sistema nervioso como del sistema reproductor que lo hacen inhábil para ejercer este derecho; y que a nivel social se encuentra en una situación de desventaja en las relaciones de poder con otros, especialmente adultos, que puede derivar en situaciones abusivas e ilegales. De igual manera funciona el derecho a no tener que trabajar para vivir - un derecho que, lamentablemente, perdemos al pasar a la adultez.

El problema aquí es que no hablamos de derecho intra-específico, sino inter-específico. Y no es posible considerar del mismo modo a todos los animales. Pensemos por ejemplo en animales de granja y animales en libertad. Una posibilidad es establecer el derecho a la vida para todos los animales. Si hiciéramos tal cosa, ¿se debiese establecer el veganismo como una obligación para la especie humana? ¿Qué pasa si un animal mata a otro, es sujeto a castigo por impedir el libre ejercicio de un derecho? Asumo que hasta tú entiendes el absurdo de la situación. Por lo tanto, se debe proteger la vida de los animales, sí, pero estableciendo a qué animales nos referimos, y quiénes se ven limitados por tal derecho. Es decir, podemos pactar que los animales salvajes tienen derecho a vivir y a no ser asesinados directa o indirectamente por la especie humana, excepto cuando de esta muerte derive la satisfacción directa de una necesidad de supervivencia (tal como la alimentación de la población; o evitar un riesgo para la salud pública), siempre y cuando esto no afecte el derecho a una muerte digna e indolora. Esto lo pongo a modo de ejemplo, puedes o no estar de acuerdo. Lo relevante es que se establece de forma más o menos clara qué especies se ven cubiertas por este derecho, las excepciones que existen, y las condiciones que se deben cumplir en el caso de estas excepciones. El problema ahora, es que el ejemplo que te di, sería de un derecho más o menos amplio - y en realidad aún definido de esa forma, es muy vago. ¿Si mato a una mosca, o incluso a una cucaracha, debiese ser penado entonces? Ya ni hablemos de lo tortuoso que sería establecer derechos más concretos, en los que posiblemente no todas las especies cabrían.

Realmente el tema es sumamente interesante, pero de una complejidad enorme. Jugar a que podemos determinar los derechos de TODAS las especies del mundo, es algo que podemos resolver de manera intuitiva, cumpliendo con el "no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti". Pero plasmarlo legalmente, no sé se sea una tarea humanamente posible.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: Sandra

Mensajepor subman » 31 Dic 2015, 09:21

Estimado jezbeth,
Me gustaría aclarar una cuestión. Si envasamos todos los vinos con la misma botella y etiqueta, no sabremos si compramos una gran reserva o un vino asqueroso. Pues como las ideas las envasamos en frases de un lenguaje, yo soy muy meticuloso al exigirme a mi mismo una variedad suficiente de envases (frases y palabras) para cada ocasión. Por eso llamo derecho a la contrapartida de una obligación. Al derecho sin contrapartida lo llamo privilegio.
Un niño se le da el derecho a estudiar, comer etc, sin nada a cambio "inmediato", pero se le exigirá luego que trabaje, que pague impuestos, y que se ocupe de otros niños y de ancianos cuando sea adulto. Es una obligación diferida y arriesgada porque puede morirse antes o no querer cumplir con ella. Los derechos de los animales, no siempre son derechos de los animales. Si hay personas que disfrutan amando a los animales, el protegerlos es un derecho o privilegio de esas personas, ya que los animales son un bien para ellas. Yo no puedo ver sufrir a un perro a un gato. Cuando condeno el que alguien haga sufrir a un perro, en realidad estoy condenado el que me hagan sufrir a mi empatizando con el dolor del perro.

P.D.
Reedito para desarte a tí los demás foreros un feliz 2016 desde este lado de la galaxia.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 31 Dic 2015, 13:11

Jezbeth escribió:
Carls escribió:
Jezbeth escribió:

Estimado Gran Koldo



¿Quién es "Gran Koldo"?

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 31 Dic 2015, 13:33

subman escribió:Estimado jezbeth,
Me gustaría aclarar una cuestión. Si envasamos todos los vinos con la misma botella y etiqueta, no sabremos si compramos una gran reserva o un vino asqueroso. Pues como las ideas las envasamos en frases de un lenguaje, yo soy muy meticuloso al exigirme a mi mismo una variedad suficiente de envases (frases y palabras) para cada ocasión. Por eso llamo derecho a la contrapartida de una obligación. Al derecho sin contrapartida lo llamo privilegio.
Un niño se le da el derecho a estudiar, comer etc, sin nada a cambio "inmediato", pero se le exigirá luego que trabaje, que pague impuestos, y que se ocupe de otros niños y de ancianos cuando sea adulto. Es una obligación diferida y arriesgada porque puede morirse antes o no querer cumplir con ella. Los derechos de los animales, no siempre son derechos de los animales. Si hay personas que disfrutan amando a los animales, el protegerlos es un derecho o privilegio de esas personas, ya que los animales son un bien para ellas. Yo no puedo ver sufrir a un perro a un gato. Cuando condeno el que alguien haga sufrir a un perro, en realidad estoy condenado el que me hagan sufrir a mi empatizando con el dolor del perro.

P.D.
Reedito para desarte a tí los demás foreros un feliz 2016 desde este lado de la galaxia.


De lo que se habla concretamente en esta sala es si CIERTOS animales deberían disponer de cierta protección jurídica por el hecho de "PARECERSE" físicamente a los humanos, es decir, el planteamiento es si CIERTOS animales deberían disponer de una ley protectora intrínseca o consustancial a su especie por el solo hecho de parecerse a la especie humana.

Ya que la ciencia "lógica" es tan acérrimamente aficionada a las analogías, a modo de ejercicio "lógico" podemos proponer varias analogías,

- Las hienas son tan mamíferas carnívoras (y carniceras), así como carroññeras, como el hombre, suelen reirse a carcajada limpia de los leones y buitres competidores, de sus víctimas o de los cadáveres de los que darán buena cuenta, ¿las hienas deberían disponer de una ley protectora por el solo hecho de que sus carcajadas se parecen a las carcajadas humanas?

-Los fetos de los cerdos (mamífero, vertebrado cuyo refrán castellano reza: "Abre a un puerco y verás tu cuerpo") se parecen a los fetos humanos, desde la ciencia "lógica", por analogía, ¿los cerdos deberían disponer de una ley intrínseca, consustancial a su especie por el solo hecho de que en estado fetal se parecen a los fetos humanos?

-Los cocodrilos no son mamíferos, son reptiles, -supuestamente- comparten su cerebro antiguo con el cerebro antiguo de los mamíferos humanos, es decir, los humanos disponen de un cerebro "evolucionado" a partir de un cerebro reptiliano, pues bien, todos sabemos que los cocodrilos a veces lloran, por sus poderosas mejillas se deslizan lágrimas cristalinas como diamentes, circunstancia que contrasta con la extrema violencia con la que devora a una gacela que se acercó a tomar un sorbo de agua, desde la ciencia "lógica", si los cocodrilos lloran su hipocresía de forma semejante a la de sus primos hermanos evolutivos los humanos ¿los cocodrilos también deberían disponer de una ley protectora intrínseca a su especie por la similitud con los humanos?

-Se habla de "empatía", de "neuronas espejo" con respecto a otros "seres vivos", ¿por qué solo disponemos de "neuronas espejo" con respecto a cualquier "ser vivo" salvo los gusanos, las hienas, los buitres (animales), y los otros, las pestilentes mofetas, los "Montoros fiscales" y las lechugas de nuestra ensalada?

En resumen: "Las analogías, las similitudes, las metáforas, los símiles... son una ciencia exacta?

¿Este planteamiento ¿entraría dentro de la ciencia "lógica"?

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: Sandra

Mensajepor subman » 31 Dic 2015, 13:40

En resumen: "Las analogías, las similitudes, las metáforas, los símiles... son una ciencia exacta?

¿Este planteamiento ¿entraría dentro de la ciencia "lógica"?


Las analogías y las metáforas son a la ciencia lo que la cuchara es a la receta para cocinar una buena crema de cangrejo. La cuchara no tiene nada que ver con la crema, pero ayuda a metertela en el estómago. Pues una analogía no tiene nada que ver con una deducción lógica, pero actúa como una cuchara que ayuda a meterte la deducción en la cabeza. Ayuda a que la entiendas.
Los derechos son cuestión de sentimientos o de preferencias para convivir o vivir, Ni son ciencia ni tienen nada que ver con la lógica. Pero estámn sometidos a la lógica. Por ejemplo, si se te concede el derecho a cobrar cien euros y a otro se le concede el derecho a robártelos, producimos una contradicción. La lógica subyace en toda actividad racional.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: Sandra

Mensajepor Carls » 31 Dic 2015, 14:10

subman escribió:
En resumen: "Las analogías, las similitudes, las metáforas, los símiles... son una ciencia exacta?

¿Este planteamiento ¿entraría dentro de la ciencia "lógica"?


Las analogías y las metáforas son a la ciencia lo que la cuchara es a la receta para cocinar una buena crema de cangrejo. La cuchara no tiene nada que ver con la crema, pero ayuda a metertela en el estómago. Pues una analogía no tiene nada que ver con una deducción lógica, pero actúa como una cuchara que ayuda a meterte la deducción en la cabeza. Ayuda a que la entiendas.
Los derechos son cuestión de sentimientos o de preferencias para convivir o vivir, Ni son ciencia ni tienen nada que ver con la lógica. Pero estámn sometidos a la lógica. Por ejemplo, si se te concede el derecho a cobrar cien euros y a otro se le concede el derecho a robártelos, producimos una contradicción. La lógica subyace en toda actividad racional.


Perfecto, pero ¿sería posible dar esa misma explicación argumental sin usar una sola metáfora como la de esa cuchara? Lo digo porque infinidad de veces las metáforas enturbian el análisis verdadero de los datos, puesto que dichas metáforas pasan por el tamiz de nuestras emociones, sentimientos, e incluso ideologías particulares. Por ejemplo una deducción lógica como es la evolución podría acabar en un deriva metafórica de tal calibre que se verían afectadas las propias investigaciones, se podrían confeccionar teorías políticas y económicas, influiría en las leyes, y cuyos efectos reales repercutirían en nuestra vida cotidiana, incluído el mundo científico.

Esa es la cuestión.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados