La estupidez puede vencer.,

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 15 Dic 2015, 21:03

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:Llámese Dios, llámese selección natural, llámese "lógica", son un dios al fin y al cabo. Si el universo es "lógico" es porque fue diseñado por un D.I. :P



Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 15 Dic 2015, 21:23

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:Llámese Dios, llámese selección natural, llámese "lógica", son un dios al fin y al cabo. Si el universo es "lógico" es porque fue diseñado por un D.I. :P



Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


¿Es absurdo?

absurdo, da
Del lat. absurdus.
1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.


¿Te parece irracional? ¡Pero si no se puede usar la Razón para entender la naturaleza!

¡IDÓLATRA! ¡A LA HOGUERA! :evil: :evil: :evil:

:lol:

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 15 Dic 2015, 21:50

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:Llámese Dios, llámese selección natural, llámese "lógica", son un dios al fin y al cabo. Si el universo es "lógico" es porque fue diseñado por un D.I. :P



Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 15 Dic 2015, 23:04

Tu respuesta sigue siendo ilógica, por más que la repitas.

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:

Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


¿Es absurdo?

absurdo, da
Del lat. absurdus.
1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.


¿Te parece irracional? ¡Pero si no se puede usar la Razón para entender la naturaleza!

¡IDÓLATRA! ¡A LA HOGUERA! :evil: :evil: :evil:

:lol:

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor letitbleed » 16 Dic 2015, 11:45

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:Llámese Dios, llámese selección natural, llámese "lógica", son un dios al fin y al cabo. Si el universo es "lógico" es porque fue diseñado por un D.I. :P



Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


Estimado Gran Koldo, entiendo que a usted, que está dominado por el absurdo y la irracionalidad, le parezca que el Universo es absurdo también. Efectivamente, usted está dominado por una percepción personal, como dice en el otro hilo, de ahí sus afirmaciones: usted es absurdo y, en consecuencia, considera que todo es absurdo. Y puede ser que los científicos, dominados por su percepción personal, consideren por eso que el Universo es lógico. Ahora, es más difícil de creer que un avión, que no tiene percepciones ni siente ni padece, se gobierne en base a la lógica que se le supone al universo, lógica que según usted no existe. Es difícil de creer, que su ordenador, que tampoco siente ni padece, le permita leer este mensaje a través de una serie de dispositivos diseñados según una lógica que suponemos los humanos en nuestra percepción personal de la naturaleza, pero que, según usted, realmente es pura imaginación nuestra, no existe.

Cuando le he llamado anti-científico, usted responde que es anti-cientifista. Pues bien, toda la Ciencia, cualquiera rama que usted coja, se basa en suponer que el Universo es inteligible. Cuando usted afirma que el universo es irracional, niega la posibilidad de cualquier actividad científica, igual que niega la posibilidad de construir cualquier tipo de tecnología. Si el Universo es absurdo, debería explicar cómo es que somos capaces de realizar predicciones exitosas sobre su funcionamiento y cómo es posible que podamos diseñar tecnología que funciona aplicando una lógica que realmente no subyace. Decir lo contrario es adoptar una postura anti-científica, lo cual, viniendo de usted, sinceramente no me sorprende.

Vuelvo a copiar mi mensaje para que lo lea con detenimiento porque vuelve a plantear exactamente las mismas cuestiones que ya le he respondido. ¿Tiene alguna objeción que presentar o estamos ante su nuevo mantra que va a repetir hasta la naúsea?

Primero de todo, ¿podemos decir en algún sentido que el Universo es "lógico"? La respuesta es sí. Para empezar, los humanos usamos constantemente la lógica y, mientras no se demuestre lo contrario, somos parte del Universo. Por ejemplo, la Ciencia, que es una creación humana, usa un método lógico inductivo-deductivo que permite construir modelos que realizan una serie de afirmaciones sobre cómo funciona el Universo (leyes, principios, hipótesis, teorías,...). Evidentemente, estos modelos son construcciones genuinamente humanas que pretenden explicar cómo funciona la realidad, pero no tienen por qué coincidir con la realidad propiamente dicha (aunque generalmente se confunda). En base a estos modelos lógicos, la Ciencia realiza predicciones sobre el comportamiento del Universo o sobre fenómenos aún no observados. Y se constata que esas predicciones a veces funcionan y que esos fenómenos desconocidos a veces terminan descubriéndose, confirmando el modelo lógico que los predice (o bien que no funcionan y los modelos terminan en el cubo de la basura, o que lo hacen de manera aproximada bajo condiciones concretas, lo cual restringe el ámbito de aplicación del modelo). En la medida en que un modelo consigue explicar satisfactoriamente el comportamiento de la Naturaleza, permitiendo incluso predecirlo, es de entender que debe atesorar algo de "verdad" de lo que la Naturaleza en realidad es y que la misma lógica que hemos usado en el modelo debe tener su contraparte en la propia realidad.

Si el Universo no fuera lógico, jamás podríamos extraer ninguna afirmación del mismo, ni muchísimo menos, realizar predicciones basadas precisamente en esa lógica que todos los humanos le suponemos (bueno, casi todos, ahí está el caso de esa incoherencia con patas que es el Gran Koldo). Además, las leyes y teorías científicas nos permiten construir tecnología que, implementando la lógica que presumimos y aplicándola directamente a la realidad, vemos que realmente funciona. Esto prueba que esa lógica que hemos supuesto en nuestro modelo realmente es seguida también por la propia realidad. De lo contrario, no conseguiríamos hacer funcionar ninguna tecnología. Uno puede pensar que la Física del Estado Sólido es una tremenda paja mental, pero cuando se pulsa el interruptor de su ordenador y este funciona, no queda más remedio que admitir que algo de "verdad" sobre los materiales semiconductores debe atesorar pues conseguimos manipular la realidad en base a esos principios lógicos y la hacemos funcionar como queremos. Claro que nuestras teorías no son 100% correctas (o son 50% o 10% correctas), pero esto afecta al contenido de verdad que acumulan y no al hecho de que la realidad sea lógica o ilógica. Lo que vemos en todos los casos, independientemente de su éxito explicativo, es que parece haber una lógica subyacente en la realidad. Y al menos en ese sentido, podemos afirmar que el universo es lógico. ¿De dónde sale esa lógica? Pues no tengo la menor idea, pero igual que para afirmar que el Sol tiene su pico de emisión luminosa en el amarillo no me hace falta saber nada de física nuclear, atómica o molecular, para afirmar que parece haber una lógica en el Universo, negando así la afirmación koldiana, no me hace falta saber de dónde sale. Simplemente constato que es así.

En segundo lugar, de un universo lógico no deducimos, por implicación lógica, que deba existir un diseñador inteligente que lo haya creado así, ni tan siquiera que sea diseñado. ¿Por qué? Primero de todo, la existencia de un diseñador inteligente incurre en una paradoja lógica: Los defensores del D.I consideran que es tan extremadamente improbable que algo complejo y estructurado como el propio Universo, una molécula de ADN o el Gran Koldo, puedan surgir por sí solos, fruto de procesos azarosos, que concluyen la necesidad de la existencia de un diseñador. Bien, supongamos que el Universo en todo su esplendor y complejidad no puede existir sin el concurso de un diseñador. Es evidente que el diseñador debe ser necesariamente más complejo que lo que diseña (lo diseñado debe estar dentro de las capacidades del diseñador, de lo contrario su acción sería indistinguible del mero azar). Por tanto, si un Universo complejo no diseñado es altamente improbable (D.I dixit), mucho más improbable deberá ser la existencia de su diseñador no diseñado, pues este debe ser necesariamente más complejo que el propio Universo que diseña. Por lo que este diseñador debe tener a su vez otro diseñador aún más complejo, que a su vez debe tener otro diseñador... y así ad nauseam... Y si cortamos la cadena diciendo que el diseñador inteligente no necesita diseñador, en base a la misma suposición que hace el D.I para el Universo, no nos queda más remedio que afirmar la altísima improbabilidad de existencia del diseñador que postulan, aún más improbable que el propio Universo.

Aplicando el propio argumento koldiano, que es en realidad una variante del anterior, donde sustituimos "diseño" por "lógica", obtenemos, como no puede ser de otra manera, una paradoja similar. Si el hecho de que el universo sea lógico implica que la existencia de un diseñador inteligente que ha usado la lógica, es lícito preguntarse entonces de dónde le viene la lógica a este diseñador, ¿de un diseñador de diseñadores (más complejo)? Y la de este diseñador de diseñadores ¿de dónde viene? ¿de un diseñador de diseñador de diseñadores (aún más complejo)? Al final, igual que para explicar un universo diseñado, necesitamos infinitos entes diseñados cada vez más complejos, para explicar la existencia de un universo lógico se ve obligado a introducir infinitos entes inteligentes (también cada vez más complejos) que justifiquen que el anterior esté dotado de lógica. Y si pretende cortar la cadena suponiendo que el diseñador inteligente trae la lógica de serie porque sí, igualmente podemos suponer que el Universo la trae de serie porque sí y quedarnos igual de anchos.
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.

R. Feynman

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 12:25

letitbleed escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:

Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


Estimado Gran Koldo, como ve tengo mucha prisa, tengo una cita con Priscila en el desierto.


Imagen

Jurasik Evolutions.

Ou yes! :lol:
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor letitbleed » 16 Dic 2015, 12:28

Estimado Gran Koldo, no manipule mis palabras al citarme. Ya se lo he dicho anteriormente. Si no tiene nada que decir, simplemente no responda. ¿Recuerda eso de "Es mejor estar callado y parecer idiota que abrir la boca y despejar cualquier tipo de dudas"?

letitbleed escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:

Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


Estimado Gran Koldo, entiendo que a usted, que está dominado por el absurdo y la irracionalidad, le parezca que el Universo es absurdo también. Efectivamente, usted está dominado por una percepción personal, como dice en el otro hilo, de ahí sus afirmaciones: usted es absurdo y, en consecuencia, considera que todo es absurdo. Y puede ser que los científicos, dominados por su percepción personal, consideren por eso que el Universo es lógico. Ahora, es más difícil de creer que un avión, que no tiene percepciones ni siente ni padece, se gobierne en base a la lógica que se le supone al universo, lógica que según usted no existe. Es difícil de creer, que su ordenador, que tampoco siente ni padece, le permita leer este mensaje a través de una serie de dispositivos diseñados según una lógica que suponemos los humanos en nuestra percepción personal de la naturaleza, pero que, según usted, realmente es pura imaginación nuestra, no existe.

Cuando le he llamado anti-científico, usted responde que es anti-cientifista. Pues bien, toda la Ciencia, cualquiera rama que usted coja, se basa en suponer que el Universo es inteligible. Cuando usted afirma que el universo es irracional, niega la posibilidad de cualquier actividad científica, igual que niega la posibilidad de construir cualquier tipo de tecnología. Si el Universo es absurdo, debería explicar cómo es que somos capaces de realizar predicciones exitosas sobre su funcionamiento y cómo es posible que podamos diseñar tecnología que funciona aplicando una lógica que realmente no subyace. Decir lo contrario es adoptar una postura anti-científica, lo cual, viniendo de usted, sinceramente no me sorprende.

Vuelvo a copiar mi mensaje para que lo lea con detenimiento porque vuelve a plantear exactamente las mismas cuestiones que ya le he respondido. ¿Tiene alguna objeción que presentar o estamos ante su nuevo mantra que va a repetir hasta la naúsea?

Primero de todo, ¿podemos decir en algún sentido que el Universo es "lógico"? La respuesta es sí. Para empezar, los humanos usamos constantemente la lógica y, mientras no se demuestre lo contrario, somos parte del Universo. Por ejemplo, la Ciencia, que es una creación humana, usa un método lógico inductivo-deductivo que permite construir modelos que realizan una serie de afirmaciones sobre cómo funciona el Universo (leyes, principios, hipótesis, teorías,...). Evidentemente, estos modelos son construcciones genuinamente humanas que pretenden explicar cómo funciona la realidad, pero no tienen por qué coincidir con la realidad propiamente dicha (aunque generalmente se confunda). En base a estos modelos lógicos, la Ciencia realiza predicciones sobre el comportamiento del Universo o sobre fenómenos aún no observados. Y se constata que esas predicciones a veces funcionan y que esos fenómenos desconocidos a veces terminan descubriéndose, confirmando el modelo lógico que los predice (o bien que no funcionan y los modelos terminan en el cubo de la basura, o que lo hacen de manera aproximada bajo condiciones concretas, lo cual restringe el ámbito de aplicación del modelo). En la medida en que un modelo consigue explicar satisfactoriamente el comportamiento de la Naturaleza, permitiendo incluso predecirlo, es de entender que debe atesorar algo de "verdad" de lo que la Naturaleza en realidad es y que la misma lógica que hemos usado en el modelo debe tener su contraparte en la propia realidad.

Si el Universo no fuera lógico, jamás podríamos extraer ninguna afirmación del mismo, ni muchísimo menos, realizar predicciones basadas precisamente en esa lógica que todos los humanos le suponemos (bueno, casi todos, ahí está el caso de esa incoherencia con patas que es el Gran Koldo). Además, las leyes y teorías científicas nos permiten construir tecnología que, implementando la lógica que presumimos y aplicándola directamente a la realidad, vemos que realmente funciona. Esto prueba que esa lógica que hemos supuesto en nuestro modelo realmente es seguida también por la propia realidad. De lo contrario, no conseguiríamos hacer funcionar ninguna tecnología. Uno puede pensar que la Física del Estado Sólido es una tremenda paja mental, pero cuando se pulsa el interruptor de su ordenador y este funciona, no queda más remedio que admitir que algo de "verdad" sobre los materiales semiconductores debe atesorar pues conseguimos manipular la realidad en base a esos principios lógicos y la hacemos funcionar como queremos. Claro que nuestras teorías no son 100% correctas (o son 50% o 10% correctas), pero esto afecta al contenido de verdad que acumulan y no al hecho de que la realidad sea lógica o ilógica. Lo que vemos en todos los casos, independientemente de su éxito explicativo, es que parece haber una lógica subyacente en la realidad. Y al menos en ese sentido, podemos afirmar que el universo es lógico. ¿De dónde sale esa lógica? Pues no tengo la menor idea, pero igual que para afirmar que el Sol tiene su pico de emisión luminosa en el amarillo no me hace falta saber nada de física nuclear, atómica o molecular, para afirmar que parece haber una lógica en el Universo, negando así la afirmación koldiana, no me hace falta saber de dónde sale. Simplemente constato que es así.

En segundo lugar, de un universo lógico no deducimos, por implicación lógica, que deba existir un diseñador inteligente que lo haya creado así, ni tan siquiera que sea diseñado. ¿Por qué? Primero de todo, la existencia de un diseñador inteligente incurre en una paradoja lógica: Los defensores del D.I consideran que es tan extremadamente improbable que algo complejo y estructurado como el propio Universo, una molécula de ADN o el Gran Koldo, puedan surgir por sí solos, fruto de procesos azarosos, que concluyen la necesidad de la existencia de un diseñador. Bien, supongamos que el Universo en todo su esplendor y complejidad no puede existir sin el concurso de un diseñador. Es evidente que el diseñador debe ser necesariamente más complejo que lo que diseña (lo diseñado debe estar dentro de las capacidades del diseñador, de lo contrario su acción sería indistinguible del mero azar). Por tanto, si un Universo complejo no diseñado es altamente improbable (D.I dixit), mucho más improbable deberá ser la existencia de su diseñador no diseñado, pues este debe ser necesariamente más complejo que el propio Universo que diseña. Por lo que este diseñador debe tener a su vez otro diseñador aún más complejo, que a su vez debe tener otro diseñador... y así ad nauseam... Y si cortamos la cadena diciendo que el diseñador inteligente no necesita diseñador, en base a la misma suposición que hace el D.I para el Universo, no nos queda más remedio que afirmar la altísima improbabilidad de existencia del diseñador que postulan, aún más improbable que el propio Universo.

Aplicando el propio argumento koldiano, que es en realidad una variante del anterior, donde sustituimos "diseño" por "lógica", obtenemos, como no puede ser de otra manera, una paradoja similar. Si el hecho de que el universo sea lógico implica que la existencia de un diseñador inteligente que ha usado la lógica, es lícito preguntarse entonces de dónde le viene la lógica a este diseñador, ¿de un diseñador de diseñadores (más complejo)? Y la de este diseñador de diseñadores ¿de dónde viene? ¿de un diseñador de diseñador de diseñadores (aún más complejo)? Al final, igual que para explicar un universo diseñado, necesitamos infinitos entes diseñados cada vez más complejos, para explicar la existencia de un universo lógico se ve obligado a introducir infinitos entes inteligentes (también cada vez más complejos) que justifiquen que el anterior esté dotado de lógica. Y si pretende cortar la cadena suponiendo que el diseñador inteligente trae la lógica de serie porque sí, igualmente podemos suponer que el Universo la trae de serie porque sí y quedarnos igual de anchos.
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.



R. Feynman

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 12:31

letitbleed escribió:Estimado Gran Koldo,

esto es un hecho irrefutable evolutivo, en su más puro estilo gradualista sintético puntuado.



Imagen



[/quote]
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor letitbleed » 16 Dic 2015, 16:59

AnxelKoldo escribió:
letitbleed escribió:Estimado Gran Koldo,

esto es un hecho irrefutable evolutivo, en su más puro estilo gradualista sintético puntuado.



Imagen



[/quote]

Gran Koldo, es usted un mentiroso y un manipulador. Deje de modificar mis mensajes. Si no le gusta lo que digo o no sabe cómo rebatirlo, lo tiene muy fácil, simplemente cállese. Por lo demás, ya veo que, como viene siendo habitual, no sabe defender sus soflamas ni tiene ningún argumento que aportar a este asunto. Usted afirma lo primero que le pasa por la cabeza y se queda tan a gusto.

letitbleed escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:

Pues me parece una irracionalidad sustituir a Dios por la "Lógica" (o viceversa), ¿quién creó a la "Lógica" entonces? ¿Otra tautología? 8)

Si este universo es "Lógico", ¿cómo sería un suspiro antes del gran estallido? ¿Sería un pre-universo pre-lógico? 8)


Es absurdo considerar "lógico" a un universo como si éste tuviese una naturaleza "lógica" preconfeccionada. La "lógica" es una percepción exclusivamente humana, no puede ser universal. ¿Qué "lógica" usaría un tigre para percibir su entorno? ¿Qué "lógica" emplearía un extraterrestre procedente de una civilización mucho más avanzada que la humana? Si el universo fuese "lógico" lo hubiera inventado un diseñador o diseñadores pre-existentes. El hombre solo puede tener una PERCEPCIÓN "lógica" del universo, pero el universo no es "lógico" ni "ilógico". El hombre es un animal que precisa herramientas para percibir y asimilar su entorno. Somos lo que percibimos, y lo que percibimos es fruto de nuestros deseos.

Por eso la evolución no es una realidad física, es una realidad virtual, un deseo. 8)


Estimado Gran Koldo, entiendo que a usted, que está dominado por el absurdo y la irracionalidad, le parezca que el Universo es absurdo también. Efectivamente, usted está dominado por una percepción personal, como dice en el otro hilo, de ahí sus afirmaciones: usted es absurdo y, en consecuencia, considera que todo es absurdo. Y puede ser que los científicos, dominados por su percepción personal, consideren por eso que el Universo es lógico. Ahora, es más difícil de creer que un avión, que no tiene percepciones ni siente ni padece, se gobierne en base a la lógica que se le supone al universo, lógica que según usted no existe. Es difícil de creer, que su ordenador, que tampoco siente ni padece, le permita leer este mensaje a través de una serie de dispositivos diseñados según una lógica que suponemos los humanos en nuestra percepción personal de la naturaleza, pero que, según usted, realmente es pura imaginación nuestra, no existe.

Cuando le he llamado anti-científico, usted responde que es anti-cientifista. Pues bien, toda la Ciencia, cualquiera rama que usted coja, se basa en suponer que el Universo es inteligible. Cuando usted afirma que el universo es irracional, niega la posibilidad de cualquier actividad científica, igual que niega la posibilidad de construir cualquier tipo de tecnología. Si el Universo es absurdo, debería explicar cómo es que somos capaces de realizar predicciones exitosas sobre su funcionamiento y cómo es posible que podamos diseñar tecnología que funciona aplicando una lógica que realmente no subyace. Decir lo contrario es adoptar una postura anti-científica, lo cual, viniendo de usted, sinceramente no me sorprende.

Vuelvo a copiar mi mensaje para que lo lea con detenimiento porque vuelve a plantear exactamente las mismas cuestiones que ya le he respondido. ¿Tiene alguna objeción que presentar o estamos ante su nuevo mantra que va a repetir hasta la naúsea?

Primero de todo, ¿podemos decir en algún sentido que el Universo es "lógico"? La respuesta es sí. Para empezar, los humanos usamos constantemente la lógica y, mientras no se demuestre lo contrario, somos parte del Universo. Por ejemplo, la Ciencia, que es una creación humana, usa un método lógico inductivo-deductivo que permite construir modelos que realizan una serie de afirmaciones sobre cómo funciona el Universo (leyes, principios, hipótesis, teorías,...). Evidentemente, estos modelos son construcciones genuinamente humanas que pretenden explicar cómo funciona la realidad, pero no tienen por qué coincidir con la realidad propiamente dicha (aunque generalmente se confunda). En base a estos modelos lógicos, la Ciencia realiza predicciones sobre el comportamiento del Universo o sobre fenómenos aún no observados. Y se constata que esas predicciones a veces funcionan y que esos fenómenos desconocidos a veces terminan descubriéndose, confirmando el modelo lógico que los predice (o bien que no funcionan y los modelos terminan en el cubo de la basura, o que lo hacen de manera aproximada bajo condiciones concretas, lo cual restringe el ámbito de aplicación del modelo). En la medida en que un modelo consigue explicar satisfactoriamente el comportamiento de la Naturaleza, permitiendo incluso predecirlo, es de entender que debe atesorar algo de "verdad" de lo que la Naturaleza en realidad es y que la misma lógica que hemos usado en el modelo debe tener su contraparte en la propia realidad.

Si el Universo no fuera lógico, jamás podríamos extraer ninguna afirmación del mismo, ni muchísimo menos, realizar predicciones basadas precisamente en esa lógica que todos los humanos le suponemos (bueno, casi todos, ahí está el caso de esa incoherencia con patas que es el Gran Koldo). Además, las leyes y teorías científicas nos permiten construir tecnología que, implementando la lógica que presumimos y aplicándola directamente a la realidad, vemos que realmente funciona. Esto prueba que esa lógica que hemos supuesto en nuestro modelo realmente es seguida también por la propia realidad. De lo contrario, no conseguiríamos hacer funcionar ninguna tecnología. Uno puede pensar que la Física del Estado Sólido es una tremenda paja mental, pero cuando se pulsa el interruptor de su ordenador y este funciona, no queda más remedio que admitir que algo de "verdad" sobre los materiales semiconductores debe atesorar pues conseguimos manipular la realidad en base a esos principios lógicos y la hacemos funcionar como queremos. Claro que nuestras teorías no son 100% correctas (o son 50% o 10% correctas), pero esto afecta al contenido de verdad que acumulan y no al hecho de que la realidad sea lógica o ilógica. Lo que vemos en todos los casos, independientemente de su éxito explicativo, es que parece haber una lógica subyacente en la realidad. Y al menos en ese sentido, podemos afirmar que el universo es lógico. ¿De dónde sale esa lógica? Pues no tengo la menor idea, pero igual que para afirmar que el Sol tiene su pico de emisión luminosa en el amarillo no me hace falta saber nada de física nuclear, atómica o molecular, para afirmar que parece haber una lógica en el Universo, negando así la afirmación koldiana, no me hace falta saber de dónde sale. Simplemente constato que es así.

En segundo lugar, de un universo lógico no deducimos, por implicación lógica, que deba existir un diseñador inteligente que lo haya creado así, ni tan siquiera que sea diseñado. ¿Por qué? Primero de todo, la existencia de un diseñador inteligente incurre en una paradoja lógica: Los defensores del D.I consideran que es tan extremadamente improbable que algo complejo y estructurado como el propio Universo, una molécula de ADN o el Gran Koldo, puedan surgir por sí solos, fruto de procesos azarosos, que concluyen la necesidad de la existencia de un diseñador. Bien, supongamos que el Universo en todo su esplendor y complejidad no puede existir sin el concurso de un diseñador. Es evidente que el diseñador debe ser necesariamente más complejo que lo que diseña (lo diseñado debe estar dentro de las capacidades del diseñador, de lo contrario su acción sería indistinguible del mero azar). Por tanto, si un Universo complejo no diseñado es altamente improbable (D.I dixit), mucho más improbable deberá ser la existencia de su diseñador no diseñado, pues este debe ser necesariamente más complejo que el propio Universo que diseña. Por lo que este diseñador debe tener a su vez otro diseñador aún más complejo, que a su vez debe tener otro diseñador... y así ad nauseam... Y si cortamos la cadena diciendo que el diseñador inteligente no necesita diseñador, en base a la misma suposición que hace el D.I para el Universo, no nos queda más remedio que afirmar la altísima improbabilidad de existencia del diseñador que postulan, aún más improbable que el propio Universo.

Aplicando el propio argumento koldiano, que es en realidad una variante del anterior, donde sustituimos "diseño" por "lógica", obtenemos, como no puede ser de otra manera, una paradoja similar. Si el hecho de que el universo sea lógico implica que la existencia de un diseñador inteligente que ha usado la lógica, es lícito preguntarse entonces de dónde le viene la lógica a este diseñador, ¿de un diseñador de diseñadores (más complejo)? Y la de este diseñador de diseñadores ¿de dónde viene? ¿de un diseñador de diseñador de diseñadores (aún más complejo)? Al final, igual que para explicar un universo diseñado, necesitamos infinitos entes diseñados cada vez más complejos, para explicar la existencia de un universo lógico se ve obligado a introducir infinitos entes inteligentes (también cada vez más complejos) que justifiquen que el anterior esté dotado de lógica. Y si pretende cortar la cadena suponiendo que el diseñador inteligente trae la lógica de serie porque sí, igualmente podemos suponer que el Universo la trae de serie porque sí y quedarnos igual de anchos.
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.



R. Feynman

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 18:30

El científico dispone de instrumentos para PERCIBIR y describir el universo para reducirlo a la deducción matemática y física, éstas disciplinas son ciencias puras, no son "lógicas" ni si quiera pueden catalogarse de "racionales" o "irracionales". Estas herramientas se usan para DESCRIBIR un conjunto o concatenación de reacciones fisicas, las cuales desencadenan el universo que PERCIBIMOS. Pero el universo, al igual que esas herramientas, no es ni "lógico", ni "ilógico", ni "racional", ni "irracional".

De forma que si el universo fuese realmente "lógico" lo hubiera diseñado un diseñador o diseñadores pre-existentes, con lo cual cabría preguntarse ¿quién o què diseñó a ese o esos pre-diseñadores inteligentes pre-existentes? ¿A caso hablamos de auto-diseñadores? ¿Puede ser incluso que el universo que PERCIBIMOS sea virtual fruto de un deseo? Bromas fuera.

Podemos reducir a la lógica nuestra percepción del universo, pero de ninguna de las maneras el universo puede ser lógico ni racional ni coherente.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 16 Dic 2015, 21:33

Algunos hechos históricos en los que la estupidez venció y gobernó.

1564 - Andrés Vesalio afirma que al cuerpo del hombre no le falta la
costilla de la que fue creada Eva. Escapa por los pelos de la
Inquisición y, gracias a sus influencias, consigue que se conmute la
pena por una peregrinación a Tierra Santa.

1591 - Una madre escocesa es quemada viva por usar analgésicos en el
parto. El parto sin dolor estuvo prohibido hasta 1956 (Pío XII).

1829 - León XII condena la vacunación contra la viruela: "Quienquiera
que proceda a la vacunación cesa de ser hijo de Dios. La viruela es un
juicio de Dios, la vacunación es un desafío dirigido contra el cielo".

1900 - Prohibición de incinerar los cadáveres. El Código de Derecho
Canónico establecía pena de excomunión a quienes pretendieran dar
sepultura cristiana a un cadáver cremado. La prohibición se mantuvo
hasta 1964 (Pablo VI).

2006 - Prohibición de usar preservativos y oposición a la investigación
con células madre.

Astronomía, Paleontología, Medicina... todo está en la Biblia.
Y mirando al pasado, ¿Alguna vez ha acertado en algo?
--
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 16 Dic 2015, 23:15

AnxelKoldo escribió:El científico dispone de instrumentos para PERCIBIR y describir el universo para reducirlo a la deducción matemática y física, éstas disciplinas son ciencias puras, no son "lógicas" ni si quiera pueden catalogarse de "racionales" o "irracionales". Estas herramientas se usan para DESCRIBIR un conjunto o concatenación de reacciones fisicas, las cuales desencadenan el universo que PERCIBIMOS. Pero el universo, al igual que esas herramientas, no es ni "lógico", ni "ilógico", ni "racional", ni "irracional".

De forma que si el universo fuese realmente "lógico" lo hubiera diseñado un diseñador o diseñadores pre-existentes, con lo cual cabría preguntarse ¿quién o què diseñó a ese o esos pre-diseñadores inteligentes pre-existentes? ¿A caso hablamos de auto-diseñadores? ¿Puede ser incluso que el universo que PERCIBIMOS sea virtual fruto de un deseo? Bromas fuera.

Podemos reducir a la lógica nuestra percepción del universo, pero de ninguna de las maneras el universo puede ser lógico ni racional ni coherente.


"Las matemáticas o la matemática (del latín mathematĭca, y este del griego μαθηματικά, derivado de μάθημα, ‘conocimiento’) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entidades abstractas como números, figuras geométricas o símbolos.

Para explicar el mundo natural se usan las matemáticas, tal como lo expresó Eugene Paul Wigner (Premio Nobel de física en 1963):
La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es algo que roza lo misterioso, y no hay explicación para ello. No es en absoluto natural que existan “leyes de la naturaleza”, y mucho menos que el hombre sea capaz de descubrirlas. El milagro de lo apropiado que resulta el lenguaje de las matemáticas para la formulación de las leyes de la física es un regalo maravilloso que no comprendemos ni nos merecemos.
Mediante la abstracción y el uso de la lógica en el razonamiento, las matemáticas han evolucionado basándose en las cuentas, el cálculo y las mediciones, junto con el estudio sistemático de la forma y el movimiento de los objetos físicos. Las matemáticas, desde sus comienzos, han tenido un fin práctico.


Las explicaciones que se apoyaban en la lógica aparecieron por primera vez con la matemática helénica, especialmente con los Elementos de Euclides. Las matemáticas siguieron desarrollándose, con continuas interrupciones, hasta que en el Renacimiento las innovaciones matemáticas interactuaron con los nuevos descubrimientos científicos. Como consecuencia, hubo una aceleración en la investigación que continúa hasta la actualidad.

Hoy en día, las matemáticas se usan en todo el mundo como una herramienta esencial en muchos campos, entre los que se encuentran las ciencias naturales, la ingeniería, la medicina y las ciencias sociales, e incluso disciplinas que, aparentemente, no están vinculadas con ella, como la música (por ejemplo, en cuestiones de resonancia armónica). Las matemáticas aplicadas, rama de las matemáticas destinada a la aplicación del conocimiento matemático a otros ámbitos, inspiran y hacen uso de los nuevos descubrimientos matemáticos y, en ocasiones, conducen al desarrollo de nuevas disciplinas. Los matemáticos también participan en las matemáticas puras, sin tener en cuenta la aplicación de esta ciencia, aunque las aplicaciones prácticas de las matemáticas puras suelen ser descubiertas con el paso del tiempo."

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas

¡Hasta wikipedia sabe esto!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Las matemáticas no son lógicas...

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

¡Es un genio este Koldo! ¡Cuando crees que ya no puede decir más barbaridades, te sale con esto! 8)

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 17 Dic 2015, 00:04

AnxelKoldo escribió:El científico dispone de instrumentos para PERCIBIR y describir el universo para reducirlo a la deducción matemática y física, éstas disciplinas son ciencias puras, no son "lógicas" ni si quiera pueden catalogarse de "racionales" o "irracionales". Estas herramientas se usan para DESCRIBIR un conjunto o concatenación de reacciones fisicas, las cuales desencadenan el universo que PERCIBIMOS. Pero el universo, al igual que esas herramientas, no es ni "lógico", ni "ilógico", ni "racional", ni "irracional".

De forma que si el universo fuese realmente "lógico" lo hubiera diseñado un diseñador o diseñadores pre-existentes, con lo cual cabría preguntarse ¿quién o què diseñó a ese o esos pre-diseñadores inteligentes pre-existentes? ¿A caso hablamos de auto-diseñadores? ¿Puede ser incluso que el universo que PERCIBIMOS sea virtual fruto de un deseo? Bromas fuera.

Podemos reducir a la lógica nuestra percepción del universo, pero de ninguna de las maneras el universo puede ser lógico ni racional ni coherente.



No al ciber-acoso contra librepensadores independientes contrarios al cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 17 Dic 2015, 00:45

"Las matemáticas o la matemática (del latín mathematĭca, y este del griego μαθηματικά, derivado de μάθημα, ‘conocimiento’) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entidades abstractas como números, figuras geométricas o símbolos.

Para explicar el mundo natural se usan las matemáticas, tal como lo expresó Eugene Paul Wigner (Premio Nobel de física en 1963):
La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es algo que roza lo misterioso, y no hay explicación para ello. No es en absoluto natural que existan “leyes de la naturaleza”, y mucho menos que el hombre sea capaz de descubrirlas. El milagro de lo apropiado que resulta el lenguaje de las matemáticas para la formulación de las leyes de la física es un regalo maravilloso que no comprendemos ni nos merecemos.
Mediante la abstracción y el uso de la lógica en el razonamiento, las matemáticas han evolucionado basándose en las cuentas, el cálculo y las mediciones, junto con el estudio sistemático de la forma y el movimiento de los objetos físicos. Las matemáticas, desde sus comienzos, han tenido un fin práctico.


Las explicaciones que se apoyaban en la lógica aparecieron por primera vez con la matemática helénica, especialmente con los Elementos de Euclides. Las matemáticas siguieron desarrollándose, con continuas interrupciones, hasta que en el Renacimiento las innovaciones matemáticas interactuaron con los nuevos descubrimientos científicos. Como consecuencia, hubo una aceleración en la investigación que continúa hasta la actualidad.

Hoy en día, las matemáticas se usan en todo el mundo como una herramienta esencial en muchos campos, entre los que se encuentran las ciencias naturales, la ingeniería, la medicina y las ciencias sociales, e incluso disciplinas que, aparentemente, no están vinculadas con ella, como la música (por ejemplo, en cuestiones de resonancia armónica). Las matemáticas aplicadas, rama de las matemáticas destinada a la aplicación del conocimiento matemático a otros ámbitos, inspiran y hacen uso de los nuevos descubrimientos matemáticos y, en ocasiones, conducen al desarrollo de nuevas disciplinas. Los matemáticos también participan en las matemáticas puras, sin tener en cuenta la aplicación de esta ciencia, aunque las aplicaciones prácticas de las matemáticas puras suelen ser descubiertas con el paso del tiempo."


¿Acoso?
Pero si somos solo unos aprendices del acoso-koldiano y del enterradoe koldiasko.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 17 Dic 2015, 01:43

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:El científico dispone de instrumentos para PERCIBIR y describir el universo para reducirlo a la deducción matemática y física, éstas disciplinas son ciencias puras, no son "lógicas" ni si quiera pueden catalogarse de "racionales" o "irracionales". Estas herramientas se usan para DESCRIBIR un conjunto o concatenación de reacciones fisicas, las cuales desencadenan el universo que PERCIBIMOS. Pero el universo, al igual que esas herramientas, no es ni "lógico", ni "ilógico", ni "racional", ni "irracional".

De forma que si el universo fuese realmente "lógico" lo hubiera diseñado un diseñador o diseñadores pre-existentes, con lo cual cabría preguntarse ¿quién o què diseñó a ese o esos pre-diseñadores inteligentes pre-existentes? ¿A caso hablamos de auto-diseñadores? ¿Puede ser incluso que el universo que PERCIBIMOS sea virtual fruto de un deseo? Bromas fuera.

Podemos reducir a la lógica nuestra percepción del universo, pero de ninguna de las maneras el universo puede ser lógico ni racional ni coherente.



No al ciber-acoso contra librepensadores independientes contrarios al cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.


No puedes ser librepensador, wikipedia te lo prohíbe:

"Un librepensador (o librepensadora) es quien sostiene que las posiciones con respecto a la verdad deben formarse sobre la base de la lógica, la razón y el empirismo en lugar de sobre la base de la autoridad, la tradición, la revelación u otro cualquier dogma. Cualquier juicio así constituido debe llamarse "libre pensamiento", y quien los formula son "librepensadores", personas que constituyen sus opiniones y certezas sobre un análisis imparcial de hechos y son dueñas de sus propias decisiones, independientemente de la imposición dogmática de cualquier institución, religión, tradición, tendencia política o cualquier movimiento activista que busque imponer su punto de vista ideológico o cosmovisión filosófica."

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador

¿Hay alguna palabra que uses y cuyo significado de hecho conozcas? Además, no puede ser acoso si dices que las matemáticas, que es básicamente el lenguaje de la lógica, no son lógicas. O cuando dices ser defensor de las ciencias eliminando cualquier sistema lógico de las ciencias, que se basan SIEMPRE en ellos. O... bueno, entiendes la idea. No reírse en esas circunstancias es un pecado capital. Mi firma lo dice todo.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados