La estupidez puede vencer.,

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 18 Dic 2015, 15:55

letitbleed escribió:Subman, gracias por su respuesta, era simplemente por aclarar mi postura. Sobre la intuición, es cierto que a veces es muy mala compañera. Siguiendo con los ejemplos sobre temperaturas, me viene a la cabeza las típicas afirmaciones que se hacen a la hora de decidir dónde sentarse: mejor evitamos este banco de piedra/metal que está más frío y sentémonos en este otro de madera. Si los dos bancos están en el mismo entorno, lo normal es que ambos estén en equilibrio térmico con el ambiente y estarán a la misma temperatura. El problema de que percibamos uno más frío y otro más cáliente no está relacionado con su temperatura sino con su conductividad térmica. En el momento de sentarnos, como nuestro cuerpo está a distinta temperatura que el banco, se inicia un flujo de calor de nuestro cuerpo hacia el banco (flujo que finalizará cuando se igualen las temperaturas=equilibrio térmico). La madera conduce muy mal el calor y, por tanto, es lenta robando el calor que genera nuestro cuerpo, mientras que la piedra (o el metal) tiene una conductividad térmica muy alta y nos roba calor muy rápidamente, de ahí la sensación de frío. Esta sensación no tiene que ver con que un banco esté a más temperatura que el otro, sino con que un material es capaz de robarnos calor más rápidamente que el otro.

Ejemplos sobre falsas intuiciones a lo largo de la historia hay muchos: la tierra plana, el geocentrismo, la continuidad de la materia,... Leí una vez un estudio sobre determinadas afirmaciones de la física aristotélica que, todavía hoy, mucha gente, incluso con estudios universitarios, considera ciertas por falsa intuición, como la necesidad de un motor para que exista movimiento. En cuanto a la navaja de Occam, se debe tener presente que en realidad no es más que una recomendación en aras de una economía argumental (no complicarse la vida más de lo necesario sin datos que lo avalen), pero no conduce indefectiblemente a conclusiones correctas.

Jezbeth, efectivamente, siguiendo con el ejemplo anterior, que el principio de inercia invalide el argumento de Aristóteles (o Santo Tomás de Aquino) de que todo lo que se mueve es movido por otro, sirve sólo para invalidar ese argumento, pero no demuestra nada sobre Dios. Igualmente, si una teoría cosmológica consigue explicar el origen del universo por argumentos exclusivamente científicos, tampoco demuestra nada sobre la existencia de Dios (más allá de que tengamos un argumento que recurre a un menor número de entidades para explicarlo). Dios puede seguir existiendo dedicado a otras cosas que no sean la creación de Universos. En cuanto a la afirmación de que la ciencia jamás podrá ser enemiga de la fe, me temo que la recíproca no suele cumplirse. A lo largo de la historia hemos visto en más de una ocasión a las religiones "argumentar" (por decirlo suavemente) contra la Ciencia contraponiendo cuestiones de fe. Durante mucho tiempo se ha vivido un intrusismo de la fe religiosa en el campo de la Ciencia (y todavía hoy existe).
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 18 Dic 2015, 16:06

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:El científico dispone de instrumentos para PERCIBIR y describir el universo para reducirlo a la deducción matemática y física, éstas disciplinas son ciencias puras, no son "lógicas" ni si quiera pueden catalogarse de "racionales" o "irracionales". Estas herramientas se usan para DESCRIBIR un conjunto o concatenación de reacciones fisicas, las cuales desencadenan el universo que PERCIBIMOS. Pero el universo, al igual que esas herramientas, no es ni "lógico", ni "ilógico", ni "racional", ni "irracional".

De forma que si el universo fuese realmente "lógico" lo hubiera diseñado un diseñador o diseñadores pre-existentes, con lo cual cabría preguntarse ¿quién o què diseñó a ese o esos pre-diseñadores inteligentes pre-existentes? ¿A caso hablamos de auto-diseñadores? ¿Puede ser incluso que el universo que PERCIBIMOS sea virtual fruto de un deseo? Bromas fuera.

Podemos reducir a la lógica nuestra percepción del universo, pero de ninguna de las maneras el universo puede ser lógico ni racional ni coherente.


El universo se puede reducir a la poesía o a la lógica, se puede deducir mediante la matemática, se puede describir con la física, pero no tiene ningún sentido catalogarlo de lógico o ilógico, racional o irracional puesto que estos conceptos son exclusivos de la cultura de la especie humana.


Si el universo fuese "lógico" entonces debería haber sido diseñado por un diseñador o diseñarodes pre-exitentes. Si el universo fuese "ilógico" entonces se precisaría un patrón o matriz "lógica" para determinar su naturaleza "ilógica".

Que la física recurra a la matemática, y la matemática a la lógica no demuestran que el universo sea "lógico" ni "ilógico".

La física estudia las reacciones físico-químicas gracias a las cuales el universo "existe", tiene "consistencia", tiene "razón de ser" (dicho en términos coloquiales). La matemática es una herramienta descriptiva del universo, pero no podemos deducir que el universo sea "matemático", ni siquiera "físico", ni mucho menos, "lógico".

El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).

El universo se podría parecer más a un "volcado o vaciado masivo de información" que a una macro-explosión termonuclear a la que llaman metafóricamente "Big Bang".

De hecho estoy convencido que la principal misión de la reproducción no es la de fecundar, es la de transferir información. Digamos que esa información volcada o vaciada de forma masiva utiliza al universo como "hilo transmisor o conductor".

Yo diría que las verdaderas "creadoras" de todos los seres vivos con las bacterias, en conjunción con los virus. Pero la verdadera misión de las bacterias no es la de crear por crear, sino la de ser transmisoras de esa información.

Si realmente existieran infinidad de universos paralelos, a modo de gran explosión super-cósmica (multiversos), la comunicación de unos con otros mediante "túneles", sería debido a ese "vaciado o volcado" masivo de información, es decir, imaginemos a una criatura "A" que vive en uno de esos universos, universo "A", a modo de vasos comunicantes, el universo "A" hace un "vaciado" de información al universo "B", pero para ello se precisará una decodificación de esos datos, información, bits, etc... que se vacían al universo siguiente.

Pero ojo! en ciencia hay que ser muy cuidadosos con las metáforas, las semejanzas, las comparativas, las analogías etc...ya que pueden tener un gran poder pedagógico sí, pero pueden ser un verdadero obstáculo para la observación y contaminan la deducción.

Nota: Aunque sepamos que todas estas deducciones de ficción pecan de ingenuas pero imaginativas, no olvidemos que la ciencia debe ser así de creativa, y no es una herramienta o método exclusivo para científicos titulados, cualquier persona, independientemente de su nivel de cultura, puede ser científico.


La física newtoniana solo es aplicable al macro-universo pero no a la física subatómica.

La macro-evolución es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, con lo cual no es del todo científica. Hasta que no demuestren esa evolución a nivel molecular, atómico y subatómico no se podrá demostrar si es cierta o no.

No es bueno para la comunidad científica ni para la ciencia que los partidarios de la evolución estén constántemente auto-reafirmándola, "la evolución ya es un hecho".

Resulta patético que en estos foros se defienda la evolución pero nedie se haya dignado a colgar unas fotos de esa "inmensa" remesa de fósiles que en su conjunto demuestran la evolución gradualista y puntuada. A lo sumo muestran una foto de un fósil de un bicho co la mitad del cuerpo en el agua y cuarto y mitad en el barro. El taxidermista también resultó ser evolucionario darwiniano.

Se pasan la vida condenando las supercherías de las religiones y de la parapsicología, y ellos construyen una evolución virtual llena de pseudo-supercherías con vistosa semántica, parecen montadores de árboles de navidad... evolutiva. ¿Gradualista o puntuada? Sírvase usted mismo oiga.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
letitbleed
Mensajes: 1741
Registrado: 01 Ago 2007, 12:32
Ubicación: Sistema de referencia aparentemente inercial

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor letitbleed » 21 Dic 2015, 11:52

Anxelkoldo, ya veo que no tiene ninguna respuesta, tanto es así que debe volver a repetir sus mantras anti-evolucionistas por decir algo y quedar con la última palabra. Debe ser que el título del hilo debe ser cierto y la estupidez puede vencer. Por eso, todavía veremos un nuevo mensaje suyo con otra sarta de sandeces poniendo colofón al hilo.

letitbleed escribió:Como ya le he dicho, todas las ciencias se basan en un premisa: la inteligibilidad del Universo. Negar esto es negar la posibilidad de toda actividad científica, lo cual refuerza mi afirmación de que usted es lo que Steven Weinberg llamó "enemigo cultural de la Ciencia". Usted no es anti-cientifista, usted es anti-científico. Y podríamos discutir sobre este tema si mostrara conocimiento de causa sobre el asunto, pero claro, no pretenderá que le tomemos en serio en este asunto cuando viene diciendo que las matématicas y la física no son disciplinas lógicas y racionales. Estas afirmaciones rozan el esperpento.

Ya le he indicado en qué sentido podemos considerar que el universo es lógico. Y si quiere refutarlo, lo tiene fácil. Sólo tiene que explicar lo siguiente:

Ya he mencionado que los modelos lógicos que construye la Ciencia, además de ajustarse a los datos observacionales, permiten realizar predicciones (incluso, permiten predecir fenómenos completamente desconocidos). ¿Puede explicar por qué el Universo parece seguir la misma lógica que siguen los modelos lógicos creados por la Ciencia? Por supuesto que es una opción que Newton pudiera estar engañado por su propia percepción subjetiva cuando dedujo la ley de la gravitación universal. Pero claro, cuando se aplica esa fórmula al caso del cometa Halley y, por un desarrollo matemático (lógico), se predice su vuelta en 76 años, y resulta que el cometa aparece justo a los 76 años, ¿debemos pensar que ese Universo sin lógica actúa así simplemente para alimentar el ego de Newton (o mejor dicho, de Halley) de manera que coincida con la percepción subjetiva que en su día Newton tuvo sobre la gravitación universal?

Por otra parte, también le he mencionado el caso de la tecnología que la Ciencia permite construir. Esta claro que el modelo lógico construido por la Ciencia es un modelo humano que no tiene que coincidir con lo que la realidad es. Simplemente se ajusta a los datos observacionales disponibles. Pero claro, basándose en ese modelo científico, los ingenieros construyen aparatos que interactúan directamente con la realidad (no con el modelo), es decir, los ingenieros diseñan aparatos pensando en que la realidad va a seguir la misma lógica que tiene el modelo en que se basan, de manera que se consiga el comportamiento predicho por el modelo. Si la lógica del modelo fuera un artificio subjetivo e inventado, totalmente ajena a lo que el Universo es, lo normal será que el aparato no funcione. Salvo que volvamos a presuponer que el Universo, aunque no tiene lógica, tiene, sin embargo, algún interés especial en complacer el ego humano.

Anxelkoldo decida: o bien el Universo tiene lógica o bien el Universo, por algún mecanismo que desconocemos, se dedica a alimentar el ego de los humanos. A mí sinceramente, me parece enormemente más subjetivo pensar que el Universo se dedica a complacer nuestras percepciones sesgadas, de manera que equivocadamente pensemos que sabemos algo, que pensar que el Universo implementa algún tipo de lógica.

Sobre el tema de los diseñadores, le he respondido ya. Dado que no dice nada salvo repetir su mantra, entiendo que, como no puede ser de otra manera, es incapaz de resolver la paradoja que suponen.

Un último apunte sobre sus últimas referencias científicas:
1.- Sepa que, aun hoy, la mecánica de Newton es la que nos ha llevado a la Luna y nos sigue llevando a la multitud de planetas y satélites del Sistema Solar. La mecánica de Newton sigue perfectamente vigente en el ámbito en el que es de aplicación, y la inmensa mayoría de artefactos mecánicos que hoy se fabrican se diseñan según sus principios.

2.- Espero también que, una vez más, nos ilumine con su sapiencia científica y nos explique a qué se refiere exactamente cuando afirma que la relatividad general conduce a un universo caótico. Debería explicar cuando vaya con su coche y use su GPS, como ese caos que genera la relatividad general es capaz de llevarle exactamente a su destino.

3.- Igualmente, quedo a la espera de que explique a qué se refiere con la “inestabilidad” de la física cuántica. ¿Se refiere a que, de vez en cuando, se le cuelga su ordenador construido con circuitos electrónicos de estado sólido basados en los principios de la mecánica cuántica?

4.- Por último, también debe explicar a qué se refiere con la explosión termonuclear conocida como Big Bang, pues, según dice la teoría, en ese estado no existían núcleos atómicos ni nada que se les parezca, por lo que difícilmente puede ser una explosión termonuclear. ¿Ha tenido acaso alguna percepción subjetiva sobre el asunto? ¿la puede compartir con nosotros?
No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito, que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente.

R. Feynman

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 21 Dic 2015, 14:17

La mecánica de Newton solo puede aplicarse a la macro-física, pero no sirve a nivel subatómico.

La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

De igual modo ocurrió con la nueva teoría cuántica, el propio Einstein no acabó de aceptarla. Dentro de la comunidad científica también existe una ortodoxia reacia a los cambios. De hecho hay científicos que se sienten más cómodos en la macro-física que en la física a nivel subatómico. Allá cada cual con sus gustos personales.

Sobre el Big Bang es una teoría aceptada de la que se han extraído conclusiones y evidencias pero hasta hoy sigue siendo una metáfora. El hecho de denominarla metafóricamente “explosión termonuclear” no tiene ninguna trascendencia, las clases magistrales de cosmología se dan en las universidades, no en los foros de perdiodista digital.

Me parece bastante más estúpido y despilfarrador que alguien con conocimientos profundos venga a estos foros a dar collejas, hostias rajoyanas, o a insultar y vejar a los tertulianos neófitos pero libre-prensadores.

La ciencia debe ser abierta para formular perguntas desde todos los sectores de la sociedad, una ciencia sin preguntas no es ciencia, es magia.

Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 23 Dic 2015, 04:46

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 23 Dic 2015, 16:09

AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 24 Dic 2015, 13:35

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Off-topic. Este hilo no se trata de fósiles ni de evolución - ensucia otros hilos con eso. Este hilo se trata de saber si la estupidez puede vencer. Por lo tanto esto sí es de relevancia para el tema del hilo:

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!

P.D.: Siempre puedes demostrar que no hay inconsistencia en tus argumentos, eso sí sería de relevancia para el hilo. Pero como dudo que lo hagas, el resto se explica en mi firma. :roll:
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 27 Dic 2015, 20:37

AnxelKoldo escribió:La mecánica de Newton solo puede aplicarse a la macro-física, pero no sirve a nivel subatómico.

La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

De igual modo ocurrió con la nueva teoría cuántica, el propio Einstein no acabó de aceptarla. Dentro de la comunidad científica también existe una ortodoxia reacia a los cambios. De hecho hay científicos que se sienten más cómodos en la macro-física que en la física a nivel subatómico. Allá cada cual con sus gustos personales.

Sobre el Big Bang es una teoría aceptada de la que se han extraído conclusiones y evidencias pero hasta hoy sigue siendo una metáfora. El hecho de denominarla metafóricamente “explosión termonuclear” no tiene ninguna trascendencia, las clases magistrales de cosmología se dan en las universidades, no en los foros de perdiodista digital.

Me parece bastante más estúpido y despilfarrador que alguien con conocimientos profundos venga a estos foros a dar collejas, hostias rajoyanas, o a insultar y vejar a los tertulianos neófitos pero libre-prensadores.

La ciencia debe ser abierta para formular perguntas desde todos los sectores de la sociedad, una ciencia sin preguntas no es ciencia, es magia.

Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.

.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 27 Dic 2015, 23:56

Por favor, a abandonar las malas prácticas tales como enterrar los mensajes que no nos gustan, auto-citarse, o editar las pocas citas que se hacen de otros foreros. Gracias.

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Off-topic. Este hilo no se trata de fósiles ni de evolución - ensucia otros hilos con eso. Este hilo se trata de saber si la estupidez puede vencer. Por lo tanto esto sí es de relevancia para el tema del hilo:

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!

P.D.: Siempre puedes demostrar que no hay inconsistencia en tus argumentos, eso sí sería de relevancia para el hilo. Pero como dudo que lo hagas, el resto se explica en mi firma. :roll:
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Carls » 01 Ene 2016, 16:58

AnxelKoldo escribió:La mecánica de Newton solo puede aplicarse a la macro-física, pero no sirve a nivel subatómico.

La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

De igual modo ocurrió con la nueva teoría cuántica, el propio Einstein no acabó de aceptarla. Dentro de la comunidad científica también existe una ortodoxia reacia a los cambios. De hecho hay científicos que se sienten más cómodos en la macro-física que en la física a nivel subatómico. Allá cada cual con sus gustos personales.

Sobre el Big Bang es una teoría aceptada de la que se han extraído conclusiones y evidencias pero hasta hoy sigue siendo una metáfora. El hecho de denominarla metafóricamente “explosión termonuclear” no tiene ninguna trascendencia, las clases magistrales de cosmología se dan en las universidades, no en los foros de perdiodista digital.

Me parece bastante más estúpido y despilfarrador que alguien con conocimientos profundos venga a estos foros a dar collejas, hostias rajoyanas, o a insultar y vejar a los tertulianos neófitos pero libre-prensadores.

La ciencia debe ser abierta para formular perguntas desde todos los sectores de la sociedad, una ciencia sin preguntas no es ciencia, es magia.

Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Carls » 01 Ene 2016, 17:08

Carls escribió:
AnxelKoldo escribió:La mecánica de Newton solo puede aplicarse a la macro-física, pero no sirve a nivel subatómico.

La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

De igual modo ocurrió con la nueva teoría cuántica, el propio Einstein no acabó de aceptarla. Dentro de la comunidad científica también existe una ortodoxia reacia a los cambios. De hecho hay científicos que se sienten más cómodos en la macro-física que en la física a nivel subatómico. Allá cada cual con sus gustos personales.

Sobre el Big Bang es una teoría aceptada de la que se han extraído conclusiones y evidencias pero hasta hoy sigue siendo una metáfora. El hecho de denominarla metafóricamente “explosión termonuclear” no tiene ninguna trascendencia, las clases magistrales de cosmología se dan en las universidades, no en los foros de perdiodista digital.

Me parece bastante más estúpido y despilfarrador que alguien con conocimientos profundos venga a estos foros a dar collejas, hostias rajoyanas, o a insultar y vejar a los tertulianos neófitos pero libre-prensadores.

La ciencia debe ser abierta para formular perguntas desde todos los sectores de la sociedad, una ciencia sin preguntas no es ciencia, es magia.

Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


¿Dónde andarán esos fósiles gradualistas y puntuales?

Tic tac tic tac :P

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 01 Ene 2016, 17:25

Por favor, a abandonar las malas prácticas tales como enterrar los mensajes que no nos gustan, auto-citarse, o editar las pocas citas que se hacen de otros foreros. Estas prácticas sólo confirman la deshonestidad y los sesgos cognitivos de quienes las usan. Gracias.

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Off-topic. Este hilo no se trata de fósiles ni de evolución - ensucia otros hilos con eso. Este hilo se trata de saber si la estupidez puede vencer. Por lo tanto esto sí es de relevancia para el tema del hilo:

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!

P.D.: Siempre puedes demostrar que no hay inconsistencia en tus argumentos, eso sí sería de relevancia para el hilo. Pero como dudo que lo hagas, el resto se explica en mi firma. :roll:
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Carls » 01 Ene 2016, 20:48

Jezbeth el psicólogo del foro queda ignorado en mi lista de rechazados por hacer un uso nada ético de la psicología como ciencia y como profesión.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 01 Ene 2016, 22:39

Por favor, a abandonar las malas prácticas tales como enterrar los mensajes que no nos gustan, auto-citarse, o editar las pocas citas que se hacen de otros foreros. Estas prácticas sólo confirman la deshonestidad y los sesgos cognitivos de quienes las usan. Gracias.

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Off-topic. Este hilo no se trata de fósiles ni de evolución - ensucia otros hilos con eso. Este hilo se trata de saber si la estupidez puede vencer. Por lo tanto esto sí es de relevancia para el tema del hilo:

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!

P.D.: Siempre puedes demostrar que no hay inconsistencia en tus argumentos, eso sí sería de relevancia para el hilo. Pero como dudo que lo hagas, el resto se explica en mi firma. :roll:
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Carls
Mensajes: 112
Registrado: 26 Oct 2015, 10:07

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Carls » 02 Ene 2016, 07:10

Jezbeth escribió:Por favor, a abandonar las malas prácticas tales como enterrar los mensajes que no nos gustan, auto-citarse, o editar las pocas citas que se hacen de otros foreros. Estas prácticas sólo confirman la deshonestidad y los sesgos cognitivos de quienes las usan. Gracias.

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo respondo a quién me sale del arco de triunfo, no responderé a moralistas que vienen a decir quién es un mentiroso y quién no lo es, sobre todo responderé a los que no falten al respeto.

Por mi parte sigo esperando esas fotos del conjunto de fósiles que demuestran la existencia de una evolución gradual y puntuada.

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Off-topic. Este hilo no se trata de fósiles ni de evolución - ensucia otros hilos con eso. Este hilo se trata de saber si la estupidez puede vencer. Por lo tanto esto sí es de relevancia para el tema del hilo:

AnxelKoldo escribió:El universo mecánico con el que soñaba Newton pasó al universo caótico y anti-estético de la relatividad general (que fue duramente atacada por la ortodoxia científica), y a un universo mucho más "inestable" como el que nos ofrece la física cuántica (los mismos relativistas no la asimilaron).


AnxelKoldo escribió:La relatividad no conduce a ningún “universo caótico”, la teoría en sí no fue del todo aceptada en su época, puesto que era una teoría calificada de “no elegante” dentro de la ortodoxia de la comunidad científica. La desasosegante y relativista teoría einstniana chocaba frontalmente con la estética del "estable" universo mecánico newtoniano.

...

Se acabaron los trucos dialécticos de feria.


Gracias, Gran Koldo. Gracias por demostrarnos una vez más que en el Universo Koldiano, la lógica es un mal recuerdo... :lol:

Saludos!

P.D.: Siempre puedes demostrar que no hay inconsistencia en tus argumentos, eso sí sería de relevancia para el hilo. Pero como dudo que lo hagas, el resto se explica en mi firma. :roll:


Puede seguir enterrando post, usted está ignorado por su pésima praxis profesional.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados