La estupidez puede vencer.,

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 08 Dic 2015, 18:25

Hay dos maneras de vencer a un contricante.
1) Con argumentos y datos.
2) Entrando en un terreno pantanoso plagado de mierda, con lo cual toda persona pulcra no te seguirá y alli serás el rey.
El rey de la basura koldiana, desde luego. Enhorabuena el método ha sido un éxito. A disfrutar de tu reino.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 08 Dic 2015, 18:35

Vencedores y vencidos son dos conceptos aplicables a las guerras y a las elecciones, en definitiva, a la política.

La ciencia sí que está emponzoñada de pseudo ciencia divulgativa matafórica, pataciencia y cientifismo ideológico, o sea, cientifimierda.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 08 Dic 2015, 18:38

Hay dos maneras de vencer a un contricante.
1) Con argumentos y datos.
2) Entrando en un terreno pantanoso plagado de mierda, con lo cual toda persona pulcra no te seguirá y alli serás el rey.
El rey de la basura koldiana, desde luego. Enhorabuena el método ha sido un éxito. A disfrutar de tu reino.


Imagen

Imagen
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 08 Dic 2015, 22:49

Estimado subman, te invito a que leas este mensaje mío a koldo hace más de 4 años, y leas las barbaridades que repite hoy:

Jezbeth escribió:
Koldo escribió:El problema de la evolución es su nombre, llaman "evolución" a lo que no tienen ni idea de lo que es, ¿evolución hacia qué, hacia dónde?

A renglón seguido usted nos suelta esto:

"No es necesario ir a lo más complejo. Sólo a lo diferente".

¿Le parece mínimamente presentable ese argumento? ¿A qué llama "diferente"? ¿Una piedra erosionada por el viento es algo "diferente" con respecto a la original? ¿Qué "viento" sopló sobre Lucy para que hayamos aparecido usted y yo tan diferentes a ella? ¿El soplo divino de la mágica Evolución?


Si hubiese leído lo que le he traído, y no sólo panfletos iluminados de un puñado de científicos-espiritistas, se daría cuenta que tanto Gould como Darwin están en desacuerdo con usted. Los cambios se dan por presiones evolutivas, cambios en el entorno que requieren de modificaciones, graduales, acumulables, o inmediatas, para a supervivencia de la especie. ¿Un ejemplo? Cambio climático, digamos. O modificaciones sustanciales del hábitat a causa de desastres naturales. Pero es que esas cosas sólo pasan en la imaginación evolucionista, lo sé. Son sólo ejemplos teóricos... Es la forma que tienen de hablar de magia...

Ahora, siga la corriente evolucionista. Si sucede algún cambio (magia) de los que le mencioné, y la especie, a causa de un milagro impensable (¡figúrese que tuviésemos genotipos o fenotipos, o locuras de esa calaña) sobrevive al cambio: ¿sería mejor o peor? ¿Más compleja o más sencilla? Yo, porque un golpe en la cabeza dado de niño me lo impide, sólo entiendo diferencia.

Koldo escribió:Ya dije en este foro que la Evolución es una varieté del creacionismo y el diseño inteligente, la diferencia es que está disfrazada de cientifismo.


Sí lo ha dicho, pero de ahí a demostrarlo...

Koldo escribió:Ya veo que no tiene ni papa de la teoría evolucionista de Darwin basada en el gradualismo radical, y cuya base parte de organismos sencillos a organismos más y más complejos. Suponemos que los primeros grupos unicelulares serían más "sencillos" que un mono que se supone que es más "complejo". Esa es la esencia darwiniana en la que usted cree fervientemente.


Como entiendo y se me ha enseñado el gradualismo, simplemente consiste en la tesis de que la evolución ocurre en forma gradual. Es decir, pequeños cambios se acumulan mediante fuerzas homogéneas en el tiempo, dando paso a la evolución de las especies. Sobre el tema de la complejidad, te recuerdo que complejidad no es lo mismo que superioridad, una crítica errada que, de Nazis para adelante, todos hicieron de algún modo... Pero, ¿qué nos dice Darwin?

Natural selection acts, as we have seen, exclusively by the preservation and accumulation of variation, which are beneficial under the organic and inorganic conditions of life to which each creature is at each succesive period exposed. (1861, p. 133).

Y luego:

We have seen in the fourth chapter that the degree of differentiation and specialisation of the parts of all organic beings, when come to maturity, is the best standard, as yet suggested, of their degree of perfection or highness. We have also seen that as the specialisation of parts and organs is an advantage to each being, so natural selection will constantly tend thus to render the organisation of each being more specialised and perfect, and in this sense higher; not but that it may and will leave many creatures with simples and unimproved structures fitted for simple conditions of life, and in some cases will even degrade or simplify the organisation, yet leaving such degraded beings better fitted for their new walks of life. (1861, p. 363).

Las páginas siguientes las dedica a defender que no existen especies superiores, y que, en su opinión, ni siquiera las especies que logran suplantar a sus predecesoras lo son.

Pues bien... ¿en qué íbamos? Ah, sí... En que es ridículo pensar que el gradualismo radical de Darwin no tiene dirección y que no implica necesariamente de lo menos complejo a lo más complejo. Curiosamente, hay que decirlo, me acusa de ser ridículo por entender a Darwin... como él mismo se define.

Koldo escribió:No se canse, no hay ni una sola evidencia sobre la fosilización de los estadíos intermedios entre una especie y otra, no sabemos ni qué es "especie" tan solo hay un acuerdo internacional sobre la misma. La inmensa mayoría de taxonomistas son darwinianos por lo tanto ellos tienen sus pactos para definir especies. La inmensa mayoría de paleontólogos, etólogos etc...son todos de la vieja tribu darwiniana, cualquiera que salga del círculo se le mandará a la hoguera, no podrá publicar nada en el establishment del negociete cientifista de la EDITORIAL, y será condenado a un ignoto laboratorio siniestro.


No le niego que los detractores tendrían más dificultades para publicar hace algunos años. Incluso hoy (aunque muchas menos). Pero, francamente, han habido suficientes avances en todas las ciencias - avances revolucionarios aunque lo dude - como para seguir con la pataleta de que la evolución sólo existe por una mafia incontrolable de científicos malévolos que se ríen de la ingenuidad de la gente...

Koldo escribió:¿Cómo es posible que una teoría de la evolución que hable de la competiticón de los más "aptos" haya llegado hasta aquí sin necesidad de competir con otras? Es evidente que la Sagrada Teoría se ha convertido en un DOGMA CIENTIFISTA, y además ha sido instrumentalizada para derrotar a las religiones, la misión de la ciencia no es derrotar a las religiones, porque la misión principal de la ciencia NO ES IDEOLÓGICA, es justo lo que consiguieron los darwinistas con la teoría de Darwin, la instrumentalizaron para crear teorías sociaológicas, político-ideológicas y económicas, la teoría darwiniana apuntaló el capitalismo moderno.


Pues compitió con las teorías previas y ganó. Y, francamente, ¿que el evolucionismo busca matar la religión? Es una de las cosas más ridículas que he oído (y he oído varias). Fíjese que existe el EVOLUCIONISMO TEÍSTA y el CREACIONISMO EVOLUTIVO, que ambas compatibiliza religión y evolución. Si realmente la idea fuera matar a Dios, hace mucho que esos malvados ateos-científicos-mafiosos hubiesen cambiado la estrategia, ¿no?

Asa Gray era un ferviente creyente contemporáneo a Darwin que escribió un libro defendiendo la compatibilidad evolución-Dios. Ahí tienes a David Lack, anglicano y destacado biólogo evolucionista; a Dobzhansky, genetista y biólogo evolucionista, ferviente cristiano ortodoxo; a Bakker, paleontólogo evolucionista y ministro ecuménico; el mismo Conway, paleontólogo admirado por Gould y ferviente cristiano. Algunos de los grandes evolucionistas han sido - y son - creyentes. Ese argumento es absolutamente inadmisible...

Koldo escribió:Cuando le pregunto por la evidencia de PRUEBAS POSITIVAS a través de los fósiles me remite a los expertos, cuando le pregunto por el nexo entre biología y física me remite a la Santa Madre Iglesia Cientifisa (otra vez los expertos), cuando le pido evidencias sobre el árbol evolutivo de los mamíferos hasta el hombre me vuelve a remitir a los expertos ¿Le parece serio CREER en una SUPUESTA "Evolución" y cuando se atasca se deriva y nos deriva a los expertos? Oiga la teoría evolutiva que partió de Darwin era una teoría muy lógica, muy racional, pero mucho me temo que ni la lógica ni la racionalidad TIENEN NADA QUE VER CON LA EVIDENCIA O HECHO CIENTÍFICO.


Estimado, le remití como evidencia la evolución atestiguada en una especie autraliana de reptil. Hace no mucho, se descubrió cómo una mosca que se alimentaba de manzanas sufrió modificaciones (no-causadas por el hombre) que la llevaron a modificar su dieta. Esos son hechos concretos. Estimado, las evidencias no se construyen hipotéticamente. Se descubren al filo de las investigaciones. Es, por tanto, evidente que si me pide hechos le remito a los expertos. Lo curioso sería que me saque hechos de la manga...

Koldo escribió:La Evolución no puede ser un hecho o una evidencia, puesto que la evolución intenta abarcar un fenómeno natural TAN ENORME, tan inabarcable que JAMÁS se conseguirá una teoría del TODO. La física estudia partículas, campos, átomos, moléculas, cosas concretas, la biología abarca lo inabarcable, y está mucho más "contaminada" y sometida a ideologías, a prejuicios típicamente humanos. Yo particularmente considero a la biología una ciencia "oscura", la más "oscura" de todas.


Le explico: la biología estudia lo vivo; entre este estudio, se ha observado un hecho, y es que los seres evolucionan. Por tanto, la biología debe establecer teorías que permitan explicar este hecho. ¿Ve qué fácil?

Ahora, si no cree en la biología, es otro tema. Y espero que, en consecuencia, jamás acuda al doctor ni tome remedios.

Koldo escribió:Sigo esperando esas PRUEBAS POSITIVAS sobre fósiles intermedios, esos que los expertos evolucionistas-evolucioneros del foro del té llaman "transicionales".


Como sé que podría nombrarle 15 y me los tacharía todos de fraude, le envío el link de wikipedia sobre el tema (tiene un apartado con listas de fósiles transicionales):

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Koldo escribió:Sobre lo de las "ranas negras" de Australia me huelo a otro timo como el de las ranas que incuvan sus huevos en el estómago, o el otro timo del "Hombre de Piltdown" o el de Nebraska.


Perdón, hago mi mea culpa. Eran serpientes negras australianas que efectivamente evolucionaron al llegar una especie foránea de rana, altamente tóxica para estas serpientes. ¿Qué sucedió? Algo curioso: sus cabezas se hicieron más pequeñas, de modo que ya no eran capaces de comerlas. El hecho fue documentado por Shine y Phillips. Los artículos:

Phillips, BL. & Shine, R. (2004). Adapting to an invasive species: Toxic cane toads induce morphological change in Australian snakes. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 101(49):17150-17155.

Phillips, BL. & Shine, R. (2006). An invasive species induces rapid adaptive change in a native predator: cane toads and black snakes. Proceedings: Biological Sciences, 273(1593):1545-1550.


Desde luego que es sólo un extracto del debate - y de la respuesta que le di, para el caso. Lo sorprendente de esto, es que muestra claramente la incapacidad del koldianismo por adaptarse ante la adversidad. Fíjate que en este post le DEMUESTRO que Darwin admite que la evolución no implica avanzar de un estado de menor a otro de mayor complejidad, y que niega conceptos como "superioridad" o "inferioridad" para comparar especies. Pues el Gran Koldo elimina eso y sigue maldiciendo a la evolución que implica avanzar de lo simple a lo complejo, como si nada.

También le menciono investigaciones que evidencian procesos evolutivos documentados en especies particulares, pero sigue no habiendo evidencia alguna de la evolución.

Hasta ahora, la única evidencia en contra de la teoría de la evolución, es el koldianismo.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 08 Dic 2015, 23:47

Jezbeth escribió: del koldianismo

el Gran Koldo

el koldianismo.

No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 09 Dic 2015, 08:34

Estimado Jezbeth,
Muy revelador el texto que cita. Pero la fe consiste en creer en aquello que sabemos que no es verdad. Por más argumentos y pruebas que se expongan nada pueden hacer contra la fe y el fanatismo. Sin embargo, aunque no sirvan para convencer a los que se rigen por las vísceras, si que son utiles los argumentos. A mi me resulta muy revelador observar las reacciones del fanatismo frente a los argumentos. Como mesa de laboratorio para conocer la mente de los que no quieren pensar, resulta interesante este foro. Ahora bien, pretender que sirva para convencer a quien no usa la lógica, sino el filtrado de hechos que convienen a sus creencias, es inútil. Me recuerda un chiste que contaba un monologuista aragonés. Lo escribo.

Va de camino a pie por una carretera un labriego con su hijo. Un automóvil de un turista alemán se para y le pregunta.
-- Sprechen Sie Deutsch?
-- Que va!! No le entiendo.
-- Do you speak English?
-- Si hablara inglés aquí estaría yo...
-- Parlez vous français?
-- Que va!! solo hablo en cristiano.
El turista se va resignado. El hijo del labriego le comenta a su padre.
-- Padre, hay que ver cuantos idiomas habla ese señor!!!
-- Pues, para lo que le ha servido!!!

Lo mismo supongo que pensarán los koldianos que nos lean. Para lo que les sirven los argumentos y los hechos que narran, podrían guardarlos para mejor ocasión.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 09 Dic 2015, 09:39

subman escribió:Estimado Jezbeth,
Muy revelador el texto que cita. Pero la fe consiste en creer en aquello que sabemos que no es verdad. Por más argumentos y pruebas que se expongan nada pueden hacer contra la fe y el fanatismo. Sin embargo, aunque no sirvan para convencer a los que se rigen por las vísceras, si que son utiles los argumentos. A mi me resulta muy revelador observar las reacciones del fanatismo frente a los argumentos. Como mesa de laboratorio para conocer la mente de los que no quieren pensar, resulta interesante este foro. Ahora bien, pretender que sirva para convencer a quien no usa la lógica, sino el filtrado de hechos que convienen a sus creencias, es inútil. Me recuerda un chiste que contaba un monologuista aragonés. Lo escribo.

Va de camino a pie por una carretera un labriego con su hijo. Un automóvil de un turista alemán se para y le pregunta.
-- Sprechen Sie Deutsch?
-- Que va!! No le entiendo.
-- Do you speak English?
-- Si hablara inglés aquí estaría yo...
-- Parlez vous français?
-- Que va!! solo hablo en cristiano.
El turista se va resignado. El hijo del labriego le comenta a su padre.
-- Padre, hay que ver cuantos idiomas habla ese señor!!!
-- Pues, para lo que le ha servido!!!

Lo mismo supongo que pensarán los koldianos que nos lean. Para lo que les sirven los argumentos y los hechos que narran, podrían guardarlos para mejor ocasión.


Tambien existe el submanismo jezberhiano, y su derivado el letitbeetismo.

Cientifismo en estado puro.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 09 Dic 2015, 16:12

AnxelKoldo escribió:
subman escribió:Estimado Jezbeth,
Muy revelador el texto que cita. Pero la fe consiste en creer en aquello que sabemos que no es verdad. Por más argumentos y pruebas que se expongan nada pueden hacer contra la fe y el fanatismo. Sin embargo, aunque no sirvan para convencer a los que se rigen por las vísceras, si que son utiles los argumentos. A mi me resulta muy revelador observar las reacciones del fanatismo frente a los argumentos. Como mesa de laboratorio para conocer la mente de los que no quieren pensar, resulta interesante este foro. Ahora bien, pretender que sirva para convencer a quien no usa la lógica, sino el filtrado de hechos que convienen a sus creencias, es inútil. Me recuerda un chiste que contaba un monologuista aragonés. Lo escribo.

Va de camino a pie por una carretera un labriego con su hijo. Un automóvil de un turista alemán se para y le pregunta.
-- Sprechen Sie Deutsch?
-- Que va!! No le entiendo.
-- Do you speak English?
-- Si hablara inglés aquí estaría yo...
-- Parlez vous français?
-- Que va!! solo hablo en cristiano.
El turista se va resignado. El hijo del labriego le comenta a su padre.
-- Padre, hay que ver cuantos idiomas habla ese señor!!!
-- Pues, para lo que le ha servido!!!

Lo mismo supongo que pensarán los koldianos que nos lean. Para lo que les sirven los argumentos y los hechos que narran, podrían guardarlos para mejor ocasión.


Tambien existe el submanismo jezberhiano, y su derivado el letitbeetismo.

Cientifismo en estado puro.


¿Y en qué consiste esa ideología? Si seguimos la programación impuesta por la mafia cientifista... ¿no seríamos simplemente evolucionistas?

Como siempre, el koldianismo busca originalidad y encuentra... bueno, imitación de mala calidad. :lol:

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 22:04

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
subman escribió:Estimado Jezbeth,
Muy revelador el texto que cita. Pero la fe consiste en creer en aquello que sabemos que no es verdad. Por más argumentos y pruebas que se expongan nada pueden hacer contra la fe y el fanatismo. Sin embargo, aunque no sirvan para convencer a los que se rigen por las vísceras, si que son utiles los argumentos. A mi me resulta muy revelador observar las reacciones del fanatismo frente a los argumentos. Como mesa de laboratorio para conocer la mente de los que no quieren pensar, resulta interesante este foro. Ahora bien, pretender que sirva para convencer a quien no usa la lógica, sino el filtrado de hechos que convienen a sus creencias, es inútil. Me recuerda un chiste que contaba un monologuista aragonés. Lo escribo.

Va de camino a pie por una carretera un labriego con su hijo. Un automóvil de un turista alemán se para y le pregunta.
-- Sprechen Sie Deutsch?
-- Que va!! No le entiendo.
-- Do you speak English?
-- Si hablara inglés aquí estaría yo...
-- Parlez vous français?
-- Que va!! solo hablo en cristiano.
El turista se va resignado. El hijo del labriego le comenta a su padre.
-- Padre, hay que ver cuantos idiomas habla ese señor!!!
-- Pues, para lo que le ha servido!!!

Lo mismo supongo que pensarán los koldianos que nos lean. Para lo que les sirven los argumentos y los hechos que narran, podrían guardarlos para mejor ocasión.


Tambien existe el submanismo jezberhiano, y su derivado el letitbeetismo.

Cientifismo en estado puro.


¿Y en qué consiste esa ideología? Si seguimos la programación impuesta por la mafia cientifista... ¿no seríamos simplemente evolucionistas?

Como siempre, el koldianismo busca originalidad y encuentra... bueno, imitación de mala calidad. :lol:

Saludos!


Una de las características del cientifismo consiste en convertir en sagrada una teoría mitad biológica y mitad metafísica como es la evolución.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 13 Dic 2015, 04:42

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Tambien existe el submanismo jezberhiano, y su derivado el letitbeetismo.

Cientifismo en estado puro.


¿Y en qué consiste esa ideología? Si seguimos la programación impuesta por la mafia cientifista... ¿no seríamos simplemente evolucionistas?

Como siempre, el koldianismo busca originalidad y encuentra... bueno, imitación de mala calidad. :lol:

Saludos!


Una de las características del cientifismo consiste en convertir en sagrada una teoría mitad biológica y mitad metafísica como es la evolución.


Si fuera sagrada no cambiaría. Sin embargo en más de una ocasión has criticado sus cambios. ¿Cómo concilias eso?

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 09:30

La evolución es una teoría sagrada, no ha variado desde Darwin. Ante la ausencia de pruebas positivas sobre evolución gradualista recurrieron a la evolución "puntuada", a ver si con ese parche conseguían montar el puzzle definitivo. La teoría evolutiva es una teoría virtual que funciona muy bien en lógica y en belleza, pero nada mas. El universo no es ni lógico ni bello, ni ilógico ni feo.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor subman » 13 Dic 2015, 09:59

Que gran verdad acaba de descubrir el koldismo ortodoxo. El Universo no es lógico. Así a primera vista parece una estupidez, por eso nuestro amigo lo ha insertado en este hilo dedicado a la estupiodez. Es que siempre obra en consecuencia. Pues he tratado de comprobar si tiene razón. He realizado la comprbación más elemental que está a mi alcance. He comprado medio kilo de gambas. Al llegar a casa las he pesado y pesaban 0,476 kg. Luego en este Universo 0.476 = 0,500, lo que prueba que este Universo no es lógico, al menos la descrición del mismo que hacen los estupidos a los que está dedicado este hilo.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 14:56

El cientifismo submaniano puede usar un catalejo "lógico" para observar el universo, por tanto el submanismo cientifista ortodoxo tendrá una visión y una percepción "lógica" del universo, de esa percepción "lógica" deducirá conclusiones "lógicas", pero el universo seguirá sin ser "lógico" ni "ilógico" ni "todo lo contrario".
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor Jezbeth » 13 Dic 2015, 15:53

AnxelKoldo escribió:La evolución es una teoría sagrada, no ha variado desde Darwin. Ante la ausencia de pruebas positivas sobre evolución gradualista recurrieron a la evolución "puntuada", a ver si con ese parche conseguían montar el puzzle definitivo. La teoría evolutiva es una teoría virtual que funciona muy bien en lógica y en belleza, pero nada mas. El universo no es ni lógico ni bello, ni ilógico ni feo.


¿Cómo es eso? ¿No ha variado pero pasó de gradualista a puntuado? :lol:
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La estupidez puede vencer.,

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 17:18

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:La evolución es una teoría sagrada, no ha variado desde Darwin. Ante la ausencia de pruebas positivas sobre evolución gradualista recurrieron a la evolución "puntuada", a ver si con ese parche conseguían montar el puzzle definitivo. La teoría evolutiva es una teoría virtual que funciona muy bien en lógica y en belleza, pero nada mas. El universo no es ni lógico ni bello, ni ilógico ni feo.


¿Cómo es eso? ¿No ha variado pero pasó de gradualista a puntuado? :lol:


Evolución gradualista (Darwin) o evolución puntuada (Darwin-Gould) no deja de ser evolución. La varieté "puntuada" fue un parche que le pusieron en el culo a la evolución porque no había fósiles que demostrasen la existencia de evolución gradual. Ante la explosión cámbrica Darwin murió con su sueño incumplido, y en el cámbrico surgieron todo tipo de criaturas con alas, con tentáculos, con sónar etc...al cien por cien desarrollados. Debe ser que en el cámbrico se escaparon los animales del Arca de Noe. A mi me parece bastante más mágica la evolución que la creación. Lo digo muy en serio.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados