¡Lucy el humano más antiguo!

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 13 Dic 2015, 19:19

Anxelkoldo escribió:Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable,


Y ¿a quién le importa lo que usted diga? Si ni siquiera le importa a usted, que dice cada vez la primera ocurrencia que se produce en sus neuronas...¿cómo pretende que le importe a los demás?
Vaya a pasear el perro, ya que si no habla por estor foros parece que nadie le soporta. Los perros lo soportan todo!!!
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 19:33

subman escribió:
Anxelkoldo escribió:Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable,


Y ¿a quién le importa lo que usted diga? Si ni siquiera le importa a usted, que dice cada vez la primera ocurrencia que se produce en sus neuronas...¿cómo pretende que le importe a los demás?
Vaya a pasear el perro, ya que si no habla por estor foros parece que nadie le soporta. Los perros lo soportan todo!!!


Transcríba esa reacción a la "lógica".
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 13 Dic 2015, 21:45

AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.


Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Primero, es exactamente lo que he dicho. Lo que importa no es que defienda con más o menos emoción, sino los argumentos que use. Pues no has dado UN SÓLO argumento en todos los años que llevas hablando contra la teoría evolutiva. Eso es lo absurdo.


Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.


Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).


La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.


¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Bien, ya que no respondes, asumo que no tienes ninguna evidencia que apoye tus palabras, y nuevamente estabas escribiendo una barbaridad sin sentido...


Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.


:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:

AnxelKoldo escribió:desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer


¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Estimado, entonces tienes la peor redacción de la historia. Acabas de decir que no hay ningún fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado", que es volver otra vez a lo mismo. Pues no, ni lo habrá. Nunca se ha buscado tal cosa.


No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.


No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
No estás prestando atención. En mi respuesta anterior te expliqué qué tipo de "reproducción" se requiere para que haya evolución. Una en la que "se traspasa información genética de una generación a otra". Y no, lo siento. Si quieres poesía, ve y crítica la poesía. Pero estás hablando de ciencia, por lo que expresiones tales como "fruto de una noche de amor" o "fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella" NO SON "infinitamente más científicas". La ciencia no se basa en tratar de hacer sonar algo lo más romántico posible. Se basa en datos y evidencias.


No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.


¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 21:54

Jezbeth escribió: La Paradoja Koldiánica


Saludos!


Con esa actitud usted mismo se ha auto-contestado.

Métase su saludo por el orificio por donde mejor le quepa.

Que un científico acabe como un colegial es para expulsarlo de la ciencia.

Cuánta miseria intelectual.

Y moral.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 13 Dic 2015, 22:31

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió: La Paradoja Koldiánica


Saludos!


Con esa actitud usted mismo se ha auto-contestado.

Métase su saludo por el orificio por donde mejor le quepa.

Que un científico acabe como un colegial es para expulsarlo de la ciencia.

Cuánta miseria intelectual.

Y moral.


Bueno, pero qué humor. A mi me dices fanático, sectario, patacientífico, tanajista, anti-cristiano, pro-judío, y cuánta estupidez se te antoja. A ti te digo koldianista, es decir, seguidor de tu propia ideología, y te me pones así. ¡Se te salen tus genes de caballo, hombre! ¡Tomátelo con humor, como yo me tomo con humor las cosas que dices!

¿No ves lo mucho que me he reído en mis últimos posts?

Esta vez no hay saludos, no vaya a ser que me acuses de sodomita también...
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 15 Dic 2015, 19:41

Imagen
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 15 Dic 2015, 21:29

Siguen sin tener respuesta las siete preguntas al Gran Koldo...

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.


Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.


Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.


¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.


:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:

AnxelKoldo escribió:desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer


¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.


No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.


¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 07:18

Aquí tenemos un hecho evolutivo transicional sintético puntuado.

Imagen[/quote][/quote]

La evolución es todo lo que desees.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 16 Dic 2015, 10:00

AnxelKoldo escribió:Aquí tenemos un hecho evolutivo transicional sintético puntuado.

Imagen

La evolución es todo lo que desees.


Seguimos sin respuestas...

Jezbeth escribió:Siguen sin tener respuesta las siete preguntas al Gran Koldo...

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:



¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 12:36

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Aquí tenemos un hecho evolutivo transicional sintético puntuado.

Imagen

La evolución es todo lo que desees.


Seguimos sin respuestas...

La evolución es un hecho.

Imagen


Estas son las tan ansiadas respuestas :lol:
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 16 Dic 2015, 13:08

Me gusta mas esta:

Kalinka, kalinka, kalinka moya!
V sadu yagoda malinka, malinka moya!

Pod sosnoyu, pod zelenoyu,
Spat' polozhite vy menya
Ai, lyuli, lyuli, ai, lyuli, lyuli,
Spat' polozhite vy menya

Kalinka, kalinka, kalinka moya!
V sadu yagoda malinka, malinka moya!

Krasavitsa, dusha devitsa,
Polyubi zhe ty menya!
Ai, lyuli, lyuli, ai, lyuli, lyuli,
Polyubi zhe ty menya!

Kalinka, kalinka, kalinka moya!
V sadu yagoda malinka, malinka moya!

Kalinka, kalinka, kalinka moya!
V sadu yagoda malinka, malinka moya!

Kalinka, kalinka, kalinka moya!
V sadu yagoda malinka, malinka moya!

Como puede comprobarse, en esta canción popular rusa, se repite continuamente el estribillo "kalinka, kalinka...." que significa enebro, enebro...
Si en este foro, incumpliendo las normas, hay que repetir siempre el mismo estribillo, creo que deberíamos cabiarlo por el de la canción que he copiado. La música, aunque es muy conocida, se puede ver aqui:
http://olegkopenkov.musicaneo.com/files ... alinka.pdf
y si se quiere disfrutar de la versión https://www.youtube.com/watch?v=j0vhzpAVfxc
o de esta otra bailada y cantada
https://www.youtube.com/watch?v=XzYiQuChDjs
https://www.youtube.com/watch?v=sv6_xSVZowM
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 16:08

El cielo está evolucionado

Quién lo evolucionará

El evolucionador que lo evolucione

Buen evolucionador será

[Célebre pensador evolucionario metafísico]

Esta es más chuli :lol:
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 16 Dic 2015, 17:34

Tu ganas. Como he dicho varias veces, la estupidez vence. Yo solo finjo ser estúpido para poder seguir tu hilo; pero no puedo competir con un estúpido profesional.

Me rindo.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 16 Dic 2015, 18:17

Un científico que se dé por vencido no es un científico.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 16 Dic 2015, 23:20

AnxelKoldo escribió:Un científico que se dé por vencido no es un científico.


Pero es que nos has dejado sin ciencias, Gran Koldo. Nos acorralaste con miles de argumentos koldiánicos inatacables. Es hora de hacer maletas y buscar nuevos horizontes. Nos has dado mucho que reflexionar para ello...

Sólo agrego una cosa más:

Jezbeth escribió:Siguen sin tener respuesta las siete preguntas al Gran Koldo...

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:



¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados