¡Lucy el humano más antiguo!

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 12 Dic 2015, 01:26

AnxelKoldo escribió:Yo no creo en ninguna evolución, ni en involución, ni des-evolución, ni anti-evolución, por lo tanto no puedo ser sectario de algo en lo que no creo.


No, pero crees que la teoría evolutiva es anti-científica, y te opones férreamente a cualquier evidencia que apunte a otra cosa.

AnxelKoldo escribió:Imagen

Esta imagen muestra un fósil junto a una recreación consistente en una reproducción de un ejemplar del género Tiktaalik, que representa la transición entre la vida animal acuática y la vida animal terrestre, pero tal "transición" no desmuestra la existencia de ninguna especie "transicional", "gradual" o "puntuada".


Bien, pues ya es algo. A comentarios de este tipo, que toman en consideración los argumentos del otro, sí se le puede contestar con calma y respeto. Efectivamente, este caso tomado por sí solo no demuestra nada. Sólo que existió alguna vez un animal con rasgos simultáneamente acuáticos y terrestres. Ahora, sí es mérito de la teoría evolutiva haber PREDICHO que existiría una especia de tal característica con una antigüedad aproximada que se corresponde a la del registro fósil. Independiente de la existencia o inexistencia de otras evidencias, esto ya es un gran punto a favor de la teoría evolutiva.

Sin embargo, no es un caso aislado. Veamos.

AnxelKoldo escribió:Y lo que parece ridículo es que miles de millones de años de -supuesta- evolución, bien sea gradualista o puntuada, solo haya arrojado parte del esqueleto de una criatura junto a su recreación artística.


Llegamos a esto. Te doy un par de ejemplos notables de otros fósiles que nos muestran transiciones importantes en la evolución de los seres vivos (sea ésta gradual o puntuada). Tomemos el caso del origen de los craneados. Se buscó por mucho tiempo especímenes que pudieran dar cuenta del origen de los animales con cráneo. Debido a lo intrigante de la pregunta, se habían realizado una serie de predicciones basadas en especímenes más "recientes" en el registro fósil, entre ellas las siguientes: el cambio de una respiración por cilios a una respiración muscular precedió el cambio de una alimentación suspendida a una alimentación predatoria; la vista fue el primer sentido en desarrollarse en los craneados; se predijo la apariencia externa de su cabeza. El fósil de lo que se conoce como Haikouella, uno de los más antiguos craneados que se conozcan (con algo más de 300 fósiles hasta ahora), encontrado a inicios de los años 1990 si no recuerdo mal, encajó casi a la perfección con todas las predicciones.

Está también el Elginerpeton, otro de los primeros terápodos en habitar la tierra, como el Tiktaalik, aunque con características que indican una mayor adaptabilidad a condiciones terrestres. Te haría notar que este efecto "gradual" de especies cada vez menos acuáticas y más terrestres están en plena concordancia con los postulados y las predicciones de la teoría evolutiva. A menos que nos imaginemos que las especies van desapareciendo y aparecen misteriosamente otras especies que comparten nuevas características comunes. Primero solo en el agua; luego en el agua con algunas especies terrestres; luego en el agua y terrestres; luego en el agua, en la tierra, y unas pocas especies voladoras; luego en el agua, la tierra y el aire.

Todos los registros encajan perfectamente con la noción de una evolución de las especies - eso, sin tomar en cuenta siquiera las evidencias que han ido quedando en nuestro código genético, con series compartidas para TODOS los seres vivos, desde un árbol hasta una persona.

AnxelKoldo escribió:Dicen que Google ya tiene preparado su ordenador cuántico ahora en fase de pruebas, dicen que es millones de veces más potente que un ordenador convencional, suponemos que este super-ordenador podría albergar un simulador de proceso en el que se podría emular virtualmente una "evolución" de animales y plantas sometiéndolos a infinidad de presiones medio-ambientales, micro-mutaciones genéticas etc... Así veríamos la forma en que la micro-evolución da forma y consistencia a la macro-evolución. Y de paso, al fin se determinará la evolución conjunta de seres vivos y materia inerte, ya que los propios seres vivos están compuestos de materia inerte en última instancia. No parece lógico que susodicha evolución solo sea aplicable a seres vivos como si éstos fuesen de una naturaleza ajena a la materia inerte.


Estimado, te lo he explicado muchas veces. La evolución es una teoría que sólo aplica a los seres vivos por una razón de las más sencillas: la evolución requiere que exista reproducción, requiere del traspaso de información genética de un individuo a otro. Las piedras no hacen eso. Ahora, si quieres saber el funcionamiento de la evolución desde una perspectiva, digamos que molecular o incluso atómica, es otra cosa...

AnxelKoldo escribió:Lo que diré suena a ciencia poética pero tiene su lógica, dicen que estamos compuestos de polvos de estrellas, al fin y al cabo todos provenimos de la noche de los tiempos, en la que -supuestamente- hubo una fiesta termonuclear, nuestro cuerpo alberga todo tipo de minerales, producto de aquella desenfreno nuclear, sería muy triste que tú, o mejor dicho, solo parte de tí, evolucionaras, pero la estrella de la que provienes no. Yo creo que la teoría evolutiva peca de antropocentrismo. A raudales.


Estás confundiendo las cosas. Todo en este Universo cambia, no hay nada que se mantenga eternamente. Dicho esto, no implica que todas las cosas se sometan al mismo "proceso" de cambio. Los seres vivos están sometidos a un proceso específico, que radica en su naturaleza misma de seres a la vez reproductibles y falibles. Las estrellas cambian. Nacen, se desarrollan y mueren, para dar paso a energía que se usará en la conformación de nuevos cuerpos celestes (es probable que letitibleed sepa explicar este tema mejor que yo, siendo más del área de la física - o por lo menos con un manejo impresionante de los conceptos físicos). El agua no "evoluciona", pero sí que sufre una serie de cambios constantes que lo hacen cambiar de un estado a otro.

Todo cambia. Pero la evolución no es cualquier cambio. Es el tipo de cambio al que están sometidos los seres vivos por su misma condición de ser vivos. Es así de simple.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 06:32

La macro-teoría evolutiva no es una teoría "anti-científica", es una teoría no-científica primero porque una macro teoría que trata de abarcar el origen de todas las especies no ha dejado pruebas positivas claras sobre el registro fósil.

Que se haya encontrado el fósil de un animal adaptado al agua y la tierra mitad y mitad no demuestra gradualismo ni puntuadismo alguno.

Por otro lado no es posible que una especie agote su nicho biológico y de pronto aparezca una especie nueva con órganos nuevos como son alas, ojos, tentáculos o incluso un sónar de un murciélago que aparece como de una chistera.

Tampoco serviría de nada anatómicamente una medio pluma medio-escama, a no ser que las plumas apareciesen de golpe tras desaparecer las escamas, pero en el caso de las aves la evolución de sus plumas debe ir acompasada con la evolución de sus pulmones, patas, huesos, ojos, piel etc...

El hecho de que en el ADN haya información compartida por todos los seres vivos y plantas no significa que todas deban provenir de un origen común, un simple 1% de diferenciación genética entre dos seres vivos le hacen ser muy diferentes entre sí en la macro-realidad, es decir, desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer. A la diferenciación o semejanza génica se le está aplicando una "aritmética" que es absurda, el hecho de compartir un 98% de información genética no demuestra ni una evolución ni un origen común. Que un mono riendo se parezca al político que no vamos a votarle no significa que tengan un origen común o sean de especies semejantes.

No es posible que en el universo haya dos tipos de evolución, la de la matetia inerte como son las estrellas, planetas y demás, y la evolución biológica, lo que trato de delucidar es que los seres vivos tenemos componentes que provienen del fondo de una estrella, donde existió una reacción termonuclear, de allí salieron elementos que sin ellos no sería posible esa supuesta evolución. Se supone que los seres vivos no fueron traidos de otro universo paralelo para "sembrarlos" y ponerlos a funcionar en este universo. Si los seres vivos supuestamente provienen de una sopa génica original, se podría crear en un laboratorio bajo unas condiciones estandard, se intentó simular para intentar demostrar lo de la generación expontánea pero resultó ser un fracaso. De ahí que la teoría evolutiva no tenga capacidad predictiva como para recopilar información suficiente como para crear un indicio de vida en un laboratorio.

Lo que siempre denuncié es que la mayoría de los defensores de la evolución llega un punto en que defienden la teoría desde las emociones, puesto que realmente tienen una relación emocional muy estrecha con su teoría favorita. Mi profesor de ciencias naturales se emocionaba cuando explicaba a su manera la evolución. Mi mejor amigo y compañero de clase se licenció en bilogía, el mejor regalo de cumpleaños que me hizo fue "El mono desnudo" y el "Gen Egoista", he de reconocer que fueton mis libros de cabecera durante muchos años, mas que nada debido a mi relación emocional con esos libros.

Yo siempre dije que la evolución es una especie de pseudo-creencia, todo el mundo da por hecho de que existieron especies transicionales o puntuadas sin haber visto un solo fósil, sin imaginar ni remotamente cómo evolucionaría las plumas de una paloma con respecto a su sistema pulmonar, sus patas, su cola etc... Nadie, ni siquiera los propios evolucionistas tienen una idea clara de como fue o como funciona la evolución. Casi todos añaden "soy evolucionista" pero no saben muy bien explicarla, solo la han interiorizado emocionalmente, pero no intelectualmente, y ni mucho menos la han asimilado técnicamente.

A mí me tacharán de creacionista, de pro D.I. de "Gran Koldo" o lo que ustedes quieran, pero yo soy incapaz de interiorizar esa macro teoría que la considero atrapada en un bucle por ser la más plausible, y por tanto la más bella.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 12 Dic 2015, 08:18

Imagen
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 12 Dic 2015, 09:08

¿Pero quien habla de evolución?
Estimado Anxelkoldo,
Entérate ya de una vez que aqui el único que cree en la evolución eres tú. No es chiste. Te lo demuestro. UNa tautología es una declaración que es siempre verdadera bajo todo tipo de interpretación. Por ejemplo, si se le pregunta a Pepe: ¿Vendrás mañana? y Pepe responde: Puede ser que venga o puede ser que no venga. Eso es una tautología. Tanto si viene como si no viene la frase es verdadera; pero no explica nada. Carece de información.
Pues hace tiempo que afirmas que la teoría de la evolución es una tautología. Afirmar eso equivale a hacerla verdad sea cual sea la interpretació y sean cuales sean los hechos que se observen.
¿Lo ves? Solo tú crees en la evolución a toda costa. Los demás hace tiempo que no hablamos de evolución, sino de tús malas practicas. Letitbleed de tus manipulaciones y mentiras. Jezbeth tu cribado de hechos y argumentos, así como de la mala práctica de repetir mantras para que se hagan verdad. Y yo de tus sesgos y de tú mala practica de atribuir creencias a los que no creemos nada. Pero de evolución hace tiempo que no hablamos.

En resumen: No se puede aceptar que la teoría de evoilución sea verdadera bajo toda circunstancia (tautología). Yo no puedo creer en ella. Te pongo un ejemplo. Yo sé con toda certeza y por experiencia que descendemos de un único hombre, Adán, y una única mujer, Eva. Cuando se observó que los sherpas que viven a 4.000 metros de altura en el Himalaya, tienen una baja concentración de oxígeno en el aire que respiran, se supuso que tenían más hematíes de lo normal, para poder vivir en esas circunstancias. Pues no es así. Tienen un mecanismo, del que carecemos los demás descendientes de Adán, por el que con los mismos hematíes aprovechan mejor el oxígeno. Los creyentes en la evolución afirman que su ADN ha cambiado por accidente o error de copia. Yo sé que no es así. Es la segunda persona de la trinidad hindú, Vishnú, el que con su poder hace que su cuerpo asimile mejor el poco oxígeno que tienen. Para ello es suficiente que al nacer sus madres pronuncien una oración rogando a Vishnú esa gracia.
Por eso jamás aceptaré tú pretendida teoria de que la teoría de evolución es verdad bajo cualquier circunstancia. NO y no. La existencia de ese mecanismo, no heredado de Adán, de los sherpas lo demuestra. Solo Vishnú puede hacer el milagro, jamás un error de copia de ADN. Bueno, a lo mejor si en lugar de llamarlo error, lo llamas suceso poco probable que alguna vez ocurre, consigues que cuele; pero a mi no me engañaréis los defensores de la absoluta veracidad de la teoria de evolución. Donde esté Vishnú que se quiten todos los errores y todas las probabilidades.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 11:27

subman escribió:¿Pero quien habla de evolución?
Estimado Anxelkoldo,

Por ejemplo, si se le pregunta a Pepe: ¿Vendrás mañana? y Pepe responde: Puede ser que venga o puede ser que no venga. Eso es una tautología. Tanto si viene como si no viene la frase es verdadera; pero no explica nada. Carece de información.

Pues hace tiempo que afirmas que la teoría de la evolución es una tautología. Afirmar eso equivale a hacerla verdad sea cual sea la interpretació y sean cuales sean los hechos que se observen.

¿Lo ves?


La respuesta de ese PePe no es una tautología, es una respuesta directa a una pregunta directa, puede catalogarla de "respuesta dubitativa", "imprecisa", "indecidida", "ambigua", o incluso "cuántica" etc...Por lo tanto usted puede seguir llamando "Gran Koldo" a AnxelKoldo, y los demás podemos llamarle a usted "Gran Mago de la Semántica científica". Así, todos contentos. ¿O no?.

Que a usted le dé vergüenza delante de su feligresía evolucionista no creer en la sacrosanta Evolución sería muy natural, lo que no es tan natural es que su vergüenza particular la canalice contra un tal AnxelKoldo como si éste fuese su saco de boxeo particular que tiene colgado en un rincón del patio de la comunidad de "En estos foros no hay quien viva". ¿Lo ve? Lo que sí que son evidencias son esas viñetas de El Roto que cuelga, de la misma forma que AnxelKoldo se ha ganado a pulso su cátedra en koldianismo internético, pero más evidente aún es que AnxelKoldo no ha tenido que pasar por la universidad para disfrutar de este sentido del humor, ni para cuestionar una creencia en clave cientifista como es la teoría evolutiva. Al fin y al cabo el abuelo de la biología moderna fue un licenciado en teología, no es de extrañar que la cuestione un oficial cualificado (F.P.) del departamento de mantenimiento de un hospital. ¿No le parece que es justa la comparativa?

No olvide que para el diablo el lugar más fácil para infiltrarse son los mismos templos y hasta el corazón de los mismos creyentes, para el cientifismo, el lugar ideal para colarse es la propia ciencia. No sé si le sirve el simil, aunque si bien es cierto los símiles, analogías o metáforas son excelentes herramientas pedagógicas pero he de confesar que en ciencia me producen urticaria, como la metafórica macro-evolución.

Hablando de cientifismo...

Numerosas veces aceptamos acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el "marchamo" de científica. Y llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado científicamente es real. Esta postura es el cientifismo. El cientifismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su contexto y convertirlo en fuente de "verdades absolutas". Sin embargo, la ciencia es una forma de conocimiento riguroso y fiable, y lo es porque, por una parte, abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto y, también, porque el trabajo científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia en una herramienta tan poderosa. El cientifismo rompe con ese sentido escéptico y abierto de la verdad

Hablando de tautologías CIENTÍFICAS (no coloquiales).

Concepto:

1.- Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.

2.- Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras.
"expresiones como ‘yo soy el que soy’ o ‘una rosa es una rosa’ son dos claras tautologías poéticas no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.

Tautologías darwin__istas [Evolucionismo, o biología intelectual].

¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?

Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de la charlatanería darwiniana en "una especie de requisito ontológico"...

El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por...

1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros...

"El hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la "nueva síntesis" (otro parche, el enésimo) pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.

La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

Fin de la tautología.

El problema de Jezbeth es que defendió con cierta solvencia el timo del hombre de Piltdown, un timo que duró décadas y hasta inspiró tesis doctorales, pero Jezbeth desde su voluntad debería haber expuesto errores como el "hombre (y en versión mujer "Mamá Nebraska") de Nebraska", la ficción del Pithecanthropus Erectus, la fantasía del hombre de Pekín etc...No es bueno (para la ciencia) que un hombre de ciencia esconda errores bajo las alfombras de su laboratorio, la ciencia no es una iglesia ni es el Palacio de Invierno.

En resumen, la teoría evolutiva, definitivamente ha pasado la prueba positiva del algodón empírico, ha sobrevivido, se ha adaptado, se ha reproducido con otra "sub-teoría" sintética puntuada (queda aún por venir la siguiente), goza de tan buena salud que se ha asentado en el imaginario científico, en el público lector asiduo de ciencia divulgativa, y, en general se ha adaptado emocionalmente a todos los cerebros que se han echado en brazos de la teoría. La evolución es tan perfecta que solo puede explicarse por sí misma, yo diría que la Evolución supera con creces a la Teoría de Dios. No existen criaturas más resistentes que la teoría evolutiva y la nación española.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 12 Dic 2015, 11:58

Querido Anxelkoldo,
No te cansas de hacer el ridículo. Cuando se argumenta para demostrar algo se hace con la lógica y no con la poesía. La definición que das a la palabra tautología es la que corresponde a la retórica o a la poesía. No es la que se usa en lógica. Como Popper es filósofo, hay que interpretarlo en el lenguaje de la filosofía. Hacer lo contrario es un insulto. Viene a ser algo parecido a decir que Velazquez era un pesimo violinista o Einstein un mal cocinero.
Tanto en filosofía, como en matematicas o inteligencia artificial se define tautología de la siguiente manera:

En lógica, una tautología (del griego ταυτολογία, "decir lo mismo") es una fórmula bien formada de un sistema de lógica proposicional que resulta verdadera para cualquier interpretación; es decir, para cualquier asignación de valores de verdad que se haga a sus fórmulas atómicas. La construcción de una tabla de verdad es un método efectivo para determinar si una fórmula cualquiera es una tautología o no.

Puedes comprbarlo aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Tautolog%C3%ADa
o aqui
http://www.webdianoia.com/glosario/disp ... rch%7Cby=T
o aqui
https://angelarendon.wordpress.com/2011 ... ngencia-2/
En esta última da como ejemplo esta formula

A∨(¬ A)
que es la misma que he dado yo. Si A se sustituye por "es posible que venga" la formula se convierte en
Puede ser que venga o puede ser que no venga.
ya que el símbolo ¬ es la negación lógica y la conectiva ∨ representa la disjunción, que en el lenguaje coloquial se denota por "o".

El "puede ser" no significa siempre duda, también singnifica posibilidad, es decir, lo contrario a ser imposible. Cuando yo digo que puede ser estoy diciendo que no es imposible. Tambien puede significar duda ya que en español no tenemos los dos verbos "can" y "may" como en inglés. Por ese motivo, los cerebros capaces de entender un texto en español saben distinguir entre duda y potencialidad.

Venga, no me defraudes y vuelve al ataque con otra ridiculez. !Que seria de nosostros y nuestra autoestima, sin ver continuamente muestras de incapacidad a nuestro alrededor!!! Por eso los reyes, hace siglos se rodeaban de bufones. Nosotros los podemos tener gratis. Ánimo, sigue... al ataque!!!!



P.D.
Estos dos significados de la palabra tautología en el lenguaje coloquial y en el científico ya te los había señalado anteriormente varias veces. Pero no hay manera de que lo entiendas. No sé qué pecado has cometido para que la divina justicia te condene a repetir infinidad de veces las mismas frases, sobre todo si ya se ha demostrado que se hace el ridículo repitiéndolas. El repetirlas se podría entneder si mis argumentación fallara. Pero es que no es mi argumentación. Es la totalidad de especialistas en lógica que hay y ha habido desde Aristóteles, hasta Bertrand RUssell pasando por Leibnitz. Se necesita estar cegado por el ego o la ignorancia para atreverse a negar lo que absolutamente todos los sabios que han manejado la lógica formal reconocen y establecen.
Puedes ver en todos estos libros disponibles en Internet gratis, que no es a mi a quien niegas, sino a todos los científicos y filósofos que la humanidad ha dado.
http://titan.inf-cr.uclm.es/www/pjulian ... l_apLO.pdf
http://www.mat.uc.cl/~rlewin/apuntes/logica_soc.pdf
http://sociedadmatematicamexicana.org.m ... 1TE5_1.pdf
http://pendientedemigracion.ucm.es/info ... ca/cdn.pdf
......
.....
Eso te pasa por guiarte por tus corazonadas, sin mover una sola neurona.
Bueno siempre te queda el recurso de decir que en la naturaleza no hay lógica. Pero para desgracia tuya ahora no hablamos de eso, sino del significado que filósofos, matemáticos e informáticos dan a la palabra tautología,
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 12:44

Aquí se habla de tautologías en ciencia, no de tautologías pasadas por la "lógica" aplicada en robótica. La supervivencia que defiende la estética darwiniana es una tautología en sí misma, se sobrevive porque se es más apto, se es más apto porque se reproduce "mejor" o de una forma "más óptima", se reproduce mejor porque...Parece mágico que solo sobrevivan los seres catalogados de "seres vivos" pero que no sobrevivan las piedras, ni el cobre, ni el niquel, ni el carbono etc...

¿A caso no sobreviviría un puñado de células, u organismos unicelulares tipo ameba y demás, las cuales han sido colocadas en un cristal, las han procurado un medio de cultivo con algo de azucar, y además, han inyectado en un rincón cierto veneno como podría ser hidracina o cianuro (muerte por hipoxia)? ¿Cómo sería su "evolución" a nivel molecular? ¿Que tipo de "evolución" movería las entrañas de sus átomos, partículas...?

Lo que sí está claro que solo bastaría observar su comportamiento, pasado un tiempo aflorarían deducciones que pasarían por el tamiz de nuestra concepción personal y técnica de la vida. Mi conclusión particular es que la razón última (y a su vez su talón de Aquiles) de la teoría evolutiva es la Selección Natural, una selección ciega, sin pretensión pero que para su supervivencia se nutre de tautologías, o sea, se enrosca consigo misma. El rizo del ricitos de oro del cientifismo podrán seguir rizándolo hasta el infinito, pero el bucle siempre vuelve a su punto de origen.

Veamos dos puntos de vista de dos grandes pensadores, filósofos IMPRESCINDIBLES para la ciencia, el arte, y cualquiera otra disciplina o faceta de la vida. Su conclusión final es que todo "evoluciona" o "mejora" o "progresa" A MEJOR, parece que esa -supuesta- "mejoría" responde a una especie de "calidad superior", gracias a una insistencia en prevalecer en el espacio y tiempo, en lograr a toda costa ese "equilibrio" que intenta hacer "equilibrios" (v.l.r.) batallando sin tregua empuñando a la supervivencia (madre de la existencia solo aplicable a seres vivos), a la reproducción, a la adaptación al medio, a la preservación de la especie por encima de todo (antropocentrismo especieista). El mismo Popper, al final se abraza EMOCIONALMENTE (que no científicamente) al darwinismo como si éste fuese un club de jugadores de rugbi que corren prestos a montar su barbacoa.

Pienso que, quitando la aridez de la acritud, en estos foros se podrían montar auténticos debates, pero como siempre, el ego no solo puede tergiversar datos en la observación científica, el ego siempre anda al acecho, y el ego es uno de los supervivientes natos que se instalan en la propia comunidad científica. Yo diría que el propio ego es la inercia que se resiste a los cambios, a TODOS los cambios necesarios. Cada día estoy más convencido que el Viejo Sapiens en su versión analógica es poderosamente conservador. Es mi conclusión tautológica particular, también tengo derecho a tener mi propia tautología. ¿O no?


LA SELECCIÓN NATURAL EN POPPER Y PEIRCE

Josep Corcó

Both Peirce and Popper thought about the darwinian theory of evolution. From different perspectives they coincided in stating that natural selection is a non productive factor of biological evolution. Each of them put forward an active agent other than natural selection in the evolutionary process.





La influencia de Karl Popper en la metodología de diversos científicos de gran talla ha sido explícitamente reconocida. Pero el trabajo de Popper no se ha reducido al campo de la metodología de la ciencia. El filósofo vienés ha entablado combates intelectuales cuerpo a cuerpo con teorías científicas que han dominado, y dominan todavía, el pensamiento científico del siglo XX. En las ciencias físicas ha centrado su atención principalmente en la mecánica cuántica. En biología, su interés ha estado focalizado en la evolución y, particularmente, en la teoría neodarwinista. No queremos extendernos en la valoración del papel que ocupan en la filosofía popperiana sus reflexiones sobre la evolución biológica. Baste decir que uno de sus discípulos, W.W. Bartley III, considera que Popper logra unificar todo su pensamiento gracias a los trabajos que realiza sobre biología.

Popper ha manifestado siempre una gran admiración por la teoría neodarwinista, junto con una insatisfacción que le ha llevado a intentar reformularla de diversas maneras. Aunque no expuso de manera temática sus reflexiones sobre la biología hasta 1960, podemos encontrar unas primeras alusiones en su libro de 1945, La miseria del historicismo. En esos primeros momentos, Popper no tenía una especial consideración por los problemas en torno a la evolución: en dicho libro afirma que la controversia evolucionista no es sino "una tormenta en una taza de té victoriana". Años más tarde remitiría a ese texto para mostrar su cambio: "he de confesar que la taza de té se ha convertido en mi taza de té y con ella he de comerme mi humilde pastel".

1. El estatuto científico del darwinismo en Popper.

Popper emplea como sinónimo de teoría darwinista la expresión "teoría de la selección natural". Usa ambas expresiones para hacer referencia a la teoría sintética neodarwinista. Así, Popper considera que "la idea central de Darwin (fue) su intento de explicar los cambios genéticos que conducen a una adaptación mejor en el sentido de más oportunidades de supervivencia para el animal o plantas individuales". Los factores que explicarían la evolución serían dos: las mutaciones genéticas, accidentales e independientes, y la selección natural. Sin embargo, Popper atribuye al darwinismo un carácter tautológico o cuasi-tautológico porque pretende explicar la evolución mediante la supervivencia del más apto:

"No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos' y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales".

Una teoría cuasi-tautológica tiene un poder explicativo prácticamente nulo. Sin embargo, Popper defiende el gran interés científico del darwinismo. Se encuentra, por tanto, ante una paradoja que resuelve inicialmente caracterizando al darwinismo como un programa metafísico de investigación6. Si se mide la adaptación de un ser vivo por su éxito en sobrevivir, el darwinismo no es contrastable: no es posible concebir ningún falsador potencial. Consecuente con sus tesis epistemológicas, Popper afirma que el darwinismo es una teoría metafísica porque no es contrastable. Ahora bien, esta teoría metafísica es un fructífero programa de investigación. Su predicción central sería la gradualidad de los cambios:

"No podemos predecir o explicar ningún cambio evolutivo particular (salvo quizá ciertos cambios en la población de genes dentro de una especie); todo lo que podemos decir es que si no se trata de un cambio pequeño, debe haber habido una etapa intermedia -una sugerencia importante para la investigación: un programa de investigación".

El darwinismo, a pesar de ser metafísico, sería una ayuda inestimable para la investigación científica. Aunque no puede explicar la gran variedad de formas que se han dado en la evolución terrestre, su valor estaría en sugerir la existencia de unos mecanismos de adaptación de los seres vivos al medio como una vía de explicación racional. Popper piensa que toda explicación debe ser causal. Sin embargo, afirma que no supone un error metodológico recurrir en biología a explicaciones teleológicas ya que Darwin ha mostrado que "en principio toda explicación teleológica podrá algún día ser reducida a -o ulteriormente explicada en términos de- una explicación causal". Junto con este optimismo, Popper reconoce también que "hasta el presente, ni Darwin ni ningún darwinista ha suministrado una explicación causal de la evolución adaptativa de un sólo organismo o de un sólo órgano". Lo único que ha hecho Darwin, aunque muy importante según Popper, es mostrar que estas explicaciones causales son posibles.

Posteriormente, Popper rectificó notablemente su posición acerca de la contrastabilidad del darwinismo, en su ensayo Natural Selection and the Emergence of Mind. En ese artículo, Popper dedica un apartado al estatuto científico de la teoría de la selección natural. Empieza diciendo que es una teoría muy potente pero que "la afirmación de que explica completamente la evolución es desde luego audaz, y dista mucho de estar fundada". Reconoce que las dificultades en su contrastación le habían llevado a sostener que era una teoría tautológica. Pero quiere retractarse de esa posición, conduciendo su reflexión hacia unas conclusiones todavía más difíciles de sostener desde sus presupuestos epistemológicos.

Popper propone una formulación del darwinismo que se aleje de la tautología: todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles. Si se formula de una manera tan radical, el darwinismo es contrastable: pero no sólo pasa a tener falsadores potenciales, sino que pasa a tener falsadores actuales. Según Popper, existen casos en los cuales la evolución no puede explicarse mediante la selección natural: para dar razón de ellos hay que acudir a teorías alternativas, como la selección sexual o la evolución por desviación genética. Popper afirma:

"No todo lo que evoluciona es útil, aunque es asombroso cuántas cosas lo son; y al conjeturar cuál es la utilidad de un órgano o de un programa de conducta, conjeturamos una posible explicación por selección natural: de por qué evolucionó del modo en que lo hizo, y tal vez incluso de cómo evolucionó.(...) Parece haber excepciones, como sucede con muchas teorías biológicas; y considerando el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la ocurrencia de excepciones no es sorprendente. Así, no todos los fenómenos de evolución son explicados por la selección natural".

La conclusión de Popper es que la teoría de la selección natural no es una ley estrictamente universal, es decir, no es una ley estrictamente verdadera. En realidad, habría que afirmar según su teoría de la ciencia, y Popper llega a hacerlo, que esta formulación radical de la teoría de la selección natural convierte al neodarwinismo en una teoría científica que ha sido refutada. Una teoría científica refutada tendría que ser eliminada y habría que buscar otra que la sustituyera. Pero Popper, en este caso, parece tener una cierta debilidad que le lleva a seguir considerándola un programa de investigación. Este programa consistiría en mostrar qué cambios pueden explicarse sin recurrir a la selección natural y cuáles no. Una conclusión que no puede dejar de sorprender por ser difícilmente compatible con su filosofía de la ciencia.

2. Contribuciones de Popper a la teoría de la selección natural.

Popper señala la dificultad de explicar las novedades particularmente complejas y la trayectoria general de la evolución orgánica mediante mutaciones al azar independientes y la selección natural. Para superar esta dificultad, propuso inicialmente la distinción entre genes reguladores de la anatomía y genes reguladores del comportamiento. Un cambio accidental en un gen comportamental podría dar valor de supervivencia a pequeñas variaciones anatómicas, dirigiéndose así a la formación de un órgano complejo que favoreciera el nuevo comportamiento. Con el paso del tiempo Popper fue perfilando mejor su intuición original.

Popper formula el dualismo genético en su conferencia La evolución y el árbol del conocimiento de 1961. Diez años más tarde le añade un suplemento titulado El prometedor monstruo comportamental16. En él propone un pluralismo genético, distinguiendo entre las bases genéticas de las preferencias comportamentales, las de las habilidades y las de las herramientas ejecutivas. Maneja la hipótesis de que pueden aparecer de vez en cuando organismos que difieran de sus padres en la conducta. Este cambio de comportamiento puede deberse a otros factores distintos del genético: una herida en el sistema nervioso, un estado fisiológico momentáneo al responder a cierta combinación de estímulos, un cambio de las circunstancias ambientales... El paso siguiente que dará Popper será distinguir entre la adaptación genética y la adaptación conductual.

El punto de inflexión es la consideración de que el comportamiento no depende exclusivamente del genoma. Popper hace entrar en juego los propósitos subjetivos o decisiones de los animales. Un animal tiene a su disposición un conjunto más o menos limitado de conductas posibles. Si adopta una nueva conducta, cambia su relación con el medio: ciertos aspectos pasan a ser objeto de sus preferencias. La nueva conducta influye así en las presiones de selección:

"De este modo, las preferencias y habilidades individuales pueden llevar a la selección e incluso a la construcción de un nuevo nicho ecológico por parte del organismo. Mediante esta acción individual, el organismo puede 'elegir', como si dijéramos, su medio; y de este modo puede exponerse y exponer a sus descendientes a un nuevo conjunto de presiones selectivas características del nuevo medio".

Popper establece así dos niveles de variación distintos: el nivel genético y el nivel conductual. Las variaciones conductuales no producen directamente la aparición de nuevas formas: Popper no está proponiendo la transmisión hereditaria de caracteres adquiridos. Propone que estas variaciones pueden ser creativas en la medida en que determinan nuevas presiones selectivas que se ejercerán sobre las futuras mutaciones genéticas. Popper introduce así un nivel de variación que no está regido por el puro azar:

"Las mutaciones en el nivel genético no son sólo casuales sino completamente ciegas, y esto en dos sentidos. En primer lugar, no están en modo alguno dirigidas a una meta. En segundo lugar, la supervivencia de la mutación no puede influir en las mutaciones posteriores, ni siquiera en las frecuencias o probabilidades de su ocurrencia. (...) En el nivel conductual, los ensayos son también más o menos casuales, pero ya no son completamente ciegos, en ninguno de los dos sentidos mencionados anteriormente. Primeramente porque los ensayos se dirigen hacia metas; y en segundo lugar, porque los animales pueden aprender a partir del resultado de un ensayo: pueden aprender a evitar el tipo de conducta de ensayo que ha desembocado en fracaso".

El intento de adaptación al medio es realizado por el animal de manera activa con su conducta. Un comportamiento rígido dificultaría nuevas adaptaciones, y en definitiva, novedades en la evolución orgánica. Cuanto mayor sea el margen de variabilidad de la conducta, las posibilidades de novedades aumentan. Estas posibilidades se concretan gracias a las acciones del ser vivo, que son ensayos con una meta: la solución de problemas. Para Popper, el problema al que se enfrentan los seres vivos no es simplemente adaptarse al medio para sobrevivir. La adaptación no es pasiva, sino activa: más que adaptarse al medio, el viviente procura adaptarlo a sus intereses, propósitos o necesidades.

En 1981, Popper distinguió entre darwinismo activo y darwinismo pasivo en una conferencia en el Gustavus Adolphus College de St. Peter, Minnesota. En esa ocasión, Popper afirmó que el darwinismo pasivo es adecuado para explicar muchos casos, pero no es suficiente. Hay que añadir una teoría complementaria, el darwinismo activo o exploratorio, que sostiene que en un estadio muy inicial los organismos adquirieron unos comportamientos activos, a partir de lo cual la evolución ya no puede ser explicada sólo como resultado pasivo de la herencia y del ambiente hostil. La conclusión de Popper es que la selección natural y los cambios genéticos no son suficientes para explicar la evolución de la vida. Popper pretende así ofrecer una explicación racional de la evolución emergente con su contribución al darwinismo, introduciendo en él un nuevo factor: las preferencias de los organismos.

3. Las interpretaciones del darwinismo según Popper.

Popper caracteriza a los seres vivo como aquellos que tienen problemas y los resuelven activamente. Establece así una distinción entre el mundo inorgánico y el orgánico: sólo los organismos tienen problemas. Pero los problemas de los seres vivos no se restringen a la supervivencia: los organismos tienen además otros problemas, como su crecimiento, su adaptación al medio, la adaptación del medio, su propagación,... Para Popper, afirmar que los organismos tienen problemas no supone estar afirmando que son conscientes de dichos problemas. Los seres vivos tienen problemas objetivos, sean o no subjetivamente conscientes de ellos. Tener problemas supone tener propósitos, objetivos o fines. Cuando Popper habla de los organismos como resolutores de problemas los está describiendo como seres capaces de poner unos medios, de manera consciente o inconsciente, que posibilitan alcanzar un objetivo o fin. ¿Cuál es el fin de la actividad de los seres vivos? Popper contesta a esta pregunta:

"Todos los seres vivos van a la búsqueda de un mundo mejor. Los hombres, animales y plantas e incluso los organismos unicelulares tienen una actividad constante. Intentan mejorar su situación, o al menos evitar su deterioro. (...) Todo organismo está constantemente ocupado en la tarea de resolver problemas. Estos problemas derivan de su valoración de sus condiciones y de su entorno; unas condiciones que el organismo intenta mejorar".

En una conferencia pronunciada en el año 1982, Popper propone que hay dos interpretaciones posibles de la teoría darwinista: una pesimista y otra optimista. La primera, que ha prevalecido hasta el momento, subrayaría la pasividad de los organismos, en los que ocurren mutaciones puramente azarosas, junto con la actividad eliminativa de la selección de un medio hostil a la vida y que cambia a lo largo de la evolución. La segunda interpretación, en cambio, afirmaría la actividad de los organismos que buscan nichos ecológicos mejores, una actividad creciente que por ensayo y error consigue novedades con las cuales transforma el medio haciéndolo más favorable a la vida. Popper caracteriza la posición pesimista por subrayar la limitación de la libertad mientras que la posición optimista haría hincapié en la extensión de la libertad. Popper plantea la elección entre las dos interpretaciones en los siguientes términos:

"La antigua teoría sitúa la actividad en la presión selectiva desde el exterior; la nueva en la presión selectiva desde dentro: es el organismo el que elige, el que está activo. Puede decirse que ambas interpretaciones son ideologías, interpretaciones ideológicas del mismo contenido objetivo. Podemos preguntarnos: ¿hay algo que una de las dos interpretaciones permita explicar mejor que la otra? Creo que sí existe. Yo la describiría brevemente como la victoria de la vida sobre su entorno inanimado".

Popper no acepta el carácter psíquico del impulso vital. Piensa que no es necesario acudir a una explicación vitalista para dar razón de los cambios que implican un notable aumento de complejidad. Sin embargo, defiende la unidad de todos los procesos vitales, una unidad que radicaría en su origen común. Ahora bien, el desarrollo de todo el proceso evolutivo no tiene para Popper un fin predeterminado. Pero sí responde a una tendencia, que no es simplemente la de sobrevivir, sino la de cambiar el mundo haciéndolo más favorable para la vida. Una tendencia que, además, ha tenido éxito:

"El darwinismo enseña que los organismos se adaptan al entorno por selección natural. Y enseña que son esencialmente pasivos durante este proceso. Pero me parece mucho más importante subrayar que los organismos encuentran, inventan y reorganizan nuevos contornos en el curso de su búsqueda de un mundo mejor. Construyen nuevos nidos, diques, pequeñas colinas y montañas. Pero su creación más trascendental ha sido probablemente la transformación de la atmósfera que circunda a la tierra enriqueciéndola con oxígeno; esta transformación fue, a su vez, consecuencia del descubrimiento de que la luz solar puede comerse. El descubrimiento de este recurso alimentario inagotable y de las innumerables formas de atrapar la luz creó el reino vegetal; el descubrimiento de que las plantas pueden comerse creó el reino animal".

Según Popper, no hay que tener una imagen del mundo físico como hostil a la vida, porque el mundo ya ha sido transformado por la vida. Popper afirma que la actividad de la vida no sólo ha transformado el mundo físico sino que además ha creado al hombre, y con él un mundo absolutamente nuevo, el mundo de los contenidos del pensamiento humano. Popper manifiesta una extraordinaria admiración por la creatividad de la vida. Guiado por esta admiración, Popper propone una nueva reformulación del darwinismo en un debate durante el Simposio de Viena en 1986. Sus palabras fueron las siguientes:

"La teoría de Darwin dice lo siguiente: Individuos que están mejor adaptados tienen una probabilidad mayor de tener descendientes. La teoría (...) se encuentra también en Darwin mismo de esta forma y, en mi opinión, está mucho mejor y mucho más claramente formulada en esta forma que cuando se habla sobre 'selección' o sobre 'selección natural' o sobre 'elección natural', o sobre 'lucha por la existencia' y todas esas cosas. Lucha por la existencia, selección natural, son puras metáforas, no son teorías; pues no existen en absoluto. Lo que existen son individuos que dejan descendencia, y aquí es justamente donde está presente la teoría de Darwin de que los individuos mejor adaptados tienen una mayor probabilidad de dejar descendencia tras de sí".

Popper califica esta reformulación del darwinismo como modesta. Los organismos mejor adaptados tienen más probabilidades de tener descendencia que los peor adaptados. Por lo tanto, puede haber organismos mal adaptados que, a pesar de ello, sobrevivan y tengan descendencia. Y puede haber organismos muy bien adaptados que no tengan descendencia. La selección natural se produce pero no existe. Los que existen realmente son los organismos que intentan resolver sus problemas. En un escrito inédito Popper se plantea qué ocurriría en un mundo en el que la selección natural no se produjera. Popper piensa que en tal caso llegarían a existir todas las actuales formas de vida, además de todas aquellas que han sido eliminadas. Su conclusión es que la selección natural no produce nada: no es la presión de la selección natural la que produce las formas de los seres vivos. Las formas que actualmente conocemos habrían aparecido igualmente en un mundo sin selección natural; simplemente serían una pequeña parte de un conjunto mucho mayor de seres vivos.

Popper afirmó en numerosas ocasiones que no quería plantearse preguntas últimas y radicales. Sin embargo, no es fácil para un pensador dejar a un lado los problemas metafísicos. La evolución biológica y el origen del hombre son cuestiones en las que subyace la pregunta por la finalidad. Popper no pudo eludir la pregunta y dio una respuesta un tanto vaga: la vida busca un mundo mejor. La vida tiene una tendencialidad abierta a múltiples posibilidades. La propuesta es sugerente, pero se sitúa en un plano más bien descriptivo que no soluciona un problema que requiere un tratamiento temático en un ámbito metafísico. Este enfoque vamos a ir a buscarlo en un pensador que Popper calificó como uno de los más grandes filósofos de todos los tiempos: C.S. Peirce.

4. La cosmología evolutiva de Peirce

Peirce supo de la existencia del El origen de las especies de Darwin poco después de su publicación. Se encontró con que en Harvard la comunidad académica se había dividido en opiniones divergentes sobre del valor de dicho libro: su maestro Agassiz encabezaría la oposición al darwinismo en Estados Unidos, mientras que su buen amigo Chauncey Wright sería el principal defensor del darwinismo en el Metaphysical Club de Cambridge. Peirce siguió de cerca toda la controversia que se produjo en torno al darwinismo durante la segunda mitad del siglo XIX. Su interés es fácilmente explicable, ya que la idea de la evolución jugó un papel clave en su pensamiento29. Aunque Peirce nunca aceptó que la teoría de la selección natural fuera una explicación satisfactoria de la evolución orgánica, admiró profundamente la obra de Darwin.

En The Fixation of Belief (1877) Peirce afirma que, desde el punto de vista lógico, la teoría de la selección natural no es más que una aplicación del método estadístico a la biología. Darwin no puede pretender explicar con su teoría la adaptación de casos individuales sino la adaptación de las formas animales o vegetales a su entorno. Peirce apunta, por lo tanto, que la controversia darwinista es en gran medida una cuestión en la cual los hechos y la lógica están interrelacionados. Pero no vamos a centrarnos en el análisis lógico de la teoría de la selección natural. Nos interesa centrarnos en el campo metafísico, para lo cual recurriremos fundamentalmente a los cinco ensayos publicados por Peirce en The Monist entre 1891 y 1893, y especialmente al último titulado Evolutionary Love.

La gran acogida que se produjo de las ideas de Darwin se puede explicar, según Peirce, por dos razones. Por una parte, la recepción favorable de dichas ideas fue debida a las "minuciosas, sistemáticas, extensas, y estrictas investigaciones científicas (de Darwin)". Pero por otro lado, sus ideas fueron bien acogidas porque existía una predisposición favorable en la mentalidad de la época que mantenía "que el progreso tiene lugar en virtud de la lucha de cada individuo para sí mismo con todas sus fuerzas, incluyendo el pisar a su vecino siempre que tenga la oportunidad de hacerlo". Esta convicción, que Peirce denomina el Evangelio de la Avaricia, estaba presente en el pensamiento político y económico del momento. La teoría de Darwin coincidía con esta convicción, trasladándola a la evolución en el mundo animal y vegetal.

En su primer artículo en The Monist, Peirce describe cuatro teorías acerca de la evolución. La primera de ellas es la de Herbert Spencer, que pretendía explicar la evolución en términos mecánicos. Peirce rechaza esa posición con contundencia y se centra en las tres teorías restantes: la teoría de Darwin, la teoría de Lamarck y la teoría de M.C. King35. Las dos primeras teorías coinciden en que la evolución se ha producido a través de pequeños cambios, mientras que la tercera propone que ha tenido lugar a través de grandes variaciones. Peirce establece la distinción entre las dos primeras en los siguientes términos: el darwinismo pretende explicar la evolución por el azar y la selección natural, mientras que el lamarckismo pretende explicarla como efecto del hábito o esfuerzo de los organismos. La tercera teoría mantendría que los grandes cambios se producen después de fuertes modificaciones en el entorno. El origen de las variaciones en los organismos no sería simplemente el azar ni serían variaciones determinadas por esfuerzos de origen interno, sino que en su origen estarían tanto la tendencia de los organismos a adaptarse a su entorno como los efectos de un cambio en ese ambiente. Peirce no se decanta explícitamente por esta tercera teoría, pero afirma que debe tener un lugar preeminente en la explicación de la evolución orgánica.

Poco tiempo más tarde, en su artículo Evolutionary Love, en el cual intenta reconciliar la visión evolutiva del mundo con la religión cristiana36, va a optar por el lamarckismo. Peirce propone tres modos de evolución: la evolución por variaciones fortuitas (tychastic evolution), la evolución por necesidad mecánica (anancastic evolution) y la evolución por amor creativo (agapastic evolution). El primer modo de evolución corresponde a la evolución darwinista. En ella el único agente de los cambios es la variación azarosa. Esta variación fortuita puede llegar a ser una forma estable. Es importante señalar que Peirce considera que la selección natural no es un agente positivo de la evolución. En este punto, Peirce pretende modificar la concepción de la selección natural tal y como ha sido presentada por Darwin37. No se trata tanto de tener la visión de una realidad en la cual los más débiles son aniquilados sino de vislumbrar un mundo en el que son preservadas aquellas formas que han surgido en armonía con las demás.

Este desarrollo armónico puede encontrarse también en el segundo modo de evolución, que Peirce ejemplifica con la filosofía de Hegel. Se trata en este caso de un modo evolutivo en el cual la realidad se mueve como una gran máquina dirigida por un misterioso y ciego destino que la conduce a su fin. En tal caso, la presencia de la finalidad descarta todo posible juego del azar. Pero Peirce busca un modo evolutivo en el cual tengan cabida tanto el azar como la finalidad. La evolución es un proceso con una tendencia hacia la perfección a través de cambios que no son necesarios. El tercer modo incluye la necesidad y el azar, en una síntesis superadora que no puede reducirse a estos dos elementos: la evolución por el amor creador. El amor crea de manera armónica. Peirce afirma que el agente de la evolución no es otro que el amor. Peirce identifica este modo con la evolución lamarckista, es decir, la evolución que es fruto del hábito. Según Peirce, el hábito funciona como el amor:

"El hábito juega dos papeles; sirve para establecer los nuevos rasgos, y a su vez los inserta de forma armónica en la morfología y función general de los animales y plantas a los que pertenecen (...) Esta versión de la evolución lamarckista coincide con la descripción general de la acción del amor".

Peirce identifica el Amor creador con Dios. Acude a San Juan para afirmar: Dios es amor. Recogiendo las palabras de San Juan, quien dice también que Dios es la luz y no hay oscuridad en El, Peirce afirma que de la misma manera que la oscuridad es ausencia de luz, lo odioso y lo malo son estadios imperfectos del amor40. De esta manera, Peirce ve en San Juan el respaldo de una filosofia evolutiva que mantenga que el crecimiento evolutivo sólo puede tener como origen el amor. Dios es el fundamento metafísico de un universo en evolución. Dios sólo puede ser concebido, afirma Peirce, con un atributo inseparable: la Actividad Creadora. Una actividad que no se limita a un momento inicial del cosmos sino que está en la raíz de todo el proceso evolutivo del universo. Un universo que es una gran obra de arte, un poema, el símbolo del propósito de Dios.

Ahora bien, Peirce piensa que Dios crea con una finalidad abierta, que persigue el bien supremo, pero no pretende crear tal o cual universo. Según Peirce, Dios no tiene un plan absolutamente determinado: está abierto El mismo a la variedad de posibilidades. Peirce nos propone un universo abierto tal y como lo describió también Popper. No entraremos a analizar las diferencias entre las dos cosmovisiones ni a valorarlas, por no ser éste el objeto de nuestro trabajo. Pero sí queremos destacar la coincidencia de ambos pensadores en su visión de la selección natural como un factor no productivo en la evolución biológica. Sus propuestas de un agente activo del proceso evolutivo distinto de la selección natural resultan extraordinariamente sugerentes. Según Popper, la vida busca un mundo mejor. Según Peirce, Dios crea un mundo cada vez mejor. Nos atrevemos a suponer que Peirce suscribiría las siguientes afirmaciones de Popper, aunque cambiaría el sujeto que éste propone, la vida, por el Amor:

"Se encuentra miremos donde miremos. Ha hecho un jardín de nuestra tierra y transformado nuestra atmósfera con plantas verdes. Y creó nuestros ojos y los abrió al cielo azul y a las estrellas. Hace bien las cosas".




Dr. Josep Corcó
Universitat Internacional de Catalunya
jcorco@unica.edu

Fin cita. Fuente: http://www.unav.es/gep/AF69/AF69Corco.html
Última edición por AnxelKoldo el 12 Dic 2015, 12:58, editado 1 vez en total.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1419
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 12 Dic 2015, 12:54

Bravo!!!!! No podías defraudarme. Te pronostiqué que no tardarías en hacer el ridículo de nuevo y acabas de darme la razón.
¿Que te he dicho sobre las tautologías? Que en ciencia, es una proposición que es siempre verdadera, pero que no aporta información. Si te digo:
Mañana escribiré un nuevo mensaje o no escribiré un nuevo mensaje. No te doy información; pero lo que he dicho es verdad tanto si escribo como si no escribo. Pues eso dice Popper en el texto que me citas. Te lo copio:
Popper escribió:Una teoría cuasi-tautológica tiene un poder explicativo prácticamente nulo.

Claro una teoría tautológica es siempre verdadero y no explica nada. Una cuasi-tautológica es casi siempre verdadera y casi no explica nada. Eso es lo viene a decir Popper. En ningún momento afirma que no se trate de una teoría verdadera, sino todo lo contrario. Tautológica= "siempre verdadera". Lo que afirma es que explica muy poco, que contiene poca información. Además afirma que admira la teoría de Darwin.
Te lo digo en otras palabras. El concepto de Dios lo explica todo, se usa para explicarlo todo. Es lo contrario a una tautología, luego es siempre falso, pues lo contrario de algo siempre verdadero es algo siempre falso.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 13:13

Una tautología no puede ser ni verdadera ni falsa por el hecho de ser una tautología. A nivel coloquial alguien puede soltar una tautología: "Yo soy yo y nadie más", a nivel coloquial es una tautología pero a nivel científico no puede ser una tautología "verdadera" ni "falsa". Es decir siguiendo con el simil del "Yo soy yo y nadie más", coloquialmente es una "verdad", pero científicamente debería resolverse ¿qué es "yo"? Para después resolverse ¿"quién es "yo"? Y después se intentaría resolver ¿qué es lo que determina que "yo" sea "yo" y..."nadie más"?

En ciencia, una conclusión tautológica carece de información, por lo tanto no puede ser "verdadera", ni "falsa", ni "medio verdadera" ni "medio falsa", la "verdad" intrínseca a la hora de observar un fenómeno debe ir nutrida de mediciones, deducciones, conclusiones (parciales o totales) etc...

Sobrevivimos porque sobrevivimos, o sobrevivimos porque sí, es una tautología pero no es una "verdad", podemos denominarla "conclusión parcial" "provisional" etc...

Nota: Bajo la conclusión analógica todo se reduce a ceros y unos, bajo la conclusión digital, entre el cero y el uno hay 10 opciones. De hecho el nuevo ordenador cuántico que se está cociendo en el horno de la nueva realidad, maneja opciones a tres niveles, cero, uno, y cerouno (o unocero). ¿A que mola? :P
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 12 Dic 2015, 14:29

Y volvimos al viejo koldo que lo niega todo sin dar el menor argumento...

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva no es una teoría "anti-científica", es una teoría no-científica primero porque una macro teoría que trata de abarcar el origen de todas las especies no ha dejado pruebas positivas claras sobre el registro fósil.


Te di tres ejemplos ya de los muchos que tenemos en la actualidad, que además tienen el mérito de ser descubrimientos paleontológicos que fueron PREDICHOS perfectamente por la teoría. Por lo tanto, evidencias claras (que no pruebas positivas, no sé cuántas veces te lo he repetido) sí que existen en el registro fósil.

AnxelKoldo escribió:Que se haya encontrado el fósil de un animal adaptado al agua y la tierra mitad y mitad no demuestra gradualismo ni puntuadismo alguno.


No, sólo aporta nuevas evidencias a favor de la teoría evolutiva. Ya te he dicho que ningún fósil en sí mismo demuestra si la evolución fue gradualista o puntuada. Esas son interpretaciones que buscan darle un sentido al CONJUNTO de hallazgos científicos relacionados con la evolución.

AnxelKoldo escribió:Por otro lado no es posible que una especie agote su nicho biológico y de pronto aparezca una especie nueva con órganos nuevos como son alas, ojos, tentáculos o incluso un sónar de un murciélago que aparece como de una chistera.


Precisamente como no es posible que pase eso, es que se desarrolla la teoría de la evolución, que plantea exactamente lo mismo que dices ahora. :shock:

AnxelKoldo escribió:Tampoco serviría de nada anatómicamente una medio pluma medio-escama, a no ser que las plumas apareciesen de golpe tras desaparecer las escamas, pero en el caso de las aves la evolución de sus plumas debe ir acompasada con la evolución de sus pulmones, patas, huesos, ojos, piel etc...


Que no, que no hay medio-pluma ni medio-escama. ¿No te cansas de repetir siempre lo mismo? Porque yo encuentro agotador responder a siempre lo mismo...

Sobre los pulmones, las patas, los huesos, ojos piel, etcétera, ya se conoce bastante bien la forma en la que fueron evolucionando. No todos de golpe, sino que existen registros de dinosaurios que ya muestran por ejemplo huesos con características aviares - aunque no volaran. Luego que esos cambios que aportaban mayor ligereza se aprovechara para otro uso - la posibilidad de volar - es otra cosa.

Tu problema es que eres incapaz de NO DARLE un sentido a las transformaciones que van ocurriendo durante el proceso evolutivo. Pues claro, si crees que los huesos se modificaron PARA volar, entonces necesitas una evolución que incluya de golpe TODAS las características necesarias para el vuelo. Pero ya te he dicho antes que la evolución no funciona con dirección, con intención. Hay cambios que se van sumando y que pueden adaptarse a nuevas condiciones.

AnxelKoldo escribió:El hecho de que en el ADN haya información compartida por todos los seres vivos y plantas no significa que todas deban provenir de un origen común, un simple 1% de diferenciación genética entre dos seres vivos le hacen ser muy diferentes entre sí en la macro-realidad, es decir, desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer. A la diferenciación o semejanza génica se le está aplicando una "aritmética" que es absurda, el hecho de compartir un 98% de información genética no demuestra ni una evolución ni un origen común. Que un mono riendo se parezca al político que no vamos a votarle no significa que tengan un origen común o sean de especies semejantes.


Ya te pedí una vez que des evidencias de lo que planteas aquí. Nunca he oído tal cosa como que el hombre es genéticamente más parecido a un caballo que a una mujer. ¿De dónde sacas semejante barbaridad?

AnxelKoldo escribió:No es posible que en el universo haya dos tipos de evolución, la de la matetia inerte como son las estrellas, planetas y demás, y la evolución biológica, lo que trato de delucidar es que los seres vivos tenemos componentes que provienen del fondo de una estrella, donde existió una reacción termonuclear, de allí salieron elementos que sin ellos no sería posible esa supuesta evolución. Se supone que los seres vivos no fueron traidos de otro universo paralelo para "sembrarlos" y ponerlos a funcionar en este universo. Si los seres vivos supuestamente provienen de una sopa génica original, se podría crear en un laboratorio bajo unas condiciones estandard, se intentó simular para intentar demostrar lo de la generación expontánea pero resultó ser un fracaso. De ahí que la teoría evolutiva no tenga capacidad predictiva como para recopilar información suficiente como para crear un indicio de vida en un laboratorio.


Ufff... Cuánta confusión en estas líneas...

Primero, si dices que "NO ES POSIBLE" la evolución, debes tener argumentos contundentes - más allá de tus preferencias personales. Ya ni siquiera es que reniegas de una teoría, o que te parezca que la teoría evolutiva no tiene categoría científica, niegas derechamente que esa teoría tenga la POSIBILIDAD de ser cierta. ¿Cómo has llegado a esa conclusión? Verás que ninguno de nosotros (ni letitbleed, ni subman, ni yo) hemos negado la POSIBILIDAD de que exista Dios, pese a no ser creyentes. Pero nos declaramos humildemente incapaces de demostrar su imposibilidad. ¿Puedes darnos el secreto para lograr hacerlo?

Segundo, en términos concretos, lo que hace posible la evolución, no es tanto la materia de la que estamos compuestos como la posibilidad de transmitir información de un ser a otro. Ya te lo he explicado infinidad de veces. La evolución REQUIERE de reproducción. Todo se transforma en el Universo, incluido las estrellas. Pero cuando esa transformación requiere de un proceso reproductor en el que se traspasa información genética de una generación a otra, hablamos de evolución.

Tercero, no se trató de reproducir una generación espontánea, que se refutó hace bastante. Se trató de reproducir el origen de la vida.

Cuarto, ese experimento no trataba sobre teoría evolutiva, sino de un experimento abiogenético, que busca entender cómo surgió la vida a partir de la materia inorgánica. La evolución sólo funciona con seres vivos, no antes.

AnxelKoldo escribió:Lo que siempre denuncié es que la mayoría de los defensores de la evolución llega un punto en que defienden la teoría desde las emociones, puesto que realmente tienen una relación emocional muy estrecha con su teoría favorita. Mi profesor de ciencias naturales se emocionaba cuando explicaba a su manera la evolución. Mi mejor amigo y compañero de clase se licenció en bilogía, el mejor regalo de cumpleaños que me hizo fue "El mono desnudo" y el "Gen Egoista", he de reconocer que fueton mis libros de cabecera durante muchos años, mas que nada debido a mi relación emocional con esos libros.


Que defiendan con emoción la teoría es de lo más natural si les apasiona el tema. Eso no invalida los argumentos que se usen. El problema es que tú defiendes con emoción que la teoría evolutiva no es científica, pero no das argumentos. Das sólo opiniones personales fundadas en nada - o citas erróneamente a personas o conceptos científicos. Eso es absurdo.

AnxelKoldo escribió:Yo siempre dije que la evolución es una especie de pseudo-creencia, todo el mundo da por hecho de que existieron especies transicionales o puntuadas sin haber visto un solo fósil, sin imaginar ni remotamente cómo evolucionaría las plumas de una paloma con respecto a su sistema pulmonar, sus patas, su cola etc... Nadie, ni siquiera los propios evolucionistas tienen una idea clara de como fue o como funciona la evolución. Casi todos añaden "soy evolucionista" pero no saben muy bien explicarla, solo la han interiorizado emocionalmente, pero no intelectualmente, y ni mucho menos la han asimilado técnicamente.


Ya ves que no. Desde luego que tú no lo has asimilados ni intelectual ni técnicamente. Aparentemente no puedes hacerlo, te bloquean tus emociones negativas hacia la evolución. Pero hay una idea bastante clara de cómo funciona (ya te la cité numerosas veces para que me expliques dónde ves un razonamiento tautológico, sin éxito por cierto). Esa definición te la he dado cómo la entiendo, luego de leer sobre el tema. No siendo un científico evolucionista, puesto que no me dedico a ciencias biológicas, tengo una idea bastante clara de su mecanismo y la relevancia de su acción en nuestra Historia.

Y no puedo creer que siga teniendo que decirte esto, pero ¡NO EXISTEN "FÓSILES PUNTUADOS", NI MUCHO MENOS "ESPECIES PUNTUADAS"! Esa es una aberración conceptual absolutamente tuya.

AnxelKoldo escribió:A mí me tacharán de creacionista, de pro D.I. de "Gran Koldo" o lo que ustedes quieran, pero yo soy incapaz de interiorizar esa macro teoría que la considero atrapada en un bucle por ser la más plausible, y por tanto la más bella.


Ah, perfecto. Aquí nos acercamos al meollo del asunto. El problema no radica en la teoría, sino en que TÚ eres incapaz de interiorizarla.

AnxelKoldo escribió:
subman escribió:¿Pero quien habla de evolución?
Estimado Anxelkoldo,

Por ejemplo, si se le pregunta a Pepe: ¿Vendrás mañana? y Pepe responde: Puede ser que venga o puede ser que no venga. Eso es una tautología. Tanto si viene como si no viene la frase es verdadera; pero no explica nada. Carece de información.

Pues hace tiempo que afirmas que la teoría de la evolución es una tautología. Afirmar eso equivale a hacerla verdad sea cual sea la interpretació y sean cuales sean los hechos que se observen.

¿Lo ves?


La respuesta de ese PePe no es una tautología, es una respuesta directa a una pregunta directa, puede catalogarla de "respuesta dubitativa", "imprecisa", "indecidida", "ambigua", o incluso "cuántica" etc...Por lo tanto usted puede seguir llamando "Gran Koldo" a AnxelKoldo, y los demás podemos llamarle a usted "Gran Mago de la Semántica científica". Así, todos contentos. ¿O no?.

Que a usted le dé vergüenza delante de su feligresía evolucionista no creer en la sacrosanta Evolución sería muy natural, lo que no es tan natural es que su vergüenza particular la canalice contra un tal AnxelKoldo como si éste fuese su saco de boxeo particular que tiene colgado en un rincón del patio de la comunidad de "En estos foros no hay quien viva". ¿Lo ve? Lo que sí que son evidencias son esas viñetas de El Roto que cuelga, de la misma forma que AnxelKoldo se ha ganado a pulso su cátedra en koldianismo internético, pero más evidente aún es que AnxelKoldo no ha tenido que pasar por la universidad para disfrutar de este sentido del humor, ni para cuestionar una creencia en clave cientifista como es la teoría evolutiva. Al fin y al cabo el abuelo de la biología moderna fue un licenciado en teología, no es de extrañar que la cuestione un oficial cualificado (F.P.) del departamento de mantenimiento de un hospital. ¿No le parece que es justa la comparativa?


No, no parece justa la comparativa. La principal diferencia entre un koldo y un Darwin, es que este último ESTUDIÓ UNA BRUTALIDAD para hablar de un tema. Aunque no fuera una formación profesional. Tomemos como ejemplo este foro. No tengo idea de qué profesión sean subman ni letitbleed. Sospecho que uno se relaciona más con las matemáticas y otro con la física. Pero si es a nivel profesional o autodidacta, no tengo idea ni me interesa. Es el argumento el que le da fuerza a sus opiniones, no sus nombres ni sus credenciales académicas.

Que trabajes en una Universidad, en un Departamento de Mantenimiento, o recogiendo la basura por las noches, me interesa muy poco. Lo que me interesa es cómo argumentes, para que esto sea un debate interesante. No lo es.

AnxelKoldo escribió:No olvide que para el diablo el lugar más fácil para infiltrarse son los mismos templos y hasta el corazón de los mismos creyentes, para el cientifismo, el lugar ideal para colarse es la propia ciencia. No sé si le sirve el simil, aunque si bien es cierto los símiles, analogías o metáforas son excelentes herramientas pedagógicas pero he de confesar que en ciencia me producen urticaria, como la metafórica macro-evolución.


Esto no me interesa. Pasemos.

AnxelKoldo escribió:Hablando de cientifismo...

Numerosas veces aceptamos acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el "marchamo" de científica. Y llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado científicamente es real. Esta postura es el cientifismo. El cientifismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su contexto y convertirlo en fuente de "verdades absolutas". Sin embargo, la ciencia es una forma de conocimiento riguroso y fiable, y lo es porque, por una parte, abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto y, también, porque el trabajo científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia en una herramienta tan poderosa. El cientifismo rompe con ese sentido escéptico y abierto de la verdad


Exactamente. Pues los HECHOS muestran que las especies han evolucionado a través de los siglos (sean hechos paleontológicos, genéticos, antropológicos, etcétera). Te recuerdo que eres tú el que niega estos hechos. Si nos vas mostrando evidencias de que las especies NO EVOLUCIONAN, pues bienvenidas sean...

AnxelKoldo escribió:Hablando de tautologías CIENTÍFICAS (no coloquiales).

Concepto:

1.- Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.

2.- Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras.
"expresiones como ‘yo soy el que soy’ o ‘una rosa es una rosa’ son dos claras tautologías poéticas no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.

Tautologías darwin__istas [Evolucionismo, o biología intelectual].

¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?


Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).

Bien. ¿Alguna de estas premisas está contenida en la anterior? ¿Es alguna de las siguientes igualdades correcta?

A = B;
A = C;
A = D;
B = C;
B = D;
C = D.

En realidad NINGUNA de estas igualdades es correcta, pues el hecho de estar bien adaptado NO IMPLICA vivir más ni reproducirse más; vivir más NO IMPLICA reproducirse más; reproducirse más NO IMPLICA que sobrevivan mis genes; y así sucesivamente. No significan lo mismo, por lo tanto cada uno de estos conceptos va agregando información nueva. Es decir:

A no es igual a B ni a C;
B no es igual a C;
C no es igual a D.

Y ojo que se trata de PROBABILIDADES, por lo tanto es perfectamente factible que un individuo muy bien adaptado a su entorno no sea capaz de transmitir sus genes (ya di una posible razón para ello: selección sexual; sencillamente no resulta atractivo para el sexo opuesto). Es decir, no se define la adaptación por la capacidad de transmitir genes, sino por la capacidad de usar a su favor los elementos de su entorno natural. Un caso muy particular lo constituye el pavo real. Pues fue desarrollando grandes colas que lo hacen muy llamativo y lo convierten en un blanco fácil. En ese sentido, no está mejor adaptado a su entorno, muy por el contrario. No obstante, esa característica lo hizo muy atractivo para el sexo opuesto, por lo que, aunque probablemente no pueda sobrevivir más que un macho que no tenga esa cola, sí que logra reproducirse más (selección sexual) y la característica se mantiene. En este caso, no es el mejor adaptado, pero sí el que logra trasmitir mejor sus genes a la siguiente generación.

En este caso, no se cumple (1) ni (2), pero sí (3).

Por lo tanto:

A no es igual a D.

¿Ves?

AnxelKoldo escribió:Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de la charlatanería darwiniana en "una especie de requisito ontológico"...


Esto es un mal copia/pega que no tiene sentido aquí. Lo que dice el artículo que plagias es que:

El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.

El panfleto que has copiado sin dar referencia está atacando (con bastante virulencia) al tal Harnard.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot. ... istas.html

AnxelKoldo escribió: El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por...

1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros...

"El hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la "nueva síntesis" (otro parche, el enésimo) pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.


Estimado, en primer lugar, como siempre, te has quedado en los orígenes y no en el desarrollo. Así como la teoría evolutiva dejó de ser darwinista pura hace mucho, la genética dejó de ser mendeliana pura hace mucho. Pero pasemos de ello.

Lo que es llamativo es que hables de la Ley de Hardy-Weinberg como si se contrapusiera a la teoría evolutiva, cuando de hecho se desarrolló como contrapunto a quienes pensaban que las teorías mendelianas no se sostenían en el tiempo. Lo que demuestra esta Ley, es que en condiciones IDEALES (esto es, sin considerar mutaciones, migraciones, y en situaciones de reproducción perfectamente aleatorias), la composición genética de una población se mantiene en equilibrio (esto, porque por algún tiempo se discutió el que las leyes mendelianas supondrían cambios genéticos constantes en las poblaciones).

Esto no ha supuesto jamás un problema para la teoría evolutiva (por el contrario, logró demostrar que la genética mendeliana era compatible con poblaciones animales genéticamente estables). Cierto, a través de una modelación matemática de la realidad. El hecho de que existan mutaciones genéticas, existan migraciones, y la reproducción no sea realmente aleatoria en la población, infringen esta ley, pero en tasas más o menos manejables.

AnxelKoldo escribió:La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

Fin de la tautología.


¡Pues vaya! Todavía no la logras definir, pero ya la logras resolver...

AnxelKoldo escribió:El problema de Jezbeth es que defendió con cierta solvencia el timo del hombre de Piltdown, un timo que duró décadas y hasta inspiró tesis doctorales, pero Jezbeth desde su voluntad debería haber expuesto errores como el "hombre (y en versión mujer "Mamá Nebraska") de Nebraska", la ficción del Pithecanthropus Erectus, la fantasía del hombre de Pekín etc...No es bueno (para la ciencia) que un hombre de ciencia esconda errores bajo las alfombras de su laboratorio, la ciencia no es una iglesia ni es el Palacio de Invierno.


¿Pero y quién esconde errores? :shock:

Errores hubo, hay y habrá. Son parte del desarrollo de cualquier ciencia. Fraudes también, son parte del desarrollo de la Historia. Pero ni errores ni fraudes son argumentos contra una teoría. Las teorías se desmontan con argumentos que expongan incompatibilidades de la teoría con el conocimiento vigente.

AnxelKoldo escribió:En resumen, la teoría evolutiva, definitivamente ha pasado la prueba positiva del algodón empírico, ha sobrevivido, se ha adaptado, se ha reproducido con otra "sub-teoría" sintética puntuada (queda aún por venir la siguiente), goza de tan buena salud que se ha asentado en el imaginario científico, en el público lector asiduo de ciencia divulgativa, y, en general se ha adaptado emocionalmente a todos los cerebros que se han echado en brazos de la teoría. La evolución es tan perfecta que solo puede explicarse por sí misma, yo diría que la Evolución supera con creces a la Teoría de Dios. No existen criaturas más resistentes que la teoría evolutiva y la nación española.


Bueno, esto no dice nada, así que no me interesa tampoco.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 16:00

Jezbeth escribió:Y volvimos al viejo koldo que lo niega todo sin dar el menor argumento...

Pero no olvide que usted también es el "viejo Jezbeth" que repite su exaltación a la teoría evolutiva.

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva no es una teoría "anti-científica", es una teoría no-científica primero porque una macro teoría que trata de abarcar el origen de todas las especies no ha dejado pruebas positivas claras sobre el registro fósil.


Te di tres ejemplos ya de los muchos que tenemos en la actualidad, que además tienen el mérito de ser descubrimientos paleontológicos que fueron PREDICHOS perfectamente por la teoría. Por lo tanto, evidencias claras (que no pruebas positivas, no sé cuántas veces te lo he repetido) sí que existen en el registro fósil.

Tres simples ejemplos no satisface una MACRO-teoría que -supuestamente- abarca 4,5 mil millones de años.

AnxelKoldo escribió:Que se haya encontrado el fósil de un animal adaptado al agua y la tierra mitad y mitad no demuestra gradualismo ni puntuadismo alguno.


No, sólo aporta nuevas evidencias a favor de la teoría evolutiva. Ya te he dicho que ningún fósil en sí mismo demuestra si la evolución fue gradualista o puntuada. Esas son interpretaciones que buscan darle un sentido al CONJUNTO de hallazgos científicos relacionados con la evolución.

Esas "evidencias" seguirán existiendo mientras la semántica siga siendo controlada por el establishment evolucionista. Los taxonoistas estarán de acuerdo en que un Archeopterix es mitad reptil y mitad ave, y estarán de acuerdo bajo una sola condición, que todos son evolucion__istas darwinianos.

AnxelKoldo escribió:Por otro lado no es posible que una especie agote su nicho biológico y de pronto aparezca una especie nueva con órganos nuevos como son alas, ojos, tentáculos o incluso un sónar de un murciélago que aparece como de una chistera.


Precisamente como no es posible que pase eso, es que se desarrolla la teoría de la evolución, que plantea exactamente lo mismo que dices ahora. :shock:

Una macro-evolución del calibre de la darwiniana no es posible que sea gradualista radical en sus inicios y luego se reconvierta en gradualista puntuada, no hay ninguna "evidencia" fósil sobre ninguna de las dos versiones. Usted mismo ha dicho que actualmente el evolucionismo prescinde de su "basta" acumulación de fósiles graduales o transicionales entre una rata y un murciélago. No se lo cree ni usted mismo como creyente del evolucionismo cientifista.

AnxelKoldo escribió:Tampoco serviría de nada anatómicamente una medio pluma medio-escama, a no ser que las plumas apareciesen de golpe tras desaparecer las escamas, pero en el caso de las aves la evolución de sus plumas debe ir acompasada con la evolución de sus pulmones, patas, huesos, ojos, piel etc...


Que no, que no hay medio-pluma ni medio-escama. ¿No te cansas de repetir siempre lo mismo? Porque yo encuentro agotador responder a siempre lo mismo...

Sobre los pulmones, las patas, los huesos, ojos piel, etcétera, ya se conoce bastante bien la forma en la que fueron evolucionando. No todos de golpe, sino que existen registros de dinosaurios que ya muestran por ejemplo huesos con características aviares - aunque no volaran. Luego que esos cambios que aportaban mayor ligereza se aprovechara para otro uso - la posibilidad de volar - es otra cosa.

"Huesos de características aviares" no demuestran ABSOLUTAMENTE NADA, un hueso de ASPECTO "ligero" EN UN FÓSIL no tiene por qué estar asociado con el hueso aeroergonómico de un ave ¿me toma por tonto? Díganos cómo cree usted que evolucionó una pluma, después aplíquelo, digamos, de forma holística a toda una paloma. Hágalo a ser posible en versión transicional gradual (darwinista) y/o versión puntuada (sintético-darwinista).

Tu problema es que eres incapaz de NO DARLE un sentido a las transformaciones que van ocurriendo durante el proceso evolutivo. Pues claro, si crees que los huesos se modificaron PARA volar, entonces necesitas una evolución que incluya de golpe TODAS las características necesarias para el vuelo. Pero ya te he dicho antes que la evolución no funciona con dirección, con intención. Hay cambios que se van sumando y que pueden adaptarse a nuevas condiciones.

Que un hueso (en un fósil) APARENTEMENTE muestre aspecto de "ligero" debería mostrar el siguiente proceso a la hora de formar el sistema pulmonar y sus respectivo sistema de plumas ¿a caso las plumas aparecieron de una vez? Ah claro, cuando falla el modelo gradualista, le acoplamos el puntuado con un calzador, ¿No es eso? Eso sí que es magia potagia. Oiga, una teoría CIENTÍFICA debe adaptarse a la realidad, y no al revés. ¿Lo capta?

AnxelKoldo escribió:El hecho de que en el ADN haya información compartida por todos los seres vivos y plantas no significa que todas deban provenir de un origen común, un simple 1% de diferenciación genética entre dos seres vivos le hacen ser muy diferentes entre sí en la macro-realidad, es decir, desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer. A la diferenciación o semejanza génica se le está aplicando una "aritmética" que es absurda, el hecho de compartir un 98% de información genética no demuestra ni una evolución ni un origen común. Que un mono riendo se parezca al político que no vamos a votarle no significa que tengan un origen común o sean de especies semejantes.


Ya te pedí una vez que des evidencias de lo que planteas aquí. Nunca he oído tal cosa como que el hombre es genéticamente más parecido a un caballo que a una mujer. ¿De dónde sacas semejante barbaridad?

Pero usted no ha presentado ni una sola de sus evidencias. En términos genéticos, el hombre se parece más a una mosca de la fruta que a un chimpancé.De hecho, la mosca de la fruta (Más de 13 mil genes frente a los 100 mil de los humanos) tiene sólo el doble de genes que la levadura, pero sus funciones son, en cambio, muchísimo más complejas. Las comparaciones son odiosas, solo funcionan en política, economía, y en la evolución dichosa. ¿Lo capta o se lo explico con las manzanas de Newton?

AnxelKoldo escribió:No es posible que en el universo haya dos tipos de evolución, la de la matetia inerte como son las estrellas, planetas y demás, y la evolución biológica, lo que trato de delucidar es que los seres vivos tenemos componentes que provienen del fondo de una estrella, donde existió una reacción termonuclear, de allí salieron elementos que sin ellos no sería posible esa supuesta evolución. Se supone que los seres vivos no fueron traidos de otro universo paralelo para "sembrarlos" y ponerlos a funcionar en este universo. Si los seres vivos supuestamente provienen de una sopa génica original, se podría crear en un laboratorio bajo unas condiciones estandard, se intentó simular para intentar demostrar lo de la generación expontánea pero resultó ser un fracaso. De ahí que la teoría evolutiva no tenga capacidad predictiva como para recopilar información suficiente como para crear un indicio de vida en un laboratorio.


Ufff... Cuánta confusión en estas líneas...

Primero, si dices que "NO ES POSIBLE" la evolución, debes tener argumentos contundentes - más allá de tus preferencias personales. Ya ni siquiera es que reniegas de una teoría, o que te parezca que la teoría evolutiva no tiene categoría científica, niegas derechamente que esa teoría tenga la POSIBILIDAD de ser cierta. ¿Cómo has llegado a esa conclusión? Verás que ninguno de nosotros (ni letitbleed, ni subman, ni yo) hemos negado la POSIBILIDAD de que exista Dios, pese a no ser creyentes. Pero nos declaramos humildemente incapaces de demostrar su imposibilidad. ¿Puedes darnos el secreto para lograr hacerlo?

Yo no he dicho que la evolución "NO SEA POSIBLE", coloquialmente he dicho que "No es posible que en el universo existan dos tipos de evolución..." Por que considero que todo ser vivo está compuesto a su vez por elementos como el carbono, el azufre, el hidrógeno, el oxígeno etc...Sin esos componentes no es posible la vida, luego, no sería posible la -supuesta- evolución. Ustedes hablan de una evolución que no puso en marcha un dios, la puso en marcha una selección natural, es decir, una diosa. Me parece perfecto que ustedes tres feligreses de la evolución no crean en el cristianismo y sí en el judaismo, y para colmo se definan como feministas con los dioses, pero su truco ya no cuela a estas alturas. Los ciudadanos neófitos estamos hartos de que se nos venda ciencia divulgativa evolutiva hasta la extenuación, todas las investigaciones parten de la evolución y su meta es la propia evolución. No hay ni un solo resquicio para la auto-crítica, para desglosar cuáles son esas pequeñas carencias que pueda tener su querida evolución (más emocional que científica).

Segundo, en términos concretos, lo que hace posible la evolución, no es tanto la materia de la que estamos compuestos como la posibilidad de transmitir información de un ser a otro. Ya te lo he explicado infinidad de veces. La evolución REQUIERE de reproducción. Todo se transforma en el Universo, incluido las estrellas. Pero cuando esa transformación requiere de un proceso reproductor en el que se traspasa información genética de una generación a otra, hablamos de evolución.

Pero en el universo se produce "reproducciones" a cada instante, hay estrellas que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Usted y yo provenimos de una estrella ¿a caso no detecta la hermosa y creativa fertilidad de una estrella? ¿Aún no se ha dado cuenta que usted mismo no solo es fruto de una noche de amor de sus padres, sino que también es fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella? ¿No le parece infinitamente más científica esta conclusión que su querida y trasnochada pseudo-religión Evolución?

Tercero, no se trató de reproducir una generación espontánea, que se refutó hace bastante. Se trató de reproducir el origen de la vida.

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimen ... ler_y_Urey

Cuarto, ese experimento no trataba sobre teoría evolutiva, sino de un experimento abiogenético, que busca entender cómo surgió la vida a partir de la materia inorgánica. La evolución sólo funciona con seres vivos, no antes.

En cualquier caso, a estas alturas de la evolución férreamente consolidada cuesta creer que no exista la posibilidad de crear en laboratorio un medio en el que se cree indicios de vida. Tampoco se ha hecho mediante un simulador en una plataforma informática.

No es posible que la "evolución" de los seres vivos no tenga nada que ver con las "reglas" físico químicas del universo donde sobrevive. Da la impresión de que la espectral selección natural fue "sembrada" por un grupo de alienígenas, o puede que viajase durante millones de años en la cola de un meteorito, o puede ser que dicha selección fuese una caspita que se le cayó a Dios. Creo que ustedes están enfrascados en el nudo gordiano antropocentrista que consiste en creer que los seres vivos son "superiores", o "diferentes" o "diferenciados" de los "seres" o materia inerte.

AnxelKoldo escribió:Lo que siempre denuncié es que la mayoría de los defensores de la evolución llega un punto en que defienden la teoría desde las emociones, puesto que realmente tienen una relación emocional muy estrecha con su teoría favorita. Mi profesor de ciencias naturales se emocionaba cuando explicaba a su manera la evolución. Mi mejor amigo y compañero de clase se licenció en bilogía, el mejor regalo de cumpleaños que me hizo fue "El mono desnudo" y el "Gen Egoista", he de reconocer que fueton mis libros de cabecera durante muchos años, mas que nada debido a mi relación emocional con esos libros.


Que defiendan con emoción la teoría es de lo más natural si les apasiona el tema. Eso no invalida los argumentos que se usen. El problema es que tú defiendes con emoción que la teoría evolutiva no es científica, pero no das argumentos. Das sólo opiniones personales fundadas en nada - o citas erróneamente a personas o conceptos científicos. Eso es absurdo.

Todo científico puede ser creyente en el fútbol, en las hadas, en Dios, o en los unicornios voladores (mis preferidos en mi infancia), pero dicho científico debería tener muy claro que SUS EMOCIONES PARTICULARES deben colgarse con el abrigo en la percha del vestíbulo de su laboratorio. La vehemencia con la que se defiende el evolucionismo es tan sorprendente como bochornosa en un medio como es internet. Las emociones alteran la observación científica, realmente las emociones actúan de tamiz, de forma que muchas conclusiones valiosas quedan en el tintero. Que una teoría se acomode en su amígdala emocional como si fuese su osito de peluche no la convierten en evidencia o hecho científico.

AnxelKoldo escribió:Yo siempre dije que la evolución es una especie de pseudo-creencia, todo el mundo da por hecho de que existieron especies transicionales o puntuadas sin haber visto un solo fósil, sin imaginar ni remotamente cómo evolucionaría las plumas de una paloma con respecto a su sistema pulmonar, sus patas, su cola etc... Nadie, ni siquiera los propios evolucionistas tienen una idea clara de como fue o como funciona la evolución. Casi todos añaden "soy evolucionista" pero no saben muy bien explicarla, solo la han interiorizado emocionalmente, pero no intelectualmente, y ni mucho menos la han asimilado técnicamente.


Ya ves que no. Desde luego que tú no lo has asimilados ni intelectual ni técnicamente. Aparentemente no puedes hacerlo, te bloquean tus emociones negativas hacia la evolución. Pero hay una idea bastante clara de cómo funciona (ya te la cité numerosas veces para que me expliques dónde ves un razonamiento tautológico, sin éxito por cierto). Esa definición te la he dado cómo la entiendo, luego de leer sobre el tema. No siendo un científico evolucionista, puesto que no me dedico a ciencias biológicas, tengo una idea bastante clara de su mecanismo y la relevancia de su acción en nuestra Historia.

Mire señor Jezbeth, se lo acabo de explicar en el párrafo anterior, las emociones son necesarias para sobrevivir, pero no son objetivas para observar por el microscopio, ni para interpretar un fósil, o leer el ADN. Las emociones pueden ser positivas o negativas según le mande su ideología particular. Le pongo un ejemplo, mi planteamiento no-evolucionista (que no anti-evolucionista) es un planteamiento que haría las delicias al ego de un creacionista o D.I., por lo tanto ambos esecímenes considerarían como "emoción positiva" a mis cuestionamientos. Por el contrario, mi visión de la evolución es emocionalmente negativa para usted, hay que reconocer que mi planteamiento es anti-estético, feo ¿por qué? pues porque la teoría evoluciva es PODEROSAMENTE BELLA, RACIONAL, la más PLAUSIBLE, pero todos esos atributos no son evidencias ni hechos científicos, son...PIROPOS. La -supuesta- evolución de TODO un origen de la vida no puede ser semejante a una hermosa dama victoriana agarrada del brazo del Abuelo Darwin.

Y no puedo creer que siga teniendo que decirte esto, pero ¡NO EXISTEN "FÓSILES PUNTUADOS", NI MUCHO MENOS "ESPECIES PUNTUADAS"! Esa es una aberración conceptual absolutamente tuya.

Nadie ha dicho que existan "fósiles o especies gradualistas o punturados", lo que se está diciendo es que no hay ni un solo fósil que refleje a un animal transicional entre una especie y otra. Al igual que no existe un solo fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado".

AnxelKoldo escribió:A mí me tacharán de creacionista, de pro D.I. de "Gran Koldo" o lo que ustedes quieran, pero yo soy incapaz de interiorizar esa macro teoría que la considero atrapada en un bucle por ser la más plausible, y por tanto la más bella.


Ah, perfecto. Aquí nos acercamos al meollo del asunto. El problema no radica en la teoría, sino en que TÚ eres incapaz de interiorizarla.

El que yo la interiorice o no no es el problema, el problema es que ustedes sus defensores la tienen instalada, decantada, asentada en su campo emocional, eso contribuye a nublar o alterar su sentido crítico, objetivo, auto-crítico que debe tener todo observador. Yo no soy científico, puedo exigir fósiles hasta la saciedad, pero mis exigencias son poco relevantes, el problema es cuando los científicos dejen de ser exigentes consigo mismo y con su teoría favorita.


AnxelKoldo escribió:
subman escribió:¿Pero quien habla de evolución?
Estimado Anxelkoldo,

Por ejemplo, si se le pregunta a Pepe: ¿Vendrás mañana? y Pepe responde: Puede ser que venga o puede ser que no venga. Eso es una tautología. Tanto si viene como si no viene la frase es verdadera; pero no explica nada. Carece de información.

Pues hace tiempo que afirmas que la teoría de la evolución es una tautología. Afirmar eso equivale a hacerla verdad sea cual sea la interpretació y sean cuales sean los hechos que se observen.

¿Lo ves?


La respuesta de ese PePe no es una tautología, es una respuesta directa a una pregunta directa, puede catalogarla de "respuesta dubitativa", "imprecisa", "indecidida", "ambigua", o incluso "cuántica" etc...Por lo tanto usted puede seguir llamando "Gran Koldo" a AnxelKoldo, y los demás podemos llamarle a usted "Gran Mago de la Semántica científica". Así, todos contentos. ¿O no?.

Que a usted le dé vergüenza delante de su feligresía evolucionista no creer en la sacrosanta Evolución sería muy natural, lo que no es tan natural es que su vergüenza particular la canalice contra un tal AnxelKoldo como si éste fuese su saco de boxeo particular que tiene colgado en un rincón del patio de la comunidad de "En estos foros no hay quien viva". ¿Lo ve? Lo que sí que son evidencias son esas viñetas de El Roto que cuelga, de la misma forma que AnxelKoldo se ha ganado a pulso su cátedra en koldianismo internético, pero más evidente aún es que AnxelKoldo no ha tenido que pasar por la universidad para disfrutar de este sentido del humor, ni para cuestionar una creencia en clave cientifista como es la teoría evolutiva. Al fin y al cabo el abuelo de la biología moderna fue un licenciado en teología, no es de extrañar que la cuestione un oficial cualificado (F.P.) del departamento de mantenimiento de un hospital. ¿No le parece que es justa la comparativa?


No, no parece justa la comparativa. La principal diferencia entre un koldo y un Darwin, es que este último ESTUDIÓ UNA BRUTALIDAD para hablar de un tema. Aunque no fuera una formación profesional. Tomemos como ejemplo este foro. No tengo idea de qué profesión sean subman ni letitbleed. Sospecho que uno se relaciona más con las matemáticas y otro con la física. Pero si es a nivel profesional o autodidacta, no tengo idea ni me interesa. Es el argumento el que le da fuerza a sus opiniones, no sus nombres ni sus credenciales académicas.

Que trabajes en una Universidad, en un Departamento de Mantenimiento, o recogiendo la basura por las noches, me interesa muy poco. Lo que me interesa es cómo argumentes, para que esto sea un debate interesante. No lo es.

AnxelKoldo escribió:No olvide que para el diablo el lugar más fácil para infiltrarse son los mismos templos y hasta el corazón de los mismos creyentes, para el cientifismo, el lugar ideal para colarse es la propia ciencia. No sé si le sirve el simil, aunque si bien es cierto los símiles, analogías o metáforas son excelentes herramientas pedagógicas pero he de confesar que en ciencia me producen urticaria, como la metafórica macro-evolución.


Esto no me interesa. Pasemos.

AnxelKoldo escribió:Hablando de cientifismo...

Numerosas veces aceptamos acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el "marchamo" de científica. Y llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado científicamente es real. Esta postura es el cientifismo. El cientifismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su contexto y convertirlo en fuente de "verdades absolutas". Sin embargo, la ciencia es una forma de conocimiento riguroso y fiable, y lo es porque, por una parte, abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto y, también, porque el trabajo científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia en una herramienta tan poderosa. El cientifismo rompe con ese sentido escéptico y abierto de la verdad


Exactamente. Pues los HECHOS muestran que las especies han evolucionado a través de los siglos (sean hechos paleontológicos, genéticos, antropológicos, etcétera). Te recuerdo que eres tú el que niega estos hechos. Si nos vas mostrando evidencias de que las especies NO EVOLUCIONAN, pues bienvenidas sean...

AnxelKoldo escribió:Hablando de tautologías CIENTÍFICAS (no coloquiales).

Concepto:

1.- Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.

2.- Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras.
"expresiones como ‘yo soy el que soy’ o ‘una rosa es una rosa’ son dos claras tautologías poéticas no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.

Tautologías darwin__istas [Evolucionismo, o biología intelectual].

¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?


Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).

Bien. ¿Alguna de estas premisas está contenida en la anterior? ¿Es alguna de las siguientes igualdades correcta?

A = B;
A = C;
A = D;
B = C;
B = D;
C = D.

En realidad NINGUNA de estas igualdades es correcta, pues el hecho de estar bien adaptado NO IMPLICA vivir más ni reproducirse más; vivir más NO IMPLICA reproducirse más; reproducirse más NO IMPLICA que sobrevivan mis genes; y así sucesivamente. No significan lo mismo, por lo tanto cada uno de estos conceptos va agregando información nueva. Es decir:

A no es igual a B ni a C;
B no es igual a C;
C no es igual a D.

Y ojo que se trata de PROBABILIDADES, por lo tanto es perfectamente factible que un individuo muy bien adaptado a su entorno no sea capaz de transmitir sus genes (ya di una posible razón para ello: selección sexual; sencillamente no resulta atractivo para el sexo opuesto). Es decir, no se define la adaptación por la capacidad de transmitir genes, sino por la capacidad de usar a su favor los elementos de su entorno natural. Un caso muy particular lo constituye el pavo real. Pues fue desarrollando grandes colas que lo hacen muy llamativo y lo convierten en un blanco fácil. En ese sentido, no está mejor adaptado a su entorno, muy por el contrario. No obstante, esa característica lo hizo muy atractivo para el sexo opuesto, por lo que, aunque probablemente no pueda sobrevivir más que un macho que no tenga esa cola, sí que logra reproducirse más (selección sexual) y la característica se mantiene. En este caso, no es el mejor adaptado, pero sí el que logra trasmitir mejor sus genes a la siguiente generación.

En este caso, no se cumple (1) ni (2), pero sí (3).

Por lo tanto:

A no es igual a D.

¿Ves?

AnxelKoldo escribió:Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de la charlatanería darwiniana en "una especie de requisito ontológico"...


Esto es un mal copia/pega que no tiene sentido aquí. Lo que dice el artículo que plagias es que:

El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.

El panfleto que has copiado sin dar referencia está atacando (con bastante virulencia) al tal Harnard.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot. ... istas.html

AnxelKoldo escribió: El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por...

1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros...

"El hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la "nueva síntesis" (otro parche, el enésimo) pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.


Estimado, en primer lugar, como siempre, te has quedado en los orígenes y no en el desarrollo. Así como la teoría evolutiva dejó de ser darwinista pura hace mucho, la genética dejó de ser mendeliana pura hace mucho. Pero pasemos de ello.

Lo que es llamativo es que hables de la Ley de Hardy-Weinberg como si se contrapusiera a la teoría evolutiva, cuando de hecho se desarrolló como contrapunto a quienes pensaban que las teorías mendelianas no se sostenían en el tiempo. Lo que demuestra esta Ley, es que en condiciones IDEALES (esto es, sin considerar mutaciones, migraciones, y en situaciones de reproducción perfectamente aleatorias), la composición genética de una población se mantiene en equilibrio (esto, porque por algún tiempo se discutió el que las leyes mendelianas supondrían cambios genéticos constantes en las poblaciones).

Esto no ha supuesto jamás un problema para la teoría evolutiva (por el contrario, logró demostrar que la genética mendeliana era compatible con poblaciones animales genéticamente estables). Cierto, a través de una modelación matemática de la realidad. El hecho de que existan mutaciones genéticas, existan migraciones, y la reproducción no sea realmente aleatoria en la población, infringen esta ley, pero en tasas más o menos manejables.

AnxelKoldo escribió:La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

Fin de la tautología.


¡Pues vaya! Todavía no la logras definir, pero ya la logras resolver...

AnxelKoldo escribió:El problema de Jezbeth es que defendió con cierta solvencia el timo del hombre de Piltdown, un timo que duró décadas y hasta inspiró tesis doctorales, pero Jezbeth desde su voluntad debería haber expuesto errores como el "hombre (y en versión mujer "Mamá Nebraska") de Nebraska", la ficción del Pithecanthropus Erectus, la fantasía del hombre de Pekín etc...No es bueno (para la ciencia) que un hombre de ciencia esconda errores bajo las alfombras de su laboratorio, la ciencia no es una iglesia ni es el Palacio de Invierno.


¿Pero y quién esconde errores? :shock:

Errores hubo, hay y habrá. Son parte del desarrollo de cualquier ciencia. Fraudes también, son parte del desarrollo de la Historia. Pero ni errores ni fraudes son argumentos contra una teoría. Las teorías se desmontan con argumentos que expongan incompatibilidades de la teoría con el conocimiento vigente.

Los fallos y errores son factores a tener en cuenta puesto que reflejan la evolución de la evolución (v-l.r.) así como los derroteros que va tomando la misma. Que un "error", que un "fallo" se mantenga varias épocas dice mucho sobre la asimilación de dicha teoría.

AnxelKoldo escribió:En resumen, la teoría evolutiva, definitivamente ha pasado la prueba positiva del algodón empírico, ha sobrevivido, se ha adaptado, se ha reproducido con otra "sub-teoría" sintética puntuada (queda aún por venir la siguiente), goza de tan buena salud que se ha asentado en el imaginario científico, en el público lector asiduo de ciencia divulgativa, y, en general se ha adaptado emocionalmente a todos los cerebros que se han echado en brazos de la teoría. La evolución es tan perfecta que solo puede explicarse por sí misma, yo diría que la Evolución supera con creces a la Teoría de Dios. No existen criaturas más resistentes que la teoría evolutiva y la nación española.


Bueno, esto no dice nada, así que no me interesa tampoco.

Eso es lo que le parece a usted, si se queda sin argumentos avise, de lo contrario al menos demuestre por qué ese texto no dice nada. Mi teoría defiende que su teoría tiene una fuerte base emocional. ¿Por qué no le dice nada esta conclusión provisional? No sea "emocionalmente negativo" contra AnxelKoldo por favor. :P

Saludos!
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 12 Dic 2015, 18:10

Hay muchas cosas que no contestas, asumo que no tienes una respuesta para ellas. Como ves, yo respondo a TODOS tus planteamientos. Veamos:

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva no es una teoría "anti-científica", es una teoría no-científica primero porque una macro teoría que trata de abarcar el origen de todas las especies no ha dejado pruebas positivas claras sobre el registro fósil.


Te di tres ejemplos ya de los muchos que tenemos en la actualidad, que además tienen el mérito de ser descubrimientos paleontológicos que fueron PREDICHOS perfectamente por la teoría. Por lo tanto, evidencias claras (que no pruebas positivas, no sé cuántas veces te lo he repetido) sí que existen en el registro fósil.


Tres simples ejemplos no satisface una MACRO-teoría que -supuestamente- abarca 4,5 mil millones de años.


Son sólo ejemplos. No he dicho que toda la teoría repose en ellos. Sin embargo, sí que te he referido a más ejemplos en otras ocasiones. En conjunto, todos ellos sí van satisfaciendo la teoría.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Que se haya encontrado el fósil de un animal adaptado al agua y la tierra mitad y mitad no demuestra gradualismo ni puntuadismo alguno.


No, sólo aporta nuevas evidencias a favor de la teoría evolutiva. Ya te he dicho que ningún fósil en sí mismo demuestra si la evolución fue gradualista o puntuada. Esas son interpretaciones que buscan darle un sentido al CONJUNTO de hallazgos científicos relacionados con la evolución.


Esas "evidencias" seguirán existiendo mientras la semántica siga siendo controlada por el establishment evolucionista. Los taxonoistas estarán de acuerdo en que un Archeopterix es mitad reptil y mitad ave, y estarán de acuerdo bajo una sola condición, que todos son evolucion__istas darwinianos.


Más bien, estarán todos de acuerdo mientras la teoría pueda predecir la existencia de tales especímenes, y su datación aproximada. El día que nos encontremos con un fósil mitad reptil y mitad ave ANTES de la aparición de los reptiles, la cosa cambia...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Por otro lado no es posible que una especie agote su nicho biológico y de pronto aparezca una especie nueva con órganos nuevos como son alas, ojos, tentáculos o incluso un sónar de un murciélago que aparece como de una chistera.


Precisamente como no es posible que pase eso, es que se desarrolla la teoría de la evolución, que plantea exactamente lo mismo que dices ahora. :shock:


Una macro-evolución del calibre de la darwiniana no es posible que sea gradualista radical en sus inicios y luego se reconvierta en gradualista puntuada, no hay ninguna "evidencia" fósil sobre ninguna de las dos versiones. Usted mismo ha dicho que actualmente el evolucionismo prescinde de su "basta" acumulación de fósiles graduales o transicionales entre una rata y un murciélago. No se lo cree ni usted mismo como creyente del evolucionismo cientifista.


En ningún momento he dicho eso. Ya varias veces has manipulado mis palabras y te tengo que volver a corregir. Lo que he dicho, es que hay evidencias suficientes para prescindir de la evidencia fósil si fuera necesario; SIN EMBARGO, todos los enormes avances paleontológicos de las últimas décadas han dado mayor soporte a la teoría evolutiva. Por tanto JAMÁS he declarado que nadie prescinda de los fósiles. TODA la evidencia se considera, y eso por supuesto que incluye el registro fósil.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Tampoco serviría de nada anatómicamente una medio pluma medio-escama, a no ser que las plumas apareciesen de golpe tras desaparecer las escamas, pero en el caso de las aves la evolución de sus plumas debe ir acompasada con la evolución de sus pulmones, patas, huesos, ojos, piel etc...


Que no, que no hay medio-pluma ni medio-escama. ¿No te cansas de repetir siempre lo mismo? Porque yo encuentro agotador responder a siempre lo mismo...

Sobre los pulmones, las patas, los huesos, ojos piel, etcétera, ya se conoce bastante bien la forma en la que fueron evolucionando. No todos de golpe, sino que existen registros de dinosaurios que ya muestran por ejemplo huesos con características aviares - aunque no volaran. Luego que esos cambios que aportaban mayor ligereza se aprovechara para otro uso - la posibilidad de volar - es otra cosa.


"Huesos de características aviares" no demuestran ABSOLUTAMENTE NADA, un hueso de ASPECTO "ligero" EN UN FÓSIL no tiene por qué estar asociado con el hueso aeroergonómico de un ave ¿me toma por tonto? Díganos cómo cree usted que evolucionó una pluma, después aplíquelo, digamos, de forma holística a toda una paloma. Hágalo a ser posible en versión transicional gradual (darwinista) y/o versión puntuada (sintético-darwinista).


Estimado, te he referido ya a varios estudios que hacen esos análisis. Por favor, revisa esos estudios hechos por expertos, que ellos son los que de primera mano pueden explicarte ese proceso.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Tu problema es que eres incapaz de NO DARLE un sentido a las transformaciones que van ocurriendo durante el proceso evolutivo. Pues claro, si crees que los huesos se modificaron PARA volar, entonces necesitas una evolución que incluya de golpe TODAS las características necesarias para el vuelo. Pero ya te he dicho antes que la evolución no funciona con dirección, con intención. Hay cambios que se van sumando y que pueden adaptarse a nuevas condiciones.


Que un hueso (en un fósil) APARENTEMENTE muestre aspecto de "ligero" debería mostrar el siguiente proceso a la hora de formar el sistema pulmonar y sus respectivo sistema de plumas ¿a caso las plumas aparecieron de una vez? Ah claro, cuando falla el modelo gradualista, le acoplamos el puntuado con un calzador, ¿No es eso? Eso sí que es magia potagia. Oiga, una teoría CIENTÍFICA debe adaptarse a la realidad, y no al revés. ¿Lo capta?


De nuevo, revisa los artículos. En ellos se muestran los cambios que van ocurriendo con el tiempo, y las evidencias que van mostrando esos cambios graduales. Si eso ocurre en un espacio prolongado de tiempo (gradual) o de forma abrupta (puntuada), depende de cómo interpretes esos registros, pero los cambios sí que están visibles.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:El hecho de que en el ADN haya información compartida por todos los seres vivos y plantas no significa que todas deban provenir de un origen común, un simple 1% de diferenciación genética entre dos seres vivos le hacen ser muy diferentes entre sí en la macro-realidad, es decir, desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer. A la diferenciación o semejanza génica se le está aplicando una "aritmética" que es absurda, el hecho de compartir un 98% de información genética no demuestra ni una evolución ni un origen común. Que un mono riendo se parezca al político que no vamos a votarle no significa que tengan un origen común o sean de especies semejantes.


Ya te pedí una vez que des evidencias de lo que planteas aquí. Nunca he oído tal cosa como que el hombre es genéticamente más parecido a un caballo que a una mujer. ¿De dónde sacas semejante barbaridad?


Pero usted no ha presentado ni una sola de sus evidencias. En términos genéticos, el hombre se parece más a una mosca de la fruta que a un chimpancé.De hecho, la mosca de la fruta (Más de 13 mil genes frente a los 100 mil de los humanos) tiene sólo el doble de genes que la levadura, pero sus funciones son, en cambio, muchísimo más complejas. Las comparaciones son odiosas, solo funcionan en política, economía, y en la evolución dichosa. ¿Lo capta o se lo explico con las manzanas de Newton?


Bien, ya que no respondes, asumo que no tienes ninguna evidencia que apoye tus palabras, y nuevamente estabas escribiendo una barbaridad sin sentido...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:No es posible que en el universo haya dos tipos de evolución, la de la matetia inerte como son las estrellas, planetas y demás, y la evolución biológica, lo que trato de delucidar es que los seres vivos tenemos componentes que provienen del fondo de una estrella, donde existió una reacción termonuclear, de allí salieron elementos que sin ellos no sería posible esa supuesta evolución. Se supone que los seres vivos no fueron traidos de otro universo paralelo para "sembrarlos" y ponerlos a funcionar en este universo. Si los seres vivos supuestamente provienen de una sopa génica original, se podría crear en un laboratorio bajo unas condiciones estandard, se intentó simular para intentar demostrar lo de la generación expontánea pero resultó ser un fracaso. De ahí que la teoría evolutiva no tenga capacidad predictiva como para recopilar información suficiente como para crear un indicio de vida en un laboratorio.


Ufff... Cuánta confusión en estas líneas...

Primero, si dices que "NO ES POSIBLE" la evolución, debes tener argumentos contundentes - más allá de tus preferencias personales. Ya ni siquiera es que reniegas de una teoría, o que te parezca que la teoría evolutiva no tiene categoría científica, niegas derechamente que esa teoría tenga la POSIBILIDAD de ser cierta. ¿Cómo has llegado a esa conclusión? Verás que ninguno de nosotros (ni letitbleed, ni subman, ni yo) hemos negado la POSIBILIDAD de que exista Dios, pese a no ser creyentes. Pero nos declaramos humildemente incapaces de demostrar su imposibilidad. ¿Puedes darnos el secreto para lograr hacerlo?


Yo no he dicho que la evolución "NO SEA POSIBLE", coloquialmente he dicho que "No es posible que en el universo existan dos tipos de evolución..." Por que considero que todo ser vivo está compuesto a su vez por elementos como el carbono, el azufre, el hidrógeno, el oxígeno etc...Sin esos componentes no es posible la vida, luego, no sería posible la -supuesta- evolución. Ustedes hablan de una evolución que no puso en marcha un dios, la puso en marcha una selección natural, es decir, una diosa. Me parece perfecto que ustedes tres feligreses de la evolución no crean en el cristianismo y sí en el judaismo, y para colmo se definan como feministas con los dioses, pero su truco ya no cuela a estas alturas. Los ciudadanos neófitos estamos hartos de que se nos venda ciencia divulgativa evolutiva hasta la extenuación, todas las investigaciones parten de la evolución y su meta es la propia evolución. No hay ni un solo resquicio para la auto-crítica, para desglosar cuáles son esas pequeñas carencias que pueda tener su querida evolución (más emocional que científica).


Primero, no mezcles los temas. No hablamos de cristianismo ni de judaísmo aquí. Segundo, no hables en plural cuando sólo te refieres a ti. Lo tuyo no es un movimiento ciudadano. Lo tuyo es lo tuyo. Tercero, hay espacio de sobra para la crítica y la auto-crítica - pero eso se hace con fundamentos reales, no con Revelaciones personales. Si no lees artículos al respecto, es cosa tuya.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Segundo, en términos concretos, lo que hace posible la evolución, no es tanto la materia de la que estamos compuestos como la posibilidad de transmitir información de un ser a otro. Ya te lo he explicado infinidad de veces. La evolución REQUIERE de reproducción. Todo se transforma en el Universo, incluido las estrellas. Pero cuando esa transformación requiere de un proceso reproductor en el que se traspasa información genética de una generación a otra, hablamos de evolución.


Pero en el universo se produce "reproducciones" a cada instante, hay estrellas que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Usted y yo provenimos de una estrella ¿a caso no detecta la hermosa y creativa fertilidad de una estrella? ¿Aún no se ha dado cuenta que usted mismo no solo es fruto de una noche de amor de sus padres, sino que también es fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella? ¿No le parece infinitamente más científica esta conclusión que su querida y trasnochada pseudo-religión Evolución?


No estás prestando atención. En mi respuesta anterior te expliqué qué tipo de "reproducción" se requiere para que haya evolución. Una en la que "se traspasa información genética de una generación a otra". Y no, lo siento. Si quieres poesía, ve y crítica la poesía. Pero estás hablando de ciencia, por lo que expresiones tales como "fruto de una noche de amor" o "fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella" NO SON "infinitamente más científicas". La ciencia no se basa en tratar de hacer sonar algo lo más romántico posible. Se basa en datos y evidencias.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Tercero, no se trató de reproducir una generación espontánea, que se refutó hace bastante. Se trató de reproducir el origen de la vida.


https://es.wikipedia.org/wiki/Experimen ... ler_y_Urey


Estimado, tu misma fuente dice que este experimento "representa el inicio de la abiogénesis experimental", NO SE HABLA DE GENERACIÓN ESPONTÁNEA, que es una teoría biológica obsoleta que indica que lo inorgánico produce lo orgánico. La abiogénesis busca descubrir las circunstancias excepcionales en las cuales esto sucedió para dar origen a la vida. Sé que es una sutileza que te costará entender, pero son cosas muy distintas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... t%C3%A1nea

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Cuarto, ese experimento no trataba sobre teoría evolutiva, sino de un experimento abiogenético, que busca entender cómo surgió la vida a partir de la materia inorgánica. La evolución sólo funciona con seres vivos, no antes.


En cualquier caso, a estas alturas de la evolución férreamente consolidada cuesta creer que no exista la posibilidad de crear en laboratorio un medio en el que se cree indicios de vida. Tampoco se ha hecho mediante un simulador en una plataforma informática.


Perdón, pero en el experimento que mencionas, sí que se crean indicios de vida. Principalmente, aminoácidos fundamentales para la vida. Lo que no se logró fue sintetizar vida propiamente tal.

AnxelKoldo escribió:No es posible que la "evolución" de los seres vivos no tenga nada que ver con las "reglas" físico químicas del universo donde sobrevive. Da la impresión de que la espectral selección natural fue "sembrada" por un grupo de alienígenas, o puede que viajase durante millones de años en la cola de un meteorito, o puede ser que dicha selección fuese una caspita que se le cayó a Dios. Creo que ustedes están enfrascados en el nudo gordiano antropocentrista que consiste en creer que los seres vivos son "superiores", o "diferentes" o "diferenciados" de los "seres" o materia inerte.


No, es más simple, y te lo he repetido hasta el cansancio. La evolución aparece cuando cambian las reglas del juego, y comienza a existir la reproducción con traspaso de material genético de una generación a otra.

Por cierto, el antropocentrismo consiste en creer que el ser humano es superior al resto de los seres vivos, no tiene mucho que ver con lo que has dicho...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Lo que siempre denuncié es que la mayoría de los defensores de la evolución llega un punto en que defienden la teoría desde las emociones, puesto que realmente tienen una relación emocional muy estrecha con su teoría favorita. Mi profesor de ciencias naturales se emocionaba cuando explicaba a su manera la evolución. Mi mejor amigo y compañero de clase se licenció en bilogía, el mejor regalo de cumpleaños que me hizo fue "El mono desnudo" y el "Gen Egoista", he de reconocer que fueton mis libros de cabecera durante muchos años, mas que nada debido a mi relación emocional con esos libros.


Que defiendan con emoción la teoría es de lo más natural si les apasiona el tema. Eso no invalida los argumentos que se usen. El problema es que tú defiendes con emoción que la teoría evolutiva no es científica, pero no das argumentos. Das sólo opiniones personales fundadas en nada - o citas erróneamente a personas o conceptos científicos. Eso es absurdo.


Todo científico puede ser creyente en el fútbol, en las hadas, en Dios, o en los unicornios voladores (mis preferidos en mi infancia), pero dicho científico debería tener muy claro que SUS EMOCIONES PARTICULARES deben colgarse con el abrigo en la percha del vestíbulo de su laboratorio. La vehemencia con la que se defiende el evolucionismo es tan sorprendente como bochornosa en un medio como es internet. Las emociones alteran la observación científica, realmente las emociones actúan de tamiz, de forma que muchas conclusiones valiosas quedan en el tintero. Que una teoría se acomode en su amígdala emocional como si fuese su osito de peluche no la convierten en evidencia o hecho científico.


Primero, es exactamente lo que he dicho. Lo que importa no es que defienda con más o menos emoción, sino los argumentos que use. Pues no has dado UN SÓLO argumento en todos los años que llevas hablando contra la teoría evolutiva. Eso es lo absurdo.

Y ya no confundas más evidencia con hecho en ciencias...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Yo siempre dije que la evolución es una especie de pseudo-creencia, todo el mundo da por hecho de que existieron especies transicionales o puntuadas sin haber visto un solo fósil, sin imaginar ni remotamente cómo evolucionaría las plumas de una paloma con respecto a su sistema pulmonar, sus patas, su cola etc... Nadie, ni siquiera los propios evolucionistas tienen una idea clara de como fue o como funciona la evolución. Casi todos añaden "soy evolucionista" pero no saben muy bien explicarla, solo la han interiorizado emocionalmente, pero no intelectualmente, y ni mucho menos la han asimilado técnicamente.


Ya ves que no. Desde luego que tú no lo has asimilados ni intelectual ni técnicamente. Aparentemente no puedes hacerlo, te bloquean tus emociones negativas hacia la evolución. Pero hay una idea bastante clara de cómo funciona (ya te la cité numerosas veces para que me expliques dónde ves un razonamiento tautológico, sin éxito por cierto). Esa definición te la he dado cómo la entiendo, luego de leer sobre el tema. No siendo un científico evolucionista, puesto que no me dedico a ciencias biológicas, tengo una idea bastante clara de su mecanismo y la relevancia de su acción en nuestra Historia.


Mire señor Jezbeth, se lo acabo de explicar en el párrafo anterior, las emociones son necesarias para sobrevivir, pero no son objetivas para observar por el microscopio, ni para interpretar un fósil, o leer el ADN. Las emociones pueden ser positivas o negativas según le mande su ideología particular. Le pongo un ejemplo, mi planteamiento no-evolucionista (que no anti-evolucionista) es un planteamiento que haría las delicias al ego de un creacionista o D.I., por lo tanto ambos esecímenes considerarían como "emoción positiva" a mis cuestionamientos. Por el contrario, mi visión de la evolución es emocionalmente negativa para usted, hay que reconocer que mi planteamiento es anti-estético, feo ¿por qué? pues porque la teoría evoluciva es PODEROSAMENTE BELLA, RACIONAL, la más PLAUSIBLE, pero todos esos atributos no son evidencias ni hechos científicos, son...PIROPOS. La -supuesta- evolución de TODO un origen de la vida no puede ser semejante a una hermosa dama victoriana agarrada del brazo del Abuelo Darwin.


Primero, el problema es que sigues mezclando las cosas. Un cuestionamiento NO ES una emoción. Si mezclas ambas cosas, estás demostrando que efectivamente lo tuyo no es una crítica, sino una ideología. Segundo, un elemento central de una teoría científica - no sólo la evolutiva - es que debe ser la más plausible para responder a las evidencias disponibles. De nuevo cometes el mismo error, de darle uno de los principales atributos de una teoría científica, pensando que se lo estás quitando...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Y no puedo creer que siga teniendo que decirte esto, pero ¡NO EXISTEN "FÓSILES PUNTUADOS", NI MUCHO MENOS "ESPECIES PUNTUADAS"! Esa es una aberración conceptual absolutamente tuya.


Nadie ha dicho que existan "fósiles o especies gradualistas o punturados", lo que se está diciendo es que no hay ni un solo fósil que refleje a un animal transicional entre una especie y otra. Al igual que no existe un solo fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado".


Estimado, entonces tienes la peor redacción de la historia. Acabas de decir que no hay ningún fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado", que es volver otra vez a lo mismo. Pues no, ni lo habrá. Nunca se ha buscado tal cosa.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:A mí me tacharán de creacionista, de pro D.I. de "Gran Koldo" o lo que ustedes quieran, pero yo soy incapaz de interiorizar esa macro teoría que la considero atrapada en un bucle por ser la más plausible, y por tanto la más bella.


Ah, perfecto. Aquí nos acercamos al meollo del asunto. El problema no radica en la teoría, sino en que TÚ eres incapaz de interiorizarla.


El que yo la interiorice o no no es el problema, el problema es que ustedes sus defensores la tienen instalada, decantada, asentada en su campo emocional, eso contribuye a nublar o alterar su sentido crítico, objetivo, auto-crítico que debe tener todo observador. Yo no soy científico, puedo exigir fósiles hasta la saciedad, pero mis exigencias son poco relevantes, el problema es cuando los científicos dejen de ser exigentes consigo mismo y con su teoría favorita.


Sí que es el problema, porque lo entiendes todo mal, y así es imposible. Creo que hasta ahora NUNCA has usado bien un concepto científico ni evolucionista. Pues así es difícil entrar a debatir RACIONALMENTE, porque todos tus comentarios se basan en prejuicios y eliminan a priori todos los argumentos que no calcen con esos prejuicios.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:La respuesta de ese PePe no es una tautología, es una respuesta directa a una pregunta directa, puede catalogarla de "respuesta dubitativa", "imprecisa", "indecidida", "ambigua", o incluso "cuántica" etc...Por lo tanto usted puede seguir llamando "Gran Koldo" a AnxelKoldo, y los demás podemos llamarle a usted "Gran Mago de la Semántica científica". Así, todos contentos. ¿O no?.

Que a usted le dé vergüenza delante de su feligresía evolucionista no creer en la sacrosanta Evolución sería muy natural, lo que no es tan natural es que su vergüenza particular la canalice contra un tal AnxelKoldo como si éste fuese su saco de boxeo particular que tiene colgado en un rincón del patio de la comunidad de "En estos foros no hay quien viva". ¿Lo ve? Lo que sí que son evidencias son esas viñetas de El Roto que cuelga, de la misma forma que AnxelKoldo se ha ganado a pulso su cátedra en koldianismo internético, pero más evidente aún es que AnxelKoldo no ha tenido que pasar por la universidad para disfrutar de este sentido del humor, ni para cuestionar una creencia en clave cientifista como es la teoría evolutiva. Al fin y al cabo el abuelo de la biología moderna fue un licenciado en teología, no es de extrañar que la cuestione un oficial cualificado (F.P.) del departamento de mantenimiento de un hospital. ¿No le parece que es justa la comparativa?


No, no parece justa la comparativa. La principal diferencia entre un koldo y un Darwin, es que este último ESTUDIÓ UNA BRUTALIDAD para hablar de un tema. Aunque no fuera una formación profesional. Tomemos como ejemplo este foro. No tengo idea de qué profesión sean subman ni letitbleed. Sospecho que uno se relaciona más con las matemáticas y otro con la física. Pero si es a nivel profesional o autodidacta, no tengo idea ni me interesa. Es el argumento el que le da fuerza a sus opiniones, no sus nombres ni sus credenciales académicas.

Que trabajes en una Universidad, en un Departamento de Mantenimiento, o recogiendo la basura por las noches, me interesa muy poco. Lo que me interesa es cómo argumentes, para que esto sea un debate interesante. No lo es.


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Hablando de cientifismo...

Numerosas veces aceptamos acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el "marchamo" de científica. Y llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado científicamente es real. Esta postura es el cientifismo. El cientifismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su contexto y convertirlo en fuente de "verdades absolutas". Sin embargo, la ciencia es una forma de conocimiento riguroso y fiable, y lo es porque, por una parte, abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto y, también, porque el trabajo científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia en una herramienta tan poderosa. El cientifismo rompe con ese sentido escéptico y abierto de la verdad[/b]


Exactamente. Pues los HECHOS muestran que las especies han evolucionado a través de los siglos (sean hechos paleontológicos, genéticos, antropológicos, etcétera). Te recuerdo que eres tú el que niega estos hechos. Si nos vas mostrando evidencias de que las especies NO EVOLUCIONAN, pues bienvenidas sean...


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Hablando de tautologías CIENTÍFICAS (no coloquiales).

Concepto:

1.- Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.

2.- Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras.
"expresiones como ‘yo soy el que soy’ o ‘una rosa es una rosa’ son dos claras tautologías poéticas no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.

Tautologías darwin__istas [Evolucionismo, o biología intelectual].

¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?


Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).

Bien. ¿Alguna de estas premisas está contenida en la anterior? ¿Es alguna de las siguientes igualdades correcta?

A = B;
A = C;
A = D;
B = C;
B = D;
C = D.

En realidad NINGUNA de estas igualdades es correcta, pues el hecho de estar bien adaptado NO IMPLICA vivir más ni reproducirse más; vivir más NO IMPLICA reproducirse más; reproducirse más NO IMPLICA que sobrevivan mis genes; y así sucesivamente. No significan lo mismo, por lo tanto cada uno de estos conceptos va agregando información nueva. Es decir:

A no es igual a B ni a C;
B no es igual a C;
C no es igual a D.

Y ojo que se trata de PROBABILIDADES, por lo tanto es perfectamente factible que un individuo muy bien adaptado a su entorno no sea capaz de transmitir sus genes (ya di una posible razón para ello: selección sexual; sencillamente no resulta atractivo para el sexo opuesto). Es decir, no se define la adaptación por la capacidad de transmitir genes, sino por la capacidad de usar a su favor los elementos de su entorno natural. Un caso muy particular lo constituye el pavo real. Pues fue desarrollando grandes colas que lo hacen muy llamativo y lo convierten en un blanco fácil. En ese sentido, no está mejor adaptado a su entorno, muy por el contrario. No obstante, esa característica lo hizo muy atractivo para el sexo opuesto, por lo que, aunque probablemente no pueda sobrevivir más que un macho que no tenga esa cola, sí que logra reproducirse más (selección sexual) y la característica se mantiene. En este caso, no es el mejor adaptado, pero sí el que logra trasmitir mejor sus genes a la siguiente generación.

En este caso, no se cumple (1) ni (2), pero sí (3).

Por lo tanto:

A no es igual a D.

¿Ves?


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de la charlatanería darwiniana en "una especie de requisito ontológico"...


Esto es un mal copia/pega que no tiene sentido aquí. Lo que dice el artículo que plagias es que:

El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.

El panfleto que has copiado sin dar referencia está atacando (con bastante virulencia) al tal Harnard.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot. ... istas.html


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por...

1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros...

"El hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la "nueva síntesis" (otro parche, el enésimo) pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.


Estimado, en primer lugar, como siempre, te has quedado en los orígenes y no en el desarrollo. Así como la teoría evolutiva dejó de ser darwinista pura hace mucho, la genética dejó de ser mendeliana pura hace mucho. Pero pasemos de ello.

Lo que es llamativo es que hables de la Ley de Hardy-Weinberg como si se contrapusiera a la teoría evolutiva, cuando de hecho se desarrolló como contrapunto a quienes pensaban que las teorías mendelianas no se sostenían en el tiempo. Lo que demuestra esta Ley, es que en condiciones IDEALES (esto es, sin considerar mutaciones, migraciones, y en situaciones de reproducción perfectamente aleatorias), la composición genética de una población se mantiene en equilibrio (esto, porque por algún tiempo se discutió el que las leyes mendelianas supondrían cambios genéticos constantes en las poblaciones).

Esto no ha supuesto jamás un problema para la teoría evolutiva (por el contrario, logró demostrar que la genética mendeliana era compatible con poblaciones animales genéticamente estables). Cierto, a través de una modelación matemática de la realidad. El hecho de que existan mutaciones genéticas, existan migraciones, y la reproducción no sea realmente aleatoria en la población, infringen esta ley, pero en tasas más o menos manejables.


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

Fin de la tautología.


¡Pues vaya! Todavía no la logras definir, pero ya la logras resolver...


Sin respuesta.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:El problema de Jezbeth es que defendió con cierta solvencia el timo del hombre de Piltdown, un timo que duró décadas y hasta inspiró tesis doctorales, pero Jezbeth desde su voluntad debería haber expuesto errores como el "hombre (y en versión mujer "Mamá Nebraska") de Nebraska", la ficción del Pithecanthropus Erectus, la fantasía del hombre de Pekín etc...No es bueno (para la ciencia) que un hombre de ciencia esconda errores bajo las alfombras de su laboratorio, la ciencia no es una iglesia ni es el Palacio de Invierno.


¿Pero y quién esconde errores? :shock:

Errores hubo, hay y habrá. Son parte del desarrollo de cualquier ciencia. Fraudes también, son parte del desarrollo de la Historia. Pero ni errores ni fraudes son argumentos contra una teoría. Las teorías se desmontan con argumentos que expongan incompatibilidades de la teoría con el conocimiento vigente.


Los fallos y errores son factores a tener en cuenta puesto que reflejan la evolución de la evolución (v-l.r.) así como los derroteros que va tomando la misma. Que un "error", que un "fallo" se mantenga varias épocas dice mucho sobre la asimilación de dicha teoría.


Son factores a tener en cuenta en la medida que afectan la teoría. Pero que un estafador haya querido hacer fortuna falsificando un cráneo no afecta a la teoría - porque no aporta ningún elemento a favor o en contra. Y sin embargo, pretender que un fraude demuestra si una teoría es o no científica...

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:En resumen, la teoría evolutiva, definitivamente ha pasado la prueba positiva del algodón empírico, ha sobrevivido, se ha adaptado, se ha reproducido con otra "sub-teoría" sintética puntuada (queda aún por venir la siguiente), goza de tan buena salud que se ha asentado en el imaginario científico, en el público lector asiduo de ciencia divulgativa, y, en general se ha adaptado emocionalmente a todos los cerebros que se han echado en brazos de la teoría. La evolución es tan perfecta que solo puede explicarse por sí misma, yo diría que la Evolución supera con creces a la Teoría de Dios. No existen criaturas más resistentes que la teoría evolutiva y la nación española.


Bueno, esto no dice nada, así que no me interesa tampoco.

Eso es lo que le parece a usted, si se queda sin argumentos avise, de lo contrario al menos demuestre por qué ese texto no dice nada. Mi teoría defiende que su teoría tiene una fuerte base emocional. ¿Por qué no le dice nada esta conclusión provisional? No sea "emocionalmente negativo" contra AnxelKoldo por favor. :P


Perdón, esto es una opinión personal, no una teoría. Tu teoría sólo es teoría si aporta alguna evidencia a su favor. Por ejemplo, varias veces (incluyendo ahora), te he formulado el postulado básico de la teoría evolutiva. Dices que ese postulado básico es tautológico, pero no logras encontrar esa tautología más que repitiendo de forma desordenada palabras aisladas. Demuestra primero el fallo lógico en el postulado básico de la teoría, y luego podrás plantear una hipótesis (no una teoría, que es algo más complejo) que explique cómo es que nadie más que tú ha logrado identificar ese fallo lógico.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 12 Dic 2015, 21:12

Jezbeth escribió:Hay muchas cosas que no contestas, asumo que no tienes una respuesta para ellas. Como ves, yo respondo a TODOS tus planteamientos. Veamos:

Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Te di tres ejemplos ya de los muchos que tenemos en la actualidad, que además tienen el mérito de ser descubrimientos paleontológicos que fueron PREDICHOS perfectamente por la teoría. Por lo tanto, evidencias claras (que no pruebas positivas, no sé cuántas veces te lo he repetido) sí que existen en el registro fósil.


Tres simples ejemplos no satisface una MACRO-teoría que -supuestamente- abarca 4,5 mil millones de años.


Son sólo ejemplos. No he dicho que toda la teoría repose en ellos. Sin embargo, sí que te he referido a más ejemplos en otras ocasiones. En conjunto, todos ellos sí van satisfaciendo la teoría.

Un ejemplo, ni dos, ni cien millones de ejemplos NO ES UNA EVIDENCIA O HECHO CIENTÍFICO que demuestre una MACRO-teoría.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
No, sólo aporta nuevas evidencias a favor de la teoría evolutiva. Ya te he dicho que ningún fósil en sí mismo demuestra si la evolución fue gradualista o puntuada. Esas son interpretaciones que buscan darle un sentido al CONJUNTO de hallazgos científicos relacionados con la evolución.


Esas "evidencias" seguirán existiendo mientras la semántica siga siendo controlada por el establishment evolucionista. Los taxonoistas estarán de acuerdo en que un Archeopterix es mitad reptil y mitad ave, y estarán de acuerdo bajo una sola condición, que todos son evolucion__istas darwinianos.


Más bien, estarán todos de acuerdo mientras la teoría pueda predecir la existencia de tales especímenes, y su datación aproximada. El día que nos encontremos con un fósil mitad reptil y mitad ave ANTES de la aparición de los reptiles, la cosa cambia...

Están todos (darwinistas o evolucionistas) de acuerdo EN PONER EL MISMO NOMBRE al fósil de una criatura, con el fin de que la realidad encaje con la teoría. Pero es usted el que no se da cuenta que es la teoría la que debe adaptarse a la realidad. Pura lógica, la del sentido común, y la otra.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Precisamente como no es posible que pase eso, es que se desarrolla la teoría de la evolución, que plantea exactamente lo mismo que dices ahora. :shock:


Una macro-evolución del calibre de la darwiniana no es posible que sea gradualista radical en sus inicios y luego se reconvierta en gradualista puntuada, no hay ninguna "evidencia" fósil sobre ninguna de las dos versiones. Usted mismo ha dicho que actualmente el evolucionismo prescinde de su "basta" acumulación de fósiles graduales o transicionales entre una rata y un murciélago. No se lo cree ni usted mismo como creyente del evolucionismo cientifista.


En ningún momento he dicho eso. Ya varias veces has manipulado mis palabras y te tengo que volver a corregir. Lo que he dicho, es que hay evidencias suficientes para prescindir de la evidencia fósil si fuera necesario; SIN EMBARGO, todos los enormes avances paleontológicos de las últimas décadas han dado mayor soporte a la teoría evolutiva. Por tanto JAMÁS he declarado que nadie prescinda de los fósiles. TODA la evidencia se considera, y eso por supuesto que incluye el registro fósil.

Nunca se puede prescindir de una prueba física, positiva. El hecho de "prescindir" de los fósiles es PORQUE PRECISAMENTE NO HAY UN SOLO FÓSIL del que pueda DEDUCIRSE que pertenece a una evolución transicional o puntuada. NI UN SOLO FÓSIL. Es por ello que el mismo Gould ante la ausencia de fósiles tuvo que recurrir a una teoría puntuada, la ortodoxia evolucionista rápidamente le llamó a filas. Gould acabó sus días volviendo al darwinismo original. Pero de su teoría no se ha encontrado ni una sola prueba positiva fósil sobre la existencia de una evolución puntuada.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Que no, que no hay medio-pluma ni medio-escama. ¿No te cansas de repetir siempre lo mismo? Porque yo encuentro agotador responder a siempre lo mismo...

Sobre los pulmones, las patas, los huesos, ojos piel, etcétera, ya se conoce bastante bien la forma en la que fueron evolucionando. No todos de golpe, sino que existen registros de dinosaurios que ya muestran por ejemplo huesos con características aviares - aunque no volaran. Luego que esos cambios que aportaban mayor ligereza se aprovechara para otro uso - la posibilidad de volar - es otra cosa.


"Huesos de características aviares" no demuestran ABSOLUTAMENTE NADA, un hueso de ASPECTO "ligero" EN UN FÓSIL no tiene por qué estar asociado con el hueso aeroergonómico de un ave ¿me toma por tonto? Díganos cómo cree usted que evolucionó una pluma, después aplíquelo, digamos, de forma holística a toda una paloma. Hágalo a ser posible en versión transicional gradual (darwinista) y/o versión puntuada (sintético-darwinista).


Estimado, te he referido ya a varios estudios que hacen esos análisis. Por favor, revisa esos estudios hechos por expertos, que ellos son los que de primera mano pueden explicarte ese proceso.

Cómo puede ser que ahora me remita a "expertos"? Me permito contarle una anécdota personal, en cierta ocasión fui al médico aquejado de un problema de espalda, me atendió un facultativo de la unidad de espalda de un hospital público. En la misma consulta, y a título anecdótico me comentó que "nuestra espalda es parecida a la de los monos, o por lo menos eso dicen los expertos de la evolución". Esa frase me resultó significativa, un médico no tiene por qué saber la teoría evolutiva, porque se supone que es una teoría metafísica, del mismo modo que la evolución no va con la física que rige en nuestro universo, concluí que la medicina no va con la evolución, ni la evolución va con la medicina. Meses más tarde mi vecina Rosa visitó al mismo doctor, el médico le soltó la misma frase, mi vecina me contó la anécdota a su manera, al principio pensó que la evolución de la que le hablaba el doctor era la evolución de una enfermedad en la espalda, mi vecina me preguntó se debía consultar a uno de esos expertos evolutivos de los que le habló aquél doctor. En fin, toda una telenovela rebozada de evolución en un hospital público. Para colmo, haces un viaje largo, te compras una revista sobre ciencia divulgativa, observas que varios viajeros han comprado la misma revista u otra parecida, y te encuentras la evolución en versión editorial hasta en la sopa, con artículos plagados de analogías, de similitudes, de ejemplos cotidianos, y te preguntas ¿cómo es posible que toda una teoría biológica esté tan contaminada de metáforas? ¿Por qué hay que explicar hasta la extenuación al respetable público consumidor de editoriales que el hombre en realidad es un mono que gracias a la selección natural pudo comprar esa revista? Creo que el asunto evolución se ha convertido en un problema que roza lo antropológico, desde el siglo de Darwin la evolución se ha ido asentanto en diversas teorías políticas, económicas, y ahora accede por la puerta trasera de esa clase media con cierta formación que accede a la ciencia a golpe de ratón en los viajes largos y tediosos.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Tu problema es que eres incapaz de NO DARLE un sentido a las transformaciones que van ocurriendo durante el proceso evolutivo. Pues claro, si crees que los huesos se modificaron PARA volar, entonces necesitas una evolución que incluya de golpe TODAS las características necesarias para el vuelo. Pero ya te he dicho antes que la evolución no funciona con dirección, con intención. Hay cambios que se van sumando y que pueden adaptarse a nuevas condiciones.


Que un hueso (en un fósil) APARENTEMENTE muestre aspecto de "ligero" debería mostrar el siguiente proceso a la hora de formar el sistema pulmonar y sus respectivo sistema de plumas ¿a caso las plumas aparecieron de una vez? Ah claro, cuando falla el modelo gradualista, le acoplamos el puntuado con un calzador, ¿No es eso? Eso sí que es magia potagia. Oiga, una teoría CIENTÍFICA debe adaptarse a la realidad, y no al revés. ¿Lo capta?


De nuevo, revisa los artículos. En ellos se muestran los cambios que van ocurriendo con el tiempo, y las evidencias que van mostrando esos cambios graduales. Si eso ocurre en un espacio prolongado de tiempo (gradual) o de forma abrupta (puntuada), depende de cómo interpretes esos registros, pero los cambios sí que están visibles.

No muestra con pruebas físicas positivas dichos cambios.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Ya te pedí una vez que des evidencias de lo que planteas aquí. Nunca he oído tal cosa como que el hombre es genéticamente más parecido a un caballo que a una mujer. ¿De dónde sacas semejante barbaridad?




Pero usted no ha presentado ni una sola de sus evidencias. En términos genéticos, el hombre se parece más a una mosca de la fruta que a un chimpancé.De hecho, la mosca de la fruta (Más de 13 mil genes frente a los 100 mil de los humanos) tiene sólo el doble de genes que la levadura, pero sus funciones son, en cambio, muchísimo más complejas. Las comparaciones son odiosas, solo funcionan en política, economía, y en la evolución dichosa. ¿Lo capta o se lo explico con las manzanas de Newton?


Bien, ya que no respondes, asumo que no tienes ninguna evidencia que apoye tus palabras, y nuevamente estabas escribiendo una barbaridad sin sentido...

Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Ufff... Cuánta confusión en estas líneas...

Primero, si dices que "NO ES POSIBLE" la evolución, debes tener argumentos contundentes - más allá de tus preferencias personales. Ya ni siquiera es que reniegas de una teoría, o que te parezca que la teoría evolutiva no tiene categoría científica, niegas derechamente que esa teoría tenga la POSIBILIDAD de ser cierta. ¿Cómo has llegado a esa conclusión? Verás que ninguno de nosotros (ni letitbleed, ni subman, ni yo) hemos negado la POSIBILIDAD de que exista Dios, pese a no ser creyentes. Pero nos declaramos humildemente incapaces de demostrar su imposibilidad. ¿Puedes darnos el secreto para lograr hacerlo?


Yo no he dicho que la evolución "NO SEA POSIBLE", coloquialmente he dicho que "No es posible que en el universo existan dos tipos de evolución..." Por que considero que todo ser vivo está compuesto a su vez por elementos como el carbono, el azufre, el hidrógeno, el oxígeno etc...Sin esos componentes no es posible la vida, luego, no sería posible la -supuesta- evolución. Ustedes hablan de una evolución que no puso en marcha un dios, la puso en marcha una selección natural, es decir, una diosa. Me parece perfecto que ustedes tres feligreses de la evolución no crean en el cristianismo y sí en el judaismo, y para colmo se definan como feministas con los dioses, pero su truco ya no cuela a estas alturas. Los ciudadanos neófitos estamos hartos de que se nos venda ciencia divulgativa evolutiva hasta la extenuación, todas las investigaciones parten de la evolución y su meta es la propia evolución. No hay ni un solo resquicio para la auto-crítica, para desglosar cuáles son esas pequeñas carencias que pueda tener su querida evolución (más emocional que científica).


Primero, no mezcles los temas. No hablamos de cristianismo ni de judaísmo aquí. Segundo, no hables en plural cuando sólo te refieres a ti. Lo tuyo no es un movimiento ciudadano. Lo tuyo es lo tuyo. Tercero, hay espacio de sobra para la crítica y la auto-crítica - pero eso se hace con fundamentos reales, no con Revelaciones personales. Si no lees artículos al respecto, es cosa tuya.

En ciencia también se habla de estadística, de hecho es una herramienta, sobre todo en medicina. Por lo tanto estoy en mi derecho a exponer que cuando hago un viaje largo en tren, me encuentro a varios viajeros que portan revistas de divulgación científica, en las cuales la evolución está presente. Ni usted ni su lider moral Letitbeet me van a imponer lo que debo o no debo escribir.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Segundo, en términos concretos, lo que hace posible la evolución, no es tanto la materia de la que estamos compuestos como la posibilidad de transmitir información de un ser a otro. Ya te lo he explicado infinidad de veces. La evolución REQUIERE de reproducción. Todo se transforma en el Universo, incluido las estrellas. Pero cuando esa transformación requiere de un proceso reproductor en el que se traspasa información genética de una generación a otra, hablamos de evolución.


Obsesionado con la reproducción no resuelve que tal reproducción o máquina reproductora precisa un SOPORTE FÍSICO, ya que tal reproducción no es una abstracción que alguien puso allí. Para reproducirse se precisa un soporte, una carcasa, un vehículo, un viaducto, y transmisor, un conductor para transferir esa información. ¿Lo capta? Todo esto sin pasar por el hecho de que la reproducción es uno de los elementos de los que se compone los cimientos tautológicos de la evolución en su versión darwiniana gradualista y puntuada.

Pero en el universo se produce "reproducciones" a cada instante, hay estrellas que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Usted y yo provenimos de una estrella ¿a caso no detecta la hermosa y creativa fertilidad de una estrella? ¿Aún no se ha dado cuenta que usted mismo no solo es fruto de una noche de amor de sus padres, sino que también es fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella? ¿No le parece infinitamente más científica esta conclusión que su querida y trasnochada pseudo-religión Evolución?


No estás prestando atención. En mi respuesta anterior te expliqué qué tipo de "reproducción" se requiere para que haya evolución. Una en la que "se traspasa información genética de una generación a otra". Y no, lo siento. Si quieres poesía, ve y crítica la poesía. Pero estás hablando de ciencia, por lo que expresiones tales como "fruto de una noche de amor" o "fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella" NO SON "infinitamente más científicas". La ciencia no se basa en tratar de hacer sonar algo lo más romántico posible. Se basa en datos y evidencias.

No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Tercero, no se trató de reproducir una generación espontánea, que se refutó hace bastante. Se trató de reproducir el origen de la vida.


https://es.wikipedia.org/wiki/Experimen ... ler_y_Urey


Estimado, tu misma fuente dice que este experimento "representa el inicio de la abiogénesis experimental", NO SE HABLA DE GENERACIÓN ESPONTÁNEA, que es una teoría biológica obsoleta que indica que lo inorgánico produce lo orgánico. La abiogénesis busca descubrir las circunstancias excepcionales en las cuales esto sucedió para dar origen a la vida. Sé que es una sutileza que te costará entender, pero son cosas muy distintas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... t%C3%A1nea

Jezbeth, si la evolución parte de que todas las especies provienen de una sola especie, esa especie tendría que provenir de otra especie anterior, o puede que alguien o algo la pusiese allí, luego entonces estamos hablando de dos opciones, a esa especie o la puso Dios, o la puso un alienígena, o la dejó un asteroide, pero cabría preguntarse quién o qué la montó en la cola de dicho asteroide (¿panspermia?). Con lo cual nos topamos con la tautología de la tautología evolucionista.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Cuarto, ese experimento no trataba sobre teoría evolutiva, sino de un experimento abiogenético, que busca entender cómo surgió la vida a partir de la materia inorgánica. La evolución sólo funciona con seres vivos, no antes.


En cualquier caso, a estas alturas de la evolución férreamente consolidada cuesta creer que no exista la posibilidad de crear en laboratorio un medio en el que se cree indicios de vida. Tampoco se ha hecho mediante un simulador en una plataforma informática.


Perdón, pero en el experimento que mencionas, sí que se crean indicios de vida. Principalmente, aminoácidos fundamentales para la vida. Lo que no se logró fue sintetizar vida propiamente tal.

Entonces usted plantea el mismo problema semántico que sus gurús los taxonomistas que clasifican fósiles mitad aves mitad reptil, ¿a qué llama "indicios" de vida? ¿a un puñado de aminoácidos? Es una lástima que en la evolución siempre falle una prueba para "sintetizar vida" en un laboratorio, o siempre haya un eslabón perdido en esa especie de árbol genealógico de las especies que han montado en esa realidad virtual llamada evolución.

AnxelKoldo escribió:No es posible que la "evolución" de los seres vivos no tenga nada que ver con las "reglas" físico químicas del universo donde sobrevive. Da la impresión de que la espectral selección natural fue "sembrada" por un grupo de alienígenas, o puede que viajase durante millones de años en la cola de un meteorito, o puede ser que dicha selección fuese una caspita que se le cayó a Dios. Creo que ustedes están enfrascados en el nudo gordiano antropocentrista que consiste en creer que los seres vivos son "superiores", o "diferentes" o "diferenciados" de los "seres" o materia inerte.


No, es más simple, y te lo he repetido hasta el cansancio. La evolución aparece cuando cambian las reglas del juego, y comienza a existir la reproducción con traspaso de material genético de una generación a otra.

¿Pero de qué "cambio" de reglas del juego, en el universo no hay "cambios", podríamos definirlos como "procesos", o "fases". Insisto, no hay reproducción sin un soporte físico que la lleve a cabo. ¿Quién o qué puso en marcha la obsesiva "reproducción" de la que habla? ¿La puso en marcha la selección natural? ¿Y quién o qué puso en marcha la máquina de la selección natural? Imagine que el hombre llegase a colonizar nuevos planetas ¿A caso no seguiría reproduciéndose la reproducción (v.l.r.) en dichos planetas?

Por cierto, el antropocentrismo consiste en creer que el ser humano es superior al resto de los seres vivos, no tiene mucho que ver con lo que has dicho...

En efecto, pero el antropocentrismo también puede aplicarse en la percepción consistente en considerar que por ejemplo los animales son "inferiores" o "menos "complejos"" que el ser humano, o que la materia inerte tiene un valor menor que la materia viva.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Que defiendan con emoción la teoría es de lo más natural si les apasiona el tema. Eso no invalida los argumentos que se usen. El problema es que tú defiendes con emoción que la teoría evolutiva no es científica, pero no das argumentos. Das sólo opiniones personales fundadas en nada - o citas erróneamente a personas o conceptos científicos. Eso es absurdo.


Todo científico puede ser creyente en el fútbol, en las hadas, en Dios, o en los unicornios voladores (mis preferidos en mi infancia), pero dicho científico debería tener muy claro que SUS EMOCIONES PARTICULARES deben colgarse con el abrigo en la percha del vestíbulo de su laboratorio. La vehemencia con la que se defiende el evolucionismo es tan sorprendente como bochornosa en un medio como es internet. Las emociones alteran la observación científica, realmente las emociones actúan de tamiz, de forma que muchas conclusiones valiosas quedan en el tintero. Que una teoría se acomode en su amígdala emocional como si fuese su osito de peluche no la convierten en evidencia o hecho científico.


Primero, es exactamente lo que he dicho. Lo que importa no es que defienda con más o menos emoción, sino los argumentos que use. Pues no has dado UN SÓLO argumento en todos los años que llevas hablando contra la teoría evolutiva. Eso es lo absurdo.

Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.

Y ya no confundas más evidencia con hecho en ciencias...

Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada:



AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Ya ves que no. Desde luego que tú no lo has asimilados ni intelectual ni técnicamente. Aparentemente no puedes hacerlo, te bloquean tus emociones negativas hacia la evolución. Pero hay una idea bastante clara de cómo funciona (ya te la cité numerosas veces para que me expliques dónde ves un razonamiento tautológico, sin éxito por cierto). Esa definición te la he dado cómo la entiendo, luego de leer sobre el tema. No siendo un científico evolucionista, puesto que no me dedico a ciencias biológicas, tengo una idea bastante clara de su mecanismo y la relevancia de su acción en nuestra Historia.


Mire señor Jezbeth, se lo acabo de explicar en el párrafo anterior, las emociones son necesarias para sobrevivir, pero no son objetivas para observar por el microscopio, ni para interpretar un fósil, o leer el ADN. Las emociones pueden ser positivas o negativas según le mande su ideología particular. Le pongo un ejemplo, mi planteamiento no-evolucionista (que no anti-evolucionista) es un planteamiento que haría las delicias al ego de un creacionista o D.I., por lo tanto ambos esecímenes considerarían como "emoción positiva" a mis cuestionamientos. Por el contrario, mi visión de la evolución es emocionalmente negativa para usted, hay que reconocer que mi planteamiento es anti-estético, feo ¿por qué? pues porque la teoría evoluciva es PODEROSAMENTE BELLA, RACIONAL, la más PLAUSIBLE, pero todos esos atributos no son evidencias ni hechos científicos, son...PIROPOS. La -supuesta- evolución de TODO un origen de la vida no puede ser semejante a una hermosa dama victoriana agarrada del brazo del Abuelo Darwin.


Primero, el problema es que sigues mezclando las cosas. Un cuestionamiento NO ES una emoción. Si mezclas ambas cosas, estás demostrando que efectivamente lo tuyo no es una crítica, sino una ideología. Segundo, un elemento central de una teoría científica - no sólo la evolutiva - es que debe ser la más plausible para responder a las evidencias disponibles. De nuevo cometes el mismo error, de darle uno de los principales atributos de una teoría científica, pensando que se lo estás quitando...

Son ustedes los creyentes en la evolución, las creencias se sustentan de las emociones, por tal motivo en estos foros se defiende la teoría evolutiva con tanta vehemencia como la defensa de su equipo de fútbol favorito. Cuando una teoría científica se asienta en el campo de las emociones, dicha teoría se transforma en una creencia o pseudo-creencia. Esto suele ocurrir en teorías tan poco claras como la teoría evolutiva, dicho fenómeno no ocurre en ciencias puras como la matemática o la física.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Y no puedo creer que siga teniendo que decirte esto, pero ¡NO EXISTEN "FÓSILES PUNTUADOS", NI MUCHO MENOS "ESPECIES PUNTUADAS"! Esa es una aberración conceptual absolutamente tuya.


Nadie ha dicho que existan "fósiles o especies gradualistas o punturados", lo que se está diciendo es que no hay ni un solo fósil que refleje a un animal transicional entre una especie y otra. Al igual que no existe un solo fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado".


Estimado, entonces tienes la peor redacción de la historia. Acabas de decir que no hay ningún fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado", que es volver otra vez a lo mismo. Pues no, ni lo habrá. Nunca se ha buscado tal cosa.

No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Ah, perfecto. Aquí nos acercamos al meollo del asunto. El problema no radica en la teoría, sino en que TÚ eres incapaz de interiorizarla.


Las teorías no deberían ser "interiorizables", puesto que interiorizar algo supone captarla y penetrarla en nuestro campo de las emociones, pero las emociones son completamente subjetivas, allí anidan las creencias, las apreciaciones, allí surge nuestra parte más hincha de nuestro equipo de rugbi. Por ejemplo sería absurdo que yo interiorizase que 2+2=4, para no interiorizarla lo primero que tengo que saber que esa fórmula solo funciona dentro de las matemáticas, fuera de ellas no tiene sentido.

El que yo la interiorice o no no es el problema, el problema es que ustedes sus defensores la tienen instalada, decantada, asentada en su campo emocional, eso contribuye a nublar o alterar su sentido crítico, objetivo, auto-crítico que debe tener todo observador. Yo no soy científico, puedo exigir fósiles hasta la saciedad, pero mis exigencias son poco relevantes, el problema es cuando los científicos dejen de ser exigentes consigo mismo y con su teoría favorita.


Sí que es el problema, porque lo entiendes todo mal, y así es imposible. Creo que hasta ahora NUNCA has usado bien un concepto científico ni evolucionista. Pues así es difícil entrar a debatir RACIONALMENTE, porque todos tus comentarios se basan en prejuicios y eliminan a priori todos los argumentos que no calcen con esos prejuicios.

Pedir pruebas positivas físicas sobre la existencia de una evolución, pedir que se explique cómo evolucionan las alas de una paloma con respecto a la evolución de todo su ser etc...No son prejuicios, son cuestiones no satisfechas en el colegio donde me enseñaron la evolución junto con el mito de Adán y Eva.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:La respuesta de ese PePe no es una tautología, es una respuesta directa a una pregunta directa, puede catalogarla de "respuesta dubitativa", "imprecisa", "indecidida", "ambigua", o incluso "cuántica" etc...Por lo tanto usted puede seguir llamando "Gran Koldo" a AnxelKoldo, y los demás podemos llamarle a usted "Gran Mago de la Semántica científica". Así, todos contentos. ¿O no?.

Que a usted le dé vergüenza delante de su feligresía evolucionista no creer en la sacrosanta Evolución sería muy natural, lo que no es tan natural es que su vergüenza particular la canalice contra un tal AnxelKoldo como si éste fuese su saco de boxeo particular que tiene colgado en un rincón del patio de la comunidad de "En estos foros no hay quien viva". ¿Lo ve? Lo que sí que son evidencias son esas viñetas de El Roto que cuelga, de la misma forma que AnxelKoldo se ha ganado a pulso su cátedra en koldianismo internético, pero más evidente aún es que AnxelKoldo no ha tenido que pasar por la universidad para disfrutar de este sentido del humor, ni para cuestionar una creencia en clave cientifista como es la teoría evolutiva. Al fin y al cabo el abuelo de la biología moderna fue un licenciado en teología, no es de extrañar que la cuestione un oficial cualificado (F.P.) del departamento de mantenimiento de un hospital. ¿No le parece que es justa la comparativa?


No, no parece justa la comparativa. La principal diferencia entre un koldo y un Darwin, es que este último ESTUDIÓ UNA BRUTALIDAD para hablar de un tema. Aunque no fuera una formación profesional. Tomemos como ejemplo este foro. No tengo idea de qué profesión sean subman ni letitbleed. Sospecho que uno se relaciona más con las matemáticas y otro con la física. Pero si es a nivel profesional o autodidacta, no tengo idea ni me interesa. Es el argumento el que le da fuerza a sus opiniones, no sus nombres ni sus credenciales académicas.

Que trabajes en una Universidad, en un Departamento de Mantenimiento, o recogiendo la basura por las noches, me interesa muy poco. Lo que me interesa es cómo argumentes, para que esto sea un debate interesante. No lo es.


Primero yo expreso todo lo anecdótico y no anecdótico que me dé la real gana, usted limítese a seleccionar o filtrar lo que no le interese, está en su derecho, faltaría mas, pero déjeme expresarme libremente.

Puede que a usted no le sea interesante este debate, pero lleva mucho tiempo debatiendo con un tal AnxelKoldo.

Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Hablando de cientifismo...

Numerosas veces aceptamos acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el "marchamo" de científica. Y llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado científicamente es real. Esta postura es el cientifismo. El cientifismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su contexto y convertirlo en fuente de "verdades absolutas". Sin embargo, la ciencia es una forma de conocimiento riguroso y fiable, y lo es porque, por una parte, abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto y, también, porque el trabajo científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia en una herramienta tan poderosa. El cientifismo rompe con ese sentido escéptico y abierto de la verdad[/b]


Exactamente. Pues los HECHOS muestran que las especies han evolucionado a través de los siglos (sean hechos paleontológicos, genéticos, antropológicos, etcétera). Te recuerdo que eres tú el que niega estos hechos. Si nos vas mostrando evidencias de que las especies NO EVOLUCIONAN, pues bienvenidas sean...


¿Cuáles son esos "HECHOS", todo hecho debe ir cimentado sobre PRUEBAS POSITIVAS, pruebas físicas, palpables, y aquí no hay ni un solo fósil que demuestre tal macro-teoría, ni en versión gradual ni puntuada.

Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Hablando de tautologías CIENTÍFICAS (no coloquiales).

Concepto:

1.- Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.

2.- Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras.
"expresiones como ‘yo soy el que soy’ o ‘una rosa es una rosa’ son dos claras tautologías poéticas no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.

Tautologías darwin__istas [Evolucionismo, o biología intelectual].

¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?


Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).

La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
Esto es un mal copia/pega que no tiene sentido aquí. Lo que dice el artículo que plagias es que:

Yo no he plagiado nada, simplemente no he puesto el enlace. Su "negatividad emocional" hacia AnxelKoldo es más que evidente, de las dos opciones "lógicas" ha preferido la más negativa, la del plagio. Usted sabe que suelo poner los enlaces al pie de mis comentarios. Este enlace en concreto tampoco es una joya, es una opinión particular de alguien, por lo tanto no tiene ningún sentido plagiarlo para masturbar a mi ego. ¿Lo capta? ¿O se lo explico con esa lógica suya?

El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.

El panfleto que has copiado sin dar referencia está atacando (con bastante virulencia) al tal Harnard.

Le remito a mi comentario anterior. Lo de "panfleto" es una apreciación subjetiva suya, usted y sus otros dos co-feligreses se pasan la vida en estos foros soltando panfletos pro-judíos anti-cristianos y panfletos pro-evolucionistas y están en su pleno derecho. Les recuerdo que nos asiste la libertad de expresión. ¿Lo ve? ¿O no lo ve?

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot. ... istas.html


Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
Estimado, en primer lugar, como siempre, te has quedado en los orígenes y no en el desarrollo. Así como la teoría evolutiva dejó de ser darwinista pura hace mucho, la genética dejó de ser mendeliana pura hace mucho. Pero pasemos de ello.

Ya ya, entonces ¿a qué llama "darwinismo"? ¿Nos remitirá a esos taxonomistas darwinianos que son realmente los dueños de la semántica evolucionista para determinar si un fósil cuya mandívula tiene 3 articulaciones y no 4 es un reptil? Bajo el universo virtual de la evolución ¿a qué llaman evolución darwinista y puntuada entonces?

Lo que es llamativo es que hables de la Ley de Hardy-Weinberg como si se contrapusiera a la teoría evolutiva, cuando de hecho se desarrolló como contrapunto a quienes pensaban que las teorías mendelianas no se sostenían en el tiempo. Lo que demuestra esta Ley, es que en condiciones IDEALES (esto es, sin considerar mutaciones, migraciones, y en situaciones de reproducción perfectamente aleatorias), la composición genética de una población se mantiene en equilibrio (esto, porque por algún tiempo se discutió el que las leyes mendelianas supondrían cambios genéticos constantes en las poblaciones).

No creo que haya una sola partícula, una sola célula en "equilibrio". Por ejemplo un avión en reposo está en equilibrio, pero un avión de 70 toneladas, a 10 mil metros de altura, volando a 1000 km/h también está en equilibrio. Su proceso de aterrizaje también deberá adquirir su punto de equilibrio.

Esto no ha supuesto jamás un problema para la teoría evolutiva (por el contrario, logró demostrar que la genética mendeliana era compatible con poblaciones animales genéticamente estables). Cierto, a través de una modelación matemática de la realidad. El hecho de que existan mutaciones genéticas, existan migraciones, y la reproducción no sea realmente aleatoria en la población, infringen esta ley, pero en tasas más o menos manejables.


Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.

Sin respuesta.

Jezbeth escribió:
¡Pues vaya! Todavía no la logras definir, pero ya la logras resolver...


Sin respuesta.

AnxelKoldo escribió:
Los fallos y errores son factores a tener en cuenta puesto que reflejan la evolución de la evolución (v-l.r.) así como los derroteros que va tomando la misma. Que un "error", que un "fallo" se mantenga varias épocas dice mucho sobre la asimilación de dicha teoría.


Son factores a tener en cuenta en la medida que afectan la teoría. Pero que un estafador haya querido hacer fortuna falsificando un cráneo no afecta a la teoría - porque no aporta ningún elemento a favor o en contra. Y sin embargo, pretender que un fraude demuestra si una teoría es o no científica...

Que un fallo o un error se mantenga durante décadas dice mucho del daño profundo que puede ocasionar una teoría que no tiene fundamento científico real. La evolución es una realidad sí, pero virtual, no física.

Jezbeth escribió:
Bueno, esto no dice nada, así que no me interesa tampoco.

Eso es lo que le parece a usted, si se queda sin argumentos avise, de lo contrario al menos demuestre por qué ese texto no dice nada. Mi teoría defiende que su teoría tiene una fuerte base emocional. ¿Por qué no le dice nada esta conclusión provisional? No sea "emocionalmente negativo" contra AnxelKoldo por favor. :P


Perdón, esto es una opinión personal, no una teoría. Tu teoría sólo es teoría si aporta alguna evidencia a su favor. Por ejemplo, varias veces (incluyendo ahora), te he formulado el postulado básico de la teoría evolutiva. Dices que ese postulado básico es tautológico, pero no logras encontrar esa tautología más que repitiendo de forma desordenada palabras aisladas. Demuestra primero el fallo lógico en el postulado básico de la teoría, y luego podrás plantear una hipótesis (no una teoría, que es algo más complejo) que explique cómo es que nadie más que tú ha logrado identificar ese fallo lógico.

La tautología en la que se cimenta la evolución está más que expuesta y demostrada en párrafos anteriores.

Respeto sus creencias, la evolución es una de ellas.


Saludos!
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 13 Dic 2015, 15:43

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Hay muchas cosas que no contestas, asumo que no tienes una respuesta para ellas. Como ves, yo respondo a TODOS tus planteamientos. Veamos:


Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.


Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Tres simples ejemplos no satisface una MACRO-teoría que -supuestamente- abarca 4,5 mil millones de años.


Son sólo ejemplos. No he dicho que toda la teoría repose en ellos. Sin embargo, sí que te he referido a más ejemplos en otras ocasiones. En conjunto, todos ellos sí van satisfaciendo la teoría.


Un ejemplo, ni dos, ni cien millones de ejemplos NO ES UNA EVIDENCIA O HECHO CIENTÍFICO que demuestre una MACRO-teoría.


Un ejemplo SÍ que es evidencia. No es un hecho en ningún caso, pero sí una evidencia. Por lo menos en ciencias (no sólo en biología, en todas las ciencias), no sé si en el koldianismo lo sea...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Esas "evidencias" seguirán existiendo mientras la semántica siga siendo controlada por el establishment evolucionista. Los taxonoistas estarán de acuerdo en que un Archeopterix es mitad reptil y mitad ave, y estarán de acuerdo bajo una sola condición, que todos son evolucion__istas darwinianos.


Más bien, estarán todos de acuerdo mientras la teoría pueda predecir la existencia de tales especímenes, y su datación aproximada. El día que nos encontremos con un fósil mitad reptil y mitad ave ANTES de la aparición de los reptiles, la cosa cambia...


Están todos (darwinistas o evolucionistas) de acuerdo EN PONER EL MISMO NOMBRE al fósil de una criatura, con el fin de que la realidad encaje con la teoría. Pero es usted el que no se da cuenta que es la teoría la que debe adaptarse a la realidad. Pura lógica, la del sentido común, y la otra.


Estimado, la teoría hace una predicción: alrededor de tal fecha, debió existir un animal de tales características. Se encuentra un fósil que cumple con ambas condiciones. Según el falsacionismo, la teoría se ha visto fortalecido por el hallazgo (que se convierte por lo tanto en una "evidencia" a su favor). Poco importa el nombre que le des, ni si todos los paleontólogos del mundo son unos mafiosos sectarios. La teoría hizo una predicción y la predicción se cumplió.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Una macro-evolución del calibre de la darwiniana no es posible que sea gradualista radical en sus inicios y luego se reconvierta en gradualista puntuada, no hay ninguna "evidencia" fósil sobre ninguna de las dos versiones. Usted mismo ha dicho que actualmente el evolucionismo prescinde de su "basta" acumulación de fósiles graduales o transicionales entre una rata y un murciélago. No se lo cree ni usted mismo como creyente del evolucionismo cientifista.


En ningún momento he dicho eso. Ya varias veces has manipulado mis palabras y te tengo que volver a corregir. Lo que he dicho, es que hay evidencias suficientes para prescindir de la evidencia fósil si fuera necesario; SIN EMBARGO, todos los enormes avances paleontológicos de las últimas décadas han dado mayor soporte a la teoría evolutiva. Por tanto JAMÁS he declarado que nadie prescinda de los fósiles. TODA la evidencia se considera, y eso por supuesto que incluye el registro fósil.


Nunca se puede prescindir de una prueba física, positiva. El hecho de "prescindir" de los fósiles es PORQUE PRECISAMENTE NO HAY UN SOLO FÓSIL del que pueda DEDUCIRSE que pertenece a una evolución transicional o puntuada. NI UN SOLO FÓSIL. Es por ello que el mismo Gould ante la ausencia de fósiles tuvo que recurrir a una teoría puntuada, la ortodoxia evolucionista rápidamente le llamó a filas. Gould acabó sus días volviendo al darwinismo original. Pero de su teoría no se ha encontrado ni una sola prueba positiva fósil sobre la existencia de una evolución puntuada.


Realmente tiene más sentido debatir con una puerta que contigo. Acabo de decirte que NO SE PRESCINDE DE NADA, el registro fósil actúa como evidencia a favor de la teoría precisamente porque hasta ahora se han cumplido sus predicciones.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
"Huesos de características aviares" no demuestran ABSOLUTAMENTE NADA, un hueso de ASPECTO "ligero" EN UN FÓSIL no tiene por qué estar asociado con el hueso aeroergonómico de un ave ¿me toma por tonto? Díganos cómo cree usted que evolucionó una pluma, después aplíquelo, digamos, de forma holística a toda una paloma. Hágalo a ser posible en versión transicional gradual (darwinista) y/o versión puntuada (sintético-darwinista).


Estimado, te he referido ya a varios estudios que hacen esos análisis. Por favor, revisa esos estudios hechos por expertos, que ellos son los que de primera mano pueden explicarte ese proceso.


Cómo puede ser que ahora me remita a "expertos"? Me permito contarle una anécdota personal, en cierta ocasión fui al médico aquejado de un problema de espalda, me atendió un facultativo de la unidad de espalda de un hospital público. En la misma consulta, y a título anecdótico me comentó que "nuestra espalda es parecida a la de los monos, o por lo menos eso dicen los expertos de la evolución". Esa frase me resultó significativa, un médico no tiene por qué saber la teoría evolutiva, porque se supone que es una teoría metafísica, del mismo modo que la evolución no va con la física que rige en nuestro universo, concluí que la medicina no va con la evolución, ni la evolución va con la medicina. Meses más tarde mi vecina Rosa visitó al mismo doctor, el médico le soltó la misma frase, mi vecina me contó la anécdota a su manera, al principio pensó que la evolución de la que le hablaba el doctor era la evolución de una enfermedad en la espalda, mi vecina me preguntó se debía consultar a uno de esos expertos evolutivos de los que le habló aquél doctor. En fin, toda una telenovela rebozada de evolución en un hospital público. Para colmo, haces un viaje largo, te compras una revista sobre ciencia divulgativa, observas que varios viajeros han comprado la misma revista u otra parecida, y te encuentras la evolución en versión editorial hasta en la sopa, con artículos plagados de analogías, de similitudes, de ejemplos cotidianos, y te preguntas ¿cómo es posible que toda una teoría biológica esté tan contaminada de metáforas? ¿Por qué hay que explicar hasta la extenuación al respetable público consumidor de editoriales que el hombre en realidad es un mono que gracias a la selección natural pudo comprar esa revista? Creo que el asunto evolución se ha convertido en un problema que roza lo antropológico, desde el siglo de Darwin la evolución se ha ido asentanto en diversas teorías políticas, económicas, y ahora accede por la puerta trasera de esa clase media con cierta formación que accede a la ciencia a golpe de ratón en los viajes largos y tediosos.


Fascinante anécdota, pero no me interesa, ni tiene ningún valor en un debate. Paso.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Que un hueso (en un fósil) APARENTEMENTE muestre aspecto de "ligero" debería mostrar el siguiente proceso a la hora de formar el sistema pulmonar y sus respectivo sistema de plumas ¿a caso las plumas aparecieron de una vez? Ah claro, cuando falla el modelo gradualista, le acoplamos el puntuado con un calzador, ¿No es eso? Eso sí que es magia potagia. Oiga, una teoría CIENTÍFICA debe adaptarse a la realidad, y no al revés. ¿Lo capta?


De nuevo, revisa los artículos. En ellos se muestran los cambios que van ocurriendo con el tiempo, y las evidencias que van mostrando esos cambios graduales. Si eso ocurre en un espacio prolongado de tiempo (gradual) o de forma abrupta (puntuada), depende de cómo interpretes esos registros, pero los cambios sí que están visibles.


No muestra con pruebas físicas positivas dichos cambios.


Otra vez lo mismo. Muestra eso que se llama "evidencia científica". Si no te gusta cómo funciona el método científico, realmente no sé por qué lo comentas tanto. Simplemente crea un nuevo método (eso a lo que llamamos "koldianismo" en tu honor) y funda de una vez tu secta con adherentes a ese método.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Pero usted no ha presentado ni una sola de sus evidencias. En términos genéticos, el hombre se parece más a una mosca de la fruta que a un chimpancé.De hecho, la mosca de la fruta (Más de 13 mil genes frente a los 100 mil de los humanos) tiene sólo el doble de genes que la levadura, pero sus funciones son, en cambio, muchísimo más complejas. Las comparaciones son odiosas, solo funcionan en política, economía, y en la evolución dichosa. ¿Lo capta o se lo explico con las manzanas de Newton?


Bien, ya que no respondes, asumo que no tienes ninguna evidencia que apoye tus palabras, y nuevamente estabas escribiendo una barbaridad sin sentido...


Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.


:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:

AnxelKoldo escribió:desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer


¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Yo no he dicho que la evolución "NO SEA POSIBLE", coloquialmente he dicho que "No es posible que en el universo existan dos tipos de evolución..." Por que considero que todo ser vivo está compuesto a su vez por elementos como el carbono, el azufre, el hidrógeno, el oxígeno etc...Sin esos componentes no es posible la vida, luego, no sería posible la -supuesta- evolución. Ustedes hablan de una evolución que no puso en marcha un dios, la puso en marcha una selección natural, es decir, una diosa. Me parece perfecto que ustedes tres feligreses de la evolución no crean en el cristianismo y sí en el judaismo, y para colmo se definan como feministas con los dioses, pero su truco ya no cuela a estas alturas. Los ciudadanos neófitos estamos hartos de que se nos venda ciencia divulgativa evolutiva hasta la extenuación, todas las investigaciones parten de la evolución y su meta es la propia evolución. No hay ni un solo resquicio para la auto-crítica, para desglosar cuáles son esas pequeñas carencias que pueda tener su querida evolución (más emocional que científica).


Primero, no mezcles los temas. No hablamos de cristianismo ni de judaísmo aquí. Segundo, no hables en plural cuando sólo te refieres a ti. Lo tuyo no es un movimiento ciudadano. Lo tuyo es lo tuyo. Tercero, hay espacio de sobra para la crítica y la auto-crítica - pero eso se hace con fundamentos reales, no con Revelaciones personales. Si no lees artículos al respecto, es cosa tuya.


En ciencia también se habla de estadística, de hecho es una herramienta, sobre todo en medicina. Por lo tanto estoy en mi derecho a exponer que cuando hago un viaje largo en tren, me encuentro a varios viajeros que portan revistas de divulgación científica, en las cuales la evolución está presente. Ni usted ni su lider moral Letitbeet me van a imponer lo que debo o no debo escribir.


Estimado, yo me dedico principalmente a la estadística, y nada de lo que dices tiene que ver con estadística. Primero, porque no hiciste alusión a ningún dato. Hiciste alusión a ti en un plural rotundamente falaz. Segundo, porque aún si hubieras dado algún dato - que, repito, no fue el caso - si no es sometido a tratamiento estadístico para evaluar su nivel de significancia, no sirve de absolutamente nada.

Gracias por tu aporte.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Obsesionado con la reproducción no resuelve que tal reproducción o máquina reproductora precisa un SOPORTE FÍSICO, ya que tal reproducción no es una abstracción que alguien puso allí. Para reproducirse se precisa un soporte, una carcasa, un vehículo, un viaducto, y transmisor, un conductor para transferir esa información. ¿Lo capta? Todo esto sin pasar por el hecho de que la reproducción es uno de los elementos de los que se compone los cimientos tautológicos de la evolución en su versión darwiniana gradualista y puntuada.

Pero en el universo se produce "reproducciones" a cada instante, hay estrellas que nacen, crecen, se reproducen y mueren. Usted y yo provenimos de una estrella ¿a caso no detecta la hermosa y creativa fertilidad de una estrella? ¿Aún no se ha dado cuenta que usted mismo no solo es fruto de una noche de amor de sus padres, sino que también es fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella? ¿No le parece infinitamente más científica esta conclusión que su querida y trasnochada pseudo-religión Evolución?


No estás prestando atención. En mi respuesta anterior te expliqué qué tipo de "reproducción" se requiere para que haya evolución. Una en la que "se traspasa información genética de una generación a otra". Y no, lo siento. Si quieres poesía, ve y crítica la poesía. Pero estás hablando de ciencia, por lo que expresiones tales como "fruto de una noche de amor" o "fruto de una noche de fiesta termonuclear en el corazón de una estrella" NO SON "infinitamente más científicas". La ciencia no se basa en tratar de hacer sonar algo lo más romántico posible. Se basa en datos y evidencias.


No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.


¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:


Estimado, tu misma fuente dice que este experimento "representa el inicio de la abiogénesis experimental", NO SE HABLA DE GENERACIÓN ESPONTÁNEA, que es una teoría biológica obsoleta que indica que lo inorgánico produce lo orgánico. La abiogénesis busca descubrir las circunstancias excepcionales en las cuales esto sucedió para dar origen a la vida. Sé que es una sutileza que te costará entender, pero son cosas muy distintas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... t%C3%A1nea


Jezbeth, si la evolución parte de que todas las especies provienen de una sola especie, esa especie tendría que provenir de otra especie anterior, o puede que alguien o algo la pusiese allí, luego entonces estamos hablando de dos opciones, a esa especie o la puso Dios, o la puso un alienígena, o la dejó un asteroide, pero cabría preguntarse quién o qué la montó en la cola de dicho asteroide (¿panspermia?). Con lo cual nos topamos con la tautología de la tautología evolucionista.


En primer lugar, veo que dejaste caer el tema de la generación espontánea, por lo que asumo que reconoces tu error al no reconocerlo. Segundo, ya te dije que la evolución estrictamente lidia con cambios en organismos vivos, por lo que la forma en la que se inició la vida es OTRA rama de la biología.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
En cualquier caso, a estas alturas de la evolución férreamente consolidada cuesta creer que no exista la posibilidad de crear en laboratorio un medio en el que se cree indicios de vida. Tampoco se ha hecho mediante un simulador en una plataforma informática.


Perdón, pero en el experimento que mencionas, sí que se crean indicios de vida. Principalmente, aminoácidos fundamentales para la vida. Lo que no se logró fue sintetizar vida propiamente tal.


Entonces usted plantea el mismo problema semántico que sus gurús los taxonomistas que clasifican fósiles mitad aves mitad reptil, ¿a qué llama "indicios" de vida? ¿a un puñado de aminoácidos? Es una lástima que en la evolución siempre falle una prueba para "sintetizar vida" en un laboratorio, o siempre haya un eslabón perdido en esa especie de árbol genealógico de las especies que han montado en esa realidad virtual llamada evolución.


De nuevo, estamos hablando de otra rama de la biología. Pero para contestarte, diré que ese experimento representa un avance espectacular. Si crees que es sencillo crear vida de la nada reproduciendo condiciones atmosféricas de hace miles de millones de años, que no podemos conocer con absoluta certeza, pues subestimas a la naturaleza. Haber sido capaz de crear los elementos básicos para la aparición de la vida es increíble.

Pero pasemos.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:No es posible que la "evolución" de los seres vivos no tenga nada que ver con las "reglas" físico químicas del universo donde sobrevive. Da la impresión de que la espectral selección natural fue "sembrada" por un grupo de alienígenas, o puede que viajase durante millones de años en la cola de un meteorito, o puede ser que dicha selección fuese una caspita que se le cayó a Dios. Creo que ustedes están enfrascados en el nudo gordiano antropocentrista que consiste en creer que los seres vivos son "superiores", o "diferentes" o "diferenciados" de los "seres" o materia inerte.


No, es más simple, y te lo he repetido hasta el cansancio. La evolución aparece cuando cambian las reglas del juego, y comienza a existir la reproducción con traspaso de material genético de una generación a otra.


¿Pero de qué "cambio" de reglas del juego, en el universo no hay "cambios", podríamos definirlos como "procesos", o "fases". Insisto, no hay reproducción sin un soporte físico que la lleve a cabo. ¿Quién o qué puso en marcha la obsesiva "reproducción" de la que habla? ¿La puso en marcha la selección natural? ¿Y quién o qué puso en marcha la máquina de la selección natural? Imagine que el hombre llegase a colonizar nuevos planetas ¿A caso no seguiría reproduciéndose la reproducción (v.l.r.) en dichos planetas?


Perfecto. La evolución comienza en una nueva fase de la Tierra, que es cuando surge la reproducción. Puedes cambiar la semántica como quieras, eso no tiene relevancia en el contexto global de lo que te digo. Hubo un proceso aún no bien conocido que llevó a la existencia de seres vivos capaces de reproducirse. Alcanzada esa fase, comienza la evolución de las especies. No antes.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Por cierto, el antropocentrismo consiste en creer que el ser humano es superior al resto de los seres vivos, no tiene mucho que ver con lo que has dicho...


En efecto, pero el antropocentrismo también puede aplicarse en la percepción consistente en considerar que por ejemplo los animales son "inferiores" o "menos "complejos"" que el ser humano, o que la materia inerte tiene un valor menor que la materia viva.


No confundas conceptos como "complejidad", "superioridad", y "valor". Tienen significados muy distintos. Que una especie sea más compleja que otra no la hace superior ni más valiosa.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Todo científico puede ser creyente en el fútbol, en las hadas, en Dios, o en los unicornios voladores (mis preferidos en mi infancia), pero dicho científico debería tener muy claro que SUS EMOCIONES PARTICULARES deben colgarse con el abrigo en la percha del vestíbulo de su laboratorio. La vehemencia con la que se defiende el evolucionismo es tan sorprendente como bochornosa en un medio como es internet. Las emociones alteran la observación científica, realmente las emociones actúan de tamiz, de forma que muchas conclusiones valiosas quedan en el tintero. Que una teoría se acomode en su amígdala emocional como si fuese su osito de peluche no la convierten en evidencia o hecho científico.


Primero, es exactamente lo que he dicho. Lo que importa no es que defienda con más o menos emoción, sino los argumentos que use. Pues no has dado UN SÓLO argumento en todos los años que llevas hablando contra la teoría evolutiva. Eso es lo absurdo.


Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.


Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Y ya no confundas más evidencia con hecho en ciencias...


Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada:




Evidencia sí, y jamás se relaciona con "hechos", porque los hechos son absolutos y las evidencias no.

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Mire señor Jezbeth, se lo acabo de explicar en el párrafo anterior, las emociones son necesarias para sobrevivir, pero no son objetivas para observar por el microscopio, ni para interpretar un fósil, o leer el ADN. Las emociones pueden ser positivas o negativas según le mande su ideología particular. Le pongo un ejemplo, mi planteamiento no-evolucionista (que no anti-evolucionista) es un planteamiento que haría las delicias al ego de un creacionista o D.I., por lo tanto ambos esecímenes considerarían como "emoción positiva" a mis cuestionamientos. Por el contrario, mi visión de la evolución es emocionalmente negativa para usted, hay que reconocer que mi planteamiento es anti-estético, feo ¿por qué? pues porque la teoría evoluciva es PODEROSAMENTE BELLA, RACIONAL, la más PLAUSIBLE, pero todos esos atributos no son evidencias ni hechos científicos, son...PIROPOS. La -supuesta- evolución de TODO un origen de la vida no puede ser semejante a una hermosa dama victoriana agarrada del brazo del Abuelo Darwin.


Primero, el problema es que sigues mezclando las cosas. Un cuestionamiento NO ES una emoción. Si mezclas ambas cosas, estás demostrando que efectivamente lo tuyo no es una crítica, sino una ideología. Segundo, un elemento central de una teoría científica - no sólo la evolutiva - es que debe ser la más plausible para responder a las evidencias disponibles. De nuevo cometes el mismo error, de darle uno de los principales atributos de una teoría científica, pensando que se lo estás quitando...


Son ustedes los creyentes en la evolución, las creencias se sustentan de las emociones, por tal motivo en estos foros se defiende la teoría evolutiva con tanta vehemencia como la defensa de su equipo de fútbol favorito. Cuando una teoría científica se asienta en el campo de las emociones, dicha teoría se transforma en una creencia o pseudo-creencia. Esto suele ocurrir en teorías tan poco claras como la teoría evolutiva, dicho fenómeno no ocurre en ciencias puras como la matemática o la física.


Vuelves a irte por las ramas. Las teorías científicas SIEMPRE son las más plausibles a la luz de la evidencia actual. ¿Cómo es que dices que la teoría evolutiva es la más plausible, por lo tanto no es científica? :shock:

¿Te das cuenta del ridículo que haces constantemente?

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Nadie ha dicho que existan "fósiles o especies gradualistas o punturados", lo que se está diciendo es que no hay ni un solo fósil que refleje a un animal transicional entre una especie y otra. Al igual que no existe un solo fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado".


Estimado, entonces tienes la peor redacción de la historia. Acabas de decir que no hay ningún fósil cuya criatura pueda catalogarse como "puntuado", que es volver otra vez a lo mismo. Pues no, ni lo habrá. Nunca se ha buscado tal cosa.


No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.


No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Las teorías no deberían ser "interiorizables", puesto que interiorizar algo supone captarla y penetrarla en nuestro campo de las emociones, pero las emociones son completamente subjetivas, allí anidan las creencias, las apreciaciones, allí surge nuestra parte más hincha de nuestro equipo de rugbi. Por ejemplo sería absurdo que yo interiorizase que 2+2=4, para no interiorizarla lo primero que tengo que saber que esa fórmula solo funciona dentro de las matemáticas, fuera de ellas no tiene sentido.

El que yo la interiorice o no no es el problema, el problema es que ustedes sus defensores la tienen instalada, decantada, asentada en su campo emocional, eso contribuye a nublar o alterar su sentido crítico, objetivo, auto-crítico que debe tener todo observador. Yo no soy científico, puedo exigir fósiles hasta la saciedad, pero mis exigencias son poco relevantes, el problema es cuando los científicos dejen de ser exigentes consigo mismo y con su teoría favorita.


Sí que es el problema, porque lo entiendes todo mal, y así es imposible. Creo que hasta ahora NUNCA has usado bien un concepto científico ni evolucionista. Pues así es difícil entrar a debatir RACIONALMENTE, porque todos tus comentarios se basan en prejuicios y eliminan a priori todos los argumentos que no calcen con esos prejuicios.


Pedir pruebas positivas físicas sobre la existencia de una evolución, pedir que se explique cómo evolucionan las alas de una paloma con respecto a la evolución de todo su ser etc...No son prejuicios, son cuestiones no satisfechas en el colegio donde me enseñaron la evolución junto con el mito de Adán y Eva.


Estimado, es evidente que son tantas cosas las que no te enseñaron en el colegio... Yo también estaría indignado. :x

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:No, no parece justa la comparativa. La principal diferencia entre un koldo y un Darwin, es que este último ESTUDIÓ UNA BRUTALIDAD para hablar de un tema. Aunque no fuera una formación profesional. Tomemos como ejemplo este foro. No tengo idea de qué profesión sean subman ni letitbleed. Sospecho que uno se relaciona más con las matemáticas y otro con la física. Pero si es a nivel profesional o autodidacta, no tengo idea ni me interesa. Es el argumento el que le da fuerza a sus opiniones, no sus nombres ni sus credenciales académicas.

Que trabajes en una Universidad, en un Departamento de Mantenimiento, o recogiendo la basura por las noches, me interesa muy poco. Lo que me interesa es cómo argumentes, para que esto sea un debate interesante. No lo es.


Primero yo expreso todo lo anecdótico y no anecdótico que me dé la real gana, usted limítese a seleccionar o filtrar lo que no le interese, está en su derecho, faltaría mas, pero déjeme expresarme libremente.

Puede que a usted no le sea interesante este debate, pero lleva mucho tiempo debatiendo con un tal AnxelKoldo.


Estimado, ¿ves lo mal que te enseñaron en tu colegio? Si no entiendes un párrafo tan pequeño, ¿cómo entenderías otras cosas? Primero, no te he impedido "expresarte libremente". Te expresas más libremente de lo que debieras incluso - un poco de reflexión previa no le hace mal a nadie. Segundo, no he dicho que el debate sea o no interesante, he dicho que en un debate como este, importan muy poco las credenciales, lo que importa son los argumentos. Si eso te ofende...

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Exactamente. Pues los HECHOS muestran que las especies han evolucionado a través de los siglos (sean hechos paleontológicos, genéticos, antropológicos, etcétera). Te recuerdo que eres tú el que niega estos hechos. Si nos vas mostrando evidencias de que las especies NO EVOLUCIONAN, pues bienvenidas sean...


¿Cuáles son esos "HECHOS", todo hecho debe ir cimentado sobre PRUEBAS POSITIVAS, pruebas físicas, palpables, y aquí no hay ni un solo fósil que demuestre tal macro-teoría, ni en versión gradual ni puntuada.


Me retracto, hablaba de EVIDENCIAS, no de HECHOS - ¿será contagioso el koldianismo? :shock:

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:
Es que vuelves a sacar una frase evolucionista, la sacas de contexto, y queda sin significado claro. Veamos de nuevo el razonamiento, esta vez expuesto de otra forma:

1. El individuo de una especie que esté mejor adaptado a su entorno (A) tiene más probabilidad de vivir por más tiempo (B).
2. El individuo de una especie que viva más tiempo (B) tiene más probabilidad de reproducirse más (C).
3. El individuo de una especie que se reproduce más (C) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).
CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté mejor adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D).


La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.

AnxelKoldo escribió:Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.


¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Son factores a tener en cuenta en la medida que afectan la teoría. Pero que un estafador haya querido hacer fortuna falsificando un cráneo no afecta a la teoría - porque no aporta ningún elemento a favor o en contra. Y sin embargo, pretender que un fraude demuestra si una teoría es o no científica...


Que un fallo o un error se mantenga durante décadas dice mucho del daño profundo que puede ocasionar una teoría que no tiene fundamento científico real. La evolución es una realidad sí, pero virtual, no física.


No explicas cómo. Se trató de una estafa, que no aportaba ni quitaba nada a la teoría. ¿Cómo es que eso la afecta?

AnxelKoldo escribió:
Jezbeth escribió:Perdón, esto es una opinión personal, no una teoría. Tu teoría sólo es teoría si aporta alguna evidencia a su favor. Por ejemplo, varias veces (incluyendo ahora), te he formulado el postulado básico de la teoría evolutiva. Dices que ese postulado básico es tautológico, pero no logras encontrar esa tautología más que repitiendo de forma desordenada palabras aisladas. Demuestra primero el fallo lógico en el postulado básico de la teoría, y luego podrás plantear una hipótesis (no una teoría, que es algo más complejo) que explique cómo es que nadie más que tú ha logrado identificar ese fallo lógico.


La tautología en la que se cimenta la evolución está más que expuesta y demostrada en párrafos anteriores.

Respeto sus creencias, la evolución es una de ellas.


Ya ves que no. No se demuestra algo por repetirlo más veces, sino por aportar argumentos. Tus argumentos han sido: repetir palabras de forma aislada, malentender expresiones lógicas, ignorar silogismos, o sencillamente no contestar. El koldianismo no es vanguardista.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 13 Dic 2015, 15:58

Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados