¡Lucy el humano más antiguo!

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 17 Dic 2015, 00:02

La macro-teoría evolutiva es una pseudo-creencia, es una pseudo-religión, es metafísica mezclada con ciencia.

No se han dignado a colgar esa supuesta infinidad de fósiles que demuestran en su conjunto una supuesta evolución gradualista y/o puntuada.

Hasta que no me lo demuestren no me creeré esa patraña.

No al ciber-acoso contra librepensadores independientes del cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Avatar de Usuario
subman
Mensajes: 1423
Registrado: 14 Sep 2015, 12:39

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor subman » 17 Dic 2015, 00:46

El administrador debería haber baneado hace tiempo a Anxelkoldo., que se dedica a embrutecer todos los hilos de discusión.

¿Acoso?
Pero si somos solo unos aprendices del acoso-koldiano y del enterradoe koldiasko.
----------------------------------
Los argumentos y datos sirven para demostrar que algunas doctrinas son falsas; pero no sirven para convencer de su falsedad a los seguidores de las mismas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 17 Dic 2015, 01:57

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva es una pseudo-creencia, es una pseudo-religión, es metafísica mezclada con ciencia.

No se han dignado a colgar esa supuesta infinidad de fósiles que demuestran en su conjunto una supuesta evolución gradualista y/o puntuada.

Hasta que no me lo demuestren no me creeré esa patraña.

No al ciber-acoso contra librepensadores independientes del cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.


Seguiré copiando esto hasta que el Gran Koldo renuncie a su estrategia de enterrar el mensaje o se digne a responderlo:

AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.


Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.


Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.


¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.


:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:

AnxelKoldo escribió:desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer


¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.


No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.


¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 17 Dic 2015, 06:28

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva es una pseudo-creencia, es una pseudo-religión, es metafísica mezclada con ciencia.

No se han dignado a colgar esa supuesta infinidad de fósiles que demuestran en su conjunto una supuesta evolución gradualista y/o puntuada.

Hasta que no me lo demuestren no me creeré esa patraña.

No al ciber-acoso contra librepensadores independientes del cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.


Cuando aparezcan fotos de fósiles que demuestren la evolución gradual y/o puntuada entonces participaré en este debate, y participaré con quien yo decida libremente.
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor Jezbeth » 17 Dic 2015, 09:26

AnxelKoldo escribió:
AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva es una pseudo-creencia, es una pseudo-religión, es metafísica mezclada con ciencia.

No se han dignado a colgar esa supuesta infinidad de fósiles que demuestran en su conjunto una supuesta evolución gradualista y/o puntuada.

Hasta que no me lo demuestren no me creeré esa patraña.

No al ciber-acoso contra librepensadores independientes del cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.


Cuando aparezcan fotos de fósiles que demuestren la evolución gradual y/o puntuada entonces participaré en este debate, y participaré con quien yo decida libremente.


Ya te mostré uno. Y eres libre de participar de este debate, y con quien quieras. No eres libre, sin embargo, de enterrar mensajes que te molestan si no vas a participar. Gracias.

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva es una pseudo-creencia, es una pseudo-religión, es metafísica mezclada con ciencia.

No se han dignado a colgar esa supuesta infinidad de fósiles que demuestran en su conjunto una supuesta evolución gradualista y/o puntuada.

Hasta que no me lo demuestren no me creeré esa patraña.

No al ciber-acoso contra librepensadores independientes del cientifismo intransigente y el fanatismo religioso.


Seguiré copiando esto hasta que el Gran Koldo renuncie a su estrategia de enterrar el mensaje o se digne a responderlo:

AnxelKoldo escribió:Contestaré por partes, paso de cambiar el color y tamaño de letra en un debate interminable.

Yo no digo que la teoría evolutiva sea falsable o anti-falsable, lo que sostengo es que es una teoría mitad biológica y mitad metafísica, es decir, mitad física y mitad virtual, intelectual, por lo tanto no puede cumplir ni falsabilidad ni la infalsabilidad de ningún tipo.

Se ha pedido muestras físicas, positivas, en este caso fósiles, han mostrado la foto de un fósil medio pez/medio nosequé, junto a una maqueta que parece diseñada por el mismísimo Steven Spielberg, y un neófito como yo se pregunta: ¿4,5 mil millones de años para esta "evidencia" de la evolución?

Por activa y por pasiva he solicitado una sola prueba que demuestre LA TOTALIDAD DE LA TEORÍA, solo han mostrado enlaces web de SUPUESTAS evidencias PARCIALES, SECTORIALES de susodicha teoría. Pero no han mostrado NI UNA SOLA de la TOTALIDAD de la MACRO-teoría.

Toda teoría que solo puede explicarse con sus reglas del juego no es una teoría científica, es una teoría pseudo-religiosa, y esa es una de las principales características "peligrosas" de la teoría, de ahí que los evolucionistas defiendan con especial vehemencia incluso con violencia su teoría EMOCIONALmente favorita.

Un teórico físico de partículas no se molestaría en defender con enfado su teoría de partículas preferida, ¿por qué? Por que la próxima partícula aparecerá antes o después, porque la CAPACIDAD PREDICTIVA de su teoría le da una seguridad al 99,99%.

Los evolucionistas deberían saber discernir con claridad las diferencias entre ciencia y cientifismo, de esa forma no perderían su orientación imparcial y objetiva en su forma de observar los fenómenos naturales.

Pienso que el principal enemigo de la ciencia es haberla convertido en una "entidad" infalible, su infalibilidad. Y todos estos problemas son debido a que la filosofía ha ido ocupando un segundo y tercer lugar en el nuevo escenario científico, político económico y social. Eliminar, o vaciar de filosofía las disciplinas científicas, artísticas, y en general sociales supone matar al guardián que vigila a los guardianes, es como retirar al juez que supervisa a los jueces.

En definitiva, la filosofía abandona las aulas para ser sustituida por la economía. El problema de todo esto es que no sabemos muy bien en manos de quién caerá el control de la propia ciencia.

Además, en el transfondo de todo esto está el motivo económico, hasta ahora la experimentación científica ha precisado un presupuesto económico equis para llevar a cabo la experimentación, pero a medida que avanza la ciencia se va haciendo más dependiente de la tecnología, y se precisan cantidades ingentes de de dinero para investigación (léase por ejemplo acelerador de partículas). Amén de todo esto está la industria de farmacia, la editorial científica etc...etc...etc... Creo que sin la filosofía la ciencia pierde su libertad, o pasa a tener una libertad muy "condicional" (libertad con adjetivos no es libertad), y pierde su poder innovador, revelador, incluso a veces, revolucionario (las artes son revolucionarias por naturaleza).


Bien, te copio los principales puntos a los que quisiera que contestaras (aunque sea por puntos), y que no aparecen aquí.

PUNTO 1: ¿Verificacionismo o Falsacionismo? La Paradoja Koldiánica.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Usted no responde a todos mis planteamientos, usted solo responde a lo que le conviene responder. Sigue sin mostrar UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución gradual, NI UN SOLO FÓSIL que demuestre la evidencia de la evolución puntuada. NI UNO SOLO. Por lo tanto, todo lo demás sobra. Yo simplemente he pedido que se exponga una prueba positiva de la existencia de la macro-teoría evolutiva. Usted se ha limitado a colgar la foto de una maqueta junto a un fósil, y lo ha enmarcado con un puñado de páginas webs en inglés. ¿A usted le parecen prubeas positivas? Lo siento, yo no estoy dispuesto a CREER esa patraña.


Estimado, lo tuyo es vocación de ridículo. Gritas como si eso fuera a hacer más inteligente tus comentarios. Te lo repito: NINGÚN fósil por si mismo demuestra una teoría. Ninguna evidencia por sí misma, en ninguna rama de las ciencias, demuestra una teoría. Hay un CONJUNTO de evidencias que apoyan o no una teoría - te he dado varios ejemplos de ello en relación a la teoría evolutiva.

Ahora, debes ordenar tus ideas. En filosofía de la ciencia tienes dos grandes corrientes: el verificacionismo y el falsacionismo. Ambos son puntos opuestos. El positivismo considera que las ciencias deben VERIFICAR sus propias teorías con pruebas positivas; a Popper no le gustó esa aproximación, que consideraba muy auto-complaciente, y propuso que las ciencias no deben demostrar que son ciertas, sino demostrar que NO SON FALSAS. Por lo tanto, lo que se debe hacer, es establecer criterios y predicciones teóricas que deben cumplirse. Si se cumplen, la teoría se fortalece; si no se cumplen, se debilita hasta quedar invalidada.

Bien. Tus críticas, son que la teoría evolutiva supuestamente no se puede falsear (falsacionismo) porque no hay una prueba objetiva que la demuestre (verificacionismo). ¿Te das cuenta de las misteriosas formas en las que trabaja tu glándula cerebral?


PUNTO 2: Argumentos y contra-argumentos, o Koldo contra Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Estoy expresando no uno, mil contra-argumentos sobre la teoría evolutiva que no se sostiene sin pruebas positivas que demuestren LA TOTALIDAD de la MACRO-teoría, y no le hablo de evidencias parciales de un todo, le hablo evidencias que demuestren la existencia de la evolución en seres vivos e inertes.


Estimado, has esgrimido no mil, sino dos contra-argumentos.

1. La evolución es tautológica: sin embargo, no señalas en QUÉ PUNTO la teoría es tautológica. Si lo es, parte del predicado debe ser contenido en el sujeto. No has demostrado tal cosa. Lo que es más, declaras que no se puede estudiar lógicamente la naturaleza, lo que (además de invalidar la ciencia como método de estudio) implica que no puedes atribuirle fallas lógicas a una teoría - puesto que la lógica no vale en el estudio de la naturaleza. En fin, el argumento está tan mal construido, que es imposible discutirlo.

2. La evolución no tiene una prueba positiva que la demuestre en su conjunto: además de ser epistemológicamente opuesto al pseudo-argumento anterior, tampoco se condice con la forma de hacer ciencia. No hay jamás una sola evidencia que compruebe una teoría completa. Porque las teorías se definen precisamente como sistemas explicativos basados en un cuerpo de evidencias - nunca se basan en UNA SOLA evidencia.

Como verás, los dos contra-argumentos que das son mutuamente excluyentes, y no consideran el método científico. Es absurdo.


PUNTO 3: La anti-demostración de una tautología por Koldo.


Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
La lógica no es aplicable a ningún fenómeno natural, sea físico o biológico (físicobiológico), podemos hacer apreciaciones, percepciones, pero sostener que al universo o la biología la rige la lógica es como decir que los rige un dios. De los enunciados anteriores se deduce que el número 3 vuelve a justificarse con el número 1, por lo tanto la tautología acaba como siempre enroscada consigo misma.

CONCLUSIÓN: El individuo de una especie que esté MEJOR adaptado (A) tiene más probabilidad de traspasar sus genes a la siguiente generación (D), por lo tanto dicha capacidad hace que el individuo esté MEJOR adaptado, porque posee más probabilidad de traspasar genes, o sea, de reproducirse mejor, con lo cual sería el individuo más apto, mejor adaptado, mejor reproductor, bien, perfecto, ¿pero qué fenómeno puso a funcionar la reproducción? La selección natural, ¿Y quien o qué fenómeno puso a la selección natural a funcionar? El ser vivo antecesor al primer ser vivo que hizo posible el origen de las especies. Re-que-te-bien, ¿pero quién o qué fenómeno puso el ser vivo antecesor al ser vivo que puso en marcha la selección natural y a su vez puso en funcionamiento la reproducción para ser más aptos y mejor adaptados?


Si la lógica no es aplicable, no puede haber tautología - que es reclamar un fallo lógico. En cualquier caso, parece que tampoco te enseñaron lógica en el colegio. Puede haber una cadena de enunciados lógicos, ello no implica tautología. Te di un ejemplo (que convenientemente has borrado aquí) de cómo una especie que NO ES LA MEJOR ADAPTADA A SU ENTORNO, logra una ventaja reproductiva y se impone. Luego si hay casos en los que no se cumple (1) pero se cumple (3), significa que (1) y (3) no son lo mismo, y no hay tautología.

Sobre tu conclusión, ya no sólo le pides a la ciencia que responda preguntas de "por qué" (que ya de por sí es un error garrafal), ahora derechamente le agregas el "quién"... Una genialidad más.

Ah, y la selección natural no "puso a funcionar" la reproducción, es imposible, si la reproducción es una condición necesaria para la evolución. Sigues sin entender que la evolución sólo aparece CUANDO hay vida en la Tierra capaz de reproducirse. Antes de eso, no es tarea de la evolución dilucidar lo que pasó.


PUNTO 4: El milagro de Mendel, o cómo un experimento sobre selección artificial es incompatible con la teoría evolutiva.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:Mendel no es compatible con la evolución. El problema de la evolución es que su fanáticos tratan de adaptar la realidad, CUALQUIER REALIDAD a la susodicha teoría, eso la convierte en doctrina, en dogma de fe.


¿Por qué no es compatible, si precisamente se basa en cambios genéticos en la población, que terminan en cambios fenotípicos?


PUNTO 5: Genética Koldiana, y la explicación científica de por qué algunas mujeres se sienten atraídas por los caballos.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
Tenemos esta versión antigua.

http://www.elmundo.es/elmundo/2000/03/2 ... 39897.html

Y esta otra más modernita y mejor matizada.

http://antroporama.net/curiosidades-y-m ... -humano-1/

Conclusión: Algo que se puede deducir de lo anterior es que una diferencia no muy grande en el genoma implica una enorme diferencia en cuanto a forma final del organismo.

Ya le advertí que en seres vivos o inertes no se puede aplicar ni la lógica, ni el sentido común, ni esa aritmética que sostiene que en genética el 99% es muy muy parecido al 100%.


:shock: Debe ser una broma... ¿Leíste alguno de los enlaces que pusiste? El primero sólo habla de cómo se descifró el genoma de la mosca de la fruta. Cierto que dice que genéticamente nos parecemos más a una mosca que un chimpancé. Pues es probable que el autor de ese artículo tenga que estudiar un poco más para la próxima vez, porque su mismo artículo da la clave que demuestra lo absurdo que es ese comentario (que, por cierto, no se fundamenta en la investigación que describe). Aunque compartimos muchos genes con las moscas de la fruta, su ADN es enormemente menos complejo que el humano, por cantidad (13.660 genes vs. 100.000) como por estructura (160 millones vs. 3000 millones de pares de bases). Noto al pasar que nuevamente habías plagiado el texto de otra página sin poner fuente. Que no se convierta en hábito... :roll:

El segundo artículo precisamente desmonta el mito de la semejanza entre mosca y humano. Está muy interesante, por cierto. Pero te contradice abiertamente.

Finalmente, acoto que tu declaración fue que EL HOMBRE ES GENÉTICAMENTE MÁS PARECIDO A UN CABALLO QUE A UNA MUJER. Te cito textual:

AnxelKoldo escribió:desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer


¿Te das cuenta del ridículo que haces por hablar sin pensar? :lol:


PUNTO 6: La importancia de citar bien, por Koldo.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No hay una sola evidencia física, positiva que demuestre la existencia de la evolución gradual de la que partió el propio Darwin, ni de la evolución puntuada de la que partió Gould ante la inexistencia de fósiles transicionales. De hecho, cuando le preguntaron a Dawkins, el paladín evolutivo por antonomasia (signifique lo que signifique antonomasia) sobre la complejidad del ojo, sobre cómo se podría concebir un 30% de ojo, o cuarto y mitad de ojo, o un ojo al 93,6%, Dawkins dijo que es mejor un medio ojo o cuarto y mitad de ojo que no tener ojo. Y se quedó tan pancho.


No es que me importe mucho Dawkins, pero ¿dónde está tal cita? Porque hasta ahora no eres lo que se dice una persona de confianza para estas cosas...


PUNTO 7: Desafío a la Koldo: evidencias positivas completas en otras ciencias.

Jezbeth escribió:
AnxelKoldo escribió:
No es poesía, vamos a ver, la evolución en sí misma es PURA METÁFORA escrita por un licenciado en teología, en las revistas de divulgación científica se reflejan infinidad de metáforas cuya labor pedagógica hacen que vaya asentándose la evolución en todas las capas de la sociedad. Por lo tanto ustedes como buenos evolucionistas deberían estar familiarizados con este tipo de metáforas. No insista Jezbeth usted, yo, y los ordenadores que manejamos ahora somos el producto de una reacción nuclear, sin esa reacción no hubera sido posible el nacimiento del Abuelo de la biología moderna. Esto es una realidad, no una metáfora.


¿Pero y quién ha negado eso? Ah, pero una cosa antes de seguir... ¿tienes alguna PRUEBA POSITIVA que demuestre que somos el producto de una reacción nuclear? Porque si no produces esa prueba, yo esa patraña NO ME LA TRAGO. :x


Bien. Como ves, lo organicé para tu comodidad en 7 puntos pendientes que considero más interesantes. Los demás pendientes, bueno, quedarán en el registro. Para contestar, es sencillo. No necesitas de colores, tamaños, ni nada. Sólo pon el número del punto, y la respuesta que le das (el título es optativo). Así, todo ordenado, y sin cansar demasiado.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 31760
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: ¡Lucy el humano más antiguo!

Mensajepor AnxelKoldo » 05 Ene 2016, 09:45

AnxelKoldo escribió:La macro-teoría evolutiva no es una teoría "anti-científica", es una teoría no-científica primero porque una macro teoría que trata de abarcar el origen de todas las especies no ha dejado pruebas positivas claras sobre el registro fósil.

Que se haya encontrado el fósil de un animal adaptado al agua y la tierra mitad y mitad no demuestra gradualismo ni puntuadismo alguno.

Por otro lado no es posible que una especie agote su nicho biológico y de pronto aparezca una especie nueva con órganos nuevos como son alas, ojos, tentáculos o incluso un sónar de un murciélago que aparece como de una chistera.

Tampoco serviría de nada anatómicamente una medio pluma medio-escama, a no ser que las plumas apareciesen de golpe tras desaparecer las escamas, pero en el caso de las aves la evolución de sus plumas debe ir acompasada con la evolución de sus pulmones, patas, huesos, ojos, piel etc...

El hecho de que en el ADN haya información compartida por todos los seres vivos y plantas no significa que todas deban provenir de un origen común, un simple 1% de diferenciación genética entre dos seres vivos le hacen ser muy diferentes entre sí en la macro-realidad, es decir, desde el punto de vista genético un hombre varón es más cercano a un caballo que a una mujer. A la diferenciación o semejanza génica se le está aplicando una "aritmética" que es absurda, el hecho de compartir un 98% de información genética no demuestra ni una evolución ni un origen común. Que un mono riendo se parezca al político que no vamos a votarle no significa que tengan un origen común o sean de especies semejantes.

No es posible que en el universo haya dos tipos de evolución, la de la matetia inerte como son las estrellas, planetas y demás, y la evolución biológica, lo que trato de delucidar es que los seres vivos tenemos componentes que provienen del fondo de una estrella, donde existió una reacción termonuclear, de allí salieron elementos que sin ellos no sería posible esa supuesta evolución. Se supone que los seres vivos no fueron traidos de otro universo paralelo para "sembrarlos" y ponerlos a funcionar en este universo. Si los seres vivos supuestamente provienen de una sopa génica original, se podría crear en un laboratorio bajo unas condiciones estandard, se intentó simular para intentar demostrar lo de la generación expontánea pero resultó ser un fracaso. De ahí que la teoría evolutiva no tenga capacidad predictiva como para recopilar información suficiente como para crear un indicio de vida en un laboratorio.

Lo que siempre denuncié es que la mayoría de los defensores de la evolución llega un punto en que defienden la teoría desde las emociones, puesto que realmente tienen una relación emocional muy estrecha con su teoría favorita. Mi profesor de ciencias naturales se emocionaba cuando explicaba a su manera la evolución. Mi mejor amigo y compañero de clase se licenció en bilogía, el mejor regalo de cumpleaños que me hizo fue "El mono desnudo" y el "Gen Egoista", he de reconocer que fueton mis libros de cabecera durante muchos años, mas que nada debido a mi relación emocional con esos libros.

Yo siempre dije que la evolución es una especie de pseudo-creencia, todo el mundo da por hecho de que existieron especies transicionales o puntuadas sin haber visto un solo fósil, sin imaginar ni remotamente cómo evolucionaría las plumas de una paloma con respecto a su sistema pulmonar, sus patas, su cola etc... Nadie, ni siquiera los propios evolucionistas tienen una idea clara de como fue o como funciona la evolución. Casi todos añaden "soy evolucionista" pero no saben muy bien explicarla, solo la han interiorizado emocionalmente, pero no intelectualmente, y ni mucho menos la han asimilado técnicamente.

A mí me tacharán de creacionista, de pro D.I. de "Gran Koldo" o lo que ustedes quieran, pero yo soy incapaz de interiorizar esa macro teoría que la considero atrapada en un bucle por ser la más plausible, y por tanto la más bella.


La ortodoxia de la neo-superchería de la evolución solo pueden exponer una "prueba positiva", la "evidencia" es esta...

Imagen

Es lo único que pueden exponer, por lo tanto la exhiben como si fuese la reliquia del mismísimo santo-prepucio de San Cucufato.

Ante esta arrolladora "capacidad predictiva" (artística, que no científica), la conclusión es que "algo es algo" según reza la máxima de la ortodoxia evolutiva foral.

Ahora tomarán otro berrinche, tildarán a AnxelKoldo con "sesgos cognitivos" y al final se chivarán a los administradores por -supuestamente- clonarse ciber-personalidades.

Esta táctica infantil como el mecanismo de un chupete me recuerda a mi más tierna infancia, en la clase de preescolar había un niño gordito, Venancio (nombre real), era el más listo de la clase, pero tenía un defecto, la cochina manía de lanzar portentosos pedos a cual más potentes, el efecto sonoro tras de sí dejaba un rastro de aromas a flores silvestres en el jardín de Lady Mofeta. Pues bien, Carlitos, un niño rubito y menudito como un piojo, era el chivato del aula, era el que siempre acudía a la arpía de doña Cloti (nombre real), un clon de la señorita Rotenmeyer, una señora delgada, ultracatólica enmedallada, bajo un luto perpetuo, como una Bernarda Alba en versión preescolar. Pegada a una suerte de moño que bien pudieran anidar cucos o cuervos, doña Cloti era enjuta como un manojo de retorcidos y terrosos sarmientos, con un brío violento, con su nariz traslúcida y afilada por unas gafas reducidas a la mínima expresión, bajaba de la chirriante tarima donde tramaba su centro de poder fáctico contra el universo preescolar, corría a golpe de taconazo que iba dejando un rastro de silencio sepulcral en toda la clase, armada con el viejo apoya-brazos de su desvencijado sillón, la emprendía a apoyabrazazo limpio contra un Venancio que ya precocinada su próximo foguete en el fondo de su tripita.

Al mal tiempo buena cara, ¿y ante el ciber-acoso...? un portentoso cuesco. Como el de Venancio. :lol:
No recordamos aquello que queremos, recordamos solo lo que podemos soportar. [Ariel Joselovsky].


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados