La moral de los animales

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 13:45

La filosofía es una capacidad consistente en indagar, contrastar, investigar, debatir, CUESTIONAR etc...

Realmente la filosofía es una capacidad innata en el ser humano, si un animal se guía por cálculo de distancias, por el olfato, reacciones bioquímicas etc...El animal humano se guía por todo eso más el aprendizaje la presión cultural. Dentro del aprendizaje estaría esa capacidad de filosofar que consiste en cuestionar todo lo que nos rodea.

Sin la filosofía, sin esa capacidad de cuestionar, sin esa herramienta científica de refutar o falsar, se llega al pensamiento único.

Y eso es lo que está pasando.

Su ideal consiste en que el ciudadano consuma pero sin cuestionarse nada, es lo más parecido a una granja.

De hecho sobrevivimos en una Granja tipo Orwell, compuesta por burros enjaulados mientras otros burros políticos reparten las zanahorias virtuales que no reales para mantener a los asnos atentos a nuevos productos.

Si no cuestionamos no crecemos. Sin filosofía no hay libertad porque todo lo cuestionable dejaría de serlo para dar paso al pensamiento único.

Si la ciencia deja de cuestionar y auto-cuestionarse, se estancará y quedará al servicio del mejor postor.

De hecho ya está pasando.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La moral de los animales

Mensajepor Jezbeth » 22 Sep 2014, 17:35

AnxelKoldo escribió:Filosofar consiste en la capacidad de cuestionar.


No, filosofar no es una capacidad, es una acción. Y no basta con cuestionar para filosofar, porque incluso la filosofía tiene sus métodos, porque es un ESTUDIO de la realidad. Lo que haces tú es criticar, no filosofar. No confundamos las cosas.

AnxelKoldo escribió:Si a un sistema le extraes la capacidad de cuestionar, el sistema se convierte en un régimen bajo un pensamiento único que maneja a una manada o rebaño, y eso es lo que ha pasado con el actual modelo económico, cultural, educativo, científico y social.

Las reses de un rebaño o manada se caracterizan por su incapacidad cuestionar, o sea, de filosofar.

Creo que no lo puedo decir más claro.


De lo que hablas es de pedagogía crítica. Lo que se busca, no es formar filósofos, es formar niños con capacidad crítica. Pero pensamiento crítico NO ES filosofía. Noto en ti cierta tendencia a simplificar las cosas que no entiendes...

AnxelKoldo escribió:Es un gravísimo error despojar de filosofía a la ciencia, a la economía y a la política, porque gracias a la filosofía tenemos a las democracias modernas, fueron las filosofías las que combatieron a los regímenes totalitarios, incluso las filosofías han cuestionado el pensamiento único religioso, monárquico, académico...


Tan grave que a nadie se le ha ocurrido hacer tal cosa. Ya te he dicho que toda investigación bien estructurada tiene sus fundamentos ontológicos, epistemológicos, y metodológicos. Es por eso que los papers tienen una estructura más o menos definida, que da espacio para ello.

AnxelKoldo escribió:Popper contribuyó a la ciencia con una herramienta imprescindible: la CAPACIDAD de refutar y falsar, porque en realidad la ciencia es una construcción de aproximaciones no de certezas.


No. Popper da una respuesta tentativa al problema de la inducción de Hume, que ha sido uno de los problemas de la filosofía de la ciencia por varios siglos. Pero el falsacionismo de Popper no es la panacea. Muchos científicos rechazan esta propuesta - que de hecho, ya no esta vigente en su forma original desde el planteamiento de los ciclos paradigmáticos de Kuhn - porque no representa el funcionamiento de la ciencia, que se basa más en el éxito predictivo que en el fracaso predictivo. Es decir, una teoría no es más aceptada por no ser falseada, es más aceptada por ser corroborada.

Lo que encuentro increíble, es que nombres tanto a Popper, y finalmente te pases por el Arco del Triunfo sus postulados. Según él, una teoría se acepta como provisionalmente correcta mientras no sea falseada. Pues tú niegas la evolución y la compatibilidad de emociones entre humanos y animales - ambas fundamentadas en evidencias científicas - sin la menor evidencia. Es un escupitajo a la cara de Popper, que por lo demás se revolcaría en su tumba cada vez que pides una "prueba objetiva" si le importara un carajo lo que dice un koldianista.

AnxelKoldo escribió:La filosofía es justo lo contrario al pensamiento único.

El pensamiento único no solo es una tendencia en política y economía, también se traduce en una inercia ortodoxa en la comunidad científica.


O en el pensamiento koldiánico.

AnxelKoldo escribió:Gracias a que la filosofía ha desaparecido, la economía se abre paso mediante un pensamiento único: El Consumo.

Ahora las ciber-reses circulan en red guiadas por el consumo de objetos y de información.

La sociología del consumo junto a la sociología electoral son las que ponen la zanahoria delante de la manada de asnos.


¡Por Koldo, qué inteligente eres!

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 18:41

Toda teoría o conclusión científica debe ser falsable, de lo contrario se convertiría en un dogma.

Eso es lo que ha pasado con la doctrina evolucionista.

Por eso Margulis a pesar de aceptar la evolución como "hecho", estaba hasta el moño de asistir a ponencias evolucionistas donde hablaban de abstracciones como "índice de adaptación", "índice evolutivo" etc...Todos ellos eufemismos que giran alrededor de la teoría del evolucionista ricitos de oro que pasa el tiempo rizando sus rizos.

Para salirse de ese dogma hace falta un gran valor, ya que dentro del establishment cientifista salirse de la foto te puedes jugar tu carrera, tu prestigio, o dejar de publicar en el negocio editorial del cientifismo de élite.

Precisamente la ausencia de refutaciones ha nutrido una ortodoxia darwinista que deja a la ciencia biológica estancada en el siglo de Darwin.

Y todo porque la teoría encaja muy bien con la ideología neoliberal vigente: Solo sobreviven los INDIVIDUOS más "aptos".

Popper hizo una gran contribución a la Ciencia.

Ya lo expresé en uno de mis mensajes: El mono usó el palito para extraer hormigas del árbol de una forma más eficaz. Popper usó a la filosofía para sacar el máximo partido a la observación científica.

Eso es hacer ciencia. Cualquier instrumento sirve. Cualquier ser vivo puede hacerlo.

La Filosofía es imprescindible para la Ciencia, para la política, la economía, la educación etc...

La Economía y su ama de llaves la política han expulsado al jardín a la Filosofía y a la Cultura. La Ciencia ha quedado de criada de la Casa.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 18:56

No puede ser que esto se considere Ciencia.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/ ... 25569.html

Se trata de ciencia ideológica, o sea, cientifismo (o cientificismo).

Si Darwin fue el "Newton" del naturalismo, actualmente haría falta un "Einstein" de la biología.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La moral de los animales

Mensajepor Jezbeth » 22 Sep 2014, 19:15

AnxelKoldo escribió:Toda teoría o conclusión científica debe ser falsable, de lo contrario se convertiría en un dogma.

Eso es lo que ha pasado con la doctrina evolucionista.

Por eso Margulis a pesar de aceptar la evolución como "hecho", estaba hasta el moño de asistir a ponencias evolucionistas donde hablaban de abstracciones como "índice de adaptación", "índice evolutivo" etc...Todos ellos eufemismos que giran alrededor de la teoría del evolucionista ricitos de oro que pasa el tiempo rizando sus rizos.

Para salirse de ese dogma hace falta un gran valor, ya que dentro del establishment cientifista salirse de la foto te puedes jugar tu carrera, tu prestigio, o dejar de publicar en el negocio editorial del cientifismo de élite.

Precisamente la ausencia de refutaciones ha nutrido una ortodoxia darwinista que deja a la ciencia biológica estancada en el siglo de Darwin.

Y todo porque la teoría encaja muy bien con la ideología neoliberal vigente: Solo sobreviven los INDIVIDUOS más "aptos".

Popper hizo una gran contribución a la Ciencia.

Ya lo expresé en uno de mis mensajes: El mono usó el palito para extraer hormigas del árbol de una forma más eficaz. Popper usó a la filosofía para sacar el máximo partido a la observación científica.

Eso es hacer ciencia. Cualquier instrumento sirve. Cualquier ser vivo puede hacerlo.

La Filosofía es imprescindible para la Ciencia, para la política, la economía, la educación etc...

La Economía y su ama de llaves la política han expulsado al jardín a la Filosofía y a la Cultura. La Ciencia ha quedado de criada de la Casa.


Como eres un robot incapaz de modificar su discurso-dogma un ápice, me basta con repetir la respuesta a otro de tus posts para contestar éste:

AnxelKoldo escribió:"Sabemos que cualquier ciencia debe tener su filosofía y que sólo por ese camino hace progresos reales. Los naturalistas gastarán vanamente su tiempo describiendo nuevas especies, captando nuevos matices, todas las pequeñas particularidades de sus variaciones para agrandar la inmensa lista de las especies inscritas [...] Si la filosofía de la ciencia se descuida, sus progresos no serán reales y la obra entera quedará imperfecta".

[Lamarck- Philosophia Zoologica]

Un mono que use un palito para comer dulces hormigas está ejerciendo Ciencia, Tecnología gracias a un simple destello, un CUESTIONAMIENTO fugaz que ha durado un instante, gracias a un conjunto de instantes durante muchas generaciones se llega a la evidencia, la hormiga compartiendo nutrientes con el mono.

La filosofía no es otra cosa que una formulación consistente en reflexionar, cuestionar, debatir, rebatir, refutar, argumentar etc...luego, la filosofía debería ser una de las herramientas de la Ciencia.

En efecto, Popper no era científico, pero ejerció Ciencia con un instrumento, la filosofía, como cualquier otro ser humano científico o no científico.

La llamada "Autoridad" científica, académica, política o religiosa es una figura anacrónica, decimonónica, o incluso medieval.

El principio de "Autoridad" no lo tiene nadie, lo tiene algo, y es la prueba objetiva, evidente, observable, reducida a la irrefutabilidad.

La evidencia científica es justo lo contrario a la revelación en las religiones.

Ciencia versus Fe.

Agua y Aceite.

Jamás se podrán mezclar.


Estimado, nuevamente no puedes estar más equivocado. Ciencia no es cualquier forma de indagación de la realidad, es una forma de aproximación específica, que se caracteriza por usar el MÉTODO CIENTÍFICO. Un individuo que investiga sin usar el método científico, por definición no puede ser científico. La filosofía, en cambio, usa métodos de aproximación no-experimentales y a priori. Son métodos totalmente distintos, incluso cuando se trata de filosofía de la ciencia, como lo que hacía Popper.

Eso no implica que la ciencia sea el mejor método de aproximación a la realidad. Es uno más. Si no te gusta - como claramente es tu caso - siempre puedes buscar otro. Pero deja de fingir que la entiendes mejor que nadie, cuando claramente no sabes de lo que hablas.

Por lo tanto repito: NO, POPPER NO ERA CIENTÍFICO, Y NUNCA SE DEDICÓ A LA CIENCIA. Deja de insistir con eso.

Otra vez, muestras una completa ignorancia de lo que es ciencia, paladín de la ciencia...

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 19:37

Toda teoría o conclusión científica debe ser falsable, de lo contrario se convertiría en un dogma.

Eso es lo que ha pasado con la doctrina evolucionista.

Por eso Margulis a pesar de aceptar la evolución como "hecho", estaba hasta el moño de asistir a ponencias evolucionistas donde hablaban de abstracciones como "índice de adaptación", "índice evolutivo" etc...Todos ellos eufemismos que giran alrededor de la teoría del evolucionista ricitos de oro que pasa el tiempo rizando sus rizos.

Para salirse de ese dogma hace falta un gran valor, ya que dentro del establishment cientifista salirse de la foto te puedes jugar tu carrera, tu prestigio, o dejar de publicar en el negocio editorial del cientifismo de élite.

Precisamente la ausencia de refutaciones ha nutrido una ortodoxia darwinista que deja a la ciencia biológica estancada en el siglo de Darwin.

Y todo porque la teoría encaja muy bien con la ideología neoliberal vigente: Solo sobreviven los INDIVIDUOS más "aptos".

Popper hizo una gran contribución a la Ciencia.

Ya lo expresé en uno de mis mensajes: El mono usó el palito para extraer hormigas del árbol de una forma más eficaz. Popper usó a la filosofía para sacar el máximo partido a la observación científica.

Eso es hacer ciencia. Cualquier instrumento sirve. Cualquier ser vivo puede hacerlo.

La Filosofía es imprescindible para la Ciencia, para la política, la economía, la educación etc...

La Economía y su ama de llaves la política han expulsado al jardín a la Filosofía y a la Cultura. La Ciencia ha quedado de criada de la Casa.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 19:38

No puede ser que esto se considere Ciencia.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/ ... 25569.html

Se trata de ciencia ideológica, o sea, cientifismo (o cientificismo).

Si Darwin fue el "Newton" del naturalismo, actualmente haría falta un "Einstein" de la biología.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 19:40

Jezbeth queda como "ignorado" debido a su falta de respeto a los contertulios, por mofarse de los argumentos de los demás, por deformar los seudónimos de los internautas, por ofender, denigrar, y estigmatizar.

Será muy "científico" ortodoxo, pero poco demócrata.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La moral de los animales

Mensajepor Jezbeth » 22 Sep 2014, 20:33

AnxelKoldo escribió:Toda teoría o conclusión científica debe ser falsable, de lo contrario se convertiría en un dogma.

Eso es lo que ha pasado con la doctrina evolucionista.

Por eso Margulis a pesar de aceptar la evolución como "hecho", estaba hasta el moño de asistir a ponencias evolucionistas donde hablaban de abstracciones como "índice de adaptación", "índice evolutivo" etc...Todos ellos eufemismos que giran alrededor de la teoría del evolucionista ricitos de oro que pasa el tiempo rizando sus rizos.

Para salirse de ese dogma hace falta un gran valor, ya que dentro del establishment cientifista salirse de la foto te puedes jugar tu carrera, tu prestigio, o dejar de publicar en el negocio editorial del cientifismo de élite.

Precisamente la ausencia de refutaciones ha nutrido una ortodoxia darwinista que deja a la ciencia biológica estancada en el siglo de Darwin.

Y todo porque la teoría encaja muy bien con la ideología neoliberal vigente: Solo sobreviven los INDIVIDUOS más "aptos".

Popper hizo una gran contribución a la Ciencia.

Ya lo expresé en uno de mis mensajes: El mono usó el palito para extraer hormigas del árbol de una forma más eficaz. Popper usó a la filosofía para sacar el máximo partido a la observación científica.

Eso es hacer ciencia. Cualquier instrumento sirve. Cualquier ser vivo puede hacerlo.

La Filosofía es imprescindible para la Ciencia, para la política, la economía, la educación etc...

La Economía y su ama de llaves la política han expulsado al jardín a la Filosofía y a la Cultura. La Ciencia ha quedado de criada de la Casa.


Como eres un robot incapaz de modificar su discurso-dogma un ápice, me basta con repetir la respuesta a otro de tus posts para contestar éste:

AnxelKoldo escribió:"Sabemos que cualquier ciencia debe tener su filosofía y que sólo por ese camino hace progresos reales. Los naturalistas gastarán vanamente su tiempo describiendo nuevas especies, captando nuevos matices, todas las pequeñas particularidades de sus variaciones para agrandar la inmensa lista de las especies inscritas [...] Si la filosofía de la ciencia se descuida, sus progresos no serán reales y la obra entera quedará imperfecta".

[Lamarck- Philosophia Zoologica]

Un mono que use un palito para comer dulces hormigas está ejerciendo Ciencia, Tecnología gracias a un simple destello, un CUESTIONAMIENTO fugaz que ha durado un instante, gracias a un conjunto de instantes durante muchas generaciones se llega a la evidencia, la hormiga compartiendo nutrientes con el mono.

La filosofía no es otra cosa que una formulación consistente en reflexionar, cuestionar, debatir, rebatir, refutar, argumentar etc...luego, la filosofía debería ser una de las herramientas de la Ciencia.

En efecto, Popper no era científico, pero ejerció Ciencia con un instrumento, la filosofía, como cualquier otro ser humano científico o no científico.

La llamada "Autoridad" científica, académica, política o religiosa es una figura anacrónica, decimonónica, o incluso medieval.

El principio de "Autoridad" no lo tiene nadie, lo tiene algo, y es la prueba objetiva, evidente, observable, reducida a la irrefutabilidad.

La evidencia científica es justo lo contrario a la revelación en las religiones.

Ciencia versus Fe.

Agua y Aceite.

Jamás se podrán mezclar.


Estimado, nuevamente no puedes estar más equivocado. Ciencia no es cualquier forma de indagación de la realidad, es una forma de aproximación específica, que se caracteriza por usar el MÉTODO CIENTÍFICO. Un individuo que investiga sin usar el método científico, por definición no puede ser científico. La filosofía, en cambio, usa métodos de aproximación no-experimentales y a priori. Son métodos totalmente distintos, incluso cuando se trata de filosofía de la ciencia, como lo que hacía Popper.

Eso no implica que la ciencia sea el mejor método de aproximación a la realidad. Es uno más. Si no te gusta - como claramente es tu caso - siempre puedes buscar otro. Pero deja de fingir que la entiendes mejor que nadie, cuando claramente no sabes de lo que hablas.

Por lo tanto repito: NO, POPPER NO ERA CIENTÍFICO, Y NUNCA SE DEDICÓ A LA CIENCIA. Deja de insistir con eso.

Otra vez, muestras una completa ignorancia de lo que es ciencia, paladín de la ciencia...

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La moral de los animales

Mensajepor Jezbeth » 22 Sep 2014, 20:35

AnxelKoldo escribió:Jezbeth queda como "ignorado" debido a su falta de respeto a los contertulios, por mofarse de los argumentos de los demás, por deformar los seudónimos de los internautas, por ofender, denigrar, y estigmatizar.

Será muy "científico" ortodoxo, pero poco demócrata.


Estimado, vuelvo a negar tus palabras. No me mofo de los contertulios. No generalices. Sólo me mofo de ti - malamente podría hacerlo de tus argumentos, pues no has presentado uno solo hasta ahora. Y lo hago porque considero que tus intervenciones son un insulto a la inteligencia. Di algo sensato, fundamenta alguna vez algunas de tus grandilocuentes afirmaciones, y te responderé con respeto.

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 21:29

Ante la falta de PRUEBAS OBJETIVAS, REPRODUCIBLES, e IRREFUTABLES sobre la existencia de la Evolución, y sobre la absurda comparativa de nada menos que "sentimientos" o "emociones" entre distintas especies de mamíferos y aves, incluído el hombre...

Sigo pensando que la Ciencia se ha quedado sin Filosofía, para sustituir a las religiones convencionales.

Toda teoría o conclusión científica debe ser falsable, de lo contrario se convertiría en un dogma.

Eso es lo que ha pasado con la doctrina evolucionista.

Por eso Margulis a pesar de aceptar la evolución como "hecho", estaba hasta el moño de asistir a ponencias evolucionistas donde hablaban de abstracciones como "índice de adaptación", "índice evolutivo" etc...Todos ellos eufemismos que giran alrededor de la teoría del evolucionista ricitos de oro que pasa el tiempo rizando sus rizos.

Para salirse de ese dogma hace falta un gran valor, ya que dentro del establishment cientifista salirse de la foto te puedes jugar tu carrera, tu prestigio, o dejar de publicar en el negocio editorial del cientifismo de élite.

Precisamente la ausencia de refutaciones ha nutrido una ortodoxia darwinista que deja a la ciencia biológica estancada en el siglo de Darwin.

Y todo porque la teoría encaja muy bien con la ideología neoliberal vigente: Solo sobreviven los INDIVIDUOS más "aptos".

Popper hizo una gran contribución a la Ciencia.

Ya lo expresé en uno de mis mensajes: El mono usó el palito para extraer hormigas del árbol de una forma más eficaz. Popper usó a la filosofía para sacar el máximo partido a la observación científica.

Eso es hacer ciencia. Cualquier instrumento sirve. Cualquier ser vivo puede hacerlo.

La Filosofía es imprescindible para la Ciencia, para la política, la economía, la educación etc...

La Economía y su ama de llaves la política han expulsado al jardín a la Filosofía y a la Cultura. La Ciencia ha quedado de criada de la Casa.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 21:30

No puede ser que esto se considere Ciencia.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/ ... 25569.html

Se trata de ciencia ideológica, o sea, cientifismo (o cientificismo).

Si Darwin fue el "Newton" del naturalismo, actualmente haría falta un "Einstein" de la biología.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Avatar de Usuario
AnxelKoldo
Mensajes: 29808
Registrado: 06 Abr 2014, 16:28

Re: La moral de los animales

Mensajepor AnxelKoldo » 22 Sep 2014, 21:31

Fin de la "moral" de los animales.

Lo siento.
"Toda vida humana oscila entre el dolor y el aburrimiento. El dolor es lo positivo; el placer es su mera supresión, es decir, algo negativo, y se convierte enseguida en aburrimiento". [T. Mann, ensayo sobre Schopenhauer].

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La moral de los animales

Mensajepor Jezbeth » 22 Sep 2014, 23:37

Zikopoulos, B. & Barbas, H. (2012). Pathways for Emotions and Attention Converge on the Thalamic Reticular Nucleus in Primates. The Journal of Neuroscience, 32(15):5338-5350:

¿Cómo es que los eventos emocionales capturan rápidamente nuestra atención? Para abordar esta pregunta hemos usado rastreadores neuronales para marcar vías que unen las áreas que se relacionan con los procesos emocionales y atencionales en el cerebro de primates (Macaca mulatta). Se reporta que existe una novedosa vía desde la amígdala, el centro emocional del cerebro, hacia el núcleo reticular talámico inhibitorio (NRT), un nodo crítico en la red atencional del cerebro. La vía amigdalar formó sinapsis inusuales cerca del cuerpo celular de las neuronas del NRT y tuvo terminaciones más largas y eficientes que las vías de la corteza orbitofrontal y que los núcleos talámicos mediodorsales, que también inervan extensas zonas del NRT. La vía amigdalar robusta provee un mecanismo para cambiar rápidamente de atención con estímulos emocionales. Actuando de manera sinérgica, las vías de la amígdala y de la corteza orbitofrontal proveen un circuito para evaluar activamente los estímulos emocionales. Las distintas vias del NRT sugiere que existen distintos mecanismos de atención hacia los estímulos externos e internos que podrían afectarse de manera diferencial en los trastornos de ansiedad y afectivos, y que podrían atacarse de manera selectiva en intervenciones terapéuticas.

Link: http://www.jneurosci.org/content/32/15/5338.full.html

Panksepp, J. (2005). Affective consciousness: Core emotional feelings in animals and humans. Consciousness and Cognition, 14(1):81-88:

La postura que avanzamos en este artículo, es que los fundamentos de los sentimientos emocionales se contiene en el aparato de acción emocional que ha evolucionado en los cerebros de los mamíferos. Este enfoque de monismo de aspecto dual respecto a las funciones mente/cerebro, que asegura que los sentimientos emocionales podrían reflejar las neurodinámicas de los sistemas cerebrales que generan conductas emocionales instintivas, nos ahorran varios problemas conceptuales. Por ponerlo de forma bruta, la consciencia de los procesos afectivos primarios parece ser fundamentalmente un "don de la naturaleza" incondicional más que una habilidad adquirida, aunque estos sistemas faciliten la adquisición de habilidades a través de diversos reforzamientos percibidos. La consciencia afectiva, siendo una función comparativamente intrínseca del cerebro, compartida de forma homóloga por todas las especies mamíferas, debiese ser la variante de la consciencia más fácil de ser estudiada en los animales. Con esto no queremos negar que ciertos procesos secundarios (e.g., percatarse de los propios sentimientos para generar opciones conductuales) no pueden estudiarse en los animales con procedimientos de aprendizaje conductual lo suficientemente ingeniosos, como procedimientos de preferencia de lugar y el análisis de cambios en la conducta aprendida después de haberse inducido la re-evaluación de incentivos. Más bien, lo que decimos es que un estudio neurocientífico directo de los procesos emocionales o estados afectivos primarios logra mejores resultados a través de las tendencias de acción emocional intrínsecas ("instintivas"), aunque refinada por la experiencia, de otros animales. En ese sentido, los sentimientos emocionales centrales podrían reflejar una mirada global a los atractores neurodinámicos de una serie de sistemas trans-diencefálicos extendidos, de acción emocional límbica - tales como BÚSQUEDA, MIEDO, RABIA, LUJURIA, PREOCUPACIÓN, PÁNICO y JUEGO. A través del estudio de estos sistemas cerebrales, la infraestructura neuronal de la consciencia afectiva humana y animal podría revelarse. Los sentimientos emocionales pueden fotografiarse en neurodinámicas de gran escala que pueden monitorearse efectivamente a través del estudio etológico de las tendencias de acción emocional y de los cambios neuroquímicos y eléctricos que los acompañan a nivel cerebral. La coherencia intrínseca de estas respuestas emocionales se ha demostrado con el hecho de que pueden provocarse mediante la estimulación eléctrica de zonas específicas del cerebro - efectos que tienen peso afectivo. Para lograr progresos sustantivos en esta emergente área de investigación, los investigadores del cerebro animal deben discutir las funciones afectivas del cerebro de manera más abierta. Los procesos de consciencia secundarios, debido a su naturaleza más condicional y contextualmente situada, son más difíciles de captar con algún detalle desde las neurociencias. En otras palabras, las funciones de procesamiento de la información en el cerebro, que son críticas para la consciencia cognitiva, son más complejas de estudiar en otros animales, que las funciones cerebrales más homólogas de los estados afectivos emocionales y motivacionales.

Link: http://www.researchgate.net/publication ... 14fe000000

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 14 invitados