La verdad mortalizada

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 21 Feb 2013, 13:14

Manuel Pellejero Samitier escribió:Hola Sr. JesRICART

Miro en GOOGLE y encuentro el libro que Vd. me dice y que pone en referencia a él lo siguiente:

Sinopsis

La lógica simbólica es un instrumento que sirve de ayuda al ejercicio inteligente del sentido común y a la práctica de la investigación científica y la reflexión filosófica. Forma parte del bagaje cultural del hombre del siglo XX, y el radio de sus aplicaciones comprende esferas tan diversas del saber como la matemática, la lingüística, la informática, las ciencias naturales y sociales, la jurisprudencia y la filosofía. Este libro es una introducción a la lógica simbólica para personas de formación humanística. Su objetivo es facilitar a lectores que carezca de base matemática y científica, sin ayuda de profesor, un dominio de las técnicas modernas de deducción lógica, e introducir a los alumnos de humanidades en la compresión de las principales nociones teóricas que sirven de fundamento a la metodología de las ciencias educativas. A diferencia de la mayoría de manuales y tratados de lógica simbólica o matemática, esta obra toma también en consideración la lógica tradicional aristotélica; da cuenta completa, sin ceñirse a uno solo, de la pluralidad de métodos deductivos que enriquecen la lógica contemporánea; incluye un tratamiento de la automatización de la lógica y de sus conexiones con la informática, y explora sumariamente, a través de su historia, las relaciones de la lógica con la filosofía y con la ciencia matemática.

Se trata nada más y nada menos que de un tocho de 544 páginas. Como comprenderá Vd. no voy a comprarlo, y no es porque valga 42 €, que por supuesto es caro. No obstante tomo nota de él y le quedo agradecido, pero de todas formas creo que Vd. podría haberse explicado de una forma más sencilla para que todos le pudiéramos comprender. Por otra parte si el Sr. Manuel Garrido se explica igual que Vd. no voy a entender absolutamente nada.

Saludos,
M. Pellejero.


No sea ridículo ¿Qué le hace suponer que los foreros no saben qué cojones es la lógica simbólica?
Aquí, un servidor y alguien más, hemos mencionado más de una vez varias clases de lógica simbólica porque venia al caso, no como cortina de humo para esconder la falta de sentido de los mensajes expuestos.
Hoy se manejan varias clases de lógicas simbólicas.
1) La dicotómica, que es la más antigua introducida por Leibnitz. Se usa en la programación de ordenadores, como base de la operaciones elementales que puede realizar un microprocesador. En ella se basan los trabajos de Gödel, sobre la consistencia de los sistemas formales
2) La lógica trivalente introducida por Łukasiewicz y que se acopla bien a los circuitos electrónicos con transistores de tres estados.
3) La multivaluada que ha sido desarrollada por el recientemente galardonado por el premio BBVA, Lofti Zadeh. Este autor la introdujo como base de su teoría de conjuntos difusos, que tanta aplicación tienen en la moderna teoría de inteligencia artificial.
4) Finalmente cabe mencionar la llamada lógica lineal con conectivas destructivas, introducida por el francés Girard.

Ahora dígame qué cojones pintan las lógicas formales con sus panfletos cantifloides sin sentido ni lógica.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Manuel Pellejero Samitier
Mensajes: 667
Registrado: 17 Dic 2009, 16:15

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Manuel Pellejero Samitier » 21 Feb 2013, 17:00

BORRADO. QUIEN LO DESEE PUEDE SOLICITARLO AL ADMINISTRADOR.
Última edición por Manuel Pellejero Samitier el 07 May 2013, 19:29, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 21 Feb 2013, 18:11

Manuel Pellejero Samitier escribió:Hola Sr. Algénib.

Eso digo yo, que no veo ninguna lógica en el primer escrito de este señor, pero es que además le he pedido por favor que nos lo aclare y no lo hace, tal vez no tenga tiempo, pero el hecho es que nos ha lanzado ahí un tocho en el que no entiendo absolutamente nada.

Claro que hay muchos tipos de lógica además de la simbólica como Vd. apunta, aristotélica, matemática, difusa, empírica, modal, etc., de esto tampoco es que sepa mucho, algo sí, pero de lo poco que yo se de lógica no encuentro nada en ese escrito, y ya que yo no lo encuentro si alguien lo encuentra le agradecería me dijera dónde, y si yo no lo entendiera que me lo explicara.

En fin, a ver si este señor tiene tiempo o se decide a hablar y nos lo aclara.

Saludos,
Manuel.

Efectivamente, tal como dije en mi anterior mensaje, creo que al ver que tanto usted como yo, le criticamos la falta de lógica, se escudó detrás de aquella lacónica frase recomendando que leyéramos la lógica de Garrido. Probablemente como insinuación de que él sabía lógica y nosotros no. Por eso me vi obligado a cometer la pedantería de enumerar le las diferentes lógicas que circula hoy. Pero ahora he observado que en lugar de pinchar el botón de citar del mensaje de jesRICARD pinche en el de su contestación al mismo. Esto puede llevar a confusión pareciendo que mi mensaje iba dirigido a usted en lugar de a JesRICARD.
De todas maneras, no sé que es mejor, que nos lo aclare o que lo deje como está. Conociendo su estilo me temo que cualquier aclaración por su parte dejaría todo mucho menos claro. No creo que ningún forero haya tenido el valor de leerse todos los panfletos que ha escrito. El gobierno debería obligar a los que escrben así a añadir una coletilla al estilo de las cajetillas de tabaco. Debería decir algo así: el autor de este mensaje advierte que su lectura podría dañar su salud mental....
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Manuel Pellejero Samitier
Mensajes: 667
Registrado: 17 Dic 2009, 16:15

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Manuel Pellejero Samitier » 21 Feb 2013, 20:08

BORRADO. QUIEN LO DESEE PUEDE SOLICITARLO AL ADMINISTRADOR.
Última edición por Manuel Pellejero Samitier el 07 May 2013, 19:28, editado 1 vez en total.

JesRICART
Mensajes: 420
Registrado: 15 Oct 2008, 23:45
Ubicación: world/ciberespacio
Contactar:

enseñar al que no sabe

Mensajepor JesRICART » 24 Mar 2013, 12:19

Enseñar al que no sabe. La demanda de lo que no se entiende. Como se suele decir y no hay nadie que no diga eso de vez en cuando a la gente se la conoce más por sus formas que por sus grandes discursos. En todo caso, el contenido de un valor se le visibiliza antes por la actitud en la manera de ser expresado que por su argumentación. Realmente los valores son actitudes independientemente del grado de aptitud que se tenga. El menos dotado para un aprendizaje (desde un oficio de artesanía a estudiar lenguas minoritarias en peligro de extinción) puede adelantar al más dotado intelectualmente en la adquisición de conocimiento si aquel tiene la voluntad que a este la falta. Apuntar esto no ha sido más que la recreación de una antigua y conocida advertencia: no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Este tipo de enunciado se puede extender a otros parámetros: no hay mayor impotente que el que no tiene deseo sexual, mayor inculto que el que no quiere enterarse, no hay mayor negado para la comprensión que quien no quiere enterarse o mayor desgraciado que el que no quiere probar las opciones de felicidad que se le presenten. Resumiendo: hay siempre un factor subjetivo que está en las causas que determinan los resultados de la vida que se tiene, de los atributos que se alcanzan, de las alegrías que se consiguen, de los conocimientos que se adquieren, de las experiencias que se disfruten. Resumiéndolo aún más: sin sujeto en activo que desee vivir los parámetros más estimulativos y ricos que se le presenten le pueden resbalar y no servirle para absolutamente nada. Por supuesto los objetos que se te van presentando en la vida no te son inmediatamente regalados ni fácilmente asequibles, seguramente la mayoría no lo son. Todos los objetos sin excepción son comparables: desde las imágenes del paisaje por un sendero al que se va a andar una mañana de rocío a un video clip a un artículo. Todo son objetos desde el punto de vista metodológico de cosas objetuadas a tratar. De cada cosa referida (el paisaje, el video o el articulo entre miles de ellas) el sujeto puede llegar mas o menos a los contenidos que encierra según sus características personales (sensibilidad, interés, capacidad, percepción, cultura, amor,…). Consensuemos en inferir que a menos atributos personales menos capacidad de asimilación de aquello con lo que se trata. ¿Resultado? Ante un mismo objeto temático o experiencia (el paseo por el bosque, la atención a un film o la lectura de un texto) hay diferentes enseñanzas adquisiciones. ¿Verdad que no todos los paseos son exactamente el mismo paseo aunque se haga el mismo itinerario de sendero y se vista el mismo chándal? No, no lo son; cambia la climatología, la coloración de las plantas, los juegos de los rayos de luces, la humedad ambiental, la sinfonía de los pájaros cantores, etc. Tampoco los visionados de un documento fílmico repleto de datos son los mismos las segundas veces que las primeras. Se puede decir eso con mucha más contundencia con respecto a los textos escritos. Posiblemente todo texto (creo que se puede decir de todo objeto) tiene distintos niveles de información o de entrega. Por decirlo en terminología moderna, tiene distintos currículos (desde el currículo aparente o mas elocuentemente expositivo, al curriculum oculto o más encriptado que solo segundas o terceras vueltas a él buscando su sentido se le revelará a quien esta en condiciones de voluntad para encontrar). Siempre hubo exégetas para textos cuyos mensajes escaparon a las primeras lecturas. Eso tampoco quiere decir tomando al pie de la letra que todos los textos enrevesados o de entrada complejos tengan cosas que decir, pero si no los dicen habrá que demostrarlo.
El asunto es el siguiente: para entender las cosas hay que estar en condiciones subjetivas para hacerlo. A determinados conocimientos no llegamos nunca porque no conseguimos el dominio de los niveles de conocimiento anteriores. Las licenciaturas son fundamentalmente actos burocráticos y sus títulos no son documentos que realmente acrediten dominios de conocimiento sino la demostración de que se pasaron las pruebas mínimas para tenerlos. Es así que tenemos médicos ineptos, psiquiatras aturdidos, políticos negligentes, banqueros corruptos cosa que no podemos decir de los zapateros, los conductores de autobuses de línea, los actores de teatro o entrenadores de gimnasios.
En parte cada persona llega en su vida al nivel que quiere llegar y no solo al que “las cicunstancias de la vida” le han limitado. Uno puede optar por dedicar sus ratos de ocio a juegos de parchís o de cartas o al ajedrez o al scrable, hablar de trapos y peinados o hablar de ecología y de belicismo mundial. Puede optar también por leer y formarse como autodidacta o creer que la formación que tenga otro se la pueda facilitar con palabras sencillas. Las palabras sencillas existen pero por mucho que se usen los conceptos complejos son y seguirán siendo complejos. La misma demanda de “explícamelo por cuarta vez y explícamelo para que lo entienda” es una demanda imprecisa. Para conocer el nivel del demandante tiene que plantear un interrogatorio específico, definir lo que entiende y lo que no entiende, para partiendo de lo uno facilitarle el acceso a lo segundo. Explicar las cosas n veces no es el problema, el problema es que no haya una demanda explicativa específica.
Ante una demanda explicativa de algo concreto el demandado puede contestar con que no lo sabe o transmitir lo que sabe. Impugnar la totalidad de algo por no visualizar una coma o más descuidadas, es tanto como no querer enterarse de la película porque viene en versión original y con los anteojos no se alcanza a leer los subtítulos a pie de pantalla.
La presuposición del demandante de que los demás tienen su mismo nivel y en consecuencia la ponencia de un texto se tiene que condicionar por ese nivel ignora que cada texto (en tanto que parámetro estimulario) preselecciona el sector objetivo al que va dirigido. Resumiendo también esto: cada objeto elige a su sujeto y no al revés como los sentidos podrían indicarnos. Si un determinado tema no va con mi carácter ni tiene cabida en mi agenda (por ejemplo jugar al “Remigio” o ver “el gran hermano” puede que alguien me invite a una timba de cartas o a ver la tele, pero yo declinaré cortésmente esa oferta: no gracias, tengo otras cosas que hacer –diré- sin tener porque sacar mi artillería verbal criticando a quien me invite por perder el tiempo tan miserablemente en lo uno o en lo otro).
Otro detalle de la demanda explicativa es que en la misma cancha o forum de palabra abierta hay unos mínimos educativos o protocolarios a usar. No se puede particularizar una conversación con un tercero sobre lo no entendido de un dicente cuando el dicente está ahí. ¿Por que no precisar directa y específicamente la demanda? Resulta que de lo que estamos hablando, por si quien tiene tantos interrogantes en la cabeza no se ha enterado, es de metodología. Ya no importa si el punto de partida era de carácter teológico, lo cierto es que ha derivado de un habla sobre algo a un habla sobre el habla misma. Esto es filosofía pura y también psicolingüística, disciplinas un tanto colaterales a la mayoría de temas que se suelen hablar en la vida ordinaria. El hecho de que un 1% o si se quiere un 99,99% no las sigan, ¿significa acaso que hay que callarlas? A diferencia de la mayoría de temáticas que se nutren de anécdotas, esa otra forma de hablar sobre lo que hablamos es el comodín inter temático. En cuanto el hablante conciencia de qué habla y para qué le puede ir mejor en su crecimiento personal y en su cultura intelectual. Eso requiere esfuerzo y método. ¿O quieres que lo que ha alguien le ha costado décadas de dedicación te lo facilite con un supositorio que a modo de chip te inocule todo lo que sabe? No ¿verdad? En todo caso no sería posible. Está previsto que en el futuro haya conexiones neuronales de acceso a bancos de datos -enciclopedias enteras- inoculadas en forma de chips, (posiblemente subcutáneas ni siquiera endocerebrales, en un fase de investigación adelantada y que serán recargables) lo podrá tener o incorporar quien quiera o pueda pagárselo. Es decir, será la celebración tecnológica en que los menos preparados e inteligentes del espécimen humano tendrán las mismas oportunidades de acceder a todos los datos lo mismo que los más preparados y más inteligentes. ¿Significará eso que tanto unos como otros sepan hacer los mismos razonamientos? Me temo que no. El conocimiento bancario es la hemeroteca por encefalizada que quede, mientras que la argumentística y la deducción pasan por el arte de la relacionabilidad, Puedes tener todos los datos pero si no tienes habilidad para relacionarlos te va a servir de muy poco.
Desde la plataforma subjetiva de cada cual, uno decide hasta donde llevar su autodidáctica o abandonarla a la mitad o ni siquiera empezarla. Posiblemente puede sentirse fuera de juego al no saber de lo que se está hablando. Esto también les sucede a quienes le cuentan un buen chiste pero no entienden por qué y de qué se ríen los demás. Prefieren presuponer que los demás se han reído porque lo han entendido pero que en el fondo no lo ha entendido nadie. El más lerdo tiende a creer que los demás son de su condición lo mismo que al ladrón le parece que todos los demás practican el latrocinio. Ahí donde uno disfruta con una lectura o una conversación o un documental o una partida de ajedrez, a otro le puede parecer todo de un aburrimiento insufrible. Está en su perfecto derecho de no hacer ningún esfuerzo, de no acceder a una introducción básica de una disciplina y prefiere aguardar que le cuenten en una viñeta de periódica el resumen de toda una actualidad. Es su derecho constitucional, la cultura no lo echará en falta. Estará a salvo, nadie irá tras ese perfil para preguntarle que le explique nada conceptualmente complejo.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 24 Mar 2013, 14:39

Su mensaje, además de ser sospechoso de atentado terrorista, pues escribiendo frases tan largas alguien puede asfixiarse por no respirar a tiempo, incurre en algunos terrores.
En primer lugar, analizando someramente las frases iniciales, bajo el punto de vista de las intencionalidades noéticas, en el más puro estilo Bergsoniano, las implicaciones difusas inducidas por las premisas subyacentes no exteriorizadas en frases subjuntivas, no se corresponden con la lógica inicial implícita, ni con los postulados ad hoc.
Por otra parte voy a seguir sin puntos ni comas para pagarle con la misma moneda es decir que al leer sin pausa su cerebro está expuesto a sufrir anoxia inducida por la respiración insuficiente enfisemática con poca dilatación de la pleura y diafragma es lo que ocurre cuando no se tiene ninguna consideración con el posible lector
Finalmente su concepto de verdad es subjetivo por lo que carece de proyección sobre el primer plano sensible del mundo real Además las bases jurídicas de cualquier razonamiento están siempre empañadas por la voluntad del legislador Todo legislador niega el relativismo para dar vida eterna a sus caprichos sin embargo recurre al mismo para justificar sus errores Dicho esto queda claro que no existe ningún patrón lógico que se adapte a su pseudo argumento.
Creo que ha quedado suficientemente claro con estas pocas palabras no contaminadas de puntuación sintáctica
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Manuel Pellejero Samitier
Mensajes: 667
Registrado: 17 Dic 2009, 16:15

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Manuel Pellejero Samitier » 24 Mar 2013, 15:37

BORRADO. QUIEN LO DESEE PUEDE SOLICITARLO AL ADMINISTRADOR.
Última edición por Manuel Pellejero Samitier el 07 May 2013, 19:43, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 24 Mar 2013, 15:42

Manuel Pellejero Samitier escribió:Hola Sr. Algénib.

Yo por mi parte sigo sin entender absolutamente nada de lo que quiere decir este señor, y me da la impresión de que el resto de foristas lo mismo, nadie le contesta. Tal vez escriba para sí mismo.

Saludos,
Manuel.

Pues lo mismo me ocurre a mi. Por ese motivo le he dado una respuesta sin sentido. Tengo la impresión de que escribe para sí mismo y las frases que escribe son respuestas a otras que no escribe, que sólo están en su mente. De ahí que sea imposible entenderle. Son respuestas a las que les falta la pregunta y la conclusión. Pero por lo visto hay que comer de todo en este foro....
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Manuel Pellejero Samitier
Mensajes: 667
Registrado: 17 Dic 2009, 16:15

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Manuel Pellejero Samitier » 24 Mar 2013, 15:49

BORRADO. QUIEN LO DESEE PUEDE SOLICITARLO AL ADMINISTRADOR.
Última edición por Manuel Pellejero Samitier el 07 May 2013, 19:42, editado 1 vez en total.

Jezbeth
Mensajes: 2167
Registrado: 07 Oct 2008, 18:24

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Jezbeth » 24 Mar 2013, 16:22

Sólo leí fragmentos de la última respuesta - "enseñar al que no sabe". Es derechamente delirante, no sigue la menor lógica. Más bien sigue una sola lógica, pero que no es propiamente discursiva: tratar de demostrar su superioridad intelectual. Y lo más increíble de todo, es que su autor parte de la base de esa supuesta superioridad intelectual para explicar el que nadie entienda ese galimatías...

Saludos!
El efecto Dunning-Kruger, o efecto Koldo, es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas.

JesRICART
Mensajes: 420
Registrado: 15 Oct 2008, 23:45
Ubicación: world/ciberespacio
Contactar:

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor JesRICART » 29 Mar 2013, 20:39

Lamento no ser entendido. Les recomiendo a quienes no me entiendan o no entiendan lo que expongo, que los otros textos de los que sea autor no traten de leerlos, perderemos el tiempo de ambas partes. Además, al abrirlos distorsionarían la cifra estadística de visitas presuponiéndoles lecturas comprensivas, no siendo el caso.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 29 Mar 2013, 21:44

JesRICART escribió:Lamento no ser entendido. Les recomiendo a quienes no me entiendan o no entiendan lo que expongo, que los otros textos de los que sea autor no traten de leerlos, perderemos el tiempo de ambas partes. Además, al abrirlos distorsionarían la cifra estadística de visitas presuponiéndoles lecturas comprensivas, no siendo el caso.

Se equivoca por completo. Sólo tiene que leer el comentario que escribió mi apreciado jezbeth para comprobar que le entiende perfectamente. Tan perfectamente que incluso analiza la causa psicológica de su estilo y temas.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Deva
Mensajes: 28
Registrado: 27 Mar 2013, 19:04

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Deva » 30 Mar 2013, 11:40

JesRICART escribió:De la verdad se viene hablando de siempre, de lo que es y cómo se concibe. El proceso formativo de una persona pasa por su posicionamiento ante ella como un corpus unitario y conceptual de lo que significa y también antes ellas como ítemes o unidades concretas que sustentan aquella. Desde que fuimos bachilleres, por no decir desde antes, se nos enseña el mundo de acuerdo con la interpretación de las verdades dominantes, también desde entonces nos bañamos en aguas revueltas en las que cada cual nada de acuerdo a sus verdades.
A fuerza de discutir el absolutismo de una verdad única se ha caído en el extremo opuesto de un relativismo en el que se cuelan todas las supuestas verdades fragmentarias y subjetivistas. ¿Hay una verdad que descubrir y/o defender? o ¿redescubrir y refrendar? Exista o no tal posibilidad intelectual y científica necesitamos contar con ella para tener un norte metodológico con el que regularnos. Lo qué si es indispensable es vivir en la definición permanente de referencias, las que se basan en verdades y las que se basan en no verdades o mentiras explícitas. Según sea la actitud ante unas u otras así serán nuestras existencialidades y futuros.
Estamos bombardeados con todo tipo de ítemes y entradas informativas y opiniones interpretativas (la palabra deífica incluida, escrita a fin de cuentas por individuos humanos que dejaron sus textos apócrifos). Ante cada uno de estos miles o decenas de miles de imputs el sujeto humano que opta por inteleccionar con ellos ha de tomar posición: esto sí-esto no, lo que se acepta y lo que se rechaza, aquello que se toma como argumento valido y aquello otro que no lo es. La vida personal es un proceso de criba continua del otro (de los otros y de lo que hacen y dicen).
En la actualidad, y no solo la mediática sino la de las fuerzas y actores en juego, prevalecen mas los personalismos y particularismos que no la humildad del aprehendiente para aprender de quien sabe. La humildad como criterio del que quiere saber es lo que le faculta para exhibir los dominios como enseñante cuando los tiene.
La verdad como concepto magno se refiere a muchos parámetros (desde los materialistas a los extramaterialistas; dentro de éstos, los espirituales) e incluye variantes intercolisionistas lo que hace pensar que una verdad estable, eterna e imperecedera posiblemente no exista.
En las controversias analistas sobre la realidad mas tangible y vivible (esa que es dada a los sentidos y a la percepción, las próxima y sensorial pues) resulta no predominar el criterio de flexibilidad para el entendimiento, en lugar de eso se impulsa la teoría de marca o la consigna de partido. En todas las guerras quien sale más perjudicada es la verdad y podemos advertir como todos los escándalos y descréditos se suceden tras destapar informaciones ocultas que enseñan las verdaderas caras de los impostores.

Pablo Martínez Vila, desde el evangelismo, sostiene que la verdad ha muerto y según sea el concepto de verdad así se vivirá la vida. Si en lo primero vitorea la verdad particular o subjetiva en lo segundo conecta con un linaje conceptual histórico que desde distintas autorías ha puesto la dinamo de la realidad en las actitudes de sujeto ante ella. Lo que ha muerto es la proclama de la verdad y lo que está sumamente debilitada es la lucha sistemática por su conquista aunque la ciencia (piano-piano) no deja de hacer esfuerzos para seguirla comprendiendo. En las arenas políticas y la cotidianidad convulsiva la lucha por la transparencia es una constante y los hitos por exigirla suenan más o menos según la dimensión de la catástrofe de cada ocultamiento. En terminología política todos los estados tienen informaciones secretas que no dan y en el colmo de las conversaciones absurdas entre un investigador y un celoso custodio de lo que esta clasificado y no puede ser revelado todas las preguntas acaban por darse de bruces con noes. Por encima de lo que los poderes ocultan las sociedades está el hecho interindividual en el que cada individuo se protege de otro en el que no confía viviendo en la sospecha permanente de que pueda ser victimizado.
Vivimos en una realidad o en realidades en las que el doble flujo de por un lado conseguir el máximo de información y por otro no revelar la propia que proporcione municiones al adversario además de no querer saber la ajena para no sentimentalizar con los demás nos ha convertido en seres opacos además de blindados. El juego consiste en manejar el máximo de extroversión diciendo el mínimo de contenidos verdaderos. El pago de esto es alto ya que se está configurando un nuevo individuo psicológico fraccionalmente presentado en sociedad e internamente fragmentado al no estar dispuesto a averiguarlo todo que le interese tanto como persona humana así como individuo ingresado o integrado en una época social.


La verdad es lo que nuestro cerebro dicta como cierto y puesto que este parte de una genética y una estructura, hay una verdad a la que todos los cerebros pueden llegar por tener igual genética y estructura, la verdad que busca la ciencia. La verdad es entonces, nuestra forma de entender, en conjunto, con las herramientas que poseemos todos, lo que vemos, sentimos, etc.
Pero la verdad si de moralidad hablamos no es algo único, puesto que como seres sociales que somos, formamos entre todos, interactuando, la moral y esta se ve modificada por el entorno y la sociedad misma. Desde las antiguas sociedades altamente colectivas, dónde el individuo se sometía al pensamiento general sin ningún esfuerzo, formando todos un único organismo o marchando de la sociedad si no se aclimataba al grupo, buscando otro grupo o formando uno propio hasta las sociedades actuales, donde la presencia de un estado propicia que el individuo empieza a diferenciarse de otro individuo y a buscar la diversidad, donde la división de trabajo obliga a buscar una nueva forma de solidaridad, por lo tanto, la moral va cambiando logicamente, ha medida que cambia el entorno y la sociedad para adaptarse a las novedades. Nuestro cerebro no es un órgano rígido, tiene bastante plasticidad que hace que el propio cuerpo lo pueda ir configurando mediante las experiencias.
Ahora, si queremos decir que no existe una verdad, también se puede hacer tal afirmación, puesto que nosotros sólo podemos llamar verdad a aquello que nuestro cerebro dicta como cierto pero... quién nos asegura que existe?

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 30 Mar 2013, 12:39

Deva escribió:
La verdad es lo que nuestro cerebro dicta como cierto y puesto que este parte de una genética y una estructura, hay una verdad a la que todos los cerebros pueden llegar por tener igual genética y estructura, la verdad que busca la ciencia. La verdad es entonces, nuestra forma de entender, en conjunto, con las herramientas que poseemos todos, lo que vemos, sentimos, etc.
Pero la verdad si de moralidad hablamos no es algo único, puesto que como seres sociales que somos, formamos entre todos, interactuando, la moral y esta se ve modificada por el entorno y la sociedad misma. Desde las antiguas sociedades altamente colectivas, dónde el individuo se sometía al pensamiento general sin ningún esfuerzo, formando todos un único organismo o marchando de la sociedad si no se aclimataba al grupo, buscando otro grupo o formando uno propio hasta las sociedades actuales, donde la presencia de un estado propicia que el individuo empieza a diferenciarse de otro individuo y a buscar la diversidad, donde la división de trabajo obliga a buscar una nueva forma de solidaridad, por lo tanto, la moral va cambiando logicamente, ha medida que cambia el entorno y la sociedad para adaptarse a las novedades. Nuestro cerebro no es un órgano rígido, tiene bastante plasticidad que hace que el propio cuerpo lo pueda ir configurando mediante las experiencias.
Ahora, si queremos decir que no existe una verdad, también se puede hacer tal afirmación, puesto que nosotros sólo podemos llamar verdad a aquello que nuestro cerebro dicta como cierto pero... quién nos asegura que existe?

Usted confunde verdad con preferencia personal o verdad privada. Confunde verdad con lo que cada cual cree ser verdad.
Hay una verdad objetiva. Aquella que se puede comprobar en cualquier lugar y en cualquier momento dando siempre el mismo resultado. Esa es una verdad empírica.
Le pongo un ejemplo. Usted puede pagar unos cuantos euros al año a una aseguradora para cubrir un posible siniestro de incendio en su domicilio. Que pueda quemarse su casa es una verdad comprobable. Siempre que usted quiera comprobar que es posible no tiene más que acercar una cerilla a un mueble. Además cualquier día es noticia un incendio. Sin embargo, si alguien le propone un seguro, para el caso en que su casa se transforme en un terrón d azúcar porque su vecino le ha puesto mal de ojo, no va a pagar por ese riesgo porque no considera que pueda ser verdad. No lo considera porque jamás ha leído la noticia de que tal cosa ocurra ni conoce ningún procedimiento por el que se pueda comprobar que tal cosa es posible. La verdad objetiva o científica se caracteriza por el hecho de poder ser comprobada por cualquiera y en cualquier momento y lugar.
Que se haya aparecido la virgen en Lourdes no se puede comprobar ni por cualquiera ni en cualquier momento. Creer que tal fenómeno es verdad es una preferencia personal, no es un hecho independiente de su voluntad. Pero que el Sol se aparece por el este todos los días, es un hecho que puede comprobar cualquiera cualquier día.
Las verdades no comprobables solo hay una manera de aceptarlas. Se aceptan porque se quiere que sean verdad, luego son productos de la voluntad y no de la razón. Las creencias que son productos de la voluntad se caracterizan porque el que las cree se ofende si alguien las niega. Sin embargo las verdades objetivas, en caso de ser negadas no producen ofensa, sino risa. Esta es una verdad comprobable. Dígale a el que cree en extraterrestres o al que cree en cualquier dogma religioso que no es verdad y verá como se enfada u ofende, o como mínimo le resulta incómodo. Sin embargo, si usted me dice que dos y dos son cinco, no me ofenderé. Por el contrario, le diré de acuerdo, usted me da un billete de 500 euros y yo le doy dos de cien y luego dos más de cien y estamos en paz....
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Deva
Mensajes: 28
Registrado: 27 Mar 2013, 19:04

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Deva » 30 Mar 2013, 14:05

Algenib escribió:
Deva escribió:
La verdad es lo que nuestro cerebro dicta como cierto y puesto que este parte de una genética y una estructura, hay una verdad a la que todos los cerebros pueden llegar por tener igual genética y estructura, la verdad que busca la ciencia. La verdad es entonces, nuestra forma de entender, en conjunto, con las herramientas que poseemos todos, lo que vemos, sentimos, etc.
Pero la verdad si de moralidad hablamos no es algo único, puesto que como seres sociales que somos, formamos entre todos, interactuando, la moral y esta se ve modificada por el entorno y la sociedad misma. Desde las antiguas sociedades altamente colectivas, dónde el individuo se sometía al pensamiento general sin ningún esfuerzo, formando todos un único organismo o marchando de la sociedad si no se aclimataba al grupo, buscando otro grupo o formando uno propio hasta las sociedades actuales, donde la presencia de un estado propicia que el individuo empieza a diferenciarse de otro individuo y a buscar la diversidad, donde la división de trabajo obliga a buscar una nueva forma de solidaridad, por lo tanto, la moral va cambiando logicamente, ha medida que cambia el entorno y la sociedad para adaptarse a las novedades. Nuestro cerebro no es un órgano rígido, tiene bastante plasticidad que hace que el propio cuerpo lo pueda ir configurando mediante las experiencias.
Ahora, si queremos decir que no existe una verdad, también se puede hacer tal afirmación, puesto que nosotros sólo podemos llamar verdad a aquello que nuestro cerebro dicta como cierto pero... quién nos asegura que existe?

Usted confunde verdad con preferencia personal o verdad privada. Confunde verdad con lo que cada cual cree ser verdad.
Hay una verdad objetiva. Aquella que se puede comprobar en cualquier lugar y en cualquier momento dando siempre el mismo resultado. Esa es una verdad empírica.
Le pongo un ejemplo. Usted puede pagar unos cuantos euros al año a una aseguradora para cubrir un posible siniestro de incendio en su domicilio. Que pueda quemarse su casa es una verdad comprobable. Siempre que usted quiera comprobar que es posible no tiene más que acercar una cerilla a un mueble. Además cualquier día es noticia un incendio. Sin embargo, si alguien le propone un seguro, para el caso en que su casa se transforme en un terrón d azúcar porque su vecino le ha puesto mal de ojo, no va a pagar por ese riesgo porque no considera que pueda ser verdad. No lo considera porque jamás ha leído la noticia de que tal cosa ocurra ni conoce ningún procedimiento por el que se pueda comprobar que tal cosa es posible. La verdad objetiva o científica se caracteriza por el hecho de poder ser comprobada por cualquiera y en cualquier momento y lugar.
Que se haya aparecido la virgen en Lourdes no se puede comprobar ni por cualquiera ni en cualquier momento. Creer que tal fenómeno es verdad es una preferencia personal, no es un hecho independiente de su voluntad. Pero que el Sol se aparece por el este todos los días, es un hecho que puede comprobar cualquiera cualquier día.
Las verdades no comprobables solo hay una manera de aceptarlas. Se aceptan porque se quiere que sean verdad, luego son productos de la voluntad y no de la razón. Las creencias que son productos de la voluntad se caracterizan porque el que las cree se ofende si alguien las niega. Sin embargo las verdades objetivas, en caso de ser negadas no producen ofensa, sino risa. Esta es una verdad comprobable. Dígale a el que cree en extraterrestres o al que cree en cualquier dogma religioso que no es verdad y verá como se enfada u ofende, o como mínimo le resulta incómodo. Sin embargo, si usted me dice que dos y dos son cinco, no me ofenderé. Por el contrario, le diré de acuerdo, usted me da un billete de 500 euros y yo le doy dos de cien y luego dos más de cien y estamos en paz....

Que va, no confundo nada. Tú confundes Verdad con verdad científica.
Vamos a ver, hay dos formas de buscar la verdad, ambas con la misma herramienta: el cerebro.
La que tú llamas forma objetiva, porque todos podemos llegar a ella de igual forma, ya que depende de un MÉTODO de búsqueda igual para todos y el uso del cerebro como herramienta
Y la forma espiritual, religiosa, social, etc, llámala como quieras, dónde no hay una verdad única, es la verdad a la que llega la moral. La moral nace cuando los individuos interactuamos en una sociedad y esta se modifica en cada ambiente diferente

Pero cualquiera de ellas, se puede poner en entredicho fácilmente, pues ambas son lecturas de un mismo órgano: el cerebro, por tanto quien nos puede asegurar que la verdad existe y no es que el cerebro simplemente decide que es verdad o que no es verdad, simplemente sujeto a su propia estructura. Te recuerdo que nuestro cerebro es capaz de vendernos recuerdos falsos como totalmente reales (algo demostrado por la ciencia). Por eso cada vez más, la ciencia habla de probabilidad, no de verdad.

Y te recuerdo que voluntad y razón nacen en el mismo órgano: el cerebro. Cosa que parece que olvidas cuando separas una verdad de otra. Respecto a diferenciarlas por la capacidad de ofenderse de quien las propone, me parece bastante absurdo, hay muchos defensores de la ciencia, que se ofenden rápidamente y muchas personas que defienden otras verdades, que disfrutan muchísimo discutiendo esos temas. Estás mezclando, tristemente, las personas y sus actuaciones, con somos muy diversas con la verdad, asumiendo que creer una verdad revela una personalidad, lo cual es prejuicio y por extensión hoy día con unas bajas probablilidades de ser verdad.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados