La verdad mortalizada

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 30 Mar 2013, 16:13

Deva escribió:
Algenib escribió:
Deva escribió:
Que va, no confundo nada. Tú confundes Verdad con verdad científica.
Vamos a ver, hay dos formas de buscar la verdad, ambas con la misma herramienta: el cerebro.
La que tú llamas forma objetiva, porque todos podemos llegar a ella de igual forma, ya que depende de un MÉTODO de búsqueda igual para todos y el uso del cerebro como herramienta
Y la forma espiritual, religiosa, social, etc, llámala como quieras, dónde no hay una verdad única, es la verdad a la que llega la moral. La moral nace cuando los individuos interactuamos en una sociedad y esta se modifica en cada ambiente diferente

Pero cualquiera de ellas, se puede poner en entredicho fácilmente, pues ambas son lecturas de un mismo órgano: el cerebro, por tanto quien nos puede asegurar que la verdad existe y no es que el cerebro simplemente decide que es verdad o que no es verdad, simplemente sujeto a su propia estructura. Te recuerdo que nuestro cerebro es capaz de vendernos recuerdos falsos como totalmente reales (algo demostrado por la ciencia). Por eso cada vez más, la ciencia habla de probabilidad, no de verdad.

Y te recuerdo que voluntad y razón nacen en el mismo órgano: el cerebro. Cosa que parece que olvidas cuando separas una verdad de otra. Respecto a diferenciarlas por la capacidad de ofenderse de quien las propone, me parece bastante absurdo, hay muchos defensores de la ciencia, que se ofenden rápidamente y muchas personas que defienden otras verdades, que disfrutan muchísimo discutiendo esos temas. Estás mezclando, tristemente, las personas y sus actuaciones, con somos muy diversas con la verdad, asumiendo que creer una verdad revela una personalidad, lo cual es prejuicio y por extensión hoy día con unas bajas probablilidades de ser verdad.


No confundo nada. He diferenciado muy claramente la verdad objetiva de lo que uno cree que es verdad. Además no he mencionado el cerebro para nada. He mencionado la voluntad, que quizás sea una función del cerebro o de los riñones, me da lo mismo. El problema no es el órgano que lo produce, sino su estructura y relación con lo que sentimos como mundo real.
Cuando alguien decide que algo es verdad lo hace obligado por la experiencia o porque desea que sea verdad. Si es el deseo y las emociones que lo inducen la causa de la elección, entonces se trata de una preferencia personal. Si es la experiencia la que obliga a aceptarlo, te guste o no te guste, entonces es una verdad objetiva. En resumen, la cuestión es si se decide que algo es verdad por la voluntad y las emociones o por la experiencia. El órgano que efectua la elección no importa si es el cerebro o el pene, lo que importa si la elección nace de la experiencia o de las emociones.
Un ejemplo. Usted pasa todos los días por delante de un perro y comprueba que no le muerde. Si le cuenta a alguien como verdad que el perro no muerde se trata de una verdad inducida por la experiencia,
Por el contrario, comprueba que ha suspendido un examen, y decide que el suspenso se debe a que el profesor le tiene manía, probablemente esa es una verdad que elige porque le hace más feliz esa consideración que pensar que usted no merecía aprobar. Esa es una preferencia personal. Si usted prefiere llamarla "verdad" no está razonando, está desviando la cuestión a la semántica, que es lo que hacen los manipuladores. Si usted es un lector "racional" y comprueba que en un texto el autor usa el término "verdad" con un significado concreto, o lo toma con ese significado o no es un buen lector. El lenguaje depende del contexto y del autor. O se adapta al contexto o autor o su cerebro tienen alguna deficiencia en su capacidad de interpretar información.
Saludos verdaderos.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 30 Mar 2013, 16:23

Deva escribió:
Algenib escribió:
Deva escribió:
Que va, no confundo nada. Tú confundes Verdad con verdad científica.
Vamos a ver, hay dos formas de buscar la verdad, ambas con la misma herramienta: el cerebro.
La que tú llamas forma objetiva, porque todos podemos llegar a ella de igual forma, ya que depende de un MÉTODO de búsqueda igual para todos y el uso del cerebro como herramienta
Y la forma espiritual, religiosa, social, etc, llámala como quieras, dónde no hay una verdad única, es la verdad a la que llega la moral. La moral nace cuando los individuos interactuamos en una sociedad y esta se modifica en cada ambiente diferente

Pero cualquiera de ellas, se puede poner en entredicho fácilmente, pues ambas son lecturas de un mismo órgano: el cerebro, por tanto quien nos puede asegurar que la verdad existe y no es que el cerebro simplemente decide que es verdad o que no es verdad, simplemente sujeto a su propia estructura. Te recuerdo que nuestro cerebro es capaz de vendernos recuerdos falsos como totalmente reales (algo demostrado por la ciencia). Por eso cada vez más, la ciencia habla de probabilidad, no de verdad.

Y te recuerdo que voluntad y razón nacen en el mismo órgano: el cerebro. Cosa que parece que olvidas cuando separas una verdad de otra. Respecto a diferenciarlas por la capacidad de ofenderse de quien las propone, me parece bastante absurdo, hay muchos defensores de la ciencia, que se ofenden rápidamente y muchas personas que defienden otras verdades, que disfrutan muchísimo discutiendo esos temas. Estás mezclando, tristemente, las personas y sus actuaciones, con somos muy diversas con la verdad, asumiendo que creer una verdad revela una personalidad, lo cual es prejuicio y por extensión hoy día con unas bajas probablilidades de ser verdad.


No confundo nada. He diferenciado muy claramente la verdad objetiva de lo que uno cree que es verdad. Además no he mencionado el cerebro para nada. He mencionado la voluntad, que quizás sea una función del cerebro o de los riñones, me da lo mismo. El problema no es el órgano que lo produce, sino su estructura y relación con lo que sentimos como mundo real.
Cuando alguien decide que algo es verdad lo hace obligado por la experiencia o porque desea que sea verdad. Si es el deseo y las emociones que lo inducen la causa de la elección, entonces se trata de una preferencia personal. Si es la experiencia la que obliga a aceptarlo, te guste o no te guste, entonces es una verdad objetiva. En resumen, la cuestión es si se decide que algo es verdad por la voluntad y las emociones o por la experiencia. El órgano que efectua la elección no importa si es el cerebro o el pene, lo que importa es si la elección nace de la experiencia o de las emociones.
Un ejemplo. Usted pasa todos los días por delante de un perro y comprueba que no le muerde. Si le cuenta a alguien como verdad que el perro no muerde se trata de una verdad inducida por la experiencia, es decir, objetiva,
Por el contrario, comprueba que ha suspendido un examen, y decide que el suspenso se debe a que el profesor le tiene manía, probablemente esa es una verdad que elige porque le hace más feliz esa consideración que pensar que usted no merecía aprobar. Esa es una preferencia personal. Si usted prefiere llamarla "verdad" no está razonando. Si razona, al leer un texto mío, deber interpretar el término "verdad" tal como lo defino y tal como lo define cualquier otro en los textos de otro. Desviar la cuestión a la semántica, es lo que hacen los manipuladores. Si usted es un lector "racional" y comprueba que en un texto el autor usa el término "verdad" con un significado concreto, o lo toma con ese significado o no es un buen lector. El lenguaje depende del contexto y del autor. O se adapta al contexto y autor, o su cerebro tienen alguna deficiencia en su capacidad de interpretar información.

Precisamente siempre que uso alguna palabra con un matiz particular, tengo el rigor y la honestidad de definirla e incluso de poner ejemplos para que se interprete correctamente. Si usted desvía la cuestión a la semántica, entonces no sabe interpretar un texto y autor. Así es que si alguna emoción le obliga a contestar a este mensaje, interprete las palabras clave tal como las defino e ilustro con ejemplos, o de lo contrario mi respuesta es que es que no vale la pena dialogar con quien o no sabe interpretar un mensaje o manipula sustituyendo la lógica por la semántica.

Saludos verdaderos.
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Deva
Mensajes: 28
Registrado: 27 Mar 2013, 19:04

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Deva » 30 Mar 2013, 17:00

Algenib escribió:No confundo nada. He diferenciado muy claramente la verdad objetiva de lo que uno cree que es verdad. Además no he mencionado el cerebro para nada. He mencionado la voluntad, que quizás sea una función del cerebro o de los riñones, me da lo mismo. El problema no es el órgano que lo produce, sino su estructura y relación con lo que sentimos como mundo real.
Cuando alguien decide que algo es verdad lo hace obligado por la experiencia o porque desea que sea verdad. Si es el deseo y las emociones que lo inducen la causa de la elección, entonces se trata de una preferencia personal. Si es la experiencia la que obliga a aceptarlo, te guste o no te guste, entonces es una verdad objetiva. En resumen, la cuestión es si se decide que algo es verdad por la voluntad y las emociones o por la experiencia. El órgano que efectua la elección no importa si es el cerebro o el pene, lo que importa si la elección nace de la experiencia o de las emociones.
Un ejemplo. Usted pasa todos los días por delante de un perro y comprueba que no le muerde. Si le cuenta a alguien como verdad que el perro no muerde se trata de una verdad inducida por la experiencia,
Por el contrario, comprueba que ha suspendido un examen, y decide que el suspenso se debe a que el profesor le tiene manía, probablemente esa es una verdad que elige porque le hace más feliz esa consideración que pensar que usted no merecía aprobar. Esa es una preferencia personal. Si usted prefiere llamarla "verdad" no está razonando, está desviando la cuestión a la semántica, que es lo que hacen los manipuladores. Si usted es un lector "racional" y comprueba que en un texto el autor usa el término "verdad" con un significado concreto, o lo toma con ese significado o no es un buen lector. El lenguaje depende del contexto y del autor. O se adapta al contexto o autor o su cerebro tienen alguna deficiencia en su capacidad de interpretar información.
Saludos verdaderos.

Sí confundes, porque la verdad objetiva es tal, puesto que cualquiera puede comprobarla ya que todos tenemos las herramientas (cerebro) y la forma (aplicación de un método), pero no por eso no deja de ser una verdad que uno cree que es verdad. Es la verdad que tú cerebro interpreta al usar un método determinado de análisis de la realidad. Pero tu cerebro está condicionado por su estructura, por eso todos podemos ver esa verdad usando el mismo método y la misma herramienta y por tanto llegando a la misma conclusión de verdad, es decir, poseemos cerebros que tienen la misma estructura, pero como sabes tú que otro ser no ve esa realidad distinta por poseer otra estructura distinta? Y si otro ser puede ver otra realidad, tenemos que preguntarnos si hay una verdad, si la vemos, o si solamente somos capaces de interpretarla o literalmente nos la inventamos,...... como ya te he comentado, científicamente documentado que nuestro cerebro nos da recuerdos falsos y nos los creemos como reales.
Pon ejemplo, nosotros vemos flores de colores, pero hay animales que no los ven, por eso por ejemplo, las flores rojas tienen mucha dificultad para reproducirse con ayuda de los insectos. Qué vería un extraterrestre nacido de otra evolución distinta? Puedes decir que tenemos máquinas que miden y dan objetividad a lo que vemos, pero viene la mecánica cuántica y te dice que al ser observadas, las cosas pueden cambiar.... Y además sin contar que las máquinas están fabricadas por e mismo órgano que inventa el método y es el responsable de encontrar esa verdad.

Y sí hablas del cerebro cuando hablas de razón y voluntad. No se menciona sólo aquello que se escribe, también se menciona lo que está implícito

El órgano es importante, pues tú mismo dices, donde te señalé en negrita en tu texto, que lo importante es la estructura y por tanto, el órgano es importante, porque no hay estructura si no hay órgano y cada órgano tiene su estructura. Por ejemplo el cerebro tiene una zona para los ojos, pero si estos dejan de ver, esa zona la usará para otra parte de tu cuerpo que la estructura pueda dirigir y la precise. En cambio si pasa a la inversa, pierdes la capacidad de transmisión del ojo al cerebro, el ojo pasa a ser inútil, pero no adopta otra función en tu cuerpo. Cada órgano es distinto, por eso decir que la estructura es lo importante es igual que decir que el órgano es lo importante. Y ambas formas de creer, salen de mismo órgano

Estás empeñado en explicarme que es una verdad objetiva, cuando yo no te he negado que exista una verdad objetiva, yo lo que he dicho, es que la otra verdad, la que desdeñas, la que sale de la moral, es tan verdad como la objetiva (pero de una verdad variable pues depende de las circunstancias a las que están sometidos los actores en el momento de crearla) y que ambas salen del mismo órgano, de la misma estructura (humana) y que ambas pueden también ser simplemente una creación de dicho órgano y por tanto no ser verdad, ninguna.

Yo he contestado un texto y he dado mi visión de las cosas, no tengo que ceñirme a un texto, si no estoy de acuerdo con él. Es absurdo pretender que tengo que ceñirme a un texto, cuando yo presento mi verdad.... yo escribo lo que me lleva a reflexionar un texto, no tengo la más mínima obligación de someterme a ningún texto.

Supongo que quisiste editar y volviste a contestar, pues tienes dos textos, pero uno más largo que otro, contesto aquí seguido a la parte que está en el segundo pero no en el primero

Precisamente siempre que uso alguna palabra con un matiz particular, tengo el rigor y la honestidad de definirla e incluso de poner ejemplos para que se interprete correctamente. Si usted desvía la cuestión a la semántica, entonces no sabe interpretar un texto y autor. Así es que si alguna emoción le obliga a contestar a este mensaje, interprete las palabras clave tal como las defino e ilustro con ejemplos, o de lo contrario mi respuesta es que es que no vale la pena dialogar con quien o no sabe interpretar un mensaje o manipula sustituyendo la lógica por la semántica.

Yo he definido perfectamente en mi primer mensaje que llamo verdad científica y cual llamo verdad moral o de los veinte mil nombres que tiene y no he hablado de semántica, he hablado de ciencia, moralidad y la he definido como las creencias que salen de la interacción de los seres humanos en relación con las circunstancias en que se desenvuelve esa sociedad. Es cosa tuya si te interesa la discusión o no conmigo, personalmente me parece muy repetitiva, porque no sales de mismo bucle, algo que suele ocurrir con la gente que no le gusta que le recuerden que la ciencia no es dios. :twisted: (ves, hago lo mismo que has hecho tú antes, estereotipar a la gente por sus creencias)

Avatar de Usuario
Algenib
Mensajes: 4919
Registrado: 05 May 2008, 19:32
Ubicación: Benifotrem

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Algenib » 30 Mar 2013, 17:56

Deva escribió:

Yo he contestado un texto y he dado mi visión de las cosas, no tengo que ceñirme a un texto, si no estoy de acuerdo con él. Es absurdo pretender que tengo que ceñirme a un texto, cuando yo presento mi verdad.... yo escribo lo que me lleva a reflexionar un texto, no tengo la más mínima obligación de someterme a ningún texto.


Yo he definido perfectamente en mi primer mensaje que llamo verdad científica y cual llamo verdad moral o de los veinte mil nombres que tiene y no he hablado de semántica, he hablado de ciencia, moralidad y la he definido como las creencias que salen de la interacción de los seres humanos en relación con las circunstancias en que se desenvuelve esa sociedad. Es cosa tuya si te interesa la discusión o no conmigo, personalmente me parece muy repetitiva, porque no sales de mismo bucle, algo que suele ocurrir con la gente que no le gusta que le recuerden que la ciencia no es dios. :twisted: (ves, hago lo mismo que has hecho tú antes, estereotipar a la gente por sus creencias)

Le tengo que recordar la más elemental práctica de rigor en las argumentaciones:
Cuando se argumenta en contra de algo se debe citar el texto. El no citarlo es lo que se suele hacer para manipular. Aquí se dice que me lo ha pintado de negrita, pero no se cita el texto.
Se lo explico:
Deva escribió:donde te señalé en negrita en tu texto, que lo importante es la estructura y por tanto, el órgano es importante,"

Cuando hablo de la estructura de la información, el cerebro no tiene nada que ver. En plena época de auge de la informática, por estructura de la información, cualquier persona medianamente culta entiende que se trata de una estructura algebraica. Quizás le confundí con otra clase de interlocutor.

¿Cómo cojones deduce que al afirmar que la estructura es importante se deduce que lo es el cerebro? ¿Pretende decir que lo el único objeto estructurado que existe es el cerebro?
Antes de volver a responder a un mensaje mío, hágase un favor a sí mismo y lea algo sobre estructuras. Aquí tiene un enlace en el que puede bajarse un texto gratis.
http://www.dma.ulpgc.es/profesores/pers ... ntos_3.pdf
En este otro enlace puede aprender algo sobre estructura de la información
http://help.sap.com/saphelp_40b/helpdat ... ontent.htm

Deva escribió:Yo he contestado un texto y he dado mi visión de las cosas, no tengo que ceñirme a un texto, si no estoy de acuerdo con él

¿Ve lo que pasa por no citar lo que comenta? Jamás le exigido que se ciña a mi texto. Le reto a que encuentre una sola frase mía de la que se pueda deducir que le impongo alguna doctrina o punto de vista. Lo único que exijo es que si defino la palabra "verdad" de alguna manera particular, para usarla en mi texto, que la interprete de acuerdo con la definición que he dado. En sus textos puede usarla con el significado que le de la gana; pero para interpretar un texto mío debe interpretarla tal como la defino y en el idioma que escribo. Se trata de semántica y no de lógica, y así se lo expliqué. ¿O es que ignora la diferencia entre semántica y lógica?
Mire, me aburre con sus panfletos. Conteste lo que le dé la gana que no pienso leerlo.
Saludos semánticos..
Algenib,
La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.
People believe anything as long as it is absurd.
人们相信任何事情只要是荒谬的。
Люди верят, что угодно, пока это абсурд.

Deva
Mensajes: 28
Registrado: 27 Mar 2013, 19:04

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor Deva » 30 Mar 2013, 20:27

Algenib escribió: Le tengo que recordar la más elemental práctica de rigor en las argumentaciones:
Cuando se argumenta en contra de algo se debe citar el texto. El no citarlo es lo que se suele hacer para manipular. Aquí se dice que me lo ha pintado de negrita, pero no se cita el texto.

Pues no tienes que recordarme tus creencias, pues mi quote se ajusta perfectamente a la netiqueta. Que a ti te guste de otra forma, es tu gusto y te aguantas si los demás no te lo damos o no lees, es tu libertad.
Se lo explico:

Cuando hablo de la estructura de la información, el cerebro no tiene nada que ver. En plena época de auge de la informática, por estructura de la información, cualquier persona medianamente culta entiende que se trata de una estructura algebraica. Quizás le confundí con otra clase de interlocutor.

:mrgreen: Y tú eres el que pretende dar clase? ajajajajja
La primera que habló de estructura fui yo. Si tu la mencionaste después, sin avisar que hablas de otra estructura, fallo tuyo. Mensaje mío a Jenriscar en al página 2 y que tú seguidamente me quoteas y me respondes. Toda mi argumentación se basa en la estructura del cerebro. Vuelvo a contestarte, mencionando la estructura del cerebro.
Y tú has dicho: " El problema no es el órgano que lo produce, sino su estructura y relación con lo que sentimos como mundo real. " Por tanto hablas de la estructura del órgano, puesto que no has definido nada, hablas de lo mismo a lo que contestas, del cerebro.
¿Cómo cojones deduce que al afirmar que la estructura es importante se deduce que lo es el cerebro? ¿Pretende decir que lo el único objeto estructurado que existe es el cerebro?

Que descubra la verdad, sí, no hay otro. Aunque creas que la ciencia te la ha dado un ser superior o es un ente propio que pulula por ahí, lo siento, pero todo eso está en tu cerebro.
Antes de volver a responder a un mensaje mío, hágase un favor a sí mismo y lea algo sobre estructuras. Aquí tiene un enlace en el que puede bajarse un texto gratis.
http://www.dma.ulpgc.es/profesores/pers ... ntos_3.pdf
En este otro enlace puede aprender algo sobre estructura de la información
http://help.sap.com/saphelp_40b/helpdat ... ontent.htm

Sólo leo cosas que me recomiendan personas que primero son capaces por si mismas de aportar algo interesante.

Deva escribió:Yo he contestado un texto y he dado mi visión de las cosas, no tengo que ceñirme a un texto, si no estoy de acuerdo con él

¿Ve lo que pasa por no citar lo que comenta? Jamás le exigido que se ciña a mi texto. Le reto a que encuentre una sola frase mía de la que se pueda deducir que le impongo alguna doctrina o punto de vista. Lo único que exijo es que si defino la palabra "verdad" de alguna manera particular, para usarla en mi texto, que la interprete de acuerdo con la definición que he dado. En sus textos puede usarla con el significado que le de la gana; pero para interpretar un texto mío debe interpretarla tal como la defino y en el idioma que escribo. Se trata de semántica y no de lógica, y así se lo expliqué. ¿O es que ignora la diferencia entre semántica y lógica?
Mire, me aburre con sus panfletos. Conteste lo que le dé la gana que no pienso leerlo.
Saludos semánticos..
[/quote]
Y dónde pongo que sea tu texto :shock: Lees "tu texto" por algún lado? :roll:

Que gracioso eres, de todo lo que me acusas a mi, lo fallas tú al leerme. No has entendido nada, absolutamente nada del mensaje inicial ni del mio :?

JesRICART
Mensajes: 398
Registrado: 15 Oct 2008, 23:45
Ubicación: world/ciberespacio
Contactar:

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor JesRICART » 30 Ene 2014, 22:03

Celebro que el criterio del web master funcione en cuanto filtrar entradas lesivas en un debate serio y eliminar aquellas que incumplen las deferencias de respeto básicas. Celebro también que guarde el material eliminado por si alguien quiere hacer una indagación completa al respecto. Los foros de debate tienen más importancia de lo que parece ya que además de viabilizar las distintas opiniones sobre lo que sea se trate, hacen de catalizadores culturales poniendo en evidencia no solo quien interviene y cómo sino también qué aporta y si está o no por la labor constructiva del enetendimiento intelectual.

JesRICART
Mensajes: 398
Registrado: 15 Oct 2008, 23:45
Ubicación: world/ciberespacio
Contactar:

Re: La verdad mortalizada

Mensajepor JesRICART » 23 Oct 2018, 18:48

Me he perdido de leer los textos borrados, supongo que por el web máster, con lo cual no puedo replicarlos (tampoco creo que me haya perdido nada). Lo cierto es que sigo selectivamente y tardíamente los comentarios suscitados por los míos o los que se colocan a la cola como foro de mis artículos cuando el foro no tiene referencias o credenciales de ser un espacio serio de polémica.
De tarde en tarde echo una ojeada por si hay alguna novedad. Me sirve para confirmar el poder selectivo que tiene todo texto que trae una argumentación y al menos postula una tesis con respecto a quienes les molesta su exposición, su diserto o su longitud, y que negados para la discusión dela cosa en si se entretienen en el formato o en los descalificativos. Para quien los hace deberá cuando menos experimentar vergüenza porque eliminen su comentario del espacio publico. Es tanto como invitar a alguien a que abandone la sala del cinematógrafo porque huele que apesta o a que se apee del avión o del bus porque está injuriando a sus compañeros de asiento. La vida comunitaria actual en esta sociedad peligrosa sin exclusión es inconcebible. La cosa es que vamos teniendo recursos para excluir a los que son excluyentes y así poder vivir en paz y concordia el resto.
Cada vez que hay que detenerse a los hechos formales de los impresentables estamos perdiendo un precioso tiempo por no debatir los temas en si mismos y tener que protegernos de quienes insultan a sus autores sin alcanzar a entender los contenidos publicados. Imagino a quienes toman los artículos de mil palabras por inasumibles que les darán ataques irreversibles si se les pone en presencia de los volúmenes de Ken Follet entre otros a autores que elongan sus novelas a 1000 o mas páginas.
Tras dar con un cierto séquito de nombres que se repiten y que a pesar de no leerte, no entenderte o no gustarles insisten en descalificarte llegas a la conclusión que ese epifenómeno por si mismo es suficientemente demostrativo de que la inclusividad total es una falacia, que la cultura para todos tiene sus excepciones, que las puertas abiertas lo son para todo el mundo menos para quienes no saben comportarse dentro, que la ignorancia sigue siendo el peor de los males de la sociedad y que quienes mas interesados están en perpetuarla no es un sistema social en abstracto ávido de que las gentes se dividan y se peleen, si tipos con mentes escindidas cargadas de rencores, a saber porque, dispuestos a denigrar a los otros sin aportar un ápice de algo útil para consumo público.


Volver a “Religión”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados