11M, así miente El País.

Política española y de la UE
Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 09 Feb 2009, 01:42

Intrigado escribió:Vaya, pues yo sí lo sé, no me he dejado llevar por la confusión difundida por los medios conspiracionistas. Siento que usted padezca todavía esa duda, pero le aseguro que se encuentra más sola en ella de lo que se imagina.

Saludos.


¿Que usted sí lo sabe? ¿de verdad? ¿y quién es el que tiene la verdad del 11-M, "los medios confusionistas" o "los medios politicamente correctos"? Si Usted sintiera una pequeña pena por los seres que aquel día perdieron sus vidas, no sería tan creído; ojalá no le pese demasiado la conciencia, el día en que se dé cuenta de ello :roll:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 09 Feb 2009, 10:48

Luna escribió:
Intrigado escribió:Vaya, pues yo sí lo sé, no me he dejado llevar por la confusión difundida por los medios conspiracionistas. Siento que usted padezca todavía esa duda, pero le aseguro que se encuentra más sola en ella de lo que se imagina.

Saludos.


¿Que usted sí lo sabe? ¿de verdad?


Sí, claro.

Luna escribió:¿y quién es el que tiene la verdad del 11-M, "los medios confusionistas" o "los medios politicamente correctos"?


Ninguno de los dos. La encontrará en la sentencia -al menos en su parte esencial.

Luna escribió:Si Usted sintiera una pequeña pena por los seres que aquel día perdieron sus vidas, no sería tan creído;


A esta pueril provocación suya sólo puedo responder con desprecio y silencio.

Luna escribió:ojalá no le pese demasiado la conciencia, el día en que se dé cuenta de ello :roll:


A mí la conciencia me pesa porque, afortunadamente, la tengo. Supongo que usted viaja más ligera.

Saludos.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 09 Feb 2009, 12:28

¿Y por qué "supones" que yo no tengo conciencia? ¿qué es lo que te hace mejor ser humano que yo? ¿es por el hecho de que a ti no te quedan dudas sobre el 11-M y a mi si?
Mira, incluso para ti que lo tienes todo claro sobre el 11-M te diré una cosa; cuando 192 mueren en un atentado terrorista, ninguna prueba sobra, nadie deja de ser sospechoso, no hay interéses que queden al margen; lo que en realidad debe importar es que se encuentre la verdad, esa verdad que acalla las conciencias cuando recordamos que seguramente que los que murieron podrían ser muchísimo mejor que los que hemos quedado para hacerles justicia interesada. :evil:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 09 Feb 2009, 14:49

Caramba Intrigado, asombra que te esfuerces tanto en intentar convencer a los demás de que deben interpretar las cosas del único modo que admitís tú y quienes mantienen los criterios "oficiales" que marca el Poder, en vez de reflexionar si criterios que no coinciden con los vuestros pueden tener visos de ser acertados o no.

Ya sé que no te voy a convencer de nada, puesto que de nada deseas ser convencido, pero en atención al resto de foreros que pudiesen leer mis razonamientos, procuraré contrarrestar tus curiosos comentarios a mi anterior mensaje. Veamos:


Intrigado
Nadie trata de engañarle. La Justicia ha hablado y ahí están las pruebas y documentos. Si usted no es capaz de aceptar la realidad el problema es suyo, no de la Justicia.

Sí, claro que alguien, o " alguienes", tratan de engañarme a mí y al resto de los españoles respecto al 11-M. Dices que la Justicia ha hablado, y es verdad, ha hablado y ha dicho que el atentado no está nada, pero nada de nada, claro y que, por ello, no ha podido aclararlo y ha absuelto a los que se acusó por la Fiscalía de ser los instigadores y organizadores de la salvajada. Como deberías saber ya es el propio Tribunal el que acepta la realidad de que no puede condenar a nadie concreto por esos cargos y por ello tiene un problema y, con él, lógicamente, el resto de los españoles, esos españoles que deseamos, que necesitamos, saber qué es lo que realmente pasó y por qué pasó, para saber con quien "nos gastamos los cuartos".

Vaya. Así que "muy posiblemente", "bastante evidente", "no hay forma de demostrarlo", "parece evidente"... ¿y usted pretende que alguien le haga caso a usted en vez de a la Justicia con semejantes argumentos?

Yo no pretendo que "alguien me haga caso", hombre. Cada cual ( y tú eres un clarísimo ejemplo de ello ) puede pensar lo que se le ocurra al respecto. Lo que nadie podrá evitar es que yo, y los muchos que piensan como yo, utilicemos nuestro sentido común y nuestros criterios independientes ( insisto, independientes ) para intentar esclarecer, con los datos que hemos ido viendo a lo largo de estos años, lo que realmente se oculta, o puede muy bien ocultarse, tras todo ese fárrago de informaciones parciales, en ocasiones sospechosamente tendenciosas y siempre poco claras, lo que hay realmente detrás de todo lo que se nos ha presentado como si fuesen hechos incontrovertibles. Por eso expongo mis criterios a la opinión de los demás.

Se le ha olvidado a usted aportar alguna prueba.

!!! Anda qué gracia, pues claro que, lamentablemente, no puedo aportar pruebas ¡¡¡. Ya se han cuidado minuciosamente quienes podían hacerlo de que esas pruebas no estén ( al menos por el momento ) a mi alcance. Por eso pienso que tanto interés en que esas pruebas no estén al alcance de todo el mundo es más que sospechoso. Más abajo iré comentando sobre este mismo tema.

Me temo que lo que el tribunal no corrobora en absoluto lo que usted afirma. Por cierto, la utilización de "pardillos" en atentados es seña habitual de los grupos islamistas.

¿ En absoluto?. No, no es así, lo que el Tribunal dice en su sentencia es, resumiendo, que absuelve porque no puede demostrar con pruebas fehacientes esas culpabilidades.

Claro que se usaron " pardillos". Como ya te decía en mi anterior mensaje, hubiese sido absurdo utilizar personas con las que no pudiese asegurarse la indispensable discrección si luego podían ser interrogadas y, sobre todo, que por sus antecedentes, fuese fácil acusarles de la autoría y de la preparación del múltiple asesinato. Usar este tipo de personas no es privativo solo de los grupos islamistas ni, desde luego, razón suficiente para justificar que no hayan sido " teledirigidos" por nadie con más formación intelectual y con intereses determinados.

De eso nada; ¿por qué mutila usted mi comentario? Seguía: las pruebas presentadas ofrecen numerosos indicios y pruebas que indican que a) nadie cumplía esas funciones de forma definida; b) varios de los suicidas pudieron cumplir varias de esas funciones; c) el grupo terrorista carecía de una jerarquía clara y definida.

¿Tiene usted algo que responder a esto? ¿Alguna prueba que aportar en contrario? ¿Alguna duda?


Pues sí, sí que tengo no alguna, sino muchas dudas... y claro está, ninguna prueba ( al menos hoy por hoy ) como te comentaba antes. Tu comentario parece querer decir que fueron los integrantes de ese grupo de islamistas los que cumplían, o pudieron cumplir, varias de esas funciones aunque, dices, el grupo "carecía de una jerarquía clara y definida". Pues mira, NO. Admitir eso sería admitir que fueron ellos los que idearon, organizaron y se abastecieron del material necesario para cometer el atentado y, como te vengo repitiendo, estoy plenamente convencido de que ellos solo fueron utilizados como chivos expiatorios de la masacre, no otra cosa.

No es cierto. ¿Qué pruebas se destruyeron, ocultaron o falsificaron, según usted?

Pues mira, así, a bote pronto, te diré que no se ha podido demostrar fehacientemente de donde salieron los explosivos, qué tipo exacto de explosivos se utilizaron, que se desmantelaron los vagones del tren antes de que pudiesen ser analizados con la debida minuciosidad, que hubo mochilas que anduvieron de turismo de un lado para otro, que se vieron furgonetas que tenían o no tenían materiales en su interior según quien lo dijese, que hubo informes que se guardaron en algún cajón de algún despacho durante meses antes de tener que sacarlos a la luz, que hubo personas que no vigilaron con la debida dedicación las pruebas guardadas en aquellas bolsas de plástico en un almacén, que hubo negligencia en el control de determinados materiales peligrosos, que aparecieron furgonetas, que se dijo que estaban relacionadas con el caso y que estaban en las proximidades del lugar del crimen múltiple, a los bastantes días de que las Fuerzas de Seguridad "peinaran" la zona, que .... !!! uf ¡¡¡ ... decenas y decenas de cosas más que seguro que verás mucho más detalladamente si consultas los múltiples estudios que sobre este tema se han publicado por personas mucho más informadas de él que yo.

No. Las pruebas que no tenemos o ignoramos simplemente no están disponibles, lo cual no significa que fueran destruidas, ocultas o falsificadas.

Ja ja ja ja ¿ o sea que " no están disponibles"? ja ja ja un clarividente razonamiento. Pues, chico, la pregunta es muy sencilla ¿ Y PORQUÉ NO ESTÁN DISPONIBLES ? ahí está la clave de lo que te he dicho anteriormente y la respuesta que me pides.

Es que a mí sólo se me convence con argumentos válidos y de peso, no con verborrea ramplona y arrogante, lo siento.

No, a tí no se te convence con nada, ni siquiera con el uso del sentido común y verdaderos deseos de conocer la verdad. A tí no se te convence con nada porque no quieres ser convencido. Esos argumentos de peso que dices son, precisamente, los que todos los españoles estamos deseando conocer para hacernos una idea lo más exacta posible de lo que realmente paso y por qué pasó, y no los ramplones ( estos sí que son ramplones y verborreicos ) que nos facilitais los que os empeñais en mantener un engaño a todas luces evidente, con un sectarismo que es incomprensible si se os admitiese una cierta libertad intelectual, que por desgracia no es el caso.


Tiene usted razón, le pido disculpas, usted ha dicho "posiblemente" y no "probablemente". Pero "probablemente" no quiere decir, como usted cree, que algo pueda ser probado, sino que hay probabilidades de que haya sucedido así. En cambio "posiblemente" sólo indica que algo fue posible -no que sea razonablemente verosímil, ni cierto.

Gracias, no me hacen falta tus disculpas, te entiendo. Eres muy recalcitrante en tus ideas ( eso de " razonablemente" ... y ".. ni cierto" es volver hacia lo mismo, así que por ello te digo lo de recalcitrante ) y no te gusta nada ver lo que no quieres ver. Lo que me gustaría saber es si todos estos artificios mentales de que haces gala son espontáneos o son directrices que te han marcado y debes seguir. Solo por curiosidad...

Mi mente funciona perfectamente, gracias. Verá: el que afirma tiene que demostrar. Si usted afirma que hubo ocultación, falsificación o destrucción de pruebas es usted quien tiene que demostrarlo. Todas esas noticias "sorprendentes" de las que habla sorprendían, pero no por lo que pretendían hacer tragar a los lectores, sino por la mendacidad con que mentían y tergiversaban los hechos recogidos en los documentos judiciales, cuya consulta despejaba siempre cualquier duda que los periodistas conspiracionistas pretendían plantear.

Otra vez con el mismo "argumento" de quienes no tienen argumentos. No todo lo que se afirma tiene que ser demostrado, hombre, como no todo lo que se niega tiene que ser demostrado. Yo creo que las estrellas están en el cielo y, claro está, tengo que fiarme de quienes me lo aseguran después de haber hecho sus cálculos para saber a qué distancia están unas y otras. Lo que sí sé es que las estoy viendo y no son bombillas de las de ZP.

Acusar de mendacidad a los muchos españoles que no ven claros los hechos recogidos en los documentos judiciales, hechos que evidentemente NO DESPEJABAN dudas a quienes las planteaban y las siguen ( seguimos ) planteando es una afirmación, como poco, gratuita y bastante mendaz, sin que, desde luego, puedan ser consideradas como tergiversaciones.

Y la ouija, y leer los posos de café. El problema, Xluxis, es que la intuición y el sentido común funcionan de manera distinta en cada persona, y llevan a cada una a conclusiones diferentes. Por eso yo, en vez de confiar ciegamente en tan poco fiables guías lo que hago es hacer uso de la lógica y la razón. Le aseguro que da mucho mejor resultado.

Estoy de acuerdo, la intuición y el sentido común no son artículos de fé en los que confiar ciegamente. Por ello hay que hacer uso de la lógica y la razón.... ¿ es por ello que confías ciegamente en lo que dice el Tribunal que juzgó el 11-M en su sentencia pero, eso sí, no tienes en cuenta los muchos espacios vacíos que en ella se reflejan y admiten? ¿ Te parece que eso es más razonable y lógico que contemplar el asunto con ecuanimidad y la mente fría? ¿ En serio que eso te da mejores resultados que utilizar tu inteligencia para formarte un juicio exacto de lo que pudo ocurrir? No, por favor, no me lo asegures, que ya veo en tí los resultados y te digo que no me parecen mejores.

¿Y por qué va a admitir esto y no lo demás? Total, si su sentido común le sirve a usted para una cosa, le podrá servir para todo. A fin de cuentas el peso ingente de las pruebas que sitúan a los responsables en los trenes es el mismo que acredita el resto de la trama relatada en la sentencia.

NO ES VERDAD ESO QUE DICES. El que admitamos que esos " pardillos" bien pudiesen ser los que pusieron las mochilas en los trenes no quiere, de ninguna manera, decir que debamos admitir que el resto de la trama esté claro NI MUCHÍSIMO MENOS. Ni hay " ingentes pruebas" que plenamente sitúen sin dudas a esos " moritos" en los trenes, ni está, como ya he repetido varias veces, en absoluto demostrado que fuesen ellos los autores del resto de la trama. NO ES VERDAD, por mucho que insistas.

No, en España los muertos son inimputables y no pueden ser procesados, condenados ni encarcelados.
No entiendo la pregunta. El hecho de que contemos con pruebas abrumadoras e incontrovertibles es independiente del hecho de que algunos de los terroristas decidieran suicidarse.


Pues está muy claro. Precisamente porque los muertos no pueden hablar es por lo que pudo ser necesario asegurarse de que no hablasen. ¿ En serio que no se te ocurre ninguna razón que relacione esas pruebas que, tan gratuitamente (por lo que te vengo intentando hacer pensar) dices que son " abrumadoras e incontrovertibles", con la posible necesidad de silenciar bocas de las que no podía haber garantías de que se mantuviesen cerradas ?-

Pues no se preocupe, porque no es así: no existe la menor duda acerca de lo sucedido en Leganés. Sí hubo disparos, y los terroristas se suicidaron voluntariamente llevándose por delante la vida del GEO Torronteras y mandando varios meses al hospital a otros 14.


¿ Voluntariamente? ¿ Por que estás tan seguro?. Lo que todos hemos podido leer es que las cosas no están tan claras y hay gente que opina abiertamente que sospecha la posibilidad de que fuesen " volados" a juzgar por algunos detalles que dificultosamente han ido saliendo a la luz pública. ¿O es que tú tienes datos concretos que los demás no sabemos? ¿ hablaste con alguno de ellos, o es que pones toda tu fé, otra vez más, sobre lo que oficialmente se nos asegura, sin poner nada de tu parte?

[quote="xluxis escribió:
¿ Pudieron poner esos " moritos" las mochilas en los trenes? Desde luego que SÍ. ¿ Es que alguien en su sano juicio puede pensar que para realizar esa arriesgada tarea se hubiesen utilizado personas que, por su situación personal y su condición, fuesen fácilmente localizables en una investigación más o menos seria?. Evidentemente lo lógico era usar gente que, por sus características de falta de " peso" político, su condición de inmigrantes y antecedentes de fanatismo religioso e incultura, fuesen fácilmente manipulables y, sobre todo, fácilmente " acusables" de cometer por su cuenta semejante barbaridad. Una manera bastante lógica de " tirar la piedra y esconder la mano" en un asunto de tanta envergadura.
¿ Tampoco se te había ocurrido esto ?.


[b]La verdad es que me parece un razonamiento absurdo. Cuando uno quiere llevar a cabo un atentado no puede reclutar personal en la sección de anuncios de la prensa. Lo lógico es que los miembros de la célula terrorista ejecutaran ellos mismos la acción, que fue lo que sucedió, como demuestran las numerosas pruebas y testimonios que sitúan a la mayoría de los suicidas en los trenes -aparte de Zougam.

Pues no, hombre, no es absurdo ese razonamiento, claro que no. Sin necesidad de poner anuncios en la prensa ( ridículo comentario que corrobora que no contemplas el tema con la suficiente seriedad ) el decir que " lo lógico" es que ellos mismo ejecutaran la acción no me dice nada sobre lo que defiendo, y que es la bastante clara posibilidad de que no fuesen ellos, desde luego, los que idearon, organizaron, planificaron y dotaron del necesario material en los prolegómenos del atentado.

xluxis escribió:Lo que ya he dicho en otras ocasiones, creo que el fallo de quienes idearon esta cruel trama fué en confiar en que las cosas no iban a llegar adonde llegaron. Posiblemente la idea no era la de que las víctimas fuesen tan numerosas y a esos autores materiales, fuesen los que fuesen, " se les fué la mano".


[b]Pues las reivindicaciones dejan muy claro que el atentado salió como ellos querían que saliera. Bueno, en realidad es obvio que habrían preferido causar más muertos -tres mochilas fallaron, y todas tenían metralla-, pero 192 no está "mal", creo yo
.[/b]

Otra vez tengo que decirte que NO. Yo no sé si quienes lo organizaron querían matar a tantísima gente, ni cuales fueron las instrucciones que se les dieron a esos insensatos que, al parecer, pusieron las mochilas, pero lo que digo es que, en mi opinión, " se les fué la mano".

No, si a mí lo que me gustaría es que me explicara el proceso mental que le lleva a usted a considerar que la condena a El Haski no tiene nada que ver con el 11-M. Es que me parece pintoresco que tenga la osadía de decir que un terrorista condenado por pertenecer a un grupo terrorista cuya única acción terrorista conocida sea el 11-M... ¡no tiene nada que ver con el 11-M! Yo no me cierro en banda a considerar los motivos de usted: simplemente me gustaría conocerlos, porque han de ser harto peculiares.

Lo que es muy peculiar y pintoresco es que no seas capaz de entender que una cosa es el origen y gestación del atentado y otra muy distinta aunque evidentemente relacionada, es su ejecución material. ¿ que no te cierras en banda? !!! Venga ya, hombre ¡¡¡ Llevamos ya una serie de mensajes hablando del tema y sigues aferrado a tu sectarismo y falta de un esfuerzo por analizar ecuánimamente los hechos demostrables, diferenciándolos de los que aún no han sido suficientemente demostrados, ¿ y tú me hablas de peculiaridades ?

En este caso -el de El Haski- no es El País el que miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M. Su confusión quizá se debe a que no se ha leído usted la sentencia, ¿me equivoco? Si quiere la repasamos y así le aclaramos a usted esa duda.

JA JA JA JA ahora me explico todo .... usas el plural cuando aparece El País en tu razonamiento. Eso me hace concluir que es en ese periódico en el que te dan y facilitan los argumentos que utilizas en tus comentarios. Vamos, que eres un " mandao" que opina por boca de otros. Lo siento, pero eso te descalifica totalmente a mis ojos. Me gusta establecer controversias con personas independientes que, como hago yo, dicen lo que piensan, no con maniquíes que dicen lo que se les dice que digan.

Por lo que a mí respecta aquí dejo, por tanto, el tema contigo, No quiero perder más mi tiempo, perdóname. Prefiero discutir directamente con ellos, sin intermediarios.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 09 Feb 2009, 16:03

Genial, xluxis. ¿Más claro? Blanco y en botella.

Gracias por tan buena respuesta y saludos :wink:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 10 Feb 2009, 09:19

Gracias Luna
Creo que ya es hora de que vayamos todos poniendo "los puntos sobre las íes" y que, de una vez por todas, perdamos el miedo a hablar en voz alta y clara, respecto a lo mucho que es necesario aclarar sobre lo sucedido en relación al 11-M, un atentado en el que murieron un montón de inocentes, asesinados salvajemente quien sabe (.... aún ) con qué intereses concretos.

No podemos, y desde luego no debemos, olvidar que el muy desmedido interés que, por parte de quienes tienen la obligación de aclararlo, hemos ido comprobando a lo largo de estos casi cinco años de insistir e insistir machaconamente en que se crease una opinión entre los posibles electores de que todo está ya muy claro es, a mi modo de ver, un indicio claro de que, efectivamente, HAY ALGO DETRÁS. Algo transcendental y lo suficientemente importante como para que justifique los porqués de esa insistencia y cerrazón por encima de cualquier otra consideración lógica.

Por ello es necesario, y aunque solo fuese en un egoísta interés de los que no resultamos afectados directamente, que se aclare suficientemente todo el asunto y se castigue a los verdaderos culpables.

No olvidemos que las múltiples manipulaciones y nubes de humo a las que nos quieren acostumbrar desde las alturas del Poder, orientadas a conseguir "como sea" los votos de una mayoría que les permita seguir en el "machito", pueden muy bien lograr que este fundamental tema quede en el olvido.

Y lo califico de fundamental porque no se trata solo de saber lo que pasó y por qué pasó, sino de estar plenamente seguros de que los españoles entregamos el poder sobre nuestros destinos presentes y futuros, y los de nuestros hijos, a quien realmente lo merezca.

Un abrazo




Luna escribió:Genial, xluxis. ¿Más claro? Blanco y en botella.

Gracias por tan buena respuesta y saludos :wink:

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 10 Feb 2009, 11:01

Luna escribió:¿Y por qué "supones" que yo no tengo conciencia? ¿qué es lo que te hace mejor ser humano que yo? ¿es por el hecho de que a ti no te quedan dudas sobre el 11-M y a mi si?


Ha sido usted quien ha apelado a mi conciencia. Todo lo que sube baja. No dude usted de mi buena fe sin razones para ello, y yo no dudaré de la suya.

Luna escribió:Mira, incluso para ti que lo tienes todo claro sobre el 11-M te diré una cosa; cuando 192 mueren en un atentado terrorista, ninguna prueba sobra, nadie deja de ser sospechoso, no hay interéses que queden al margen;


Se equivoca. Cuando en un atentado mueren 192 los procedimientos de investigación deben ser exactamente los mismos que en el resto de los casos. Para eso existen protocolos, frutos de años y años de experiencia policial y judicial. Ese rigor en la investigación es el que garantiza el máximo aprovechamiento y eficacia de los recursos disponibles.

Luna escribió:lo que en realidad debe importar es que se encuentre la verdad, esa verdad que acalla las conciencias cuando recordamos que seguramente que los que murieron podrían ser muchísimo mejor que los que hemos quedado para hacerles justicia interesada. :evil:


Lo malo es que algunos no reconocen la verdad cuando se la muestran, porque esa verdad no les gusta.

Saludos.

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 10 Feb 2009, 12:14

xluxis escribió:Caramba Intrigado, asombra que te esfuerces tanto en intentar convencer a los demás de que deben interpretar las cosas del único modo que admitís tú y quienes mantienen los criterios "oficiales" que marca el Poder, en vez de reflexionar si criterios que no coinciden con los vuestros pueden tener visos de ser acertados o no.


Esa reflexión yo ya la hice hace mucho tiempo. Se ve que usted no se la ha planteado jamás.

xluxis escribió:Ya sé que no te voy a convencer de nada, puesto que de nada deseas ser convencido, pero en atención al resto de foreros que pudiesen leer mis razonamientos, procuraré contrarrestar tus curiosos comentarios a mi anterior mensaje.


Al contrario, estoy deseando que me presente usted sus argumentos.

xluxis escribió:Veamos:


Veamos.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Nadie trata de engañarle. La Justicia ha hablado y ahí están las pruebas y documentos. Si usted no es capaz de aceptar la realidad el problema es suyo, no de la Justicia.


Sí, claro que alguien, o " alguienes", tratan de engañarme a mí y al resto de los españoles respecto al 11-M.


Sí, pero son sólo cuatro periodistas conspiracionistas. Si usted se deja engañar por ellos aún después de la sentencia, allá usted.

xluxis escribió:Dices que la Justicia ha hablado, y es verdad, ha hablado y ha dicho que el atentado no está nada, pero nada de nada, claro y que, por ello, no ha podido aclararlo y ha absuelto a los que se acusó por la Fiscalía de ser los instigadores y organizadores de la salvajada.


¿Puede citar la página de la sentencia donde dice eso? Gracias.

xluxis escribió:Como deberías saber ya es el propio Tribunal el que acepta la realidad de que no puede condenar a nadie concreto por esos cargos y por ello tiene un problema y, con él, lógicamente, el resto de los españoles, esos españoles que deseamos, que necesitamos, saber qué es lo que realmente pasó y por qué pasó, para saber con quien "nos gastamos los cuartos".


¿No puede condenar "a nadie"? ¿Por eso 18 imputados han sido condenados, algunos de ellos a las mayores penas de la Historia de España?

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Vaya. Así que "muy posiblemente", "bastante evidente", "no hay forma de demostrarlo", "parece evidente"... ¿y usted pretende que alguien le haga caso a usted en vez de a la Justicia con semejantes argumentos?


Yo no pretendo que "alguien me haga caso", hombre. Cada cual ( y tú eres un clarísimo ejemplo de ello ) puede pensar lo que se le ocurra al respecto. Lo que nadie podrá evitar es que yo, y los muchos que piensan como yo, utilicemos nuestro sentido común y nuestros criterios independientes ( insisto, independientes ) para intentar esclarecer, con los datos que hemos ido viendo a lo largo de estos años, lo que realmente se oculta, o puede muy bien ocultarse, tras todo ese fárrago de informaciones parciales, en ocasiones sospechosamente tendenciosas y siempre poco claras, lo que hay realmente detrás de todo lo que se nos ha presentado como si fuesen hechos incontrovertibles. Por eso expongo mis criterios a la opinión de los demás.


Entiendo que se refiere usted a las informaciones publicadas por El Mundo y COPE.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Se le ha olvidado a usted aportar alguna prueba.


!!! Anda qué gracia, pues claro que, lamentablemente, no puedo aportar pruebas ¡¡¡. Ya se han cuidado minuciosamente quienes podían hacerlo de que esas pruebas no estén ( al menos por el momento ) a mi alcance. Por eso pienso que tanto interés en que esas pruebas no estén al alcance de todo el mundo es más que sospechoso. Más abajo iré comentando sobre este mismo tema.


A mí lo que me parece sospechosos es que pretenda usted poner en cuestión el trabajo de las FyCSE y los jueces sin aportar prueba alguna. Si hay pruebas, gana usted. Si no hay pruebas, es que las han ocultado, también gana usted. Cara usted gana, cruz yo pierdo.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Me temo que lo que el tribunal no corrobora en absoluto lo que usted afirma. Por cierto, la utilización de "pardillos" en atentados es seña habitual de los grupos islamistas.


¿ En absoluto?. No, no es así, lo que el Tribunal dice en su sentencia es, resumiendo, que absuelve porque no puede demostrar con pruebas fehacientes esas culpabilidades.


:lol:

Claro, y los 18 condenados lo son por hacer barbacoas en el campo.

xluxis escribió:Claro que se usaron " pardillos". Como ya te decía en mi anterior mensaje, hubiese sido absurdo utilizar personas con las que no pudiese asegurarse la indispensable discrección si luego podían ser interrogadas y, sobre todo, que por sus antecedentes, fuese fácil acusarles de la autoría y de la preparación del múltiple asesinato. Usar este tipo de personas no es privativo solo de los grupos islamistas ni, desde luego, razón suficiente para justificar que no hayan sido " teledirigidos" por nadie con más formación intelectual y con intereses determinados.


Ya, pero de lo segundo nadie ha aportado ni una sola prueba, sólo su fe y su necesidad de adaptar la realidad a sus conclusiones preestablecidas.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:De eso nada; ¿por qué mutila usted mi comentario? Seguía: las pruebas presentadas ofrecen numerosos indicios y pruebas que indican que a) nadie cumplía esas funciones de forma definida; b) varios de los suicidas pudieron cumplir varias de esas funciones; c) el grupo terrorista carecía de una jerarquía clara y definida.

¿Tiene usted algo que responder a esto? ¿Alguna prueba que aportar en contrario? ¿Alguna duda?


Pues sí, sí que tengo no alguna, sino muchas dudas... y claro está, ninguna prueba ( al menos hoy por hoy ) como te comentaba antes.


Pues están enumeradas en la sentencia.

xluxis escribió:Tu comentario parece querer decir que fueron los integrantes de ese grupo de islamistas los que cumplían, o pudieron cumplir, varias de esas funciones aunque, dices, el grupo "carecía de una jerarquía clara y definida". Pues mira, NO. Admitir eso sería admitir que fueron ellos los que idearon, organizaron y se abastecieron del material necesario para cometer el atentado y, como te vengo repitiendo, estoy plenamente convencido de que ellos solo fueron utilizados como chivos expiatorios de la masacre, no otra cosa.


Su convicción íntima contra las pruebas que la realidad ofrece. Adivine con qué se quedaría cualquier persona racional -y el tribunal no es una excepción.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:No es cierto. ¿Qué pruebas se destruyeron, ocultaron o falsificaron, según usted?


Pues mira, así, a bote pronto, te diré que no se ha podido demostrar fehacientemente de donde salieron los explosivos,


¿Cómo que no? Lo dice la sentencia: todo o gran parte de Mina Conchita.

xluxis escribió:qué tipo exacto de explosivos se utilizaron,


¿Cómo que no? Lo dice la sentencia: todo o gran parte Goma-2 ECO.

xluxis escribió:que se desmantelaron los vagones del tren antes de que pudiesen ser analizados con la debida minuciosidad,


Falso. Los vagones fueron devueltos a RENFE una vez recopilados todos los datos y pruebas, y no antes -actuación expresamente avalada por el Tribunal Supremo en su auto de diciembre de 2006.

xluxis escribió:que hubo mochilas que anduvieron de turismo de un lado para otro,


Una mochila, siempre bajo custodia policial.

xluxis escribió:que se vieron furgonetas que tenían o no tenían materiales en su interior según quien lo dijese,


Falso. Las divergencias provienen del hecho de que unos inspeccionaron la furgoneta y otros no.

xluxis escribió:que hubo informes que se guardaron en algún cajón de algún despacho durante meses antes de tener que sacarlos a la luz,


Falso: ¿a qué informes se refiere?

xluxis escribió:que hubo personas que no vigilaron con la debida dedicación las pruebas guardadas en aquellas bolsas de plástico en un almacén,


Completamente falso. Las pruebas fueron custodiadas debidamente.

xluxis escribió:que hubo negligencia en el control de determinados materiales peligrosos,


¿Cuándo, dónde?

xluxis escribió:que aparecieron furgonetas, que se dijo que estaban relacionadas con el caso y que estaban en las proximidades del lugar del crimen múltiple, a los bastantes días de que las Fuerzas de Seguridad "peinaran" la zona,


¿Y?

xluxis escribió:que .... !!! uf ¡¡¡ ... decenas y decenas de cosas más que seguro que verás mucho más detalladamente si consultas los múltiples estudios que sobre este tema se han publicado por personas mucho más informadas de él que yo.


No, Personas mucho más manipuladoras que usted. Quedo a la espera de los detalles, pero le anticipo que todas esas cuestiones que usted plantea fueron aclaradas y refutadas hace tiempo. Sólo falta que usted lo asuma.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:No. Las pruebas que no tenemos o ignoramos simplemente no están disponibles, lo cual no significa que fueran destruidas, ocultas o falsificadas.


Ja ja ja ja ¿ o sea que " no están disponibles"? ja ja ja un clarividente razonamiento. Pues, chico, la pregunta es muy sencilla ¿ Y PORQUÉ NO ESTÁN DISPONIBLES ? ahí está la clave de lo que te he dicho anteriormente y la respuesta que me pides.


La clave estriba en que los asesinos no suelen facilitar el trabajo a las FyCSE, ¿lo pilla?

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Es que a mí sólo se me convence con argumentos válidos y de peso, no con verborrea ramplona y arrogante, lo siento.


No, a tí no se te convence con nada, ni siquiera con el uso del sentido común y verdaderos deseos de conocer la verdad. A tí no se te convence con nada porque no quieres ser convencido.


No, perdone, no proyecte en mí sus propias "cualidades". Si a mí usted me presenta las pruebas de lo que dice yo reconoceré estar equivocado y le exigiré a usted que presente esas pruebas ante el juez. Pero usted ya tiene delante tdoas las pruebas necesarias para confiar en el trabajo de la Justicia y las FyCSE, y no lo hace. Usted sabrá por qué.

xluxis escribió:Esos argumentos de peso que dices son, precisamente, los que todos los españoles estamos deseando conocer para hacernos una idea lo más exacta posible de lo que realmente paso y por qué pasó, y no los ramplones ( estos sí que son ramplones y verborreicos ) que nos facilitais los que os empeñais en mantener un engaño a todas luces evidente, con un sectarismo que es incomprensible si se os admitiese una cierta libertad intelectual, que por desgracia no es el caso.


¿Qué argumento le parece a usted ramplón y verborreico? ¿Las toneladas de pruebas aportadas? ¿Cuáles?

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Tiene usted razón, le pido disculpas, usted ha dicho "posiblemente" y no "probablemente". Pero "probablemente" no quiere decir, como usted cree, que algo pueda ser probado, sino que hay probabilidades de que haya sucedido así. En cambio "posiblemente" sólo indica que algo fue posible -no que sea razonablemente verosímil, ni cierto.


Gracias, no me hacen falta tus disculpas, te entiendo. Eres muy recalcitrante en tus ideas ( eso de " razonablemente" ... y ".. ni cierto" es volver hacia lo mismo, así que por ello te digo lo de recalcitrante ) y no te gusta nada ver lo que no quieres ver. Lo que me gustaría saber es si todos estos artificios mentales de que haces gala son espontáneos o son directrices que te han marcado y debes seguir. Solo por curiosidad...


Pues, para satisfacer su curiosidad, le diré que son precisamente mi independencia de criterio y mi honestidad intelectual las que me han permitido analizar racionalmente los hechos y pruebas conocidos y concluir con un mero proceso lógico que la campaña conspiracionista del 11-M no es más que una inmensa patraña destinada a que algunos medios hicieran caja -objetivo conseguido- y algunos políticos sacaran tajada -objetivo frustrado.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Mi mente funciona perfectamente, gracias. Verá: el que afirma tiene que demostrar. Si usted afirma que hubo ocultación, falsificación o destrucción de pruebas es usted quien tiene que demostrarlo. Todas esas noticias "sorprendentes" de las que habla sorprendían, pero no por lo que pretendían hacer tragar a los lectores, sino por la mendacidad con que mentían y tergiversaban los hechos recogidos en los documentos judiciales, cuya consulta despejaba siempre cualquier duda que los periodistas conspiracionistas pretendían plantear.


Otra vez con el mismo "argumento" de quienes no tienen argumentos. No todo lo que se afirma tiene que ser demostrado, hombre, como no todo lo que se niega tiene que ser demostrado. Yo creo que las estrellas están en el cielo y, claro está, tengo que fiarme de quienes me lo aseguran después de haber hecho sus cálculos para saber a qué distancia están unas y otras. Lo que sí sé es que las estoy viendo y no son bombillas de las de ZP.


Es decir, usted confía en los expertos, como es lógico. Pero supongamos que a usted le da por afirmar que las estrellas no son sino artefactos visuales producidos por interferencias de los rayos cósmicos con nuestro cristalino; entiende usted que semejante afirmación sí necesitaría ser demostrada, ¿no? Pues lo mismo sucede con las afirmaciones conspiracionistas: puesto que pretenden oponerse al relato judicial de los hechos -que sí demuestra lo que afirma-, debe aportar pruebas que lo respalden. Hasta ahora no han presentado ni una; tenemos que creerles porques sí.

xluxis escribió:Acusar de mendacidad a los muchos españoles que no ven claros los hechos recogidos en los documentos judiciales, hechos que evidentemente NO DESPEJABAN dudas a quienes las planteaban y las siguen ( seguimos ) planteando es una afirmación, como poco, gratuita y bastante mendaz, sin que, desde luego, puedan ser consideradas como tergiversaciones.


No. Una cosa es que algunos españoles -a quienes no acuso de nada de forma genérica- no hayan leído la sentencia, no hayan seguido el juicio o hayan recibido información sesgada y manipulada que les haya suscitado esas dudas de las que habla. Y otra muy doistinta es que la Justicia no las haya despejado hace tiempo, que sí lo ha hecho.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Y la ouija, y leer los posos de café. El problema, Xluxis, es que la intuición y el sentido común funcionan de manera distinta en cada persona, y llevan a cada una a conclusiones diferentes. Por eso yo, en vez de confiar ciegamente en tan poco fiables guías lo que hago es hacer uso de la lógica y la razón. Le aseguro que da mucho mejor resultado.


Estoy de acuerdo, la intuición y el sentido común no son artículos de fé en los que confiar ciegamente. Por ello hay que hacer uso de la lógica y la razón.... ¿ es por ello que confías ciegamente en lo que dice el Tribunal que juzgó el 11-M en su sentencia pero, eso sí, no tienes en cuenta los muchos espacios vacíos que en ella se reflejan y admiten?


No, no "confío ciegamente" en el tribunal, sino que tengo habitualmente una confianza razonable en las instituciones y en el buen funcionamiento e independencia de la Justicia. Pero es que en el caso del 11-M, además, he seguido de cerca -a través de la prensa- tanto la investigación como las supuestas "revelaciones" de los medios conspiracionistas y he podido comprobar sin ayuda de ningún tribunal que éstas no se sostenían frente a aquella. A no ser que usted me aporte las pruebas que le pido.

xluxis escribió:¿ Te parece que eso es más razonable y lógico que contemplar el asunto con ecuanimidad y la mente fría? ¿ En serio que eso te da mejores resultados que utilizar tu inteligencia para formarte un juicio exacto de lo que pudo ocurrir?


Como ya le he explicado, eso es exactamente lo que yo he hecho. Sigo a la espera de esas pruebas.

xluxis escribió:No, por favor, no me lo asegures, que ya veo en tí los resultados y te digo que no me parecen mejores.


Porque usted no razona, sino que se deja llevar por sus sesgo cognitivo y su fe en sus conclusiones preestablecidas y sus convicciones, no por la realidad de las pruebas.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:¿Y por qué va a admitir esto y no lo demás? Total, si su sentido común le sirve a usted para una cosa, le podrá servir para todo. A fin de cuentas el peso ingente de las pruebas que sitúan a los responsables en los trenes es el mismo que acredita el resto de la trama relatada en la sentencia.


NO ES VERDAD ESO QUE DICES. El que admitamos que esos " pardillos" bien pudiesen ser los que pusieron las mochilas en los trenes no quiere, de ninguna manera, decir que debamos admitir que el resto de la trama esté claro NI MUCHÍSIMO MENOS. Ni hay " ingentes pruebas" que plenamente sitúen sin dudas a esos " moritos" en los trenes, ni está, como ya he repetido varias veces, en absoluto demostrado que fuesen ellos los autores del resto de la trama. NO ES VERDAD, por mucho que insistas.


Repetirlo mil veces no va a cambiar los hechos, Xluxis, lo siento. Por cierto, yo no afirmo que sean responsables del resto de la trama: afirmo que la hipótesis más razonable, derivada de la ingente cantidad de pruebas recopiladas, lleva a concluir que lo más lógico es que ellos mismos fueron así mismo responsables de la organización del atentado de principio a fin.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:No, en España los muertos son inimputables y no pueden ser procesados, condenados ni encarcelados.
No entiendo la pregunta. El hecho de que contemos con pruebas abrumadoras e incontrovertibles es independiente del hecho de que algunos de los terroristas decidieran suicidarse.


Pues está muy claro. Precisamente porque los muertos no pueden hablar es por lo que pudo ser necesario asegurarse de que no hablasen.


¿Y por qué antepone usted una hipótesis no respaldada por prueba alguna a la del tribunal, apoyada por numerosas pruebas?

xluxis escribió:¿ En serio que no se te ocurre ninguna razón que relacione esas pruebas que, tan gratuitamente (por lo que te vengo intentando hacer pensar) dices que son " abrumadoras e incontrovertibles", con la posible necesidad de silenciar bocas de las que no podía haber garantías de que se mantuviesen cerradas ?-


Porque de esa "posible necesidad de silenciar bocas" no han aportado ni una sola prueba, además de no explicar por qué no se han molestado en "silenciar" tantas otras bocas.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Pues no se preocupe, porque no es así: no existe la menor duda acerca de lo sucedido en Leganés. Sí hubo disparos, y los terroristas se suicidaron voluntariamente llevándose por delante la vida del GEO Torronteras y mandando varios meses al hospital a otros 14.


¿ Voluntariamente? ¿ Por que estás tan seguro?.


Porque así lo corroboran todas las pruebas y testimonios. Llamaron a sus familias para despedirse. Conminaron a los GEOS a entrar en el piso, que a los pocos minutos explotó. Si para usted esas pruebas no son suficientes, ninguna lo será jamás.

xluxis escribió:Lo que todos hemos podido leer es que las cosas no están tan claras y hay gente que opina abiertamente que sospecha la posibilidad de que fuesen " volados" a juzgar por algunos detalles que dificultosamente han ido saliendo a la luz pública.


Lo pintoresco no es que haya lunáticos o aprovechados que, efectivamente, publiquen semejantes opiniones. Lo verdaderamente alucinante es que haya quien las comparta sin que les presenten prueba alguna que respalde dichas opiniones.

xluxis escribió:¿O es que tú tienes datos concretos que los demás no sabemos?


Los datos que sí sabemos son más que suficientes para que cualquier persona razonable concluya lo mismo que el tribunal con escaso margen de error.

xluxis escribió:¿ hablaste con alguno de ellos, o es que pones toda tu fé, otra vez más, sobre lo que oficialmente se nos asegura, sin poner nada de tu parte?


¿Ésa es la única prueba válida para usted, hablar personalmente con unos terroristas que ya están muertos? Con razón me barruntaba yo que usted no tiene criterio de aceptación: no admitirá jamás ninguna prueba que contradiga sus arraigados prejuicios sobre el 11-M.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:
xluxis escribió:¿ Pudieron poner esos " moritos" las mochilas en los trenes? Desde luego que SÍ. ¿ Es que alguien en su sano juicio puede pensar que para realizar esa arriesgada tarea se hubiesen utilizado personas que, por su situación personal y su condición, fuesen fácilmente localizables en una investigación más o menos seria?. Evidentemente lo lógico era usar gente que, por sus características de falta de " peso" político, su condición de inmigrantes y antecedentes de fanatismo religioso e incultura, fuesen fácilmente manipulables y, sobre todo, fácilmente " acusables" de cometer por su cuenta semejante barbaridad. Una manera bastante lógica de " tirar la piedra y esconder la mano" en un asunto de tanta envergadura.
¿ Tampoco se te había ocurrido esto ?.


La verdad es que me parece un razonamiento absurdo. Cuando uno quiere llevar a cabo un atentado no puede reclutar personal en la sección de anuncios de la prensa. Lo lógico es que los miembros de la célula terrorista ejecutaran ellos mismos la acción, que fue lo que sucedió, como demuestran las numerosas pruebas y testimonios que sitúan a la mayoría de los suicidas en los trenes -aparte de Zougam.


Pues no, hombre, no es absurdo ese razonamiento, claro que no. Sin necesidad de poner anuncios en la prensa ( ridículo comentario que corrobora que no contemplas el tema con la suficiente seriedad ) el decir que " lo lógico" es que ellos mismo ejecutaran la acción no me dice nada sobre lo que defiendo, y que es la bastante clara posibilidad de que no fuesen ellos, desde luego, los que idearon, organizaron, planificaron y dotaron del necesario material en los prolegómenos del atentado.


No es suficiente con afirmar que un hecho es posible para concederle el beneficio de la confianza frente a otro hecho respaldado por pruebas. Con el método irracional que le guía a usted podemos defender la posibilidad de que el atentado fuera organizado por unos hámsters superdotados que manejan el destino de nuestro planeta desde Raticulín. Las pruebas que respaldan una y otra hipótesis son inexistentes. Las pruebas que respaldan el relato de los hechos corroborado por los tribunales se sostiene en centenares de pruebas y testimonios.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:
xluxis escribió:Lo que ya he dicho en otras ocasiones, creo que el fallo de quienes idearon esta cruel trama fué en confiar en que las cosas no iban a llegar adonde llegaron. Posiblemente la idea no era la de que las víctimas fuesen tan numerosas y a esos autores materiales, fuesen los que fuesen, " se les fué la mano".


Pues las reivindicaciones dejan muy claro que el atentado salió como ellos querían que saliera. Bueno, en realidad es obvio que habrían preferido causar más muertos -tres mochilas fallaron, y todas tenían metralla-, pero 192 no está "mal", creo yo.


Otra vez tengo que decirte que NO. Yo no sé si quienes lo organizaron querían matar a tantísima gente, ni cuales fueron las instrucciones que se les dieron a esos insensatos que, al parecer, pusieron las mochilas, pero lo que digo es que, en mi opinión, " se les fué la mano".


Ah, otra opinión elevada a la categoría de Verdad Revelada por encima de cualquier prueba o hecho corroborado. Natural.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:No, si a mí lo que me gustaría es que me explicara el proceso mental que le lleva a usted a considerar que la condena a El Haski no tiene nada que ver con el 11-M. Es que me parece pintoresco que tenga la osadía de decir que un terrorista condenado por pertenecer a un grupo terrorista cuya única acción terrorista conocida sea el 11-M... ¡no tiene nada que ver con el 11-M! Yo no me cierro en banda a considerar los motivos de usted: simplemente me gustaría conocerlos, porque han de ser harto peculiares.


Lo que es muy peculiar y pintoresco es que no seas capaz de entender que una cosa es el origen y gestación del atentado y otra muy distinta aunque evidentemente relacionada, es su ejecución material.


¿Por qué considera ambas funciones tan distintas? ¿Existe alguna ley física que impida a los organizadores participar personalmente en la ejecución del atentado?

xluxis escribió:¿ que no te cierras en banda? !!! Venga ya, hombre ¡¡¡ Llevamos ya una serie de mensajes hablando del tema y sigues aferrado a tu sectarismo y falta de un esfuerzo por analizar ecuánimamente los hechos demostrables, diferenciándolos de los que aún no han sido suficientemente demostrados, ¿ y tú me hablas de peculiaridades ?


Yo lo único que hago es pedirle pruebas de lo que afirma. Usted lo que hace es responderme que no tiene pruebas porque las han ocultado -algún ente las ha ocultado, vamos-, ocultación de la que tampoco me aporta prueba alguna. Entenderá que, mientras sus argumentos tengan ese peso, me aferre a mi vieja lógica para analizar los datos disponibles.

xluxis escribió:
Intrigado escribió:En este caso -el de El Haski- no es El País el que miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M. Su confusión quizá se debe a que no se ha leído usted la sentencia, ¿me equivoco? Si quiere la repasamos y así le aclaramos a usted esa duda.


JA JA JA JA ahora me explico todo .... usas el plural cuando aparece El País en tu razonamiento. Eso me hace concluir que es en ese periódico en el que te dan y facilitan los argumentos que utilizas en tus comentarios.


Pues se equivoca. El País también ha publicado información incorrecta en relación con el 11-M. Yo no tengo servidumbres ideológicas con ningún medio de comunicación, actitud que le recomiendo.

xluxis escribió:Vamos, que eres un " mandao" que opina por boca de otros. Lo siento, pero eso te descalifica totalmente a mis ojos. Me gusta establecer controversias con personas independientes que, como hago yo, dicen lo que piensan, no con maniquíes que dicen lo que se les dice que digan.


Usted lo que busca es una vía de escape para no responder a las cuestiones que le planteo. Como carece de argumentos con los que respaldar sus acusaciones, recurre al ad hominem, a un intento de descalificación personal del adversario. Le ruego que contenga esa infantil reacción y sea responsable de sus propias palabras: sigo a la espera de que aporte usted las pruebas de lo que afirma.

xluxis escribió:Por lo que a mí respecta aquí dejo, por tanto, el tema contigo, No quiero perder más mi tiempo, perdóname. Prefiero discutir directamente con ellos, sin intermediarios.


¿Con "ellos"? ¿Con los hámsters de Raticulín? :lol:

Quedo a la espera de esas pruebas, o de algún argumento por su parte.

Saludos.

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 10 Feb 2009, 13:04

!!!!! Y dale ¡¡¡¡¡

Que no, hombre, que no me vas a convencer de que tienes ideas claras y fundamentadas para defender lo que defiendes.

Me pides una y otra vez pruebas que sabes positivamente que no puedo aportarte porque han sido ocultadas y destruidas o transformadas por tus compañeros "anti-conspiranoicos" y te refugias en su falta para seguir empeñado en hacernos creer que no ves lo que (y eso está muy claro ) no quieres ver..... aunque lo veamos clarísimamente los demás. Eso sí, con ello ayudas al engaño masivo que intentan de quienes te dirigen y... ¿ es que ganas tú, personalmente, algo con ello ? eso solo lo podrías contestar tú mismo, claro, aunque no lo harás, al menos sinceramente, me temo.

Pues nada, muchachito, como dicen en mi tierra "con tu pan te lo comas" pero, por favor, no nos sigas dando el coñazo desde tu " sectaria torre de marfil" ¿ vale?. Al menos no me lo des a mí, caramba... que me aburres con tus conclusiones siempre tan artificiosas como faltas de la necesaria ecuanimidad, imparcialidad e independencia de criterio.

Adios.... y que te sea leve

P/D- Y no te me ofendas por lo de "muchachito", es que me ha salido del alma al verte tan infantilmente empeñado de repetir y repetir lo mismo una y otra vez...

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 10 Feb 2009, 13:04

!!!!! Y dale ¡¡¡¡¡

Que no, hombre, que no me vas a convencer de que tienes ideas claras y fundamentadas para defender lo que defiendes.

Me pides una y otra vez pruebas que sabes positivamente que no puedo aportarte porque han sido ocultadas y destruidas o transformadas por tus compañeros "anti-conspiranoicos" y te refugias en su falta para seguir empeñado en hacernos creer que no ves lo que (y eso está muy claro ) no quieres ver..... aunque lo veamos clarísimamente los demás. Eso sí, con ello ayudas al engaño masivo que intentan de quienes te dirigen y... ¿ es que ganas tú, personalmente, algo con ello ? eso solo lo podrías contestar tú mismo, claro, aunque no lo harás, al menos sinceramente, me temo.

Pues nada, muchachito, como dicen en mi tierra "con tu pan te lo comas" pero, por favor, no nos sigas dando el coñazo desde tu " sectaria torre de marfil" ¿ vale?. Al menos no me lo des a mí, caramba... que me aburres con tus conclusiones siempre tan artificiosas como faltas de la necesaria ecuanimidad, imparcialidad e independencia de criterio.

Adios.... y que te sea leve

P/D- Y no te me ofendas por lo de "muchachito", es que me ha salido del alma al verte tan infantilmente empeñado de repetir y repetir lo mismo una y otra vez...

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 10 Feb 2009, 13:37

Mire, Xluxis: ya no le pido que aporte pruebas de sus dudas sobre el atentado, etc. Si los periocistas conspiracionistas no las han aportado en cinco años, malamente lo va a hacer usted ahora.

Lo que le pido es que aporte pruebas de esa ocultación de pruebas. ¿O también me va a decir que se han ocultado las pruebas de la ocultación de pruebas? Y así hasta el infinito, sin que consigamos llegar nunca al momento en que usted justifique su fe en dicha ocultación de unas pruebas que desconoce pero que está convencido de que existen o existieron.

Ah, no se moleste en intentar provocarme con alusiones personales. Me resbalan.

Saludos.

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 10 Feb 2009, 13:49

!!! COÑO, PUES CLARO QUE NO HAY PRUEBAS DE QUE SE HAN OCULTADO PRUEBAS, HOMBRE ¡¡¡ JA JA JA JA

¿ A quien se le ocurre que quienes las hayan ocultado lo han hecho dándole tres cuartos al pregonero? ¿ qué clase de ocultación habría sido esa ?.

Lo dicho, muchachito, tus razonamientos y conclusiones son de traca...

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 10 Feb 2009, 14:23

Me lo suponía. O sea, que tampoco hay pruebas de la ocultación. Ni pruebas de esas pruebas de ocultación. Ni pruebas de pruebas de... ¿Se puede saber entonces, Xluxis, de dónde se ha sacado usted sus conclusiones?

En fin: caso resuelto. :roll:

Saludos.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 10 Feb 2009, 16:46

Intrigado escribió:Me lo suponía. O sea, que tampoco hay pruebas de la ocultación. Ni pruebas de esas pruebas de ocultación. Ni pruebas de pruebas de... ¿Se puede saber entonces, Xluxis, de dónde se ha sacado usted sus conclusiones?

En fin: caso resuelto. :roll:

Saludos.


No Intrigado, de caso resuelto nada de nada, si tanto alardeas de conocerte de cabo a rabo la sentencia, tendrías que saber que la sentencia deja claro que el caso queda abierto a nuevas investigaciones o revelaciones. Estará cerrado para ti porque así lo deseas y lo quieres, pero tendrás que cerrar muy fuertemente los ojos, porque la investigación de lo que que ocurrió el 11-M no ha llegado a su final ni muchísimo menos; te lo puedo asegurar.
Y mira Intrigado ¿qué es eso de preguntar de dónde saca uno sus concluciones? todavía hay personas que piensan, razonan y sacan SUS PROPIAS concluciones y sacar "sus propias concluciones" es un ejercicio que lamentablemente que cada día se practíca menos en España; así que a aquellos que aún sacan sus propias concluciones ¡¡¡felicidades!!! :wink:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 10 Feb 2009, 17:46

Luna escribió:No Intrigado, de caso resuelto nada de nada, si tanto alardeas de conocerte de cabo a rabo la sentencia, tendrías que saber que la sentencia deja claro que el caso queda abierto a nuevas investigaciones o revelaciones.


No, eso no es lo que dice la sentencia. ¿Y sabe por qué no lo dice? Porque ningún caso se cierra completamente jamás -todos pueden ser reabiertos si aparecen nuevas pruebas de relevancia-. En el caso concreto del 11-M el caso no sólo no está cerrado, sino que la investigación continúa en hasta cinco sumarios relacionados.

Luna escribió:Estará cerrado para ti porque así lo deseas y lo quieres, pero tendrás que cerrar muy fuertemente los ojos, porque la investigación de lo que que ocurrió el 11-M no ha llegado a su final ni muchísimo menos; te lo puedo asegurar.


Por supuesto que no está cerrado, como le he explicado.

Luna escribió:Y mira Intrigado ¿qué es eso de preguntar de dónde saca uno sus concluciones? todavía hay personas que piensan, razonan y sacan SUS PROPIAS concluciones y sacar "sus propias concluciones" es un ejercicio que lamentablemente que cada día se practíca menos en España; así que a aquellos que aún sacan sus propias concluciones ¡¡¡felicidades!!! :wink:


No, si a mí me parece magnífico que cada uno saque sus propias conclusiones. Lo que me gustaría saber es de dónde las sacan. Qué razonamientos, qué pruebas, que argumentos les han llevado a esas conclusiones. Así puedo analizarlos yo y decidir si me convencen o no. Lo otro -tener que tragarme esas conclusiones porque sí- es comulgar con ruedas de molino. No, gracias.

Saludos.


Volver a “Política Nacional”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados