11M, así miente El País.

Política española y de la UE
orel
Mensajes: 1970
Registrado: 20 Feb 2006, 10:02
Contactar:

11M, así miente El País.

Mensajepor orel » 06 Feb 2009, 08:20

11M, así miente El País.

Alguien podría pensar que no se trata de una mentira sino que es otro signo más de la burricie periodística de El País, o de una supina ignorancia, o simplemente de un error humano comprensible. Yo tengo la convicción de que es simplemente una mentira más de las muchas que nos han contado en relación con los atentados del 11M, comenzando con aquella de los terroristas suicidas multigallumbados y primorosamente rasurados. La mentira en sí podría parecer una minucia salvo por el hecho de que es la constatación de una política informativa mantenida desde hace años con respecto al 11M y de la que no se apean.

Supongamos, y es solo un suponer, un caso hipotético. Hay un atentado con coche bomba, mueren 97 personas y un par de cientos quedan heridas. Como resultado de las investigaciones se detiene a Juan Ruiz Cebrián porque le habían visto en la escena del crimen conduciendo un coche que estuvo estacionado media hora en el lugar. Se descubre que Juan Ruiz Cebrián conoce a dos de los que pusieron la bomba y que incluso ha comido con ellos recientemente un par de veces. Además la policía descubre que Juan no tiene carnet de conducir. La fiscalía le acusa de ser uno de los cerebros del atentado, de pertenecer a una banda organizada y de conducir sin carnet. En el juicio le declaran culpable de conducir sin carnet, le condenan por ello y le absuelven del resto de delitos de los que estaba acusado porque se ha demostrado que no tuvo nada que ver con el atentado.

A partir de ese momento, cada vez que El País habla de Juan Ruiz Cebrián añade la coletilla de “condenado por su implicación en el asesinato de 97 personas en un atentado con coche bomba”. ¿Cómo se llama eso que supuestamente hace El País en nuestro caso hipotético?, seguro que además de mentira es algo más.

Pues ayer El País publicóun artículo sobre el resultado del juico en Marruecos contra Hassan el Haski por los atentados de Casablanca y en el que ha salido absuelto diciendo “El marroquí Hassan el Haski, condenado en España a 14 años por su implicación en el 11-M

Sin embargo, en la sentencia del 11M fue condenado por pertenencia a un grupo terrorista y absuelto de su implicación en los atentados. La fiscal pedía una condena para él de más de 30.000 años por ser uno de los cerebros de la masacre y fue absuelto por no estar implicado. Sin embargo El País insiste falsamente en que fue condenado por estar implicado en los atentados. Y por eso miente.

Sentencia del juicio por el 11M.

“DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A Hassan EL HASKI como responsable en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, cualificado por su condición de dirigente, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de QUINCE AÑOS de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de quince años; absolviéndole de los demás delitos de que venía acusado.”


Así miente El País. Y miente porque la versión oficial del 11M, sostenida también por El País, es verdad en todos sus puntos incluso en aquellos que la sentencia ha declarado que no son verdad. Solo faltaría. Si El País dice que el Haski estuvo implicado en los atentados del 11M es que estuvo implicado a pesar de haber sido absuelto de ese delito, y quien diga lo contrario es un conspiranóico.

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 06 Feb 2009, 19:26

Pues en este caso no es El País quien miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M.

Saludos.

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 07 Feb 2009, 09:07

Intrigado escribió:Pues en este caso no es El País quien miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M.

Saludos.



NO, NO ES ASÏ, Intrigado, no falsees tú tambien la verdad.

El Haski fué condenado tras el juicio, como dices, POR PERTENECER A UN GRUPO TERRORISTA, y rechazaba la acusación de haber colaborado en el atentado.

Lo de que ese grupo terrorista "cometió" el atentado del 11-M te lo inventas tú y, contigo, todos los que están decididamente empeñados en largarle el marrón al citado grupo para ocultar otras posibles implicaciones e intereses y que la gente saque otras conclusiones, que podrían muy bien representar un muy serio peligro para quienes no querían que la cosa quedase todo lo clara que los españoles estabamos exigiendo.

Lo que el juicio concluyó es que no podía demostrarse, pese a todas las investigaciones ( muchas de ellas parciales porque alguien, o "alguienes", y a todos los niveles, se habían cuidado muy bien de ocultar, falsear e incluso destruir las pruebas que hubiesen podido aclarar las circunstancias del crimen ) que, a trancas y barrancas, se pudieron realizar, quien o quienes habían proyectado, preparado, acopiado los explosivos y realizado aquella salvajada. Y para ello utilizaron todas las artimañas, posiblemente incluso sobornos y demás artificios a su alcance para ocultar la verdad.

Esto es así, y todos, seguro que incluso tú, lo sabemos, aunque no podamos demostrarlo..... aún.

Sí, El PAIS MIENTE, eso está más que claro, y no es extraño porque es su sistema de actuación desde hace ya muchos años. Verdades a medias, falsas conclusiones, insistencia en argumentos que no se sostienen, titulares espectaculares que no responden a lo publicado luego en el texto.... en fin triquiñuelas que muy poco dicen de la ética de quienes deberían ser buenos periodistas.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 07 Feb 2009, 12:09

xluxis escribió:

NO, NO ES ASÏ, Intrigado, no falsees tú tambien la verdad.

El Haski fué condenado tras el juicio, como dices, POR PERTENECER A UN GRUPO TERRORISTA, y rechazaba la acusación de haber colaborado en el atentado.

Lo de que ese grupo terrorista "cometió" el atentado del 11-M te lo inventas tú y, contigo, todos los que están decididamente empeñados en largarle el marrón al citado grupo para ocultar otras posibles implicaciones e intereses y que la gente saque otras conclusiones, que podrían muy bien representar un muy serio peligro para quienes no querían que la cosa quedase todo lo clara que los españoles estabamos exigiendo.

Lo que el juicio concluyó es que no podía demostrarse, pese a todas las investigaciones ( muchas de ellas parciales porque alguien, o "alguienes", y a todos los niveles, se habían cuidado muy bien de ocultar, falsear e incluso destruir las pruebas que hubiesen podido aclarar las circunstancias del crimen ) que, a trancas y barrancas, se pudieron realizar, quien o quienes habían proyectado, preparado, acopiado los explosivos y realizado aquella salvajada. Y para ello utilizaron todas las artimañas, posiblemente incluso sobornos y demás artificios a su alcance para ocultar la verdad.

Esto es así, y todos, seguro que incluso tú, lo sabemos, aunque no podamos demostrarlo..... aún.

Sí, El PAIS MIENTE, eso está más que claro, y no es extraño porque es su sistema de actuación desde hace ya muchos años. Verdades a medias, falsas conclusiones, insistencia en argumentos que no se sostienen, titulares espectaculares que no responden a lo publicado luego en el texto.... en fin triquiñuelas que muy poco dicen de la ética de quienes deberían ser buenos periodistas.


De acuerdísimo, hasta en los puntos y las comas :wink:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 07 Feb 2009, 13:23

xluxis escribió:
Intrigado escribió:Pues en este caso no es El País quien miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M.

Saludos.


NO, NO ES ASÏ, Intrigado, no falsees tú tambien la verdad.

El Haski fué condenado tras el juicio, como dices, POR PERTENECER A UN GRUPO TERRORISTA, y rechazaba la acusación de haber colaborado en el atentado.


No. Fue absuelto del delito de inducción, y condenado tanto por la AN como por el TS por pertenecer al GICM en grado de dirigente. Aunque el 11-M no se atribuye al GICM, El Haski sí tenía una vinculación jerárquica con el grupo que lo cometió. Entre las numerosas pruebas presentadas destaca el siguiente testimonio de otro terrorista del GICM, Attila Turk:

Sentencia 11-M escribió:(...)

En concreto, preguntado por los atentados de Madrid en relación a Hassan EL HASKI respondió: "Dijo que era su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo dos o tres días después (...) dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio de comportamiento antes y después de los atentados (...) Cuando Hassan [El Haski] dijo que su jamaa había hecho eso, comprendí su importancia, que ya había percibido en Bélgica, porque sobre todo era él y Said [Hakimi] los que hablaban".

(...)


xluxis escribió:Lo de que ese grupo terrorista "cometió" el atentado del 11-M te lo inventas tú y, contigo, todos los que están decididamente empeñados en largarle el marrón al citado grupo para ocultar otras posibles implicaciones e intereses y que la gente saque otras conclusiones, que podrían muy bien representar un muy serio peligro para quienes no querían que la cosa quedase todo lo clara que los españoles estabamos exigiendo.


Lo siento, pero las pruebas son abrumadoras. Es el tribunal el que considera a partir de esas pruebas incontrovertibles que "los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria". Así mismo, que ese grupo o grupos son los autores del atentado.

xluxis escribió:Lo que el juicio concluyó es que no podía demostrarse, pese a todas las investigaciones ( muchas de ellas parciales porque alguien, o "alguienes", y a todos los niveles, se habían cuidado muy bien de ocultar, falsear e incluso destruir las pruebas que hubiesen podido aclarar las circunstancias del crimen ) que, a trancas y barrancas, se pudieron realizar, quien o quienes habían proyectado, preparado, acopiado los explosivos y realizado aquella salvajada.


En ningún caso la sentencia dice eso -tampoco hubo ocultación, falsificación ni destrucción de pruebas-. Lo que el tribunal hace es juzgar a los imputados por los delitos que se les imputan. Que los imputados por inducción hayan sido absueltos por ese delito no quiere decir que no se sepa nada de los inductores; las pruebas presentadas ofrecen numerosos indicios y pruebas que indican que a) nadie cumplía esas funciones de forma definida; b) varios de los suicidas pudieron cumplir varias de esas funciones; c) el grupo terrorista carecía de una jerarquía clara y definida.

xluxis escribió:Y para ello utilizaron todas las artimañas, posiblemente incluso sobornos y demás artificios a su alcance para ocultar la verdad.


"Probablemente" no es un argumento. Ya que se va a poner usted a calumniar, podría por lo menos intentar señalar alguna prueba de ese delito.

xluxis escribió:Esto es así, y todos, seguro que incluso tú, lo sabemos, aunque no podamos demostrarlo..... aún.


Por ciencia infusa, supongo.

xluxis escribió:Sí, El PAIS MIENTE, eso está más que claro, y no es extraño porque es su sistema de actuación desde hace ya muchos años.


Pues no, al menos en este caso no miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo o grupos terroristas que cometieron el 11-M.

xluxis escribió:Verdades a medias, falsas conclusiones, insistencia en argumentos que no se sostienen, titulares espectaculares que no responden a lo publicado luego en el texto.... en fin triquiñuelas que muy poco dicen de la ética de quienes deberían ser buenos periodistas.


Se refiere a El Mundo en este caso, supongo.

Avatar de Usuario
cosmo
Mensajes: 706
Registrado: 23 Jul 2006, 00:55
Ubicación: a una distancia razonable de Mónaco

Mensajepor cosmo » 07 Feb 2009, 13:59

nuestro funcionario sociata del foro es doctor del 11-M por la universidad de gaznápiro
Me duele la cara de ser tan guapo

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 07 Feb 2009, 14:18

Gracias por su contribución, se ha ganado un perrito piloto. :roll:

Avatar de Usuario
cosmo
Mensajes: 706
Registrado: 23 Jul 2006, 00:55
Ubicación: a una distancia razonable de Mónaco

Mensajepor cosmo » 07 Feb 2009, 15:24

¿pilota ferraris, pringao?
Me duele la cara de ser tan guapo

Avatar de Usuario
zebulonidas
Mensajes: 1515
Registrado: 08 Jul 2006, 16:54

Mensajepor zebulonidas » 07 Feb 2009, 22:14

Si teneis tiempo podeis investigar el atentado a Ansar, a ver quien o quienes fueron.

xluxis
Mensajes: 243
Registrado: 28 Dic 2008, 09:19

Mensajepor xluxis » 08 Feb 2009, 11:48

Pero bueno, Intrigado, ¿ sigues con los mismos razonamientos de barra de café? ¿ no te cansas de repetir simpre las mismas pamplinas con las que pretenden, inútilmente por cierto, engañarnos?.

Vamos a ver, hombre:

El 11-M muy posiblemente se preparó ( y esto es algo bastante evidente, como es evidente que en el fondo del mar hay mucha vida aunque no podamos demostrarlo sino solo muy parcialmente ) como un plan para facilitar el acceso al poder de quienes no tenían prácticamente posibilidades de hacerlo de forma normalmente democrática. Está claro que, por el momento, no hay forma de demostrarlo, pero es algo que está gravitándo en la mente de muchos, muchísimos españoles. Y tambien parece evidente que se venía preparando desde bastante tiempo antes de esa fecha.

Y cuando digo " preparando" me refiero no solo a la materialidad de buscar y acopiar los explosivos o seleccionar los trenes en los que se podía atentar y acoplar los diferentes horarios con su llegada a Atocha, sino que me refiero tambien a la previa selección de las personas que podían ser utilizadas en la ocultación de las pruebas que aclarasen diferentes aspectos de la trama, colocándolas o seleccionándolas de los puestos precisos, y previendo las diversas decisiones que habrían de ser tomadas en los momentos y días posteriores al atentado para desviar la atención en la dirección que les convenía. ¿ Todo este complicado entramado lo realizaron los pardillos que vimos en la sala del tribunal, o los que se " suicidaron" luego?. YO NO LO CREO y el tribunal lo corrobora.

Dices que: " .... tampoco hubo ocultación, falsificación ni destrucción de pruebas-. Lo que el tribunal hace es juzgar a los imputados por los delitos que se les imputan. Que los imputados por inducción hayan sido absueltos por ese delito no quiere decir que no se sepa nada de los inductores".

Evidentemente no se sabe nada de los inductores.....o no se quiere saber. Lo que es cierto es que Sï SE DESTRUYERON PRUEBAS Y SÍ SE OCULTARON Y FALSIFICARON OTRAS. Si no fuese asi sabríamos más de lo que sabemos de lo que realmente pasó ese día ¿ es que no lo ves, hombre, o es que quieres hacernos tragar ruedas de molino?.

Dices que: " "Probablemente" no es un argumento. Ya que se va a poner usted a calumniar, podría por lo menos intentar señalar alguna prueba de ese delito".

Mira, ante todo lo que yo he dicho es que " ...posiblemente ...". No es lo mismo que algo sea probable a que sea posible, y lo que es muy posible es que lo que sostengo sea autentico, aunque , evidentemente, no es probable, puesto que no se está pudiendo probar hoy por hoy.

Añades que "tampoco hubo ocultación, falsificación ni destrucción de pruebas". Mira, si despues de ver, leer y reflexionar sobre todos los dimes y diretes, todas las vacilaciones, todas las noticias sorprendentes que nos fueron llegando respecto a las actuaciones de muchos de quienes deberían haber facilitado ( dado su puesto en la escala de mando y técnica ) y realizado con diligencia las actuaciones destinadas a buscar la verdad de lo sucedido, llegas a la conclusión de que no hubo nada de eso, es que la mente no te funciona bien, qué quieres que te diga....

Dices : " Ya que se va a poner usted a calumniar, podría por lo menos intentar señalar alguna prueba de ese delito. " ¿ Pero es que no comprendes que el "quid" de la cuestión está precisamente en que se han organizado las cosas de forma que no queden casi resquicios por los que podamos conseguir esas pruebas, salvo la intuición y el sentido común ?.
Y no es ciencia infusa, claro está, sino simplemente utilizar ese sentido común que nos dice que donde hay humo muy probablemente hay fuego.

Y vamos a los " mandados" que, y ahí sí que puedo admitirlo, pusieran las mochilas en los vagones....

Dices que " las pruebas son abrumadoras. Es el tribunal el que considera a partir de esas pruebas incontrovertibles que "los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria". Así mismo, que ese grupo o grupos son los autores del atentado."

En primer lugar, de " pruebas abrumadoras e incontrovertibles" nada de nada. Si fuese así estarían en la cárcel los vivos y los muertos.... ¿ los muertos hubiesen muerto ?. Lo digo porque existen muchas dudas, al parecer, sobre si en realidad fué un peculiar suicidio colectivo, si hubo o no disparos, o si no fué en realidad una especie de un oportuno " acallamiento" de bocas que pudiesen haber hablado más de lo conveniente de haber podido ser interrogadas.

¿ Pudieron poner esos " moritos" las mochilas en los trenes? Desde luego que SÍ. ¿ Es que alguien en su sano juicio puede pensar que para realizar esa arriesgada tarea se hubiesen utilizado personas que, por su situación personal y su condición, fuesen fácilmente localizables en una investigación más o menos seria?. Evidentemente lo lógico era usar gente que, por sus características de falta de " peso" político, su condición de inmigrantes y antecedentes de fanatismo religioso e incultura, fuesen fácilmente manipulables y, sobre todo, fácilmente " acusables" de cometer por su cuenta semejante barbaridad. Una manera bastante lógica de " tirar la piedra y esconder la mano" en un asunto de tanta envergadura.
¿ Tampoco se te había ocurrido esto ?.

Lo que ya he dicho en otras ocasiones, creo que el fallo de quienes idearon esta cruel trama fué en confiar en que las cosas no iban a llegar adonde llegaron. Posiblemente la idea no era la de que las víctimas fuesen tan numerosas y a esos autores materiales, fuesen los que fuesen, " se les fué la mano".

Al final insistes en que El Haski fué condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M. No te voy a decir más, está visto que no quieres entender, así que es inútil que me esfuerce. Tú sabrás por qué lo haces y porqué te cierras en banda.

Y termino. No, no me refiero a EL MUNDO, me refiero a EL PAIS, que ha dado, está dando y me temo que seguirá haciendolo, pruebas más que sobradas de que es cierto lo que afirmo. ESE PERIÓDICO MIENTE

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 08 Feb 2009, 13:30

xluxis escribió:Pero bueno, Intrigado, ¿ sigues con los mismos razonamientos de barra de café? ¿ no te cansas de repetir simpre las mismas pamplinas con las que pretenden, inútilmente por cierto, engañarnos?.


Nadie trata de engañarle. La Justicia ha hablado y ahí están las pruebas y documentos. Si usted no es capaz de aceptar la realidad el problema es suyo, no de la Justicia.

xluxis escribió:Vamos a ver, hombre:


Vamos a ver.

xluxis escribió:El 11-M muy posiblemente se preparó ( y esto es algo bastante evidente, como es evidente que en el fondo del mar hay mucha vida aunque no podamos demostrarlo sino solo muy parcialmente ) como un plan para facilitar el acceso al poder de quienes no tenían prácticamente posibilidades de hacerlo de forma normalmente democrática. Está claro que, por el momento, no hay forma de demostrarlo, pero es algo que está gravitándo en la mente de muchos, muchísimos españoles. Y tambien parece evidente que se venía preparando desde bastante tiempo antes de esa fecha.


Vaya. Así que "muy posiblemente", "bastante evidente", "no hay forma de demostrarlo", "parece evidente"... ¿y usted pretende que alguien le haga caso a usted en vez de a la Justicia con semejantes argumentos?

xluxis escribió:Y cuando digo " preparando" me refiero no solo a la materialidad de buscar y acopiar los explosivos o seleccionar los trenes en los que se podía atentar y acoplar los diferentes horarios con su llegada a Atocha, sino que me refiero tambien a la previa selección de las personas que podían ser utilizadas en la ocultación de las pruebas que aclarasen diferentes aspectos de la trama, colocándolas o seleccionándolas de los puestos precisos, y previendo las diversas decisiones que habrían de ser tomadas en los momentos y días posteriores al atentado para desviar la atención en la dirección que les convenía.


Se le ha olvidado a usted aportar alguna prueba.

xluxis escribió:¿ Todo este complicado entramado lo realizaron los pardillos que vimos en la sala del tribunal, o los que se " suicidaron" luego?. YO NO LO CREO y el tribunal lo corrobora.


Me temo que lo que el tribunal no corrobora en absoluto lo que usted afirma. Por cierto, la utilización de "pardillos" en atentados es seña habitual de los grupos islamistas.

xluxis escribió:Dices que: " .... tampoco hubo ocultación, falsificación ni destrucción de pruebas-. Lo que el tribunal hace es juzgar a los imputados por los delitos que se les imputan. Que los imputados por inducción hayan sido absueltos por ese delito no quiere decir que no se sepa nada de los inductores".

Evidentemente no se sabe nada de los inductores.....o no se quiere saber.


De eso nada; ¿por qué mutila usted mi comentario? Seguía: las pruebas presentadas ofrecen numerosos indicios y pruebas que indican que a) nadie cumplía esas funciones de forma definida; b) varios de los suicidas pudieron cumplir varias de esas funciones; c) el grupo terrorista carecía de una jerarquía clara y definida.

¿Tiene usted algo que responder a esto? ¿Alguna prueba que aportar en contrario? ¿Alguna duda?

xluxis escribió:Lo que es cierto es que Sï SE DESTRUYERON PRUEBAS Y SÍ SE OCULTARON Y FALSIFICARON OTRAS.


No es cierto. ¿Qué pruebas se destruyeron, ocultaron o falsificaron, según usted?

xluxis escribió:Si no fuese asi sabríamos más de lo que sabemos de lo que realmente pasó ese día


No. Las pruebas que no tenemos o ignoramos simplemente no están disponibles, lo cual no significa que fueran destruidas, ocultas o falsificadas.

xluxis escribió:¿ es que no lo ves, hombre, o es que quieres hacernos tragar ruedas de molino?.


Es que a mí sólo se me convence con argumentos válidos y de peso, no con verborrea ramplona y arrogante, lo siento.

xluxis escribió:Dices que: " "Probablemente" no es un argumento. Ya que se va a poner usted a calumniar, podría por lo menos intentar señalar alguna prueba de ese delito".

Mira, ante todo lo que yo he dicho es que " ...posiblemente ...". No es lo mismo que algo sea probable a que sea posible, y lo que es muy posible es que lo que sostengo sea autentico, aunque , evidentemente, no es probable, puesto que no se está pudiendo probar hoy por hoy.


Tiene usted razón, le pido disculpas, usted ha dicho "posiblemente" y no "probablemente". Pero "probablemente" no quiere decir, como usted cree, que algo pueda ser probado, sino que hay probabilidades de que haya sucedido así. En cambio "posiblemente" sólo indica que algo fue posible -no que sea razonablemente verosímil, ni cierto.

xluxis escribió:Añades que "tampoco hubo ocultación, falsificación ni destrucción de pruebas". Mira, si despues de ver, leer y reflexionar sobre todos los dimes y diretes, todas las vacilaciones, todas las noticias sorprendentes que nos fueron llegando respecto a las actuaciones de muchos de quienes deberían haber facilitado ( dado su puesto en la escala de mando y técnica ) y realizado con diligencia las actuaciones destinadas a buscar la verdad de lo sucedido, llegas a la conclusión de que no hubo nada de eso, es que la mente no te funciona bien, qué quieres que te diga....


Mi mente funciona perfectamente, gracias. Verá: el que afirma tiene que demostrar. Si usted afirma que hubo ocultación, falsificación o destrucción de pruebas es usted quien tiene que demostrarlo. Todas esas noticias "sorprendentes" de las que habla sorprendían, pero no por lo que pretendían hacer tragar a los lectores, sino por la mendacidad con que mentían y tergiversaban los hechos recogidos en los documentos judiciales, cuya consulta despejaba siempre cualquier duda que los periodistas conspiracionistas pretendían plantear.

xluxis escribió:Dices : " Ya que se va a poner usted a calumniar, podría por lo menos intentar señalar alguna prueba de ese delito. " ¿ Pero es que no comprendes que el "quid" de la cuestión está precisamente en que se han organizado las cosas de forma que no queden casi resquicios por los que podamos conseguir esas pruebas, salvo la intuición y el sentido común ?.


Y la ouija, y leer los posos de café. El problema, Xluxis, es que la intuición y el sentido común funcionan de manera distinta en cada persona, y llevan a cada una a conclusiones diferentes. Por eso yo, en vez de confiar ciegamente en tan poco fiables guías lo que hago es hacer uso de la lógica y la razón. Le aseguro que da mucho mejor resultado.

xluxis escribió:Y no es ciencia infusa, claro está, sino simplemente utilizar ese sentido común que nos dice que donde hay humo muy probablemente hay fuego.


Ya le he dado mi opinión sobre ese sentido común que le dice a cada uno lo que quiere escuchar.

xluxis escribió:Y vamos a los " mandados" que, y ahí sí que puedo admitirlo, pusieran las mochilas en los vagones....


¿Y por qué va a admitir esto y no lo demás? Total, si su sentido común le sirve a usted para una cosa, le podrá servir para todo. A fin de cuentas el peso ingente de las pruebas que sitúan a los responsables en los trenes es el mismo que acredita el resto de la trama relatada en la sentencia.

xluxis escribió:Dices que " las pruebas son abrumadoras. Es el tribunal el que considera a partir de esas pruebas incontrovertibles que "los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria". Así mismo, que ese grupo o grupos son los autores del atentado."

En primer lugar, de " pruebas abrumadoras e incontrovertibles" nada de nada. Si fuese así estarían en la cárcel los vivos y los muertos....


No, en España los muertos son inimputables y no pueden ser procesados, condenados ni encarcelados.

xluxis escribió:¿ los muertos hubiesen muerto ?.


No entiendo la pregunta. El hecho de que contemos con pruebas abrumadoras e incontrovertibles es independiente del hecho de que algunos de los terroristas decidieran suicidarse.

xluxis escribió:Lo digo porque existen muchas dudas, al parecer, sobre si en realidad fué un peculiar suicidio colectivo, si hubo o no disparos, o si no fué en realidad una especie de un oportuno " acallamiento" de bocas que pudiesen haber hablado más de lo conveniente de haber podido ser interrogadas.


Pues no se preocupe, porque no es así: no existe la menor duda acerca de lo sucedido en Leganés. Sí hubo disparos, y los terroristas se suicidaron voluntariamente llevándose por delante la vida del GEO Torronteras y mandando varios meses al hospital a otros 14.

xluxis escribió:¿ Pudieron poner esos " moritos" las mochilas en los trenes? Desde luego que SÍ. ¿ Es que alguien en su sano juicio puede pensar que para realizar esa arriesgada tarea se hubiesen utilizado personas que, por su situación personal y su condición, fuesen fácilmente localizables en una investigación más o menos seria?. Evidentemente lo lógico era usar gente que, por sus características de falta de " peso" político, su condición de inmigrantes y antecedentes de fanatismo religioso e incultura, fuesen fácilmente manipulables y, sobre todo, fácilmente " acusables" de cometer por su cuenta semejante barbaridad. Una manera bastante lógica de " tirar la piedra y esconder la mano" en un asunto de tanta envergadura.
¿ Tampoco se te había ocurrido esto ?.


La verdad es que me parece un razonamiento absurdo. Cuando uno quiere llevar a cabo un atentado no puede reclutar personal en la sección de anuncios de la prensa. Lo lógico es que los miembros de la célula terrorista ejecutaran ellos mismos la acción, que fue lo que sucedió, como demuestran las numerosas pruebas y testimonios que sitúan a la mayoría de los suicidas en los trenes -aparte de Zougam.

xluxis escribió:Lo que ya he dicho en otras ocasiones, creo que el fallo de quienes idearon esta cruel trama fué en confiar en que las cosas no iban a llegar adonde llegaron. Posiblemente la idea no era la de que las víctimas fuesen tan numerosas y a esos autores materiales, fuesen los que fuesen, " se les fué la mano".


Pues las reivindicaciones dejan muy claro que el atentado salió como ellos querían que saliera. Bueno, en realidad es obvio que habrían preferido causar más muertos -tres mochilas fallaron, y todas tenían metralla-, pero 192 no está "mal", creo yo.

xluxis escribió:Al final insistes en que El Haski fué condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M. No te voy a decir más, está visto que no quieres entender, así que es inútil que me esfuerce. Tú sabrás por qué lo haces y porqué te cierras en banda.


No, si a mí lo que me gustaría es que me explicara el proceso mental que le lleva a usted a considerar que la condena a El Haski no tiene nada que ver con el 11-M. Es que me parece pintoresco que tenga la osadía de decir que un terrorista condenado por pertenecer a un grupo terrorista cuya única acción terrorista conocida sea el 11-M... ¡no tiene nada que ver con el 11-M! Yo no me cierro en banda a considerar los motivos de usted: simplemente me gustaría conocerlos, porque han de ser harto peculiares.

xluxis escribió:Y termino. No, no me refiero a EL MUNDO, me refiero a EL PAIS, que ha dado, está dando y me temo que seguirá haciendolo, pruebas más que sobradas de que es cierto lo que afirmo. ESE PERIÓDICO MIENTE


En este caso -el de El Haski- no es El País el que miente: El Haski fue condenado por pertenecer al grupo terrorista que cometió el 11-M. Su confusión quizá se debe a que no se ha leído usted la sentencia, ¿me equivoco? Si quiere la repasamos y así le aclaramos a usted esa duda.

Saludos.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 08 Feb 2009, 13:46

Hola xluxis; de Intrigado de Zebus, de Cosmo, de Desmos, no esperes otra cosa; se te irán por los cerros de Úbeda y terminarán con lo de ¡Aznar, asesino! ¿por qué lo hacen? de verdad que no alcanzo a entenderlo; debe ser que gran parte de la sociedad española está gravemente enferma, porque en esos trenes murieron 192 personas de derechas y de izquierdas y también algunos que no eran ni una cosa, ni la otra, es decir, murieron 192 seres humanos y ante ese tremendo hecho, la única reacción que cabe es cuestionarse hasta lo infinito todas las lagunas de ese horrible suceso y el que no lo sienta así, simplemente debe estar profundamente enfermo y debe ser alguna enfermedad que afecta concretamente a sus conciencias :roll:

Saludos
Última edición por Luna el 08 Feb 2009, 14:32, editado 1 vez en total.
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 08 Feb 2009, 13:52

Hombre, aquí tenemos la opinión de una víctima del 14-M; alguien incapaz de distinguir la realidad de los hechos de su sesgo ideológico. Mire, sea usted del PP, del PSOE o de lo que a usted le dé la gana, eso no cambia la verdad de las pruebas.

Ah, y yo no he llamado asesino a Aznar. Otros sí andan defendiendo sin prueba alguna -sólo porque coincide con sus deseos- que Zapatero organizó el 11-M, ya ve usted.

Saludos.

Avatar de Usuario
Luna
Mensajes: 3935
Registrado: 27 Jun 2006, 10:36

Mensajepor Luna » 08 Feb 2009, 14:16

Intrigado escribió:Hombre, aquí tenemos la opinión de una víctima del 14-M; alguien incapaz de distinguir la realidad de los hechos de su sesgo ideológico. Mire, sea usted del PP, del PSOE o de lo que a usted le dé la gana, eso no cambia la verdad de las pruebas.

Ah, y yo no he llamado asesino a Aznar. Otros sí andan defendiendo sin prueba alguna -sólo porque coincide con sus deseos- que Zapatero organizó el 11-M, ya ve usted.

Saludos.


Intrigado ¿yo no soy victima de nada y de qué "14-M" hablas? yo ni siquiera voto y si prestaras más atención a lo que se dice en éste foro sabrías por qué :roll: ¿la verdad de las pruebas? ¿cuál verdad, si la verdad es que realmente no se ha podido (o no se ha querido) llegar a la verdad? Y eso es lo que debería ser lamentable para todos los españoles, pero es el caso que como ya dije, una gran parte de la sociedad española ha demostrado estar gravemente enferma de un mal que afecta concretamente a sus conciencias.

Yo de verdad no sé si el 11-M lo organizó Zapatero, o si lo organizó Aznar, o si lo organizó Periquito Pérez ¡¡¡Lo verdaderamente terrible, al menos para mi, es que NO LO SE!!! ¿tú de verdad estás tranquilo porque sí los sabes? :roll: ; nada, es lo que decía, ésta sociedad está gravemente enferma de algún mal que ataca a sus conciencias :roll:
El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad. Albert Einstein

Avatar de Usuario
Intrigado
Mensajes: 699
Registrado: 25 Ago 2006, 10:25

Mensajepor Intrigado » 09 Feb 2009, 01:25

Vaya, pues yo sí lo sé, no me he dejado llevar por la confusión difundida por los medios conspiracionistas. Siento que usted padezca todavía esa duda, pero le aseguro que se encuentra más sola en ella de lo que se imagina.

Saludos.


Volver a “Política Nacional”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 12 invitados